<?page no="1"?> Eine Arbeitsgemeinschaft der Verlage Böhlau Verlag · Wien · Köln · Weimar Verlag Barbara Budrich · Opladen · Toronto facultas · Wien Wilhelm Fink · Paderborn A. Francke Verlag · Tübingen Haupt Verlag · Bern Verlag Julius Klinkhardt · Bad Heilbrunn Mohr Siebeck · Tübingen Ernst Reinhardt Verlag · München · Basel Ferdinand Schöningh · Paderborn Eugen Ulmer Verlag · Stuttgart UVK Verlagsgesellschaft · Konstanz, mit UVK / Lucius · München Vandenhoeck & Ruprecht · Göttingen · Bristol Waxmann · Münster · New York utb 2501 <?page no="2"?> Werner Früh Inhaltsanalyse Theorie und Praxis 9., überarbeitete Auflage UVK Verlagsgesellschaft mbH · Konstanz mit UVK / Lucius · München <?page no="3"?> Werner Früh ist emeritierter Professor für empirische Kommunikationsforschung an der Universität Leipzig. Online-Angebote oder elektronische Ausgaben sind erhältlich unter www.utb-shop.de. Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http: / / dnb.d-nb.de abrufbar. Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. © UVK Verlagsgesellschaft mbH, Konstanz und München 2017 Einbandgestaltung: Atelier Reichert, Stuttgart Einbandfoto: shutterstock.com/ Voin Sveta Druck und Bindung: Pustet, Regensburg UVK Verlagsgesellschaft mbH · Deutschland Schützenstr. 24 · 78462 Konstanz Tel. 07531-9053-0 · Fax 07531-9053-98 www.uvk.de UTB-Nr. 2501 ISBN 978-3-8252-4735-5 <?page no="4"?> 5 Inhalt Vorwort mit Nutzungsempfehlungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 Erster Teil: Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 1 Die empirisch-wissenschaftliche Vorgehensweise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 Übungsfragen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 2 Die Inhaltsanalyse als empirische Methode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 2.1 Definition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 2.2 Gegenstand und Erkenntnisinteresse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 2.3 Vergleich mit anderen Textanalyseverfahren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 2.3.1 Integrative Inhaltsanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 2.3.2 Erkenntnisinteresse der integrativen Inhaltsanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 2.3.3 Qualitative, quantitative und integrative Inhaltsanalyse. . . . . . . . . . . . . . . . 66 2.4 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 Übungsfragen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 3 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 3.1 Forschungsfrage und Hypothesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 3.2 Kategoriensystem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 3.3 Operationale Definition und Indikatoren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 3.4 Stichprobe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 3.5 Codiervorgang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 Übungsfragen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 4 Zusammenfassung: Grundlagen, Ziele und Vorgehensweise der integrativen Inhaltsanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 <?page no="5"?> Inhalt 6 Zweiter Teil: Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 1 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 1.1 Planungsphase. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 1.1.1 Problemstellung und Hypothesenbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 1.1.2 Projektplanung und Auswahl des Untersuchungsmaterials . . . . . . . . . . . 141 1.2 Entwicklungsphase . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 1.2.1 Theoriegeleitete Kategorienbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 1.2.2 Empiriegeleitete Kategorienbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 1.3 Testphase . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 1.3.1 Probecodierung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 1.3.2 Codiererschulung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 1.3.3 Reliabilitätsprüfung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179 1.3.4 Validitätsprüfung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 1.4 Anwendungsphase (Codierung) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 1.5 Auswertungsphase . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 1.6 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194 Übungsfragen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197 2 Komplexere Varianten und spezifische Anwendungen der Inhaltsanalyse 199 2.1 Medienresonanzanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 2.2 Synthetische Kategoriensysteme und Flexibilität - dargestellt an einem Programmvergleich öffentlich-rechtlicher und privater Fernsehanbieter . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 2.3 Analyse impliziter (latenter) Bewertungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227 2.4 Mehrdeutigkeiten in offenen Antworten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246 2.5 Kommunikations- und Interaktionsanalysen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251 2.6 Strukturen, Dynamik und multiple Bedeutungsebenen - Semantische Struktur- und Inhaltsanalyse (SSI) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256 2.7 Computerunterstützte Inhaltsanalyse (CUI) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272 2.8 Zusammenfassung und Schlussfolgerung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280 Übungsfragen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282 Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283 Index . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291 <?page no="6"?> 7 Vorwort mit Nutzungsempfehlungen Theoretische Ausführungen zur Methode der Inhaltsanalyse gibt es mittlerweile in großer Zahl. Nahezu zahllos sind dagegen die praktisch durchgeführten inhaltsanalytischen Projekte und ihre Zahl steigt ständig an (MOCHMANN & IMMER 1978; MERTEN & RUHRMANN 1982; SCHROTT & LANOUE 1994; W. FRÜH & H. FRÜH 2015). Nur ein kleiner Teil davon ist veröffentlicht, und noch weniger Inhaltsanalysen sind so dokumentiert, dass man auch die Logik des zugrunde liegenden Forschungsprozesses bzw. die entscheidungsrelevanten theoretischen Implikationen leicht nachvollziehen kann. Dem Anfänger fällt es deshalb schwer, in der vorliegenden Literatur eine theoretisch fundierte Anleitung für eigene inhaltsanalytische Arbeiten zu finden. Er steht vor den Problemen: Wie sind die teilweise sehr differenzierten theoretischen Ausführungen in die Praxis umzusetzen? Was ist wichtig, was nur marginal? Und umgekehrt: Warum ging man bei konkreten inhaltsanalytischen Projekten gerade so und nicht anders vor? Wie kam man zu diesem oder jenem Kategoriensystem, welche wissenschaftlichen Prämissen waren forschungsleitend? Im vorliegenden Band sollen deshalb Theorie und Praxis der Inhaltsanalyse eng miteinander verschränkt werden. Dabei konzentriere ich mich auf die wesentlichen Aspekte des Verfahrens, um so dem Anfänger die Orientierung zu erleichtern und seine Aufmerksamkeit auf zentrale Prämissen und Qualitätsstandards der Methode zu lenken. Es wird also bewusst auf Details und Vollständigkeit verzichtet zugunsten einer didaktisch hoffentlich hilfreichen Klarheit und Pointierung. Der Verschränkung von Theorie und Praxis ist durch den Aufbau des Buches Rechnung getragen, der sich vom Abstrakten hin zum Konkreten entwickelt. Zuerst werden die erkenntnistheoretischen Grundlagen des empirischen Vorgehens skizziert und dann die Inhaltsanalyse in dieses Paradigma eingeordnet. Dabei führen wir schon eine Reihe veranschaulichender Beispiele an, die im folgenden Kapitel, das den inhaltsanalytischen Forschungsprozess beschreibt, verstärkt zur konkreten Darstellung dienen. Schließlich steht im zweiten Hauptteil der Praxisbezug ganz im Vordergrund, wenn anhand eines konkreten Themas die einzelnen Forschungsschritte der Inhaltsanalyse detailliert demonstriert werden. Dabei wurde jetzt umgekehrt darauf geachtet, dass an den entscheidenden Punkten ein Rückbezug zur Theorie explizit formuliert ist. Neben der theoretisch fundierten, praktischen Anleitung zur Durchführung von Inhaltsanalysen verfolgt dieses Buch noch ein zweites Ziel. Die Inhaltsanalyse <?page no="7"?> Vorwort mit Nutzungsempfehlungen 8 hat sich seit Jahrzehnten gegen eine breite Front von Vorurteilen und Ablehnung seitens länger etablierter Wissenschaften und deren Methoden zu behaupten. Die Diskussion zwischen Vertretern einer geisteswissenschaftlichen Forschungstradition und solchen sozialwissenschaftlicher Herkunft hat bereits zu Beginn der fünfziger Jahre einen Höhepunkt in der bekannten Kontroverse zwischen BERELSON (1952) und KRACAUER (1952) erreicht. Seither scheinen nur die Personen gewechselt zu haben, die den Streit führen. Wir meinen, dass diese Diskussion bis heute mit viel Voreingenommenheit und mancher Unkenntnis wechselseitig befrachtet ist (FRÜH 2012). In vielen Punkten, wo die Inhaltsanalyse meist als vordergründige, »technokratische« Konkurrenzmethode für traditionsreichere und bewährte Methoden verdächtigt wird, ist sie oft gar keine echte Konkurrenz, sondern eine Alternative mit etwas anderem Anspruch. Und wo sie tatsächlich konkurriert, will sie von einem bestimmten wissenschaftlichen Standpunkt einen Fortschritt bringen. Um das zu erkennen, muss man freilich die jeweils anderen Verfahren in ihren einfachen wie auch elaborierten Varianten kennen, um nicht nur Vorurteile zu reproduzieren. Deshalb wird in diesem Buch auf zentrale Kritikpunkte noch einmal eingegangen. Dies soll vornehmlich dadurch geschehen, dass die Argumente aus der konkreten Darstellung der Verfahren abgeleitet werden. Wir wollen uns bemühen, Gemeinsamkeiten wie Unterschiede auch am Beispiel zu zeigen, nicht nur zu behaupten. Damit hoffen wir, die Diskussion ein wenig zu versachlichen und wechselseitige Einsichten zu fördern. Nur wenn man die theoretischen Grundlagen kennt und auch einige praktische Erfahrung mit den einzelnen Verfahren besitzt, kann man erkennen, wo die jeweiligen Stärken und Schwächen liegen und dass die einzelnen Methoden durchaus nicht in jeder Hinsicht als einander substituierende Konkurrenz gelten können. Nutzungsempfehlungen Die Anforderungen und Erwartungen der Leserinnen und Leser dieses Buches können ganz verschieden sein: Manche wollen nur in einem kurzen Überblick erfahren, was eine Inhaltsanalyse überhaupt ist, das heißt ein methodisches Grundverständnis erlangen (Variante A), andere möchten nicht nur auswendig lernen, welche Merkmale eine Inhaltsanalyse besitzt, sondern auch etwas ausführlichere Erklärungen und Begründungen erfahren (Variante B). Das Ziel ist in beiden Fällen eine Bewertungskompetenz, die allerdings nach ihrem Anspruchsniveau sehr unterschiedlich ausgeprägt ist. Sie erlaubt in Variante A eine Inhaltsanalyse zu de- <?page no="8"?> 9 Vorwort mit Nutzungsempfehlungen finieren, von anderen Textanalyseverfahren zu unterscheiden und ihre Merkmale und Ergebnisse hinsichtlich relevanter Gütekriterien zu bewerten. In Variante B kommt erstens ein fundierteres Verstehen dieser Merkmale und Gütekriterien hinzu als auch die Kenntnis, wie diese Merkmale und Gütekriterien im Forschungsprozess gezielt hervorgebracht bzw. beeinflusst werden können. Neben den genannten beiden Lesergruppen gibt es einen weiteren großen Anwenderkreis, der für sich selbst die Kompetenz zur Durchführung einer eigenen Inhaltsanalyse erwerben möchte. Auch hier lässt der vorliegende Band zwei Nutzungsvarianten zu, die sich am Anspruchsniveau orientieren. In Seminaren, wo in einem kleinen Projekt nur einmal ausprobiert werden soll, wie man bei der Inhaltsanalyse praktisch vorgeht, wird es genügen, neben theoretischen Grundkenntnissen sich auch in praktischer Hinsicht zunächst auf das Grundmodell der Inhaltsanalyse zu beschränken (Variante C). Möchte man jedoch anspruchsvollere inhaltsanalytische Projekte angehen, sollte man sich sinnvollerweise auch mit komplexeren Varianten vertraut machen (Variante D). Daraus ergeben sich folgende Lektüreempfehlungen: Variante A (Beurteilungskompetenz / wenig): Einleitung, Teil I, Kapitel 1 und 2 Variante B (Beurteilungskompetenz / viel): Einleitung, Teil I, Kapitel 1 bis 4 Variante C (Anwendungskompetenz / wenig): Einleitung, Teil I, Kapitel 1 und 2; Teil II, Kapitel 1 Variante D (Anwendungskompetenz / viel): ganzes Buch Zur Lernkontrolle sind nach jedem Hauptkapitel einige Übungsfragen aufgeführt. Leipzig, im Januar 2017 Werner Früh <?page no="10"?> 11 Einleitung Inhaltsanalysen werden schon seit mindestens 100 Jahren durchgeführt. Vermutlich kann man gar nicht mehr genau feststellen, wer die erste wann in Angriff genommen hat. SCHULZ (1989, 34) lässt die Inhaltsanalyse mit einer Textanalyse beginnen, die schwedische Kleriker bereits Mitte des 18. Jahrhunderts durchführten. Sie wollten durch die Untersuchung pietistischer Kirchenlieder feststellen, ob diese neue Bewegung die kirchlichen Glaubensvorschriften befolgte. SILBER- MANN (1974) beginnt erst um 1900 mit Freuds Traumdeutungen, und MER- TEN (1995) lässt die erste der fünf historischen Entwicklungsphasen gar mit der Entstehung der Menschheit beginnen. Wir halten ein solches historisches Interesse in unserem Zusammenhang für zweitrangig. Wesentlich ist die Entwicklung der Inhaltsanalyse zu einer wichtigen und eigenständigen wissenschaftlichen Methode. Diese Entwicklung setzte kurz nach der Jahrhundertwende ein und erreichte einen ersten Höhepunkt in der Zeit um den Zweiten Weltkrieg. Sie ging einher bzw. wurde getragen von drei anderen Trends: Einer positivistisch-behavioristischen Denktradition, der Entfaltung der empirischen Sozialwissenschaften und der zunehmend massenhaften Verbreitung symbolischen Materials durch Kriegspropaganda und die Expansion des Medienangebots (Auflagensteigerungen bei der Presse, Einführung von Film, Hörfunk und dem Fernsehen in den U.S.A.). In Deutschland sind hier Namen zu nennen wie STOKLOSSA (1910) und GROTH (1915), aber auch Max WEBER, der auf dem ersten deutschen Soziologentag 1910 eine groß angelegte inhaltsanalytische Längsschnittuntersuchung vorschlug, die zeigen sollte, »...wie sich denn der Inhalt der Zeitungen in quantitativer Hinsicht verschoben hat im Laufe der letzten Generation...«. Wegbereiter einer Methode, die Aussagen in großen Mengen angemessen nach positivistischen Wissenschaftsstandards 1 analysieren kann, waren dann in den U.S.A. vor allem P.F. LAZARSFELD im Office of Radio Research bzw. später im Bureau of Applied Social Research und H.D. LASSWELL in der Experimental Division for the Study of Wartime Communication und dem Hoover Institute. Unter Lasswells Leitung wurden die berühmten Projekte »World Attention Survey« 2 und »RADIR« (Revolution and the Development of International Relations) 3 durchgeführt. Sie sollten 1 Die positivistischen Wissenschaftsstandards orientieren sich bekanntermaßen an den »exakten« Naturwissenschaften und deren Methoden. 2 H.D. LASSWELL: World attention survey. Public Opinion Quarterly 5 (1941), 456-462. 3 H.D. LASSWELL, D. LERNER & I.de Sola POOL (1952): The comparative study of symbols. An introduction. Stanford. <?page no="11"?> Einleitung 12 Aufschluss darüber geben, wie sich verschiedene politisch-ideologische Konzepte in der internationalen Zeitungsberichterstattung manifestieren. Nach dem Zweiten Weltkrieg setzte man sich in den U.S.A. dann auch verstärkt mit den theoretischen Grundlagen der Methode auseinander. Im Jahre 1955 fand an der Universität von Illinois die so genannte »Allerton House Conference« statt. Es war ein Arbeitstreffen der namhaftesten Inhaltsanalytiker, bei dem man sich auch Gedanken darüber machte, wie die Methode einem größeren Kreis von Wissenschaftlern bekannt und nahegebracht werden könnte. Dies geschah vermutlich noch unter dem direkten Eindruck, den die heftige Reaktion »qualitativ« orientierter Forscher auf BERELSONS Buch »Content Analysis in Communications Research« hervorrief, in dem der Autor 1952 eine bis heute vielzitierte Grundlegung der Methode lieferte. Die Inhaltsanalyse war bis dahin von der behavioristischen Denktradition eindeutig geprägt und musste sich nun mit der allgemein einsetzenden Kritik gegenüber dem Behaviorismus ebenfalls vor dem Vorwurf der Vordergründigkeit rechtfertigen. Dies setzte voraus, dass man seitens der Inhaltsanalytiker zunächst die theoretischen Grundlagen eingehend reflektierte und eine Bestandsaufnahme bisheriger Forschungen vornahm, um die Brauchbarkeit des Verfahrens abschätzen zu können. Die Ergebnisse der »Allerton House Conference« hat de Sola POOL (1959) in dem Reader »Trends in Content Analysis« veröffentlicht. Die Entwicklung der Methode nahm dann einen stürmischen Verlauf. BAR- CUS (1959) gibt an, dass allein in den Jahren 1950 bis 1959 mehr Publikationen über Inhaltsanalysen erschienen sind als in dem halben Jahrhundert zuvor zusammengenommen. Zu Beginn der sechziger Jahre wurde dann in Havard unter dem maßgeblichen Einfluss von Ph.J. STONE und seinen Mitarbeitern auch die Entwicklung der maschinellen Inhaltsanalyse vorangetrieben. (STONE, DUNPHY, SMITH & OGILVIE 1966) Schließlich fand 1967 die vorerst letzte große internationale Konferenz über die Probleme der Inhaltsanalyse statt. Mehr als 400 Wissenschaftler versammelten sich an der Universität von Pennsylvania (Philadelphia, U.S.A.), um erneut eine Bestandsaufnahme der inhaltsanalytischen Forschung vorzunehmen, die theoretischen wie methodologischen Grundlagen des Verfahrens zu erörtern und Perspektiven für die Weiterentwicklung der Methode aufzuzeigen. Ein besonderes Anliegen dieser sog. »Annenberg School Conference« war es außerdem, die Inhaltsanalyse als universelle Methode in Wissenschaften auch außerhalb von Kommunikationsforschung, Soziologie und Politologie fest zu etablieren. Die Ergebnisse sind in einem Sammelband erschienen, den GERBNER, HOLSTI, KRIPPENDORFF, PAISLEY & STONE (1969) herausgaben. <?page no="12"?> 13 Einleitung Seither hat sich innerhalb der Sozialwissenschaften das methodische Forschungsinteresse teilweise auf die elektronische bzw. computerunterstützte Inhaltsanalyse verlagert. Im Bereich der »konventionellen« bzw. »coderbasierten« Inhaltsanalyse gab es international in den letzten drei Jahrzehnten nicht nur eine stetig wachsende Anwendungshäufigkeit, sondern auch eine verstärkte Auseinandersetzung mit der Methode, wie eine Analyse einschlägiger Fachzeitschriften zeigt (vgl. RIFFE, LACY & FACIO 1998). Auf theoretischem Gebiet hatte dies dennoch keine tiefgreifenden Neuorientierungen zur Folge, um so mehr Fortschritte wurden jedoch in der praktischen Leistungsoptimierung erzielt. In Deutschland war dieser Trend zunächst etwas verhaltener; erst seit der Jahrtausendwende ist die Inhaltsanalyse als zentrale Methode der Kommunikations- und Medienwissenschaft wieder stärker in den Vordergrund des Interesses gerückt. Zu einzelnen Themenaspekten theoretischer wie anwendungspraktischer Art finden auf nationaler Ebene in unregelmäßigen Abständen Tagungen statt, wie z.B. im September 2000, als sich die DGPuK-Fachgruppe »Methoden der Publizistik und Kommunikationswissenschaft« mit der Inhaltsanalyse beschäftigte (WIRTH & LAUF [Hrsg.] 2001). Man kann deshalb erwarten, dass nach der weitgehenden »Funkstille« in den Jahren zuvor vor allem im Grundlagenbereich einige nach wie vor ungeklärte (bzw. kontrovers diskutierte) Punkte einer Lösung näher gebracht werden. Vielleicht lassen sich auch parallele Diskussionsstränge in Kommunikations- und Medienwissenschaft, Semiotik, Linguistik und Sprachpsychologie zusammenführen, da sie aus verschiedenen Perspektiven das Problem der Bedeutung von Symbolen bzw. der Bedeutungsrekonstruktion behandeln. In Kürze wird ein Sammelband von WIRTH, SOMMER & WETTSTEIN erscheinen, der an Wirth & Lauf anschließt und den aktuellen Forschungsstand zur Inhaltsanalyse beschreibt. Ergebnisse eines Beitrags von FRÜH & FRÜH sind in den vorliegenden Text eingearbeitet. Relevanz der Inhaltsanalyse Die Bedeutung der Inhaltsanalyse als wissenschaftliche Forschungsmethode muss unter zwei Gesichtspunkten gesehen werden. Einerseits wird sie in den Sozialwissenschaften im Vergleich zu Befragung und Experiment immer noch relativ selten eingesetzt. In einer aktuellen (noch nicht veröffentlichten) eigenen Studie wurden 6 nationale und internationale Fachzeitschriften aus Kommunikations- und Medienwissenschaft, Soziologie und Sozialpsychologie über 10 Jahre (2000-2009) hinweg analysiert. Von allen empirischen Beiträgen verwendeten 17,4 Prozent die <?page no="13"?> Einleitung 14 Inhaltsanalyse, wobei es sich überwiegend um sogenannte qualitative Inhaltsanalysen handelte. Dass das Fach Kommunikations- und Medienwissenschaft der Ort ist, an dem diese Methode offenbar am intensivsten gepflegt wird, erkennt man an den Vergleichszahlen. In den beiden deutschen Fachzeitschriften »Medien- und Kommunikationswissenschaft« sowie »Publizistik« betrug im gleichen Zeitraum der Anteil inhaltsanalytischer Studien an allen empirischen Beiträgen immerhin mehr als ein Drittel (33,2 Prozent). Das ist mehr als doppelt so viel (im Gesamtwert sind die Zahlen der deutschen Fachzeitschriften bereits enthalten) als in anderen Fächern und international. Weit vorne in der Anwendungshäufigkeit liegt dennoch die Befragung mit 56,7 Prozent. Andererseits weisen bereits LISCH & KRIZ (1978, 31) mit Recht darauf hin, dass Befragungen im Grunde selbst implizite Inhaltsanalysen sind. Bei sog. »offenen Fragen« werden die frei formulierten Antworten inhaltsanalytisch ausgewertet, und bei »geschlossenen Fragen« gibt der Forscher seine inhaltsanalytischen Kategorien in Form von Antwortmöglichkeiten bereits vor, so dass »der Anteil der Inhaltsanalyse im Forschungsprozess nur vorweggenommen wird« (LISCH & KRIZ 1978, 31). Indem der Interviewer eine Antwortvorgabe ankreuzt, führt er bereits eine »Feldverschlüsselung«, d.h. eine implizite Inhaltsanalyse der Antworten durch. Dasselbe gilt für systematische Beobachtungsverfahren. Allerdings gerät man nach dieser Argumentation rasch in Gefahr, alle empirischen Techniken zur Datengewinnung der Inhaltsanalyse zu subsumieren. Auch die Methode der Beobachtung unter Verwendung eines Beobachtungsbogens, die Untersuchung von Gruppendiskussionen z.B. mit Hilfe der »Interaction Process Analysis« von BALES (1950) oder die Registrierung der Reaktionen von Versuchspersonen in Test und Experiment sind in diesem Sinne Inhaltsanalysen. Doch selbst wenn man den Begriff »Inhaltsanalyse« auf die Beschreibung von konservierten, material gespeicherten Kommunikationsvorgängen beschränkt, zeichnet sich doch eine sehr viel weitreichendere Bedeutung der Methode ab, als dies in gelegentlich erstellten Statistiken (z.B. MOCHMANN & IMMER 1979; RIFFE & FREITAG 1997) zum Ausdruck kommt. Die Anwendungsgebiete der Inhaltsanalyse verteilen sich auf viele Wissenschaftsdisziplinen. In der Psychologie benutzt man inhaltsanalytische Verfahren etwa zur Auswertung von Testprotokollen (vgl. etwa ATKINSON 1958), in der Psychiatrie zur Analyse von Patienteninterviews und Traumberichten. Soziologie und Sozialpsychologie haben vor allem die Sprachstatistik und Readability-Forschung als eigenständige Anwendungsgebiete der Inhaltsanalyse hervorgebracht. Inhaltsanalytisch gewonnene Daten bildeten dann zum Teil die Grundlage für die Verständlichkeitsformeln der Readability-Forscher wie z.B. FLESCH (1948) oder <?page no="14"?> 15 Einleitung FARR, JENKINS & PATERSON (1951). Es besteht nämlich eine klare Beziehung zwischen der Schwierigkeit eines Wortes und der Häufigkeit seines Auftretens. Auch in Linguistik und Literaturwissenschaft hat die Inhaltsanalyse Eingang gefunden (vgl. z.B. SCHMIDT 1975; TITZMANN 1977) 4 , obwohl die Autoren offenbar vermeiden, die Bezeichnung »Inhaltsanalyse« zu verwenden. Aus dem Bereich der Massenkommunikation kommen traditionell die meisten Inhaltsanalysen. Ja man kann die Inhaltsanalyse sogar als die Methode der Kommunikations- und Medienwissenschaft bezeichnen, da sich insbesondere in diesem Fach ihre spezifische Fortentwicklung und Ausdifferenzierung vollzog. Den oben schon erwähnten Pionierarbeiten von Lasswell und Lazarsfeld sind bis heute teilweise bedeutende Arbeiten in so großer Zahl gefolgt, dass man sie hier nicht einmal auszugsweise nennen kann (siehe z.B. SILBERMANN 1962; HOLSTI 1969; WERSIG 1968; MERTEN 1995, FRÜH & FRÜH 2015). Das Forschungsinteresse reicht dabei von Strukturbeschreibungen des Medienangebots über Kommunikatorstudien bis zu Wirkungsanalysen 5 . Auch Anwendungsbeispiele aus Semiotik, Informationstheorie, Ethnologie und Geisteswissenschaften könnte man noch erwähnen. Das zeigt, dass die Inhaltsanalyse eine Methode mit sehr vielseitigen Anwendungsmöglichkeiten ist und in ihrer Bedeutung gegenüber anderen empirischen Verfahren eher zu niedrig eingeschätzt wird. Betrachtet man die Sozialwissenschaften und ihre Methoden, dann wird die Inhaltsanalyse noch immer seltener angewendet als etwa die Befragung. (FRÜH & FRÜH 2015). Häufigste Untersuchungsgegenstände stellen Textinhalte aus Printmedien dar. Davon sind fast zwei Drittel deskriptiver Art, während jeweils ca. 20 Prozent Inferenzschlüsse auf den Autor bzw. die Wirkungen von Medieninhalten ziehen. Allerdings zeigt die vorerst letzte große Studie zur Inhaltsanalyse (s.ebd.) auch, dass hinsichtlich der Theorie noch Lücken und bezüglich der Qualitätsstandards deutliche Defizite bestehen. In nur 62 Prozent der Studien werden themenspezifische Kategoriensysteme entwickelt. Häufig greift man also auf vorgefundene Kategorienschemata (oder Teile davon) zurück, obwohl es sich nicht um Replikationsstudien handelt. Ein weiterer Schwachpunkt sind die verwendeten Stichproben. Etwas mehr als die Hälfte aller Studien verwendet willkürliche Stichproben, wobei die Ergebnisse aber dennoch generalisiert werden. (s. ebd.) 4 Gemeint ist hier allerdings nicht die linguistische Methode der Semanalyse oder Semantischen Konstituentenanalyse, die in der einschlägigen Literatur ebenfalls unter dem Begriff »Inhaltsanalyse« verwendet wird. Diese Methode trägt denselben Namen, arbeitet jedoch anders und wird auch aus einem anderen Erkenntnisinteresse heraus eingesetzt als die hier gemeinte, aus einer soziologischen Forschungstradition stammende Methode. 5 Die Problematik solcher »erweiterter Aussagenanalysen«, wie MALETZKE (1972, 64 ff.) diese Ansätze nennt, wird später noch zu behandeln sein. <?page no="16"?> Erster Teil Theorie der integrativen Inhaltsanalyse <?page no="18"?> 19 1 Die empirisch-wissenschaftliche Vorgehensweise Die Inhaltsanalyse ist eine empirische Methode. Deshalb wollen wir zunächst ganz allgemein das Paradigma der empirisch-wissenschaftlichen Vorgehensweise beschreiben und dann die Inhaltsanalyse dort einordnen. Empirische Wissenschaft ist die systematische, intersubjektiv nachprüfbare Sammlung, Kontrolle und Kritik von Erfahrungen. Ausgangspunkt der Forschung bildet eine Frage, Vorstellung oder Vermutung über reale Sachverhalte, also etwas Gedachtes, ein Begriff bzw. ein Problem. Es folgt der Versuch einer theoretischen Erklärung in Form von Hypothesen oder Theorien. Im dritten Schritt sind dann diese theoretischen Erklärungsversuche durch den Einsatz bestimmter Methoden zu überprüfen, indem sie an konkreten, erfahrbaren Sachverhalten getestet werden. Diese konkreten Sachverhalte sind nicht immer die mit dem theoretischen Begriff bzw. der Vorstellung gemeinten Korrelate in der Realität selbst, sondern meist nur ihre sinnlich wahrnehmbaren Symptome bzw. Indikatoren. Der Forscher ordnet seine Erfahrungswelt durch Begriffe und interpretiert sie nach seinem eigenen Vorverständnis. Wie jeder Mensch trägt auch er ein kollektiv wie subjektiv geprägtes kognitives Realitätsmodell im Bewusstsein, eine umfassende Vorstellung von seiner Umwelt. Dieses kognitive Realitätsmodell muss nicht unbedingt mit der objektiven Wirklichkeitsstruktur übereinstimmen; es ist ein strukturierter Komplex von Vorstellungen, die Realität nicht unmittelbar abbilden, sondern uns nur ermöglichen, angemessen zu handeln. Gemeint ist damit die Tatsache, dass wir unsere Umwelt absichtsvoll und verkürzt (selektiv) strukturieren, indem wir alle Erfahrungen auf wenige, uns wesentlich erscheinende Begriffe und Zusammenhänge reduzieren. Als weiteres Produkt unseres Geistes projizieren wir schließlich in dieses verkürzte Modell einen Sinn. Das kognitive Realitätsmodell simuliert somit lediglich Realitätsbeziehungen; es reagiert zwar auf reale Gegebenheiten, aber es besteht nicht aus realen Objekten, sondern aus Vorstellungen und folgt nicht notwendig und ausschließlich den Gesetzen der Realität, sondern denen unseres Geistes. Entgegen dem Alltagsverständnis geht es auch gar nicht darum, die Realität in unserem Bewusstsein möglichst »wirklichkeitsgetreu« (»wahr«) abzubilden, sondern ein brauchbares Begriffsinstrumentarium zu schaffen, damit wir uns in unserer Umwelt angemessen zurechtfinden 6 . Beurteilungskriterium ist demnach 6 Sicherlich wäre eine wirklichkeitsgetreue Abbildung zugleich auch ein brauchbares Realitätsmodell; es ist auch nicht auszuschließen, dass wir in vielen Punkten tatsächlich wirklichkeitsgetreue <?page no="19"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 20 nicht »richtig - falsch«, sondern »brauchbar - unbrauchbar« (wobei »brauchbar« manchmal auch mit »richtig« / »wahr« identisch sein kann). Aus diesen erkenntnistheoretischen Vorüberlegungen lassen sich eine Reihe von Schlussfolgerungen in bezug auf den empirischen Forschungsprozess allgemein und die Inhaltsanalyse speziell ableiten: Um die Brauchbarkeit unserer Vorstellungen und Hypothesen zu überprüfen, konfrontieren wir sie mit der Realität. Unmittelbar kann dies nur im Rahmen individueller Primärerfahrung durch die subjektive Deutung von Erlebnissen und Wahrnehmungen geschehen. Das Individuum selbst entscheidet in einem intrapersonalen kognitiven Akt, wann es ein Ereignis als einsichtig und klar empfindet, wann eine subjektiv plausible Erklärung ausreicht. Nichts davon muss nach außen erkennbar oder dokumentiert, kein Entscheidungskriterium genannt oder gar geprüft sein. Die systematische, offengelegte und damit kritisierbare Vorgehensweise der empirischen Wissenschaft verlangt dagegen, dass sowohl die Vorstellungen des Forschers als auch der anvisierte Realitätsausschnitt in eine dritte Modalität, nämlich die empirischer Daten überführt werden, wobei dieser Prozess offen zu legen ist. Nur so ist es möglich, dass sich Sachverhalte von völlig verschiedener Beschaffenheit wie unsere Vorstellungs- und die Objektwelt intersubjektiv nachvollziehbar miteinander vergleichen lassen. Dies ist die erste Schlussfolgerung aus den erkenntnistheoretischen Vorüberlegungen; die zweite schließt sich unmittelbar daran an: Alltagserfahrung gibt sich mit subjektiv plausibel erscheinenden ad hoc-Erklärungen zufrieden oder kann sogar momentan unerklärbare Phänomene einfach ignorieren bzw. auf eine Erklä- Vorstellungen haben. Mit letztendlicher Sicherheit überprüfbar ist diese »Wahrheit« der Vorstellungen jedoch nie wegen der prinzipiell subjektiven Vermitteltheit unserer Erfahrungen: Überprüfbar ist immer nur die Brauchbarkeit unseres kognitiven Realitätsmodells, und wir nehmen irgendwann an, dass häufig Bewährtes auch der Realität entspricht. - Die Brauchbarkeit unserer Realitätsvorstellungen misst sich an deren Eignung, zielorientiertes Handeln zu fundieren, Fakten, Hinweise und Kriterien bereitzustellen, die ein uns angemessen erscheinendes Verhalten in Situationen gewährleisten, die wir als einander äquivalent betrachten. Ein brauchbares Realitätsmodell soll Orientierung und Planung in einem Maße ermöglichen, wie wir es für notwendig und nützlich halten. Unschärfen sind einkalkuliert und differieren individuell: Was der eine als brauchbar akzeptiert, ist dem anderen viel zu unpräzise. Die Brauchbarkeit misst sich demnach am Anspruch an die Präzision, mit der das kognitive Realitätsmodell Orientierung und Verhaltensprognosen ermöglichen soll. Wissenschaftliche Ansprüche tendieren außerdem dazu, die Komplexität der Erklärungsmodelle zu steigern, so dass ein beobachteter Sachverhalt mit möglichst vielen anderen Sachverhalten in Beziehung gesetzt werden kann. Je stimmiger und vielschichtiger die internen Relationen eines Realitätsmodells sind und je präziser damit Orientierungen und Verhaltensprognosen möglich sind, desto brauchbarer ist es im wissenschaftlichen Sinne.- Unberührt bleibt dabei freilich der zweite oben genannte Aspekt, dass Vorstellungen prinzipiell eine andere Modalität besitzen als die Realität. <?page no="20"?> 21 Die empirisch-wissenschaftliche Vorgehensweise rung verzichten, ohne dass dies für sie einem Mangel bzw. einer Funktionsbeeinträchtigung gleichkäme. Beispiel: Einer jungen Dame gelingt es nicht, ein Namensschild an ihrer Wohnungstür anzuschrauben. Beobachter erklären sich diesen Sachverhalt einfach damit, dass es sich eben um eine Frau handelt, und Frauen haben es bekanntlich nicht gelernt, mit Handwerkszeug umzugehen. In Wahrheit war das Gewinde überdreht, so dass die Schraube gar keinen Halt finden konnte. Diese Alltagserfahrung steht im Gegensatz zur empirisch wissenschaftlichen Erfahrung, weil sie im Grunde mehr über das erkennende und urteilende Subjekt bzw. dessen Urteilskriterien aussagt als über den betrachteten Gegenstand. Empirisch wissenschaftliche Erfahrung muss vom analysierenden Subjekt losgelöst werden. 7 Sie schlägt zunächst nur eine plausible Erklärung vor, die dann durch eine stichhaltige »Gegenprobe an der Realität« zu überprüfen ist. Dazu gehört nicht nur der Nachweis eines bestimmten Sachverhalts, sondern auch die Prüfung möglicher Alternativerklärungen. Der kritische Punkt besteht nun in der unüberwindbaren Schwierigkeit, dass auch der Forscher bei seiner »Gegenprobe« keinen unvermittelten, »objektiven« Zugang zur Realität hat. Er macht sich nicht nur eine mehr oder weniger subjektiv gefärbte Realitätsvorstellung, sondern wählt und vertritt auch eine ganz bestimmte Zugangsmöglichkeit. Sie drückt sich darin aus, ganz bestimmte Erfahrungen auf ganz bestimmte Weise zu gewinnen; er selbst wählt neben dem Forschungsgegenstand auch die anzuwendende Methode. Das Textmaterial etwa bei der Inhaltsanalyse »zerfällt« nicht »von sich aus« in bestimmte Kategorien, sondern der Forscher 8 nimmt selbst Gliederung und Ordnung vor. Selbstverständlich wird er nicht völlig absurde Interpretationsweisen normativ vorgeben, sondern sich an seinen eigenen Erfahrungen und Kenntnissen über den Gegenstand sowie bereits vorliegenden Forschungsergebnissen orientieren. Prinzipiell bleibt ihm dabei jedoch ein relativ großer Spielraum. Wesentlich für den Forschungsprozess ist nun, dass er die ge- 7 Dies darf jedoch nicht missverstanden werden im Sinne einer objektiv-neutralen Vorgehensweise. Vom Subjekt lösen heißt lediglich, den Erkenntnisprozess zu systematisieren und offenzulegen. Objektiv im wissenschaftlichen Sinne meint, eine unbestritten subjektiv beeinflusste Perspektive kommunizierbar, nachvollziehbar und kritisierbar zu machen. Eine Entscheidung im Sinne von »richtig« oder »falsch« ist damit nicht verbunden. Dies ist der Objektivitätsbegriff des »Kritischen Rationalismus«, als dessen Hauptvertreter K. R. Popper und in Deutschland H. Albert gelten. Andere Auffassungen von Objektivität werden von phänomenologisch orientierten Hermeneutikern, von Marxisten und von Repräsentanten der sog. »Frankfurter Schule« vertreten. 8 Mit »Forscher« ist hier nicht unbedingt eine einzelne Person gemeint, sondern vielmehr die Rolle und Funktion derer, die wissenschaftliche Textanalyse betreiben. Es kann sich dabei im konkreten Fall durchaus auch um Teams, z.B. das Forscher-Codierer-Team handeln. <?page no="21"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 22 wählte Perspektive, seine Vorstellungen und Vorgehensweise detailliert offenlegt, damit sie auch von Dritten bei der schon erwähnten »Gegenprobe an der Realität« auf ihre Brauchbarkeit hin überprüft werden können. Diese Transformation, also die Verbindung vom kognitiven Realitätsmodell zur Realität leisten Methoden, indem sie Daten produzieren, die zu beiden Ebenen in einem systematischen Bezug stehen. Dies wird dadurch ermöglicht, dass die Forschungsfrage den interessierenden Realitätsausschnitt theoretisch (kognitiv) beschreibt, dessen Indikatoren durch Methoden abgebildet werden um sie mit der Realität zu konfrontieren. Das Ergebnis lässt dann den Schluss zu, ob die Vorstellungen von der Realität zutreffend bzw. brauchbar waren. Die Datenebene ist so die vermittelnde Instanz, die eine systematische und nachprüfbare Konfrontation der Vorstellungswelt mit der Objektwelt durch den Einsatz von Methoden ermöglicht. Die empirischen Methoden etablieren eine explizite Metaebene in Form von Datenstrukturen mit einem systematischen und offengelegten Bezug sowohl zum anvisierten theoretischen Konstrukt (Begriff; Vorstellung; Theorie) als auch zur Wirklichkeit. »Objektiv« wird der wissenschaftliche Forschungsprozess nicht durch den Verzicht des Forschers auf bewusste Manipulation, sondern durch strikte Offenlegung seiner Datengewinnung und -verarbeitung und die Unabhängigkeit der Methode von ihren Anwendern. (Intersubjektivität) Der Empiriker arbeitet also immer auf drei Ebenen. Ausgangspunkt ist eine Vorstellung auf der Theorie-, Begriffs- oder Konstruktebene mit einem Bezug zur Realität; dieser Bezug wird durch den Einsatz bestimmter Methoden überprüft, indem konkrete, erfahrbare Sachverhalte (Indikatoren), die das theoretische Konstrukt auf der Objektebene anzeigen, systematisch beobachtet und registriert werden. Das Ergebnis sind die empirischen Daten, die dritte Ebene, auf der sich der Forscher bewegt. Formal ausgedrückt wird ein realer Wirklichkeitsausschnitt, bestehend aus Objekten und Relationen in ein strukturiertes Vorstellungsbild (mentales Relativ, z.B. eine Theorie oder Hypothese) übersetzt und dieses wiederum in ein Datenmodell aus Objekt- und Relationsindikatoren überführt (formales, meist numerisches Relativ). (Abb. 1) Es liegt auf der Hand, dass man nur dann brauchbare Ergebnisse gewinnt, wenn erstens das mentale Modell den Wirklichkeitsausschnitt der Forschungsfrage angemessen abbildet und zweitens das Datenmodell (oder numerische Relativ) wiederum das mentale Modell (Theorie, Hypothese etc.) angemessen beschreibt. Dies alles verbirgt sich hinter der schlichten Aussage, dass wir sowohl gültige Theorien als auch gültige empirische Ergebnisse benötigen, um brauchbare (wahre) Aussagen über die Realität zu treffen. <?page no="22"?> 23 Die empirisch-wissenschaftliche Vorgehensweise Abb. 1: Modell der empirischen Vorgehensweise Wenn die Inhaltsanalyse zum Einsatz kommt, geht es meist nur noch um den zweiten Schritt, die Übersetzung eines (vorerst als gültig vorausgesetzten) mentalen Modells (Forschungsfrage) in ein formales Datenmodell. Wollte man z.B. die schlichte Frage untersuchen, ob die BILD-Zeitung mehr umgangssprachliche Ausdrücke und Bilder enthält als die Süddeutsche Zeitung (Theorie/ Hypothese), dann würde dieses mentale Modell erstens aus zwei Objekten, nämlich a) umgangssprachlichen Ausdrücken und b) Bildern) sowie zwei Relationen bestehen, nämlich (a) und (b) sind jeweils in Zeitung A »mehr« vorhanden als in Zeitung B. Wir müssen also Daten erheben, die beide Objektklassen so erfassen, damit dieses quantitative Verhältnis abgebildet wird. Entschieden werden muss dann noch, ob diese mehr-weniger-Relationen durch absolute Häufigkeiten (Anzahl der Bilder Formalmodell (inhaltsanalytisches Datenmodell) Mentales Modell (Theorie, Hypothese) Realitätsausschnitt empirisches Relativ numerisches Relativ Gültiger (valider) Rückschluss von empirischen Ergebnissen (Daten) auf Realitätsausschnitt, auf den sich die Forschungsfrage (Hypothese) bezieht. Abgeleitet aus / Abbildung in anderer Modalität Sachverhalte / Konstrukte / Merkmale Relationen, Bezüge / kausale, transaktionale etc. Einflüsse Legende <?page no="23"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 24 und umgangssprachlichen Ausdrücke), relative Häufigkeiten (Anteil der beiden Merkmale am Gesamtumfang der jeweiligen Zeitungsausgabe, z.B. Anzahl Bilder pro Seite) oder durch ein Flächenmaß abgebildet werden sollen. In diesem Beispiel war die Übersetzung der Bedeutungsrelationen einfach, weil sie bereits im mentalen Modell (Forschungsfrage, Hypothese) quantitativen Charakter hatten, sodass sie sich leicht durch quantitative Indikatoren im Datenmodell abbilden ließen (Häufigkeiten, Flächenmaße etc.). Schwieriger wird es, wenn es sich um qualitative Relationen handelt, für die erst eine gültige formale Repräsentation gefunden werden muss. So könnte man z.B. untersuchen wollen, ob das Thema »Umweltschutz« in den letzten Jahrzehnten in der Presseberichterstattung an Bedeutung zugenommen hat. Wie wir später noch zeigen werden, lässt sich die Relation »Bedeutungszunahme« nicht einfach durch das Abzählen bestimmter Indikatoren (z.B. des Begriffs »Umweltschutz«) ermitteln, weil eine häufigere Themennennung ja auch bedeuten kann, dass Umweltschutz stärker in die Kritik gerät und abgelehnt wird. Hier soll zunächst der Hinweis genügen, dass die adäquate und vollständige Übersetzung der Bedeutungsstruktur des theoretischen (mentalen) Modells in ein formales Modell das entscheidende Kriterium für die Güte der gesamten Inhaltsanalyse darstellt. Alle Entscheidungen, die während der Entwicklungsphase getroffen werden, orientieren sich immer an der Frage: Was ist in der Theorie oder Forschungsfrage gemeint, und dient meine Entscheidung dazu, diesen Vorstellungsinhalt angemessen abzubilden? Um dieses fundamentale Prinzip zu vertiefen, soll es anhand eines etwas anspruchsvolleren Beispiels verdeutlicht werden: Die deutsche Presse hat laut Bundesverfassungsgericht einen Verfassungsauftrag: »Eine freie, nicht von der öffentlichen Gewalt gelenkte, keiner Zensur unterworfene Presse ist ein Wesenselement des freiheitlichen Staates; insbesondere ist eine freie, regelmäßig erscheinende politische Presse für die moderne Demokratie unentbehrlich. Soll der Bürger politische Entscheidungen treffen, muss er umfassend informiert sein, aber auch die Meinungen kennen und gegeneinander abwägen können, die andere sich gebildet haben. Die Presse hält diese ständige Diskussion in Gang; sie beschafft die Informationen, nimmt selbst dazu Stellung und wirkt damit als orientierende Kraft in der öffentlichen Auseinandersetzung …« (BVerfG 20, 162ff) Wir interessieren uns und wollen deshalb untersuchen, welche der beiden Tageszeitungen FAZ und SZ diese sogenannte »öffentliche Aufgabe der Presse« besser erfüllt. Gemäß Abb.1 ist die Berichterstattung von FAZ und SZ der zu untersuchende Realitätsausschnitt. Die Theorie wird durch die in der »öffentlichen Aufgabe der Presse« formulierten Anforderungen repräsentiert, die einen gewissen privilegierten Status der politischen Presse begründen. Der erste Arbeitsschritt <?page no="24"?> 25 Die empirisch-wissenschaftliche Vorgehensweise extrahiert aus der Theorie die beiden wesentlichen Bausteine: 1. Umfassend informieren (wörtlich); 2. Meinungsvielfalt (sinngemäß), jeweils in der Berichterstattung von FAZ und SZ. Zu 1: »Umfassend« bedeutet letztlich »Alles«, d.h. es gibt keine definierbare Zielgröße. Da unsere Forschungsfrage aber auf einen Zeitungsvergleich abstellt, reicht es, wenn wir ermitteln, welche der beiden Zeitungen mehr politisch relevante Inhalte berichtet. Dazu müssen wir zunächst deren Umfang und/ oder Menge erfassen. Ein Vergleich wird möglich, wenn einheitliche Zähleinheiten festgelegt werden. Optionen sind z.B. eine Zählung aller politisch relevanten Beiträge oder aller politisch relevanten Aussagen innerhalb der Beiträge. Letzteres ist zwar aufwendiger, aber präziser, weil sonst eine Zeitung mit vielen kurzen Beiträgen bevorzugt wäre, obwohl in der anderen Zeitung mit weniger, aber längeren und ggf. informativeren Beiträgen die Anforderung besser erfüllt würde. Also zählen wir pro politisch relevantem Beitrag alle politisch relevanten Aussagen, wobei wir Doppelungen pro Beitrag ausschließen. Zu 2: Als nächstes stellt sich Frage, was sind Meinungen? Auch hier ist es aus ähnlichen Gründen wie zuvor sinnvoll, auf Aussagenebene zu codieren. Meinungen lassen sich nur dann eindeutig erkennen, wenn sie als solche markiert sind, etwa durch Floskeln wie »ich glaube, dass«; »niemand wird bestreiten, dass«; »dies wird ganz sicher zur Folge haben, dass« etc. Schwieriger ist es, wenn Meinungsstilformen wie Leitartikel, Kommentar, Glosse etc. codiert werden. Man könnte sich auf den Standpunkt stellen, diese Beiträge enthielten ausschließlich Meinungen. Doch ist das erstens unzutreffend, weil ein Journalist erst einmal den Sachverhalt darstellen muss, zu dem er anschließend seine Meinung formuliert. Zudem wäre ein Wechsel der Codiereinheit zwischen beiden Hauptkategorien für Analyse und Ergebnisdarstellung zumindest umständlich. Nachdem die Hauptkategorien vorläufig definiert sind (es könnte sich bei der späteren Probecodierung herausstellen, dass die Definitionen noch nachgebessert werden müssen), gehen wir weiter ins Detail. Zunächst ist zu klären, was bei 1) unter »informieren« bzw. »Information« zu verstehen ist. Wer nur wenige Erfahrungen mit Inhaltsanalysen hat, wird vielleicht erstaunt sein, dass dies eine der schwierigsten und aufwendigsten Fragen ist. Meist wird man dann rasch zum Lexikon greifen und ebenso rasch enttäuscht sein. Dort findet man Definitionen wie: »belehrend, aufschlussreich« (Duden) oder »…alle Formen der Tatsachendarstellung, der Darstellung, des Berichts, der Darlegung von Hintergründen und Wissensbeständen.« (RUSCH, G. 2005) Unbefriedigend ist dies, weil diese Definitionsmerkmale entweder nicht anhand der zu codierenden Texte erkennbar sind (Duden) oder Darstellungsformate <?page no="25"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 26 viel zu allgemeine Größen sind, die keine Inhalte auf Aussagenebene beschreiben. Erschwerend kommt hinzu, dass das in »Information« offenbar enthaltene Merkmal »Neuigkeit« sowohl im Sinne von neuer Information, also ganz neuen Fakten, als auch im Sinne von neuen Erkenntnissen aufgrund einer originären Kombination von Fakten, die bisher nicht miteinander in Verbindung gebracht wurden, vorkommen kann. Anscheinend ist es hier also weder möglich, eine beliebige Begriffsdefinition aus Lexika auszuwählen, noch eine passende Definition zu finden, weil Lexikondefinitionen für unser Beispiel sowohl zu allgemein als auch zu unterschiedlich sind. Vielmehr muss eine eigene Definition entwickelt werden, die sich an den in der »öffentlichen Aufgabe der Presse« gemeinten Inhalten orientiert und mit den eher abstrakten, lexikalischen Begriffsdefinitionen von »Information« vermittelt. Schließlich ist noch der Begriff »politisch relevant« zu definieren. Soft-news oder sogenannte Boulevardnachrichten stehen sicherlich nicht unter dem Schutz der Verfassung. Was sind also »politisch relevante« Informationen? Wörtlich übersetzt betrifft dies alle Sachverhalte (Zustände, Ereignisse), die in den Regelungsbereich der Politik fallen. Es muss also ein politischer Regelungsbedarf benannt werden, um als politisch relevant zu gelten. Dieser Regelungsbedarf kann von der Politik (auf allen Ebenen) selbst ausgeführt oder auf ausführende Organe wie Militär, Polizei und Verwaltung übertragen werden. Auch eine Forderung der Bevölkerung nach einer Beseitigung von Missständen (z.B. mittels Demonstrationen) stellt einen politisch relevanten Sachverhalt dar usf. Wir wollen hier abbrechen, auch wenn die einzelnen Kategorien weder vollständig noch definiert oder gar mit Anwendungsbeispielen konkretisiert sind. Es sollte nur an einem etwas komplexeren Beispiel gezeigt werden, dass eine strikte Ableitung der Kategorien aus der Forschungsfrage bei manchen Fragestellungen nicht nur aufwendig, sondern auch anspruchsvoll hinsichtlich der Operationalisierung sein kann. Die Ableitung der Kategorien ist immer im Hinblick auf die Forschungsfrage (allgemein: Theorie) schlüssig zu rechtfertigen: Es muss die Verbindung der Kategoriendefinitionen zur Forschungsfrage explizit aufgezeigt und begründet, also explizit abgeleitet werden. Die Begründung legt dar, weshalb die verwendeten Kategorien genau das messen, was sie messen sollen (in unserem Beispiel die »öffentliche Aufgabe der Presse«). Lexikondefinitionen geben vielleicht einige Hinweise, meist sind sie aber viel zu allgemein, als dass sie zur Kategoriendefinition verwendet werden könnten. Allein die in der Forschungsfrage (bzw. Hypothesen) verwendeten Begriffe sind die Referenzgrößen, deren Bedeutung aus dem gegebenen Kontext abgeleitet werden muss. Ansonsten misst das Messinstrument nicht das, was es messen soll (Validität). Die gern verwendete Formulierung »Kategorien aufstellen« zeigt deshalb meistens schon an, dass kein valides Messinstrument vorliegt; <?page no="26"?> 27 Die empirisch-wissenschaftliche Vorgehensweise ebenso evident ist es, dass die Häufigkeitsauszählung eines Wortes oder der Wortkombination »öffentliche Aufgabe der Presse« nicht zum Ziel führen. Auch für alle folgenden Arbeitsschritte, von der Auswahl der Stichprobe bis zur Anzahl, Art und Definition der Kategorien gilt der Kernsatz: Sie müssen explizit und schlüssig aus der Forschungsfrage abgeleitet sein. Daraus folgt für die Praxis, dass gleich mehrere laienhafte Vorstellungen aufgegeben werden müssen: Eine Inhaltsanalyse beginnt erstens nicht mit dem »Ausdenken« bzw »Aufstellen« von Kategorien und noch weniger mit der Auflistung von Indikatoren (z.B. Wörter auszählen), zweitens können die Arbeitsschritte nicht unabhängig voneinander vollzogen werden, d.h. Kategorien werden niemals vom Forscher »ausgedacht« oder »aufgestellt« sondern immer abgeleitet. Selbst die Definition der in den Kategorien verwendeten Begriffe kann meistens nicht einfach aus einem Lexikon übernommen werden (s. oben), weil Wörter oft mehrere Bedeutungen tragen. Für jede Kategorie muss drittens angegeben werden, welches Konstrukt oder welche Relation der Forschungsfrage sie abbildet. Die Entwicklung, Durchführung und Interpretation einer Inhaltsanalyse ist ein einziger, lückenloser Argumentationszusammenhang. Wenn dieses Grundprinzip verstanden ist, muss eigentlich nur noch das »Handwerkszeug« erlernt werden. <?page no="27"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 28 Übungsfragen 1. Worin besteht der Unterschied zwischen alltäglicher und wissenschaftlicher Erfahrung? 2. Erläutern Sie den Begriff »systematisch« hinsichtlich der Inhaltsanalyse. 3. Was ist mit dem Satz gemeint: »Der Empiriker arbeitet immer auf drei Ebenen«? 4. Erläutern Sie die Begriffe »interessierender Realitätsausschnitt«, »mentales Modell/ Theorie« und »Formalmodell/ Datenmodell«. 5. Was meint »Gegenprobe an der Realität«? Was erreicht man damit? 6. Was verbirgt sich hinter der Aussage, dass wir nicht nur gültige Theorien sondern auch gültige empirische Ergebnisse benötigen um wahre Aussagen über die Realität zu treffen? 7. Erläutern Sie den Satz: »Die Entwicklung, Durchführung und Interpretation einer Inhaltsanalyse ist ein einziger, lückenloser Argumentationszusammenhang.« 8. Weshalb können Inhaltsanalysen in der Regel nicht allein durch Auszählen von Worthäufigkeiten durchgeführt werden? 9. Weshalb kann zur Definition der zentralen Begriffe nicht eine beliebige Definition aus Lexika ausgewählt werden? <?page no="28"?> 29 2 Die Inhaltsanalyse als empirische Methode 2.1 Definition Die Inhaltsanalyse ist eine empirische Methode zur systematischen, intersubjektiv nachvollziehbaren Beschreibung inhaltlicher und formaler Merkmale von Mitteilungen, meist mit dem Ziel einer darauf gestützten interpretativen Inferenz auf mitteilungsexterne Sachverhalte. Diese Definition verzichtet bewusst auf Begriffe wie »manifest«, »objektiv« und »quantitativ«, wie sie die schon »klassische« Definition BERELSONS von 1952 9 enthält. Sie sind sicherlich nicht falsch, aber sie haben in der Vergangenheit oft mehr Verwirrung gestiftet als zur Klärung beigetragen; außerdem sind die damit angesprochenen Kriterien mit einer etwas modifizierten Bedeutung auch in der hier vorgeschlagenen Definition enthalten. 10 Im Folgenden werden nun die drei zentralen Definitionsbestandteile »empirische Methode«, »systematisch« und »intersubjektiv nachvollziehbar« analysiert und dabei auch ausführlich der Vorgang des Messens erläutert. Der Begriff »empirische Methode« bezeichnet die Art und Weise, in der die Inhaltsanalyse zu wissenschaftlichen Erkenntnissen führt bzw. die Modalität des Zugangs zur Realität. Empirisch ist das Vorgehen dann, wenn das durch die Forschungsfrage (Konstruktebene) bezeichnete Erkenntnisobjekt ein wahrnehmbares bzw. intersubjektiv identifizierbares Korrelat in der Realität besitzt. Dies darf nicht missverstanden werden im Sinne einer konkreten Existenz der Erkenntnisobjekte. Zum Beispiel Werte und Normen oder gesellschaftliche »Schichten« und »Klassen« sind keine realen Objekte, sondern Konstrukte, die sich freilich anhand beobachtbarer Merkmale erkennen und unterscheiden lassen. Die empirische Vorgehensweise verlangt also lediglich nach prinzipiell wahrnehmbaren Korrelaten bzw. Indikatoren für ihre Erkenntnisobjekte. Wenn wir hier von »beobachtbar« und »wahrnehmbar« sprechen, so gilt hierfür nicht die behavioristische Einschränkung einer primärsinnlichen Erkenntnis 9 Content Analysis is a research technique for the objektive, systematic, and quantitative description of the manifest content of communication.« (BERELSON 1952, 18) 10 Im Grunde sind auch die beiden zugeschriebenen Merkmale »systematisch« und »intersubjektiv nachvollziehbar« redundant und damit verzichtbar, weil sie heute als allgemein anerkannte Wissenschaftsstandards gelten und somit auch für die Inhaltsanalyse unbestritten sind. <?page no="29"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 30 (sehen, riechen, hören, tasten). Vielmehr sind auch innerpsychische Vorgänge, Erlebnisse und Vorstellungen in unserem Sinne wahrnehmbare Korrelate, sofern es gelingt, sie systematisch zu objektivieren. Dies kann etwa dadurch geschehen, dass diese Vorstellungen, Erlebnisse, Empfindungen etc. von der befragten Person selbst nach vorgegebenen Kriterien in ein allgemein verständliches Zeichensystem codiert werden (z.B. mündlicher/ schriftlicher Bericht, Beantwortung von Fragen etc.). Die Antworten der Befragten stellen dann Indikatoren für ihre Gedanken, Meinungen, Wissen etc. dar. »Beobachtbar« bzw. »wahrnehmbar« bezeichnen lediglich die prinzipielle Möglichkeit, einen gemeinten Sachverhalt intersubjektiv zu reproduzieren, indem angegebene Operationen erneut durchgeführt werden. Die beobachteten empirischen Sachverhalte werden registriert bzw. in Daten überführt. Die Methode bestimmt dabei die Art der Daten. Man kann etwa autoritäre Einstellungen von Journalisten erforschen, indem man ihr Verhalten beobachtet, sie interviewt oder ihre Artikel analysiert. Als Daten erhält man so entweder Beobachtungsprotokolle, Interviewantworten oder inhaltsanalytische Codierungen. Vom Begriff der Methode zu unterscheiden sind die Begriffe »empirisches Messinstrument« und »empirische Erhebungstechniken«. Sie bezeichnen die konkreten Mittel (Beobachtungsschema, Fragebogen, Kategoriensystem mit Codieranweisungen etc.), mit Hilfe derer die Beobachtungen in Daten überführt werden. Die Methode der Inhaltsanalyse umfasst eine Vielzahl verschiedener Messinstrumente, die jedoch alle dieselbe Art des Zugangs zur Realität wählen und alle denselben Datentypus produzieren. Gelegentlich werden diese Messinstrumente bzw. Erhebungstechniken auch als »Methoden im engeren Sinn« bezeichnet. Der Empiriebegriff im hier gemeinten Sinne beinhaltet den Vorgang des Messens. Damit sollen empirische Verfahren keinesfalls grundsätzlich auf den Messvorgang reduziert werden. Selbstverständlich ist jeder beliebige singuläre Wahrnehmungsakt (z.B.: »Es regnet«, »die Opposition hat im Bundestag eine Gesetzesvorlage eingebracht«; »das Klaviersolo hatte keine Dynamik« etc.) ebenfalls empirischer Natur. Wissenschaftlichen Ansprüchen genügt er jedoch erst, wenn nachprüfbare Kriterien angegeben werden, die den Wahrnehmungsvorgang (im Prinzip) reproduzierbar machen. Dies wird in der Definition durch seine nähere Bestimmung als systematische und intersubjektiv nachvollziehbare Methode gekennzeichnet. Wegen seiner zentralen Bedeutung wollen wir im Folgenden zunächst auf den Begriff des Messens näher eingehen und ihn von der Definition einfacher Wahrnehmungs- und Beschreibungsvorgänge abgrenzen. Nach vorherrschender Auffassung bedeutet Messen »...die Zuordnung von Zahlensymbolen zu Objekten oder Ereignissen nach Regeln.« (STEVENS 1951, 22) Danach heißt messen auch quantifizieren. Doch ist dieses Zitat in einem Punkt etwas missver- <?page no="30"?> 31 Die Inhaltsanalyse als empirische Methode ständlich. STEVENS spricht im weiteren Zusammenhang meist nur von quantifizierenden Symbolen. Ob die Quantifizierung also durch Zahlen, Worte (größer, schwerer, älter etc.) oder andere Symbole ausgedrückt wird, ist beliebig. In den weitaus meisten Fällen, in denen gemessen wird, eine Quantifizierung durch Zahlen erfolgt. Entscheidend für die Richtigkeit einer Gleichsetzung von messen und quantifizieren ist also die Tatsache, wie weit man den Begriff des Quantifizierens definitorisch fasst. Quantifiziert werden nicht die Objekte selbst, sondern nur ihre Eigenschaften, die der Erfahrung zugänglich sind. »Ein Mensch« oder »ein Baum« sind nicht messbar, sondern beispielsweise nur deren Größe, Gewicht, Alter, Intelligenz, Mut, Konzentrationsfähigkeit etc. Es werden somit Merkmale von der Ganzheit wahrgenommener Phänomene analytisch »abgelöst«. Jedes Objekt (z.B. Person A, Text X etc.) hat hinsichtlich des betrachteten Merkmals eine spezifische Ausprägung (z.B. 19 Jahre), so dass die Objekte bezüglich dieses Merkmals in einer bestimmten Relation stehen (z.B. jünger; doppelt so alt etc.). Den wahrgenommenen Merkmalen sind nun gemäß der oben zitierten Definition Zahlen zuzuordnen. Wie bereits erläutert, lassen sich dazu auch beliebige andere quantifizierende Symbole verwenden (wir hätten statt »19 Jahre« auch »Jugendliche« benutzen können), jedoch gibt es zwei wesentliche Gründe, weshalb wir im Folgenden für unseren Zusammenhang davon ausgehen, dass die Quantifizierung in Zahlen dargestellt wird: Erstens ist von allen formalen Systemen das numerische zweifellos das leistungsfähigste und verbreitetste; zweitens ist die Inhaltsanalyse eine Methode, die traditionellerweise nicht Einzeltexte, sondern Textmengen analysiert; und drittens muss, wie wir gleich sehen werden, quantifizieren nicht immer zählen bedeuten, sondern es können auch einfache ordinale Beziehungen (z.B. mehr-weniger) durch Zahlen korrekt ausgedrückt werden, wenn man angemessen mit ihnen umgeht. In der Inhaltsanalyse ist also ein numerisches Element enthalten, mit dem man sich theoretisch und forschungspraktisch auseinander setzen muss. Wir wollen für unsere weiteren Ausführungen also messen und quantifizieren synonym verwenden und uns mit den Problemen näher beschäftigen, die eine numerische Abbildung von Relationen mit sich bringt. Dabei ist zunächst sicherzustellen, dass die numerischen die empirischen Relationen in angemessener Weise abbilden. Wie oben bereits ausgeführt (vgl. Abb.1) besteht die Grundidee darin, dass eine Bedeutungsstruktur in eine Formalstruktur transformiert wird. Die Bedeutungsstruktur ist der in der Forschungsfrage formulierte Vorstellungsinhalt (Konstruktebene), die Formalstruktur ist das mittels der Inhaltsanalyse erstellte Datenmodell (Gesamtheit der nach Kategorien geordneten Codierungen). Die <?page no="31"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 32 Inhaltsanalyse ist dann gelungen, wenn die Formalstruktur (Datenmodell) exakt die in der Forschungsfrage gemeinte Bedeutungsstruktur abbildet. (Daraus folgt übrigens, dass mit jeder Veränderung der Forschungsfrage auch das Datenmodell der Inhaltsanalyse angepasst werden muss. Dies ist der Grund dafür, weshalb für die eigene Forschungsarbeit nur dann Kategoriensysteme aus anderen Projekten direkt übernommen werden können, wenn auch die Forschungsfrage identisch ist.) Da die Verwendung des numerischen Systems zur Abbildung immer die Beschreibung von Relationen einschließt (z.B. ist 2 eben doppelt so viel wie 1; oder die Begriffe »größer«, »mehr« etc. bezeichnen direkt auf verbale Art numerisch abbildbare Beziehungen), beinhaltet jede Messung notwendigerweise auch die Darstellung von Relationen. Übersetzt man die oben in Abb.1 beschriebenen Abbildungsrelationen in eine numerische Begrifflichkeit, dann heißt das: Die Relationen zwischen den beobachteten Merkmalen müssen den Relationen zwischen den Zahlen entsprechen. Das empirisch-quantifizierend erstellte Datenmodell soll dem analysierten Ausschnitt des Realitätsmodells (bzw. der daraus abgeleiteten Bedeutungsstruktur der Forschungsfrage) homomorph sein. Das bedeutet, dass jedem Element unserer empirischen Wahrnehmung mindestens ein Element der numerischen Daten entsprechen muss und darüber hinaus die empirischen Relationen zwischen den Elementen in den numerischen Relationen ebenso genau abzubilden sind. Die umgekehrte (isomorphe) Abbildungsbeziehung ist jedoch nicht gefordert. »Messen« kann man deshalb auch formal definieren als »Abbildung eines empirischen Relativs (oder einer Struktur) in ein numerisches Relativ«. (vgl. ORTH 1974, 17) Das numerische Relativ (Datenmodell) steht also stellvertretend für ein empirisches Relativ (untersuchter Ausschnitt des Realitätsmodells): Es repräsentiert dieses. (siehe oben Abb.1) Diese Grundidee wird sich nun wie ein roter Faden als Orientierung und Prüfgröße sowohl durch die gesamte Entwicklungsphase des Kategoriensystems als auch durch Codierung, Auswertung und Interpretation ziehen, weil damit ständig der Nachweis für die Validität (Gültigkeit) der Inhaltsanalyse diskutiert und belegt wird. Während die Tatsache einer numerischen Repräsentation (Quantifizierung) als Definitionsbestandteil des Messens zu sehen ist, stellt die Homomorphie beider Strukturen eine Anforderung dar, deren Erfüllung es nachzuweisen gilt. Seit SUP- PES & ZINNES (1963) wird diese grundlegende Anforderung an jede empirische Messung als »Repräsentationsproblem« bezeichnet. Es ist unmittelbar evident, dass mit der Quantifizierung von Objektmerkmalen nicht automatisch alle Zahlenrelationen relevant und sämtliche mathematischen Operationen möglich sind, denn die numerischen Kennziffern repräsentieren empirische, »qualitative« Strukturen, und man kann diese Zahlen deshalb nicht abstrakt, d.h. losgelöst von <?page no="32"?> 33 Die Inhaltsanalyse als empirische Methode dieser qualitativen Repräsentation sehen. Kein Empiriker kann »blindlings drauflos rechnen«, sobald er nur Zahlen vor sich sieht. Die Homomorphie 11 zwischen Realitätsmodell und Datenmodell ist fast immer nur partiell und schränkt somit die zulässigen mathematischen Rechenoperationen mit den numerischen Werten ein. Die Tatsache, dass z.B. die Intelligenz zweier Personen messbar ist und numerisch als IQ etwa jeweils mit 100 angegeben werden kann, schließt nicht notwendig ein, dass beide zusammengenommen doppelt so viel Intelligenz besäßen (IQ = 200) als eine von ihnen allein. Dieselbe mathematische Operation der Addition ist aber hinsichtlich des Körpergewichts beider Personen möglich. Nun können diese Abbildungsrelationen in zwei Richtungen abweichen: Wenig problematisch ist es, wenn - wie im Beispiel »Intelligenz« - das Datenmodell einen Informationsüberschuss enthält, d.h. die Zahlen besitzen neben relevanten auch irrelevante Eigenschaften, denen auf der Konstruktseite keine Bedeutung entspricht. In einem solchen Fall muss der Forscher nur aufpassen, dass er seine Ergebnisse nicht überinterpretiert, also Befunde berechnet und behauptet, die in seinen Zahlen gar nicht enthalten sind. Problematischer ist es, wenn umgekehrt in der Forschungsfrage Bedeutungen enthalten sind, welche durch die Zahlen des Datenmodells nicht angemessen repräsentiert werden. Das heißt, die Abbildungsrelation ist nicht homomorph und damit auch nicht valide. In diesem Fall muss der Forscher entweder nach weiteren Indikatoren suchen oder die erfassten Indikatoren informationshaltiger messen. In der Regel geschieht dies durch aufwendigere Codierungen, durch die ein höheres Skalenniveau der Daten erreicht wird. Wir demonstrieren dies unten noch am Beispiel »Bedeutungszunahme des Themas Umweltschutz«. Um die Güte dieser Abbildungsbeziehungen zu beschreiben, muss deshalb häufig eine Messtheorie formuliert werden, die angibt, welche Zahlenrelationen des Datenmodells sinnvollerweise als homomorphe Repräsentation eines empirischen Relativs, d.h. der zu beschreibenden Bedeutungsrelationen des Forschungsgegenstands gelten können; und sie begründet diese Entsprechung. Die Messtheorie bestimmt und erläutert, welche Zahlenrelationen relevant (gültig) sind und warum dies sinnvollerweise bei der konkret gemessenen Eigenschaft so ist (siehe Zahlen 100 und 200 bezüglich Intelligenz und Körpergewicht). Meist genügt hier eine Plausibilitätsargumentation: Es bedarf keiner umfassenden Begründung, weshalb 11 Gelegentlich wird in diesem Zusammenhang auch von »lsomorphieprinzip« gesprochen. Isomorphie würde eine umkehrbare Abbildungsfunktion zwischen empirischer Struktur und numerischer Datenstruktur fordern. Wie Orth jedoch plausibel an einem Beispiel erläutert, genügt eine einseitige, also homomorphe Abbildungsfunktion. Will man die Länge von Brettern messen - so Orths Beispiel - dann muss jeder möglichen Brettlänge eine reelle Zahl zugeordnet werden können. Nicht notwendig muss jedoch jeder reellen Zahl eine Brettlänge entsprechen. (ORTH 1974, 17) <?page no="33"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 34 das Gewicht zweier Personen die Summe ihrer Einzelgewichte ist. Oft ist jedoch bei weniger offensichtlichen Sachverhalten auch eine empirische Evaluation der Messtheorie notwendig. Wenn ich dem Hauptaufmacher einer Zeitung die Zahl 2 als Aufmerksamkeitswert zuordne und allen anderen Artikeln den Aufmerksamkeitswert 1, dann darf ich die Zahlenwerte nur dann addieren, wenn empirisch nachgewiesen ist, dass die Aufmerksamkeit, die ein Hauptaufmacher auslöst, tatsächlich genau doppelt so groß ist wie die der anderen Artikel. Nur dann lässt sich z.B. behaupten, die Aufmerksamkeit bei 3 Hauptaufmachern entspräche der Aufmerksamkeit bei 6 anderen Artikeln. Ohne diesen Nachweis muss die Messtheorie auf dem nächst niedrigeren Messniveau zumindest plausibel begründen, dass Hauptaufmacher einen vergleichsweise höheren Aufmerksamkeitswert besitzen. Dann definiert die Zuordnung der Zahlen 1 und 2 aber nur ein Rangverhältnis der beiden Artikelklassen, das heißt in diesem Falle ist messtheoretisch nur die numerische Eigenschaft gültig, dass 2 mehr ist als 1. Daraus folgt, dass man dann auch lediglich Häufigkeiten der Rangstufen bestimmen, nicht jedoch beide Werte addieren kann. 12 Auf diesem Wege lassen sich verschiedene Skalentypen unterscheiden, die unterschiedliche Messniveaus repräsentieren. Bevor wir auf die dabei jeweils zulässigen statistischen Auswertungsverfahren näher eingehen, sollen die wichtigsten Skalentypen vorgestellt werden. Das niedrigste Messniveau repräsentiert die Nominalskala 13 . Sie kommt durch einen einfachen Klassifikationsakt zustande, also z.B. durch eine Einteilung in männliche und weibliche Personen oder eine Unterteilung von Presseerzeugnissen in Zeitungen und Zeitschriften. Das nächst höhere Messniveau stellt die Ordinal- oder Rangskala dar. Hier stehen die Messwerte in einem Verhältnis der Über-/ Unterordnung, der Vor-/ Nachzeitigkeit, des Mehr/ Weniger oder Besser/ Schlechter etc. Als Beispiel einer Ordinalskala lässt sich das Urteil von Juroren bei einer Schönheitskonkurrenz anführen. Die Intervallskala definiert zusätzlich zu den Rangpositionen auch die Differenzen zwischen den Messwerten. Dies ist etwa bei Thermometerskalen der Fall, die bei uns üblicherweise in Grad Celsius messen. 12 Den Sportinteressenten wird sicherlich der »Medaillenspiegel« bekannt sein, der anlässlich Olympischer Spiele von den Sportjournalisten erstellt wird. Die teilnehmenden Nationen werden gemäß der errungenen Medaillen in eine Rangfolge gebracht. Dabei dient korrekterweise als erstes Ordnungskriterium die Zahl der Goldmedaillen, als zweites die Zahl der Silbermedaillen etc. Eine Nation mit 4 errungenen Goldmedaillen und nur 2 Silbermedaillen wird also immer noch vor einer Nation mit 3 Goldmedaillen und 15 Silbermedaillen rangieren. Dies ist deshalb korrekt, weil bisher in keiner Messtheorie begründet werden kann, weshalb z.B. 2 Silbermedaillen einer Goldmedaille entsprechen sollen oder vielleicht auch ein Verhältnis 10: 1 bestehen sollte. 13 Wir orientieren uns hier zunächst an Skalentypologien, wie sie in einschlägigen Lehrbüchern zur Messtheorie aufgeführt sind. Vgl. dazu aber unsere einschränkenden Bemerkungen zur Nominalskala weiter unten in diesem Kapitel. <?page no="34"?> 35 Die Inhaltsanalyse als empirische Methode Der Skalentyp des nächst höheren Messniveaus ist die Verhältnis- oder Ratioskala. Während bei der Intervallskala die Wahl eines Nullpunktes und der Maßeinheiten willkürlich ist bzw. freisteht, hat die Verhältnisskala einen natürlichen Nullpunkt, aber keine vorab festgelegte, natürliche Maßeinheit. Beispiel: Längenmaße, Zeitmaße etc. Schließlich sei noch die absolute Skala genannt, die neben einem absoluten Nullpunkt auch absolut definierte Maßeinheiten besitzt. Beispiel wäre hier das Zählen von Dingen, d.h. die Feststellung von Häufigkeiten. Man muss also das gewählte Messniveau beachten, auf dem man seine Daten erhoben hat. Der jeweilige Skalentyp (bzw. das Skalenniveau) definiert nämlich die zulässigen statistischen Auswertungsverfahren, die man auf die Daten anwenden kann. Im Folgenden wollen wir eine Tabelle präsentieren, in der ORTH für jeden Skalentypus die zulässigen statistischen Auswertungsverfahren aufführt. Die Tabelle ist hierarchisch aufgebaut. Die angegebenen statistischen Kennwerte und Verfahren sind jeweils auch für alle höheren Messniveaus zulässig, nicht jedoch für die niedrigeren. Varianzen können beispielsweise nicht nur für Daten einer Intervallskala, sondern auch für die einer Verhältnisskala errechnet werden, nicht jedoch für nominal und ordinal skalierte Daten. (siehe Tab. 1, S. 34) Bis hierher ist festzuhalten: Beim Messen wird ein empirisches Relativ, d.h. ein beobachteter Realitätsausschnitt (Bedeutungsstruktur, Konstrukt), in ein numerisches Relativ (Datenstruktur) überführt. Dieses numerische Relativ soll das empirische Relativ homomorph abbilden. Es muss also analoge Elemente und Relationen aufweisen. Diese Anforderung an das Messen wird als Repräsentationsproblem bezeichnet. (vgl. Abb. 1) Den Nachweis seiner Lösung liefert eine Messtheorie, die die Homomorphie beider Systeme begründet und ihre Grenzen definiert. Das mit Hilfe numerischer Symbole (nicht unbedingt, aber meistens Zahlen) erstellte formale Datenmodell muss also in diesem Sinne brauchbar sein, um qualitative Eigenschaften der untersuchten Objekte angemessen abzubilden. Auswertungsarbeiten mit den numerischen Daten haben sich zunächst zu orientieren an qualitativen Eigenschaften (Sinn, Bedeutung) der empirischen Strukturen, die sie abbilden und außerdem am Messniveau, das sie repräsentieren. Wichtig in unserem weiteren Zusammenhang sind vor allem die beiden Bedingungen, dass das Messen erstens zu numerischen Daten führt, die zweitens untereinander Relationen aufweisen. Dies ist noch weiter zu erläutern. Neben dem Repräsentationsproblem nennen SUPPES & ZINNES (1963) das Problem der Eindeutigkeit beim Messen. Sie beziehen sich dabei auf die Typologie der Skalen, wie sie von STEVENS (1951, 19 ff.) vorgeschlagen wurde. Wie oben schon erläutert, führt die Zuordnung von numerischen Symbolen zu Objektmerkmalen nach bestimmten Regeln je nach Art der Zuordnungsregeln <?page no="35"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 36 Tab. 1: Zulässige statistische Verfahren für Daten auf den wichtigsten Skalentypen 14 zu Skalen unterschiedlicher Präzision bzw. Eindeutigkeit. Kriterium der Eindeutigkeit ist nach Stevens bzw. Suppes & Zinnes die Art der mathematischen Transformationen (Rechenoperationen), die den betreffenden Skalentypus invariant lassen. Invariant heißt, dass durch die fragliche Rechenoperation die numerische Repräsentation der betreffenden Realitätsstruktur unverändert bleibt. Die Länge eines Tisches A kann mit 1.50 m, die Länge eines Tisches B mit 3.00 m gemessen werden. Tisch B ist doppelt so lang als Tisch A. Addiere ich zu beiden Maßen eine konstante Zahl 2 ( = fragliche Transformation), dann ist Tisch B immer noch als der längere ausgewiesen, aber ihre Längenrelation verändert sich (5 ist nicht das Doppelte von 3.50). Demgegenüber kann ich beide Maßzahlen mit jeweils der- 14 Vgl. ORTH 1974, 32. Skalentyp Mittelwerte Variabilitätsmaße Korrelationsmaße Signifikanztests Nominalskala Modus Informationsgehalt H Kontingenzkoeffizient C, tetrachorischer Koeffizient, Phi-Koeffizient, Transformation T c 2 -Test, Cochrans Q-Test, McNemar-Test Ordinalskala Median Gentile Rangkorrelationskoeffizienten: Spearmans Rho, Kendalls Tau, Konkordanzkoeffizient W Vorzeichen-Test, Mann-Whitney-U- Test, Kolmogorow- Smirnow-Test, Rangvarianzanalysen: Friedman, Kruskal & Wallis Intervallskala arithmetischer Mittelwert Standardabweichung Varianz Produkt-Moment- Korrelationskoeffizient r, Korrelationsverhältnis, Regressionskoeffizient t-Test F-Test Verhältnisskala geometrischer Mittelwert harmonischer Mittelwert Variationskoeffizient <?page no="36"?> 37 Die Inhaltsanalyse als empirische Methode selben Zahl multiplizieren oder dividieren, ohne die Längenrelation zu verändern: Maßzahl B bleibt immer doppelt so groß wie Maßzahl A. Im Folgenden soll auf die Nominalskala noch etwas näher eingegangen werden, weil Inhaltsanalysen sehr häufig kategoriale Daten, also Daten auf Nominalskalenniveau erheben und es bei diesem Skalentypus strittig ist, ob man es überhaupt noch mit Messung zu tun hat. 15 Die Nominalskala ist, wie oben erwähnt, die unpräziseste Skala. Messen auf Nominalskalenniveau heißt nichts weiter als klassifizieren. Bei einer Transformation bleibt nur die eindeutige Zuordnung von Zahlen zu Dingen invariant. Wie Orth dazu bemerkt (ORTH 1974, 25), könnten die Zahlen hier im Grunde auch durch beliebige andere Symbole ersetzt werden, weil sie lediglich als Namen für die Dinge fungieren. Damit ist der Vorgang des »Messens« auf Nominalskalenniveau im Prinzip identisch mit jeder einfachen Wahrnehmung. Wenn wir z.B. einen Baum wahrnehmen, dann aktivieren wir kognitiv die Vorstellung unseres gelernten Bedeutungsschemas BAUM und ordnen ihr gemäß ebenfalls gelernter Sprachregeln das sprachliche Zeichen Baum zu. Die Frage, um die es hier geht, heißt: Ist diese elementare, nach konventionellen Sprachregeln ablaufende Klassifizierung auf Nominalskalenniveau bereits Messung? Man könnte einwenden, dass im angeführten Beispiel zwar Regeln (nämlich Sprachnormen) beachtet, aber keine Zahlen zugeordnet werden, sondern das sprachliche Zeichen Baum. Insofern erfolgte hier auch keine Messung, weil dabei definitionsgemäß ein empirisches Relativ in ein numerisches Relativ überführt, also quantifiziert werden muss. Man kann jedoch auch den Standpunkt vertreten, jeder Klassifizierung und damit auch jeder Wahrnehmung liege eine implizite Quantifizierung zugrunde, weil man dem Tatbestand: »Klasse X kommt vor« die Zahl 1, dem Tatbestand: »Klasse Y kommt nicht vor« Null zuordnen kann. Damit wäre aber erstens der gelegentlich vorgebrachte Einwand gerechtfertigt, dass in diesem Sinne alles Messung und der Begriff damit inhaltsleer sei (vgl. RITSERT 1975, 26); zweitens ist einzuwenden, dass die Quantifizierung noch gar nicht bei der Klassenbildung erfolgt, sondern erst nachträglich aufgesetzt wird. Für die Klassifizierung selbst hätte man auch jedes andere Symbolsystem verwenden, also bei den sprachlichen Bezeichnungen bleiben können. Erst wenn man sagt, Klasse X kommt einmal vor, Klasse Y sechsmal und Klasse Z nicht (nullmal) oder Klasse X ist größer, intensiver, älter, wirksamer etc. als Klasse Y, transferiert man seine nominal/ kategorialen Wahrnehmungen in ein numerisches Relativ: man zählt bzw. stellt explizit Relationen und Häufigkeiten von äquivalenten Wahrnehmungen fest. Damit hat man aber bereits 15 Selbst Stevens, der diesen Skalentyp einführte, bezeichnete es als Geschmackssache, bei der Nomi- Selbst Stevens, der diesen Skalentyp einführte, bezeichnete es als Geschmackssache, bei der Nominalskala von Messung zu sprechen. <?page no="37"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 38 das Niveau der Nominalskala verlassen und mindestens eine Ordinal- oder Rangskala erstellt. 16 Indem nämlich Klasse Y am häufigsten, Klasse Z am seltensten (bzw. gar nicht) vorkommen, wurden die nominalen Klassen nach der Häufigkeit ihres Vorkommens in eine Rangordnung gebracht. Damit vertreten wir hier die Ansicht, dass eine singuläre Klassifizierung auf Nominalskalen-Niveau noch keine Messung ist, wohl aber eine relationale Beschreibung und Häufigkeitsauszählung nominaler, d.h. qualitativ verschiedener Kategorien bzw. Klassen. Diese Bestimmung hat Folgen für die Inhaltsanalyse. Als empirische Methode muss sie in jedem Fall messen, d.h. regelgeleitete Beobachtungen mit Hilfe eines numerischen Zeichensystems systematisch registrieren. Andernfalls könnte sie keine Daten mit intersubjektiv klar nachvollziehbarer Bedeutung generieren. In den meisten Fällen vollzieht sie jedoch nur eine kategoriale Zuordnung von äquivalenten Merkmalen zu Kategorien, operiert also bei der Datenerhebung auf Nominalskalenniveau, was nach unserer Definition keine Messung ist. Nun bleibt die Inhaltsanalyse nicht bei einer einfachen kategorialen Beschreibung des analysierten Textmaterials stehen. Im einfachsten Falle zählt sie zumindest Häufigkeiten der klassifizierten Textmerkmale, d.h. sie erfasst numerische Relationen. Wenn man z.B. einem Text eine »innere Dynamik« zuschreibt, dann ist das noch keine Messung; wenn aber ein Text als dynamischer beurteilt wird als ein anderer oder zum Textende hin ein Ansteigen der Dynamik festgestellt wird, dann liegt bereits eine Messung vor. Zwei Texte bzw. Textanfang und Textende wurden dabei nämlich hinsichtlich des Merkmals »Dynamik« in eine numerische Ordnungsrelation (größer - kleiner) gebracht. Ebenso verhält es sich, wenn ich in einem Text viele, (z.B. 25) dynamische Elemente feststelle, in einem anderen Text jedoch nur wenige (z.B. vier). Hier wurden einfache Häufigkeiten nominaler Daten ermittelt und damit bereits gemessen. 17 Allerdings sind in unseren Beispielen die Beobachtungsregeln nicht explizit formuliert, so dass der zugrunde liegende Maßstab und das verwendete Messverfahren unkenntlich bleiben. Dieser 16 Wenn das Erkenntnisinteresse allein auf die Häufigkeitsverteilung zielt und man daraus keine weiteren Schlüsse ableitet, hat man sogar das Niveau einer absoluten Skala erreicht. 17 Daraus ergibt sich, dass viele Textinterpreten im Grunde bereits messen, ohne ihre Tätigkeit selbst so bezeichnen zu wollen. Meistens werden beim Interpretieren nämlich nicht nur Assoziationen und Feststellungen aneinander gereiht, sondern Textstrukturen, Bezüge, Relationen, Gewichtungen und dergleichen von Textelementen analysiert. Insofern wird hier ein quantifizierendes Relativ auf Ordinalskalenniveau erstellt, also gemessen. Einschränkend sei allerdings auf zwei weitere Bedingungen hingewiesen, die jedoch nicht allein für das Messen, sondern für jede Forschung gelten und heute wohl auch in allen hier angesprochenen Wissenschaften akzeptiert sind. Gemeint sind die Prämissen der Objektivität und der Systematik: Von Messung kann man erst dann sprechen, wenn Maßstab und Messverfahren offengelegt sind und auf das angegebene Textmaterial in gleicher Weise angewandt wurden. <?page no="38"?> 39 Die Inhaltsanalyse als empirische Methode Mangel ließe sich jedoch leicht beheben. Einfache Textbeschreibungen, bei denen lediglich subjektive Eindrücke paraphrasiert und aneinander gereiht werden, sind ebenso wie einfache Wahrnehmungsvorgänge also noch keine Messung und damit auch keine Inhaltsanalysen. Selbst wenn man solchen Eindrücken (z.B.: »Text hat innere Dynamik«) nachträglich den Zahlenwert 1 (Merkmal kommt vor) zuordnen würde, erhielte man keine Messung. Man hätte eine Pseudo-Quantifizierung vorgenommen, weil die Zuordnung von Zahlen hier lediglich eine Namensgebung ist. Man hätte auch Buchstaben oder Kreuze als Markierung wählen können. Auch wenn die Beurteilungskriterien völlig offengelegt sind, fehlt die Abbildung der empirischen Wahrnehmung in numerischen Relationen eine unverzichtbare Bedingung des Messens. Wenn die zugeordneten numerischen Ausdrücke wie etwa 2 und 10 nicht wenigstens ein Größer-kleiner oder Mehr-weniger-Verhältnis anzeigen, dann hätte man auch einfach A und B oder Haus und Stuhl sagen können. Messen ist - so hatten wir oben definiert - die Abbildung eines empirischen Relativs in ein numerisches Relativ. Daraus folgt: Indem die Inhaltsanalyse misst, erfasst sie nicht nur unverbundene Mengen von Textmerkmalen, sondern immer empirische (»reale«) Strukturen, die sie als numerische Strukturen abbildet. Eine nominale Klassifizierung erzeugt zwar bereits eine Struktur (auf der Basis von Ähnlichkeits-Unähnlichkeitsbeziehungen von Elementen), numerischen Charakter bekommt sie aber erst dadurch, dass die numerischen, quantitativen Eigenschaften des verwendeten Zahlensystems bei der Abbildung benutzt werden, also bestimmte Relationen des Zahlensystems (z.B. 2 ist größer als 1) in die Darstellung eingehen. Obwohl weniger offensichtlich, gilt dies selbst für ganz einfache, offene Strukturbeschreibungen (z.B. welche Merkmale besitzt das Fernsehprogramm X? ). Quantifiziert wird, weil es sich in der Regel um einen (ggf. impliziten) Strukturvergleich bzw. eine Strukturüberprüfung (pattern check) handelt: Eine theoretisch abgeleitete Soll-Größe (mentales Modell / Theorie: »Ein Fernsehprogramm sollte die 14 Merkmale a-n besitzen«) wird mit einer Ist-Größe (inhaltsanalytisches Datenmodell: »Fernsehprogramm X enthält nur die 7 Merkmale b-h«) verglichen. Quantifizierende Schlussfolgerung: Fernsehprogramm X enthält weniger als die erforderlichen Merkmale (ordinal) oder es enthält nur die Hälfte der geforderten Eigenschaften (intervall). 18 18 Die völlig offene Fragestellung »Welche Merkmale besitzt das Fernsehprogramm X« ließe sich nur dadurch beantworten, dass bei der empiriegeleiteten Kategorienbildung die relevanten Merkmale exploriert und dann systematisch erfasst werden. Dabei entstehen jedoch zwei Probleme. Im Grunde ist meine Forschungsfrage bereits nach der empiriegeleiteten Kategorienbildung beantwortet. Warum sollte ich dann bei einem einzigen Programm als Untersuchungsmaterial überhaupt noch eine Inhaltsanalyse durchführen? Untersuche ich jedoch mehrere Programme, entstehen Häufigkeiten der Merkmale, d.h. es wird automatisch quantifiziert. Das zweite Problem: <?page no="39"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 40 Wir können nun zu unserer provokativen Ausgangsfrage zurückkehren und zusammenfassend feststellen: Es ist richtig, dass die Inhaltsanalyse bei der Datenerhebung zunächst auf Nominalskalenniveau operiert. Beim Codieren werden sukzessiv bestimmten Textmerkmalen Kennziffern für Kategorien zugeordnet, die lediglich als Namen dieser Kategorien fungieren. Bis hierher haben wir es also in der Regel nur mit systematischen Beobachtungen zu tun, einer notwendigen Vorbedingung des Messens. Alle Messkriterien sind erst dann erfüllt, wenn anschließend im Auswertungsschritt z.B. Häufigkeiten der Codierungen je Kategorie ausgezählt werden. Diese einfachste Bedingung ist bei Inhaltsanalysen fast immer gegeben, weil sie als traditionell sozialwissenschaftliche Methode in der Regel keine Aussagen über den Einzeltext, sondern über Textmengen machen will. Dazu müssen notwendigerweise mindestens Häufigkeiten ermittelt, d.h. gleichartige Beobachtungen an allen Texten gezählt werden. Die voranstehenden Ausführungen machen deutlich, dass die hier dargestellte Inhaltsanalyse zwar quantifizierend vorgeht, die quantitative Analyse dabei aber immer der qualitativen Analyse folgt, sodass beide deshalb keinen sinnvollen Gegensatz bilden. Jede Beobachtung bzw. Identifizierung eines inhaltlichen Textmerkmals ist zunächst ein »qualitativer« Analyseakt, dessen zählend-quantifizierende Weiterverarbeitung diesen Charakter nicht aufhebt. Insofern ist die Bezeichnung »quantitative« Inhaltsanalyse irreführend und deshalb abzulehnen. Sie behauptet nämlich implizit eine Scheinalternative zu »qualitativen« Analyseverfahren, obgleich im Grunde nur ein qualitativer mit einem quantifizierenden Analyseschritt verbunden wird. Allerdings ist hier der Begriff »qualitativ« enger und konkreter gefasst als in der »qualitativen Inhaltsanalyse« (s. Kap. 2.3.3). Entsprechend bezeichnen wir die hier dargestellte Textanalyse »integrative Inhaltsanalyse«. Von der einfachen Frequenzanalyse qualitativer Daten zu unterscheiden sind gewichtende Quantifizierungen von Einzelbeobachtungen. Dies wäre etwa der Fall, wenn die Ausdrücke »gefährdet die Gesundheit« bzw. »ist lebensgefährdend« auf der Intensitätsdimension positioniert werden und der zweite Ausdruck als doppelt so starke Gefährdung (Wert 2 auf der Intensitätsskala) eingestuft wird als Vermutlich wird man bei der empiriegeleiteten Kategorienbildung entweder gar keine oder aber viel zu viele Merkmale finden. Ein Fernsehprogramm lässt sich nach Tausenden von Merkmalen beschreiben. Man wird also eine Theorie benötigen, welche die für das eigene Erkenntnisinteresse relevanten Merkmale definiert und damit auswählt. Damit ist aber wieder, wie beim pattern check, ein Erwartungswert festgelegt, sodass inhaltsanalytisch geprüft werden kann ob, wie oft und bei welchen Programmen die relevanten Merkmale auftreten bzw. fehlen - was wiederum Messung ist. Auch Deskription ist Selektion, was Auswahlkriterien erfordert. Wenn das eigene Erkenntnisinteresse noch nicht klar genug bewusst ist, kann man es durch Literaturstudium, eine kleine explorative Vorstudie oder andere Maßnahmen, die wir später noch beschreiben werden, so weit präzisieren, dass ein systematisches und quantifizierendes Vorgehen möglich wird. <?page no="40"?> 41 Die Inhaltsanalyse als empirische Methode der erste (Wert 1). Erstens wird eine solche Gewichtung nur dann zulässig sein, wenn die Intensitätsrelation beider Ausdrücke plausibel begründet oder empirisch belegt werden kann. Zweitens muss die Inhaltsanalyse durchaus nicht Einzelbeobachtungen in der angegebenen Art und Weise gewichten, so dass diese Form der Quantifizierung kein Definitionskriterium sein kann. Wenn die Inhaltsanalyse als quantifizierende Methode bezeichnet wird, dann ist das meistens nur im zuerst genannten Sinne gemeint, nämlich dass die Häufigkeit »qualitativer« Merkmale an einer Vielzahl von Texten ermittelt, das heißt gezählt wird. Insofern ist sie also in der Regel zwar eine quantifizierende Methode, die aber die »qualitative« Analyse voraussetzt. 19 Außerdem stellt die Häufigkeitsauszählung oder Frequenzanalyse nur ein Mindest-Kriterium dar, das die Verwendung komplexerer Quantifizierungsverfahren auf höherem Skalenniveau nicht ausschließt. Hier wollen wir insbesondere darlegen, dass bei der Inhaltsanalyse zwar quantifiziert wird, dabei aber nicht völlig willkürlich und losgelöst vom Gegenstand und seiner Bedeutung vorgegangen werden kann. Vielmehr sind die »qualitativen« Textstrukturen angemessen in eine numerische Struktur zu überführen, wobei die Angemessenheit zu begründen ist. Um diesen Formalisierungsprozess jederzeit nachvollziehen und kritisieren zu können, muss die zugrundeliegende Messtheorie dokumentiert sein. Das Formalisierungsproblem ist ein zentraler Gesichtspunkt der Gültigkeit (Validität) jeder Inhaltsanalyse, dem man auch die gebührende Beachtung schenken sollte, um Artefakte 20 zu vermeiden. In keinem Fall möchten wir aber die Ansicht vertreten, so genannte »qualitative« Eigenschaften von Objekten ließen sich prinzipiell nicht formalisieren und damit nicht quantitativ abbilden. Bisher setzten wir uns mit dem Begriff »empirische Methode« und seinen Implikationen für die Inhaltsanalyse auseinander. Insbesondere sind wir dabei auf die Problematik des Messens und Quantifizierens eingegangen. Nun kommen wir zu den beiden anderen Kriterien der oben vorgeschlagenen Definition der Inhaltsanalyse. Es wurde darin weiter die Forderung nach Systematik genannt. Sie richtet sich einerseits auf eine klar strukturierte Vorgehensweise beim Umsetzen der Forschungsaufgabe in eine konkrete Forschungsstrategie und andererseits auf 19 Ergänzend sei gesagt, dass sich die Häufigkeitsauszählung nicht immer auf Textmengen beziehen muss, sondern auch innerhalb eines einzigen Textes Merkmalsverteilungen auf diese Art ermittelt werden können. Hier wird man jedoch nur ungern auf diesem recht einfachen Niveau der Frequenzanalyse allein arbeiten wollen. Um den Stellenwert der analysierten Elemente im konkreten Kontext präziser zu erfassen, wird man wohl auch Quantifizierungen in Form von Intensitätsbestimmungen, Bewertungen und Über-/ Unterordnungen ermitteln. 20 Ein Artefakt ist ein irrtümlich angenommener Befund, der nur durch Bedingungen der verwendeten Methode zustande kam. Bei einem Artefakt generiert die Methode also eine eigene Datenstruktur, die dann irrtümlich als inhaltliche Struktur der analysierten Objekte interpretiert wird. <?page no="41"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 42 deren konsequente, durchgängig invariante Anwendung auf das Untersuchungsmaterial. Zur Umsetzung in konkrete Forschungsoperationen gehören die Formulierung empirisch prüfbarer Hypothesen, die Festlegung des relevanten Untersuchungsmaterials, der Analyse-, Codier- und Messeinheiten, die Entwicklung des Kategoriensystems mit Definitionen und allgemeinen Codieranweisungen sowie die Überprüfung von Validität und Reliabilität. Die dritte in der Definition enthaltene Forderung nach der Offenlegung des Verfahrens ist ein ganz zentrales Qualitätskriterium jeder Inhaltsanalyse, das häufig auch als »Objektivität« bezeichnet wird. Die Methode soll vom analysierenden Subjekt abgelöst werden, d.h. die Ergebnisse müssen intersubjektiv nachvollziehbar und damit auch reproduzierbar, kommunizierbar und kritisierbar sein. Jede Inhaltsanalyse, die diesem Qualitätskriterium nicht genügen kann, ist ohne jede Aussagekraft und damit irrelevant. Wenn nicht durch eine detaillierte Kenntnis der Methode oder gar eine Replikation der ganzen Untersuchung nachprüfbar ist, wie der Forscher zu seinen Daten gelangt ist und was die Ergebnisse eigentlich genau bedeuten, dann unterscheidet sich die Inhaltsanalyse nicht mehr prinzipiell von intuitiv-subjektiven Textinterpretationen, und man muss sich fragen, weshalb dann überhaupt ein solcher Aufwand getrieben wurde. 21 Die Inhaltsanalyse beschreibt Merkmale von Mitteilungen unter ganz bestimmter Perspektive. An diesem prinzipiell deskriptiven Charakter ändert sich auch dadurch nichts, dass die Deskription selbstverständlich theoriebzw. hypothesenge- 21 Allerdings ist gerade diese Forderung meist der kritische Punkt in der Praxis. Sehr viele Inhaltsanalytiker erkennen zwar den Anspruch an, schrecken letztlich dann aber doch vor der oft immensen Arbeit zurück, die z.B. eine detaillierte Definition aller Kategorien und Dokumentation aller getroffenen Regelungen bzw. Entscheidungen erfordert. Nicht selten entstehen bei sorgfältiger und konsequenter Vorgehensweise Codebücher von mehreren hundert Seiten Umfang. - Viele Forscher glauben vielleicht auch, dass die Bedeutung einzelner Kategorien, die ihnen selbst völlig klar ist, auch anderen einsichtig sein müsse, so dass Definitionen überflüssig wären. Jedenfalls findet man in der Praxis oft noch so genannte »Inhaltsanalysen«, zu denen lediglich das Kategoriensystem, d.h. nur die schlichte Benennung der Kategorien dokumentiert ist. Um es ganz klar zu sagen: Dies sind in der Regel keine Inhaltsanalysen. - Sicherlich gibt es auch hier Ausnahmen. Eigennamen beispielsweise sind als Kategorien nicht definitionsbedürftig, weil hier keine Klassifizierung differierender Bedeutungen erfolgt. Werden dann mehrere Eigennamen zu einer Kategorie zusammengefasst, stellt ihre Aufzählung bereits eine vollständige Listendefinition dar. Was hier noch recht einleuchtend ist, wird etwa bei einer Kategorie »Bauwerke« schon zweifelhafter. Ist ihr Bedeutungsgehalt völlig klar, oder ist auch sie definitionsbedürftig? Liest man einmal folgende Begriffsliste, so dürfte die Antwort naheliegen: Haus, Siegessäule, Stadion, Festzelt, Gartenmauer, Brücke, Gehweg, Spielplatz ... Die Tatsache, dass alle Begriffe zweifellos als Bezeichnungen für Bauwerke gelten können (wenn man nur das Kriterium »gebaut« anwendet), dennoch aber Zweifel aufkommen, ob ein Forscher nicht doch einige davon unter einem bestimmten Erkenntnisinteresse mit gutem Grund ausgeklammert haben könnte, zeigt, dass selbst so simple und vordergründig klare Kategorien wie »Bauwerke« doch definitionsbedürftig sind. <?page no="42"?> 43 Die Inhaltsanalyse als empirische Methode leitet ist, so dass ggf. inhaltliche Schlussfolgerungen erklärender Art gezogen werden können. Selbst wenn man nur ganz banale formale Textmerkmale registriert, wie etwa Satzlängen, geschieht das niemals um ihrer selbst willen, sondern immer aus einem bestimmten Erkenntnisinteresse heraus. So möchte man vielleicht aus der Satzlänge Schlussfolgerungen über die Verständlichkeit eines Textes ziehen oder die Hypothese prüfen, dass ein bestimmter Autor komplexere Satzkonstruktionen verwendet als ein anderer. In beiden Fällen ist das gemessene deskriptive Merkmal »Satzlänge« nur ein Indikator für einen anderen, gemeinten Sachverhalt. Dennoch beschreibt die Inhaltsanalyse lediglich die Texte hinsichtlich ihrer Satzlängen. Man muss also Mitteilungen so beschreiben, dass man daraus Schlüsse im Sinne der gestellten Forschungsfrage ziehen kann. Insofern ist die Inhaltsanalyse einerseits deskriptiv, andererseits aber nur sinnvoll, wenn die Beschreibung so angelegt ist, dass sie anschließend inhaltlich interpretierbar ist. 2.2 Gegenstand und Erkenntnisinteresse Bevor wir die inhaltsanalytische Vorgehensweise näher beschreiben, soll zunächst geklärt werden, womit sie sich befasst und welcher Art die Information ist, die sie liefert. Wer als Forscher ein bestimmtes Forschungsproblem angehen will, muss zunächst prüfen, welche Methode die angemessenste ist und ob es überhaupt auf empirischem Wege gelöst werden kann. So lässt sich zum Beispiel die Problemstellung: »Ist Kernenergie die beste Energie für die Zukunft? « zumindest in dieser Form empirisch nicht prüfen; und bei einer Problemstellung: »Wie denkt die Bevölkerung Deutschlands über einen zukünftigen Kanzler XY? « wäre die Inhaltsanalyse sicherlich nicht die angemessene Methode. Man würde hier viel besser eine Bevölkerungsumfrage durchführen. In welchen Fällen nun ist die Inhaltsanalyse als Forschungsmethode angemessen? Wann bietet sie Vorteile gegenüber anderen Methoden? Als Antwort lassen sich sechs Punkte nennen: 1. Die Inhaltsanalyse erlaubt Aussagen über Kommunikatoren und Rezipienten, die nicht bzw. nicht mehr erreichbar sind. 22 2. Der Forscher ist nicht auf die Kooperation von Versuchspersonen angewiesen. 22 Wie später noch erörtert wird, sind inhaltsanalytisch gewonnene Daten meist von eingeschränkter Aussagekraft, wenn darauf Wirkungsaussagen oder diagnostische Aussagen über den Kommunikator aufgebaut werden sollen. Dennoch erreichen solche Aussagen oft einen recht hohen Grad der Plausibilität. Dessen ungeachtet liegt hier jedoch der Fall vor, dass gar kein anderes Analyseverfahren zur Verfügung steht. Die Inhaltsanalyse ist also angemessen, weil sie hier die einzige Methode ist, um derartige Problemstellungen überhaupt wissenschaftlich zu bearbeiten. <?page no="43"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 44 3. Der Faktor Zeit spielt für die Untersuchung eine untergeordnete Rolle; man ist in der Regel nicht an bestimmte Termine zur Datenerhebung und Datenanalyse gebunden. 4. Es tritt keine Veränderung des Untersuchungsobjekts durch die Untersuchung auf. 5. Die Untersuchung ist beliebig reproduzierbar oder mit einem modifizierten Analyseinstrument am selben Gegenstand wiederholbar. 6. Inhaltsanalysen sind meist billiger als andere Datenerhebungsmethoden. Der pragmatische Sinn jeder Inhaltsanalyse besteht letztlich darin, unter einer bestimmten forschungsleitenden Perspektive Komplexität zu reduzieren. Textmengen werden hinsichtlich theoretisch interessierender Merkmale klassifizierend beschrieben. Bei dieser Reduktion von Komplexität geht notwendig Information verloren: Einmal durch die Ausblendung von Mitteilungsmerkmalen, die die untersuchten Texte zwar besitzen, im Zusammenhang mit der vorliegenden Forschungsfrage aber nicht interessieren; zum anderen tritt ein Informationsverlust durch die Klassifikation der analysierten Mitteilungsmerkmale ein. Nach angegebenen Kriterien werden je einige von ihnen als untereinander ähnlich betrachtet und einer bestimmten Merkmalsklasse bzw. einem Merkmalstypus zugeordnet, den man bei der Inhaltsanalyse »Kategorie« nennt. Die gemäß der Forschungsfrage nicht interessierenden Bedeutungsdifferenzen der in einer Kategorie zusammengefassten Mitteilungsmerkmale bleiben unberücksichtigt. Dieser Informationsverlust ist jedoch nicht als Nachteil zu sehen; vielmehr bildet er die Voraussetzung für einen Informationsgewinn, der auf anderem Wege nicht zu erzielen wäre. Die bewusst eingeschränkte Perspektive lässt größere strukturelle Zusammenhänge erkennen und stellt Vergleiche auf eine systematische Grundlage. Wird jeder Text in seiner je einmaligen Beschaffenheit gewürdigt, sind Bezüge zu einer größeren Zahl anderer Texte kaum noch herzustellen. Die Klassifizierung ist eine informationsreduzierende Gruppierung von Einzelphänomenen anhand eines gemeinsamen analytischen Merkmals - es sei denn, alle Einzelphänomene (z.B. Textpassagen) werden ohne explizite Klassifizierung zu einer Gesamtschau einfach aneinander gereiht. Dies ist jedoch bei mehr als zwei Texten kaum noch zu leisten, will man nicht auf die Systematik bei der Analyse verzichten und nur willkürlich einige »treffende« Beispiele für den Vergleich auswählen. Strikt regelgeleitetes Klassifizieren heißt messen und quantifizieren. Beides sind Bedingungen dafür, dass größere Datenmengen mit Hilfe statistischer Verfahren weiterverarbeitet werden können. Wo die intellektuellen Fähigkeiten des Einzelnen nicht mehr ausreichen, um komplexe logische Operationen mit den Daten zu vollziehen und <?page no="44"?> 45 Die Inhaltsanalyse als empirische Methode die Gedächtniskapazität des Forschers zu klein ist, um die großen Datenmengen gleichzeitig präsent zu haben, erschließen statistische Auswertungsverfahren mit Hilfe von Computern neue und sichere Erkenntnismöglichkeiten. Der Inhaltsanalyse geht es neben der rein formalen Beschreibung von Mitteilungen in der Regel um die wissenschaftliche Analyse von Kommunikationsvorgängen anhand von Aussage und Medium. Die Mitteilungen (Texte, Bilder, Musikstücke etc.) und die benutzten Medien (Schrift, Sprachlaute, Töne einschließlich der technischen Mittel zu ihrer Konservierung, Vervielfältigung und Verbreitung wie etwa Buch, Zeitung, Hörfunk, Fernsehen, CD, DVD etc.) sind nur das Untersuchungsmaterial. Der eigentliche Untersuchungsgegenstand der Inhaltsanalyse ist meist der sich in der Mitteilung manifestierende Kommunikationsvorgang, entweder in Bezug auf den Kommunikator (»was hat der Autor gemeint? «) oder in Bezug auf die Rezipienten (»wie wird man die Mitteilung interpretieren? «). Anhand des einfachen Kommunikationsmodells lassen sich diese verschiedenen Perspektiven folgendermaßen veranschaulichen: Abb. 2: Einfaches Kommunikationsmodell Ein Kommunikator (K) will sich mit einem Rezipienten (R) verständigen. Da Bewusstseinsinhalte nicht direkt transferierbar sind, encodiert er seine Mitteilungs- und Wirkungsabsichten in konventionalisierte Zeichensysteme, die mit Hilfe eines materialen Mediums den Rezipienten erreichen. Das am häufigsten verwendete Zeichensystem ist sicherlich die Sprache, die als inhaltsanalytisches Forschungsobjekt meist über das Medium schriftlich fixierter Texte in Büchern, Zeitungen, Zeitschriften etc. konserviert und transportiert wird. Diese materialen, sinnlich wahrnehmbaren Zeichenkomplexe sind die Vorgaben, die der Rezipient benutzt, um aufgrund seiner Sprachkompetenz seinerseits eine Bedeutung zu rekonstruieren, von der er annimmt, dass sie der Kommunikator in der Mitteilung ausdrücken wollte. Er projiziert also nach seinem Vorverständnis Bedeutung in den transferierten Zeichenkomplex. Abbildung 2: Einfaches Kommunikationsmodell Ein Kommunikator (K) will sich mit einem Rezipienten (R) verständigen. Da Bewusstseinsinhalte nicht direkt transferierbar sind, encodiert er seine Mitteilungs- und Wirkungsabsichten in konventionalisierte Zeichensysteme, die mit Hilfe eines materialen Mediums den Rezipienten erreichen. Das am häufigsten verwendete Zeichensystem ist sicherlich die Sprache, die als inhaltsanalytisches Forschungsobjekt meist über das Medium schriftlich fixierter Texte in Büchern, Zeitungen, Zeitschriften etc. konserviert und transportiert wird. Diese materialen, sinnlich wahrnehmbaren Zeichenkomplexe sind die Vorgaben, die der Rezipient benutzt, um aufgrund seiner Sprachkompetenz seinerseits eine Bedeutung zu rekonstruieren, von der er annimmt, dass sie der Kommunikator in der Mitteilung ausdrücken wollte. In derselben Situation ist der Inhaltsanalytiker: Auch er hat nur die materiale Zeichengestalt, die sinnlich wahrnehmbare Manifestation bestimmter Bedeutungen vor sich. Seine Aufgabe ist es, sie so zu beschreiben, dass die darin verschlüsselten Bedeutungen erfasst werden. Oft sind bei dieser Bedeutungsrekonstruktion Rückschlüsse auf die Mitteilungsabsichten des Kommunikators (Beziehung: → X → im Schaubild) oder auf Verstehensprozesse beim Rezipienten (Beziehung: → Y → im Schaubild) geplant. Daneben gibt es noch die Möglichkeit, ganz unabhängig von Inhalten und deren Interpretationsweisen, Mitteilungen anhand rein formaler Merkmale zu beschreiben. Entsprechend dieser verschiedenen Perspektiven und Erkenntnisinteressen, lässt sich eine Systematik inhaltsanalytischer Ansätze erstellen. Man kann formal-deskriptive von diagnostischen und prognostischen Ansätzen unterscheiden. Der formal-deskriptive Ansatz beschreibt Mitteilungen anhand rein äußerlicher, nicht-inhaltlicher Merkmale. Erkenntnisinteresse könnte hier beispiels- Die Inhaltsanalyse als empirische Methode 41 D: \Publika2001\Frueh\Korrektur2\05_Frueh_K01_Theorie2.vp Dienstag, 4. September 2001 22: 17: 29 Farbprofil: Deaktiviert Komposit Standardbildschirm <?page no="45"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 46 In derselben Situation ist der Inhaltsanalytiker: Auch er hat nur die materiale Zeichengestalt, die sinnlich wahrnehmbare Manifestation bestimmter Bedeutungen vor sich. Seine Aufgabe ist es, sie so zu beschreiben, dass die darin verschlüsselten Bedeutungen erfasst werden. Oft sind bei dieser Bedeutungsrekonstruktion Rückschlüsse auf die Mitteilungsabsichten des Kommunikators (Beziehung: → X → im Schaubild) oder auf Verstehensprozesse beim Rezipienten (Beziehung: → Y → im Schaubild) geplant. Daneben gibt es noch die Möglichkeit, ganz unabhängig von Inhalten und deren Interpretationsweisen, Mitteilungen anhand rein formaler Merkmale zu beschreiben. Entsprechend dieser verschiedenen Perspektiven und Erkenntnisinteressen, lässt sich eine Systematik inhaltsanalytischer Ansätze erstellen. Man kann formal-deskriptive von diagnostischen und prognostischen Ansätzen unterscheiden. Der formal-deskriptive Ansatz beschreibt Mitteilungen anhand rein äußerlicher, nicht-inhaltlicher Merkmale. Erkenntnisinteresse könnte hier beispielsweise die Erstellung von Texttypologien sein, die sich an formalen Texteigenschaften orientieren. Die »reine« Deskription im Sinne einer interesselosen, allein durch die Beschaffenheit des Objekts vorgegebenen Beschreibung gibt es jedoch nicht, da jeder Kategorienbildung schon implizite Hypothesen zugrunde liegen. Der diagnostische Ansatz will etwas über die Entstehungsbedingungen, also über die Beziehung Kommunikator - Mitteilung aussagen. Hier geht es etwa um die Beantwortung der Frage, was der Autor mitteilen, welche Wirkungen er erzielen wollte, welche Eigenschaften, Fähigkeiten, Kenntnisse er besitzt oder welche subjektiven und kollektiven Wertvorstellungen er in den Text projiziert haben mag. Dabei muss es sich nicht unbedingt um eine einzelne Person handeln, sondern es kann auch Autorenteams (z.B. Zeitungsredaktionen) betreffen. Einen solchen interpretativen Schluss von Mitteilungsmerkmalen auf externe Sachverhalte nennt man Inferenz. Prognostische Ansätze schließlich versuchen, von Mitteilungsmerkmalen auf deren Wirkungen beim Rezipienten zu schließen. Auch hierbei handelt es sich also um eine interpretative Inferenz. Ganz allgemein steht hinter einer solchen Perspektive die Frage: Wie wird der Leser / Hörer / Zuschauer die Mitteilung verstehen? Wie wird er auf sie reagieren? Die gesamte Verständlichkeits- und Wirkungsforschung in der Kommunikationswissenschaft, aber auch pragmatische Ansätze in der Semiotik oder pragmalinguistische Arbeiten in den Sprachwissenschaften vertreten diese Perspektive bei der Analyse von Mitteilungen, Zeichen bzw. Texten. Die Aussagekraft solcher inhaltsanalytisch fundierter Inferenzen auf Kommunikatorabsichten und Wirkungen ist jedoch begrenzt. Um einen stringenten Beweischarakter zu erlangen, müssen sie sich zusätzlich zu den inhaltsanalyti- <?page no="46"?> 47 Die Inhaltsanalyse als empirische Methode schen Befunden auf externe, nicht inhaltsanalytisch gewonnene Kriterien stützen: Mit Hilfe der Inhaltsanalyse allein lassen sich im strikten Sinne weder Wirkungen von Mitteilungen noch Eigenschaften und Absichten von Kommunikatoren nachweisen. Dazu müssen zusätzliche Informationen über Kommunikatoren und Rezipienten vorliegen. Insbesondere gilt dies bei einer sog. »instrumentellen Sprachverwendung« (s. GEORGE 1959). Nicht immer meint der Autor das, was er wörtlich sagt. Leicht einsichtig ist dies etwa bei Verfassern von Werbetexten, Drehbuchautoren oder Schlagertextern. Solche Aussagen werden rein instrumentell zur Erreichung eines bestimmten Zweckes verfasst, und von ihrem Inhalt lässt sich deshalb kaum mit hinreichender Sicherheit auf irgendwelche intellektuellen Fähigkeiten, Meinungen oder Charaktereigenschaften der Autoren schließen. Bei nicht-instrumenteller Sprachverwendung ist dies zwar leichter möglich, aber noch immer nicht völlg gewiss. Möglich ist dies, weil die allgemein bekannten Sprachkonventionen und weitere Anhaltspunkte aus dem Kontext eine bestimmte Interpretation mit großer Gewissheit nahelegen. Da der Inhaltsanalytiker aber weder die Meinungen und Mitteilungsabsichten des Kommunikators noch die Verstehensweisen und Reaktionen des Publikums direkt ermittelt, sondern nur über Texte indirekt erschließt, geht er streng genommen von seinem eigenen Verständnis der Mitteilungen aus, wobei er allerdings ein »allgemeines Sprachverständnis« voraussetzen kann. Er und seine Codierer und Codiererinnen beschreiben die Mitteilungen in Zeitungen, Hörfunkbeiträgen, Fernsehsendungen etc. so, wie sie einem Rezipienten evident erscheinen. Da es hier - je nach Gegenstand - kleine oder große Unterschiede geben kann, muss der Forscher die Interpretationsweisen durch Definitionen und Codierregeln begrenzen und offen legen. Es ergibt sich also durch die verbleibenden Interpretationsvarianzen im Codiererteam eine begrenzte und kontrollierte Streuung, welche an der Abweichung des Reliabilitätskoeffizienten vom Maximalwert 1,0 ersichtlich ist. Der Inhaltsanalytiker beschreibt nur Merkmale von Textmengen aus der von ihm gewählten Perspektive, die darauf aufbauenden diagnostischen und prognostischen Inferenzen sind lediglich Interpretationen mit teilweise hoher Plausibilität. Da im Unterschied zu dieser Auffassung in der Literatur Inferenzen geradezu zum »Wesenskern« der Inhaltsanalyse gemacht werden, der Beweischarakter besitzt, soll diese Frage noch etwas eingehender erörtert werden. Wir vertreten die Ansicht, dass fast alle Inhaltsanalysen zunächst auf einem (meist impliziten) prognostischen Ansatz basieren, da sich Forscher und Codierer bei der Beschäftigung mit Texten automatisch in einer Rezipientenrolle befinden - aber nicht der eines »typischen« Rezipienten. Um dies zu begründen, müssen wir die Strategie der Inhaltsanalyse noch einmal kurz skizzieren. <?page no="47"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 48 Der Forscher hat eine Vorstellung von einem gemeinten Sachverhalt, den er mit Hilfe der Inhaltsanalyse empirisch untersuchen möchte. Er glaubt, diesen Sachverhalt nach bestimmten Kriterien klassifizieren zu können und steht nun vor der Aufgabe, Merkmale konkreter Mitteilungen auf die in der Forschungsfrage enthaltenen theoretischen Konstrukte beziehen zu müssen. Er wird also eine Vielzahl variierender Mitteilungsaspekte im Hinblick auf seine Klassifizierungsvorstellungen bzw. die Bedeutung der intendierten theoretischen Konstrukte als ähnlich betrachten wollen. Dabei hat er sich mit dem konkreten Textmaterial intensiv auseinander zu setzen und in der Regel auch die Codierer in diesen Prozess mit einzubeziehen. Er muss, etwas vereinfacht, seine theoretischen Konstrukte operationalisieren, muss per Definition möglichst weitgehend festlegen, welche Mitteilungsaspekte wie interpretiert werden sollen. 23 Dabei entscheidet er in der Regel 23 Dass diese operationale Definition selten erschöpfend, d.h. völlig determinierend sein kann und deshalb immer noch Interpretationsspielräume offenhält, wird an anderer Stelle (vgl. Kap. 1.3.4) ausführlich dargestellt. Hier sei nur ein Punkt deutlich hervorgehoben: Die Bedeutungsrekonstruktion bei der Inhaltsanalyse kann und will in der Regel nicht den Anspruch erheben, repräsentativ für das Spektrum aller Interpretationsweisen eines potenziellen Publikums zu sein. Dennoch trifft aber der Vorwurf nicht zu, der Forscher würde »Durchschnittsbedeutungen« normativ durchsetzen und das Sprachverständnis der Codierer dadurch systematisch unterdrücken. Es bleibt jedoch selbst dann, wenn die Codierer - wie dies durchaus üblich ist - an der Formulierung operationaler Codierregeln beteiligt sind, der Tatbestand bestehen, dass wenige Personen einen Interpretationsrahmen festlegen. Dieser wird beim Codiervorgang durch jeden einzelnen Codierer ausgefüllt, wobei er selbst aufgrund seines subjektiven Sprach- und Textverständnisses entscheidet, ob eine konkrete Äußerung in den festgelegten Interpretationsrahmen passt. Dieser Interpretationsrahmen ist in der Regel als Bedeutungsraum konzipiert, nicht als exklusive und obligatorische Indikatorenliste auf der Ebene formaler Zeichenträger (»black marks on white«). Insofern ist das subjektive Sprachverständnis der Codierer niemals völlig ausgeschaltet, sie sind also keine »Codierroboter«, sondern Menschen, die Texte verstehen und deren Bedeutung verschlüsseln. Allerdings haben sie sich auf einen Interpretationsrahmen geeinigt, d.h. sie haben festgelegt, welche inhaltlichen Sachverhalte durch die Bedeutung einer Kategorie noch gedeckt sein sollen und wie sicher der einzelne Codierer bei deren Identifikation sein muss. Oftmals sind Texte so formuliert, dass sie mehrere Interpretationsweisen zulassen. Wenn bei einer konkreten Textstelle einem Codierer eine bestimmte Interpretation aufgrund seines subjektiven Sprachverständnisses recht eindeutig nahe zu liegen scheint und er dieses Textverständnis anhand einiger nachvollziehbarer Kriterien hinlänglich belegen kann, dann wird ihn kein vernünftiger Forscher zwingen, hier eine andere Zuordnung vorzunehmen, obwohl er selbst die Textstelle anders verstehen würde. Ambiguitäten wird es im Text je nach Textsorte immer in verschieden großem Ausmaß geben. Zwischen den Codierern in jedem Falle 100 Prozent Übereinstimmung zu erwarten, wäre unrealistisch und dem Untersuchungsgegenstand auch unangemessen. Operationale Definitionen sollen deshalb in der Regel nur Interpretationsspielräume eingrenzen und die Zuordnung von konkreten Textstellen zu Kategorien möglichst weitgehend offenlegen. Pointiert (und deshalb etwas unpräzise) formuliert: Der Forscher definiert seine Klassifizierungsvorstellungen in Form von Kategorienbedeutungen, die Codierer identifizieren sie am konkreten Textmaterial nach ihrem eigenen Sprachverständnis. Beide Vorgänge haben sich an den Wissenschaftsstandards der Systematik und Objektivität (d.i. Offenlegung) zu orientieren. <?page no="48"?> 49 Die Inhaltsanalyse als empirische Methode selbst aufgrund seiner eigenen Erfahrung bzw. seines eigenen Sprachverständnisses und dem seiner Codierer intuitiv, welche sprachlichen Äußerungen einen bestimmten Sachverhalt bezeichnen. Dies gilt - wie gesagt - für all jene Fälle, wo die Analyse auf Inhalte bzw. Bedeutungen zielt und nicht nur formale Merkmale der materialen Zeichengestalten (z.B. Satzlängen, Häufigkeit bestimmter Wortformen, Zahl der Abschnitte etc.) beschreiben will. De facto geht das Forscher/ Codierer-Team also bei der Untersuchung von Textbedeutungen zunächst von seiner eigenen Interpretation aus, macht sein Verständnis der Mitteilung per Definition obligatorisch für die Analyse. An dieser prinzipiellen Rezipientenperspektive ändert sich auch dadurch nichts, dass das Analytiker-Team sicherlich nicht immer den typischen Rezipienten (was immer man darunter auch verstehen mag) in einer ebenso typischen Rezipientensituation repräsentieren kann: Fest steht, dass der Forscher eine von ihm wesentlich mitbestimmte Interpretationsweise verbindlich macht und nicht etwa »objektiv« Mitteilungen beschreibt, wenn man diesen Begriff umgangssprachlich im Sinne von wahr, neutral, absolut, unbeeinflusst o.ä. versteht. Selbstverständlich kann auch er versuchen, sich in die Rolle des Autors zu versetzen und überlegen, was dieser wohl gemeint haben könnte. Ebenso ist es möglich, dass er die Interpretationsweise des anvisierten Publikums (Zielgruppe) zu rekonstruieren versucht und seine operationalen Kategoriendefinitionen entsprechend fasst. Hat er dafür aber keine zusätzlichen Informationen, dann bleiben diese Rekonstruktionen fremder Interpretationsweisen streng genommen doch Hypothesen, die freilich in manchen Fällen von recht großer Plausibilität sein mögen, da die Regeln des Sprachsystems und mehr oder weniger eindeutige Bedeutungskonventionen bestimmte Interpretationen oft recht deutlich nahe legen. Es ist sicherlich möglich, durch ein Netz mehr oder weniger eindeutiger Anhaltspunkte im Text ein relativ hohes Plausibilitätsniveau für den Schluss von inhaltsanalytischen Daten auf Wirkungen wie das Textverständnis oder Mitteilungsabsichten des Kommunikators zu ziehen. Zudem kann der Autor vielleicht explizit formulieren, was er bewirken will, oder Form und Aufmachung der Mitteilung geben recht eindeutige Hinweise. Vorsicht ist jedoch auch hier geboten: Meint der Autor tatsächlich das, was er sagt, oder benutzt er diese vordergründig eindeutigen Aussagen nur als Kommunikationsstrategie, um verdeckt ganz andere Ziele zu verfolgen? Noch viel vorsichtiger muss man sein, wenn man auf Plausibilitätsebene Wirkungsaussagen aus inhaltsanalytischen Daten ableiten will. Bestes Beispiel dafür ist die langjährige Diskussion um Gewaltdarstellungen in Massenmedien und deren Folgen. War und ist man heute teilweise fest davon überzeugt, dass Gewaltdarstellungen, die der Inhaltsanalytiker als solche definiert, auch vom Publikum als <?page no="49"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 50 solche aufgefasst werden und dass sie darüber hinaus direkt die Vorstellungen und Handlungen in gleicher Richtung beeinflussen, so werden längst auch ganz andere, empirisch teils gut bestätigte Hypothesen vertreten (GUNTER 1985; FRÜH 2001c). Man stellte fest, dass Gewaltdarstellungen sowohl abschreckend als auch immunisierend wirken können, dass sie statt Aggressionen auch Angst hervorrufen oder dazu führen können, dass Rezipienten bestimmte Formen subtiler Gewaltanwendung überhaupt erst erkennen. Würde man eine solche Fragestellung also allein inhaltsanalytisch untersuchen, dann wären alle Inferenzen - trotz teils gegensätzlicher Art möglich, obwohl sie von exakt denselben inhaltsanalytischen Daten ausgehen. Ob eine davon möglicherweise zutreffend, die anderen falsch sind, lässt sich nicht an den inhaltsanalytischen Ergebnissen überprüfen, sondern an Außenkriterien (z.B. Ergebnisse experimenteller Wirkungsstudien). Dies belegt, dass die Wirkungsaussagen auch nicht allein aus der Inhaltsanalyse abgeleitet waren, sondern vielmehr aus verschiedenartigen übergeordneten Theorien der Medienwirkung, innerhalb derer die inhaltsanalytischen Ergebnisse nur ein beschreibendes Datum darstellten. Es erhält dann Beweischarakter, wenn nicht nur die inhaltsanalytischen Daten, sondern auch die Inferenztheorie (hier: Wirkung von Mediengewalt) gültig ist. Die Ausführungen dieses Abschnitts kann man in einem Kernsatz zusammenfassen, den man sich immer wieder vergegenwärtigen sollte: Wird ein stringenter Beweischarakter der Daten angestrebt, dann sind aus inhaltsanalytischen Befunden allein weder direkte Wirkungsaussagen noch Aussagen über die Mitteilungs- oder Wirkungsabsichten des Autors abzuleiten. Solche Aussagen sind nur mit Hilfe externer Zusatzinformationen möglich: Wenn ich als Forscher sicher weiß, wie das Publikum auf bestimmte Mitteilungsmerkmale reagiert, dann kann ich diese Merkmale gemäß der Interpretationsweise des Publikums inhaltsanalytisch erfassen. Zum Glück ist das bei sprachlichen Mitteilungen wegen ihres hohen Konventionalisierungsgrades in relativ großem Umfang möglich, während es z.B. bei Bildinformationen sehr viel größere Probleme bereitet. Wenn jedoch die unklaren Bedeutungen in ihrer Wirkungspotenz zuvor in gesonderten Studien evaluiert wurden, lassen sich die inhaltsanalytischen Daten nun in diesem Wirkungszusammenhang interpretieren. In allen anderen Fällen bleiben solche Wirkungsinterpretationen (d.h. prognostische Inferenzen) mehr oder weniger plausible Hypothesen. In der Regel liegen solche externen Informationen jedoch nicht vor, so dass Inhaltsanalysen entweder formal-deskriptive oder prognostische Ansätze sind, bei denen der Forscher seine eigene, offengelegte Interpretationsweise zugrunde legt. Angesichts einer derart eingeschränkten Aussagekraft inhaltsanalytischer Daten könnte man leicht resignierend fragen, wozu die Inhaltsanalyse dann überhaupt <?page no="50"?> 51 Die Inhaltsanalyse als empirische Methode noch nützlich sein kann. Dem ist Folgendes zu entgegnen: Erstens ist die Argumentation auch bei anderen Methoden wie Befragung und Beobachtung oder auch bei der hermeneutischen Textauslegung auf Plausibilitäten und Wahrscheinlichkeiten aufgebaut, so dass dies keine spezifische Restriktion der Inhaltsanalyse ist. Zweitens können jederzeit Evaluationsstudien durchgeführt werden, um solche externen Kriterien zu bestimmen. (vgl. etwa FLESCH 1948; FRÜH 1980, FRÜH 1994; FRÜH 2001c) Drittens wird die Inhaltsanalyse ja oft gerade dort angewandt, wo sich andere Methoden zur direkten Erfassung von Kommunikatorabsichten bzw. Publikumsreaktionen nicht einsetzen lassen, weil die Zielpersonen nur schwer oder auch gar nicht mehr erreichbar sind. Viertens setzt jede Wirkungsanalyse und jede Analyse formulierter Kommunikatorabsichten zunächst die Beschreibung dessen voraus, was als Ursache aller Ergebnisse dieser Kommunikationsbeziehungen vorliegt. Wenn man keine näheren Angaben über eine Mitteilung macht, kann man z.B. auch nicht sinnvoll ihre Wirkungen spezifizieren. Wer eine Wirkung feststellt, will in der Regel wohl auch wissen, was gewirkt hat. Fünftens, wird ein großer Teil der Inhaltsanalysen ohne Inferenzabsichten allein zur Beschreibung und Strukturierung des Medienangebots bzw. zum Vergleich bestimmter Inhaltsstrukturen durchgeführt. Das heißt nicht, dass Deskriptionen völlig interessen- und zweckfrei sein müssten, sondern nur, dass die strukturierend-beschreibende Analyse und nicht die Inferenz das primäre Forschungsziel ist. Sechstens schließlich, und das ist der wichtigste Punkt, ist nur ein Teil der Textbedeutungen davon stark betroffen, weil sich aufgrund der übereinstimmenden Sprachverwendung die Interpretation des Forschers mit der von Kommunikator und Rezipienten weitgehend decken wird. 2.3 Vergleich mit anderen Textanalyseverfahren Die Inhaltsanalyse hat es als sozialwissenschaftliche Methode mit Mengen von Mitteilungen zu tun, mit Zeichen und Zeichenkomplexen, die zu Kommunikationszwecken erzeugt werden. Mit Mitteilungen beschäftigen sich verschiedene Wissenschaften. Neben der Sprach- und Literaturwissenschaft sind das auch Soziologie, Psychologie, Medizin, Physik und andere. Unterschiede bestehen jeweils in den gewählten »Perspektiven« und Zielsetzungen: Dasselbe Objekt »Sprache« wird aus einem ganz bestimmten Erkenntnisinteresse heraus jeweils nur hinsichtlich spezifischer Merkmale und Funktionen analysiert. Auch die Inhaltsanalyse zerlegt ein komplexes Phänomen in Teilaspekte, abstrahiert unterscheidbare Elemente von einer Ganzheit, um diese Elemente hinterher dann wieder nach <?page no="51"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 52 Maßgabe des erkenntnisleitenden Forschungsinteresses zu Ganzheiten zusammenzusetzen. Ihre Zielsetzung ist es also, auf diesem Wege von der Abstraktion zur Komplexion neue, kommunikationswissenschaftlich relevante Informationen zu generieren. Neben der hier zunächst ausgesparten Frage nach ihrer Vorgehensweise müssten die oben angesprochenen Fragen nun konkreter heißen: Welche Mitteilungsmerkmale können Gegenstand der Inhaltsanalyse sein, und welcher Art sind die Informationen, die mit ihrer Hilfe gewonnen werden? Bei der Art der erfassten Merkmale ist als ganz grobe und sehr allgemeine Unterscheidung geläufig, Inhalt und Form von Mitteilungen zu trennen. Die Erfassung formaler Merkmale wie etwa Text- und Satzlängen, Wortfrequenzen oder die Verwendung bestimmter Schrifttypen ist trivial und braucht nicht weiter erörtert zu werden. Wesentlich schwieriger ist die weit häufigere Codierung von Kommunikationsinhalten. Was bedeutet »Inhalt« bei der Inhaltsanalyse, und wie erfasst sie ihn? Das kann bei verschiedenen Arten der Inhaltsanalyse ganz unterschiedlich sein. 2.3.1 Integrative Inhaltsanalyse Die integrative Inhaltsanalyse beschäftigt sich mit Textbedeutungen, aber nicht als »Kunstlehre«, die vom Analytiker/ Codierer viel Erfahrung und themenbezogenes Sachwissen abfordern, sondern als transparentes, »objektives« Verfahren, das bei den Codierer/ innen nur ein gutes Allgemeinwissen voraussetzt. Noch immer ist das behavioristische Vorurteil weit verbreitet, die Inhaltsanalyse müsse sich ihre »Objektivität« durch eine gravierende Einschränkung erkaufen: Sie könne nur Wörter auszählen oder in der etwas elaborierteren Variante: Sie könne nur das erfassen, »was tatsächlich dastehe«. Es mag vielleicht erstaunen, dass dies teilweise und unter bestimmten Bedingungen sogar zutrifft. Die Inhaltsanalyse kann tatsächlich nur das erfassen, was dasteht. Aber im Unterschied zum Vorurteil können das sowohl Wortbedeutungen, Satzbedeutungen als auch durch ihren Sinngehalt flexibel abgegrenzte Umschreibungen und eindeutige Interpretationshinweise auf die gemeinte Bedeutung sein. Was als - gemäß der Forschungsfrage - gesuchte Bedeutung jeweils gemeint ist, wird in einer Definition festgelegt. Die Codierer/ innen suchen dann die Texte darauf ab, ob die gemeinte bzw. gesuchte Bedeutung irgendwo direkt oder indirekt zum Ausdruck gebracht wurde, also wörtlich oder sinngemäß »dasteht«. Es wird also nicht offen gefragt, »was steht im Text? «, sondern gezielt, »steht XY im Text? « Letzteres kennzeichnet die hier dargestellte »integrative Inhaltsanalyse«. Die Frage ist nun, wann »steht XY sinngemäß da« und wie weit darf der Codierer die Textinformationen interpretieren? Diese Kompetenz wird bei der Codiererschulung geübt und später im Reliabilitätstest überprüft. <?page no="52"?> 53 Die Inhaltsanalyse als empirische Methode Beginnen wir mit einem Textbeispiel für die »integrative Inhaltsanalyse«: (1) Mehrere tausend Atomgegner besetzten das Gelände bei Gorleben, auf dem jetzt mit Probebohrungen für die geplante Atommüll-Deponie begonnen werden soll. Mit Tränengas, Wasserwerfern, Schlagstöcken, Planierraupen und einem ganzen Pulk gepanzerter Fahrzeuge rückte ein Massenaufgebot von Polizei und Grenzschutz an. Sie postierten sich zunächst entlang der Linie, an der die Absperrzäune standen. Auf Kommando stürmten sie dann von allen Seiten auf die Demonstranten zu und knüppelten sie innerhalb kurzer Zeit nieder. Einige (Atomgegner) mussten sofort ins Krankenhaus eingeliefert werden. Angenommen, ein Inhaltsanalytiker habe die Hypothese, in Presseberichten zum Thema »Kernkraft« seien Hinweise auf Gewaltanwendungen häufiger geworden als noch anfangs der siebziger Jahre. Er wird sich deshalb vergleichbares Pressematerial beschaffen, etwa von 1970/ 71 und von 1980/ 81, um darin alle Berichte zum Thema »Kernkraft« zu sammeln. Nehmen wir weiter an, unser Beispieltext (1) sei einer dieser ausgewählten Presseberichte. An ihm interessierte als Auswahlkriterium zunächst nur das Thema »Kernkraft« und für die weitere Analyse der Inhaltsaspekt »Gewalt«. Damit ist das Selektionsinteresse der Inhaltsanalyse bezeichnet. Wörtlich taucht der Begriff »Gewalt« im Text (1) nicht auf. Dennoch ist nach intuitivem Sprachverständnis klar, dass hier offenbar von Gewalt die Rede ist, was sich etwa in einem Begriff wie »niederknüppeln« manifestiert. »Gewalt« ist offensichtlich als analytische Abstraktion zu verstehen, bei der einzelne semantische Merkmale vom Text abstrahiert werden. »Niederknüppeln« hat - neben anderen semantischen Merkmalen wie etwa »handeln«, »schlagen«, »Waffe benutzend« etc. - auch den Bedeutungsaspekt »Gewalt«. Damit ist das inhaltsanalytische Abstraktionsinteresse bezeichnet: Es werden an den ausgewählten Texteinheiten theoretische Konstrukte gemessen, die diese nur als eine semantische Komponente neben anderen repräsentieren. Das semantische Merkmal wird vom Bedeutungskomplex des konkreten sprachlichen Ausdrucks abstrahiert; nur wenn das zu messende theoretische Konstrukt explizit im Text genannt wird, entfällt der analytische Abstraktionsschritt. In Text (1) handelt gleich der erste Satz von einer Besetzung des Bohrgeländes. Ist damit ebenfalls das theoretische Konstrukt »Gewalt« angesprochen, d.h. repräsentiert auch diese Äußerung das semantische Merkmal »Gewalt«? Was hier und in ähnlichen Fällen grundsätzlich nicht akzeptiert werden kann, ist eine intuitive, dem jeweiligen Codierer plausible (d.h. auf subjektiven Vorkenntnissen oder Vorurteilen) beruhende Interpretation. Solche subjektiven Ratings verhindern eine eindeutige Interpretation der Ergebnisse, die letztlich als Häufigkeiten von Kategorien vorliegen. Unser Inhaltsanalytiker wird deshalb sein <?page no="53"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 54 theoretisches Konstrukt definieren müssen, sodass sich die Codierer daran orientieren können (bzw. müssen). Logischerweise legt er die Bedeutung von »Gewalt«, im Hinblick auf sein Forschungsziel fest auf »vorsätzliche Beschädigung von Sachen und deren widerrechtliche Beschlagnahmung sowie die physische Schädigung (Körperverletzung) von Personen bzw. die widerrechtliche Einschränkung von deren Bewegungs- und Handlungsfreiheit«. Unvoreingenommen könnte man jetzt sagen, »Besetzung« bezeichne ganz klar eine widerrechtliche Beschlagnahmung von Sachen (nämlich des Bohrgeländes) und außerdem eine Einschränkung der Handlungsfreiheit von Behörden und den Arbeitern des Bohrtrupps. Damit sei die semantische Komponente »Gewalt« nach Maßgabe ihrer Definition im Ausdruck »Besetzung des Bohrgeländes« nachgewiesen. Ganz so einfach ist die Sache aber nicht: Zunächst ist ungeklärt, ob es sich tatsächlich um eine »widerrechtliche« Beschlagnahmung handelt, ob also ein Verbot bestand. Zweitens nennt diese Äußerung direkt nichts, was die Einschränkung der Handlungsfreiheit von Behörden und Bohrtrupp bezeichnen würde. Man kann nur schlussfolgern, dass die Behörden bzw. die Arbeiter durch die Besetzung gehindert werden, die Bohrungen fortzuführen. Das semantische Merkmal »Gewalt« ist hier also nicht völlig »explizit« oder »evident« in dem Begriff »Besetzung« enthalten (wie dies etwa bei »niederknüppeln« der Fall ist), sondern kann nur aus dem Kontext erschlossen werden: Das Konstrukt »Gewalt« stellt bereits eine »tiefere« semantische Implikation des Begriffs »Besetzung« dar. In unserem Beispiel ist diese Implikation noch relativ plausibel. Nehmen wir jedoch den Satz aus Text (1): »Sie postierten sich zunächst entlang der Linie, an der die Absperrzäune standen«. Wurde mit dem »postierten sich« die Bewegungsfreiheit der Demonstranten eingeschränkt, nach der Definition also Gewalt angewendet? Wurde mit »entlang der Linie, an der die Absperrzäune standen«, eine Beschädigung von Sachen und damit ebenfalls »Gewalt« beschrieben? Es ist jedenfalls kaum plausibel, dass die Zäune von Behörden oder Polizei beseitigt wurden, um die Demonstranten auf das Gelände zu lassen. Man kann diese Ableitungen und Schlussfolgerungen auch noch in andere Richtungen vorantreiben: Der Abriss von Zäunen setzt deren vorherigen Bau voraus (logische Implikation); durch den Bau dieser Zäune wurde von den Behörden bekundet, dass sie den Zugang zum Bohrgelände verweigern - ja wenn man die Vorgeschichte kennt, weiß man sogar, dass die Zäune besonders stabil ausgeführt waren, um den befürchteten Übergriffen von Atomgegnern standzuhalten. Sie hatten also nicht nur eine symbolische (Verbot des Zugangs), sondern auch eine physische (Abwehr von Übergriffen) Schutzfunktion. Damit bedeutet das Eindringen der Demonstranten sowohl eine widerrechtliche Handlung als auch eine <?page no="54"?> 55 Die Inhaltsanalyse als empirische Methode Beschädigung von Sachen. Außerdem wurden die semantischen Merkmale »markieren/ begrenzen« und »schützen« genannt. Das zuletzt genannte Beispiel geht im Grunde schon über den Rahmen semantischer Implikationen hinaus. Es werden Zusatzinformationen benutzt, Vorwissen aktiviert, um Bedeutungszusammenhänge zu rekonstruieren (In der Linguistik »Inferenzen« genannt). Wer nicht weiß, wer Herkules war, kann den Satz: »Ein Herkules unter den Mittelklassewagen« nicht verstehen. Wer nicht weiß, dass dem Politiker XY planwirtschaftliche Tendenzen vorgeworfen werden, kann folgende Äußerung nicht als Reaktion und Rechtfertigung identifizieren: »XY betont die Bedeutung eines funktionierenden Marktmechanismus«. Die Frage, um die es hier geht, heißt: Sind dies alles noch Bedeutungsaspekte unserer Beispielsätze; gehört das noch zu ihrem evidenten, intersubjektiv nachvollziehbaren Inhalt, der aus dem Kontext erschlossen werden kann? Es ist offensichtlich, dass die Schlussfolgerungen in unseren Beispielen immer mehr Interpretationsschritte notwendig machten und sich teilweise auf Zusatzinformationen stützten. Man kann sagen, dass bei unserer Darstellung die Interpretationen zunächst noch recht nahe lagen, die Evidenz der semantischen Implikationen dann aber mehr und mehr abnahm. In den beiden Aussagen »gewalttätige Polizisten« und »Besetzung des Bohrgeländes« ist das semantische Merkmal »Gewalt« unmittelbar oder (bei entsprechender Definition von »Gewalt«) durch eine völlig evidente, einfache Abstraktionsleistung feststellbar. In den Beispielen »postieren sich« und »entlang der Linie, an der die Absperrzäune standen«, ist die semantische Implikation »Gewalt« schon weniger evident, aber im Rahmen dieses Kontextes doch noch ziemlich plausibel. Die Interpretation der letztgenannten Beispiele ist dagegen viel weniger naheliegend. Dies haben wir an der Äußerung demonstriert: »entlang der Linie, an der die Absperrzäune standen ...« Man kann daraus schließen, dass diese Zäune nicht mehr existieren, aber da sie offensichtlich einmal existierten, auch notwendig gebaut worden sein müssen; also enthält diese Äußerung auch das semantische Merkmal »gebaut«. Eine solche Schlussfolgerung ist zwar logisch schlüssig, aber unter kommunikativem Gesichtspunkt nicht sehr evident. Diese Bedeutungskomponente mag zwar indirekt zur Äußerung gehören, sie lässt sich jedoch nur über mehrere oder in diesem Kontext nicht sehr naheliegende Schlussfolgerungen erschließen, und sie ist im aktuell vorliegenden Kontext irrelevant. Die Evidenz der semantischen Implikationen kann also in unterschiedlichen Kontexten differieren. Wie naheliegend der Inhalt ist, der von einer konkreten Äußerung abstrahiert wird, variiert kontinuierlich gemäß seiner kommunikativen Verwendung und entsprechenden Prädispositionen des Lesers / Codierers. Je nach Vorwissen, Einstellung, Geläufigkeit oder aktuellen Erlebnissen sind bestimmte in- <?page no="55"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 56 haltliche Assoziationen der einen Person naheliegender als einer anderen. Dennoch geben kommunikativer Kontext und Konventionalität der Sprache Rahmenbedingungen vor, so dass die Evidenz von Bedeutungen nicht beliebig variiert. Deshalb können wir aus heuristischen Gründen drei Evidenzklassen vorschlagen, wobei die Grenzen aus den erwähnten Gründen nicht immer ganz klar zu ziehen sind: (1) Semantische Implikation 1. Ordnung; z.B. »Besetzung des Bohrgeländes« - Bedeutungsaspekt: »Gewalt«. Dem Bohrtrupp wird der Zugang verwehrt und die Fortsetzung der Arbeit verhindert. (2) Semantische Implikation 2. Ordnung; z.B. »Polizisten postieren sich entlang der Linie, an der die Absperrzäune standen.« - Bedeutungsaspekt: »Gewalt«; Zäune wurden vermutlich von den Demonstranten (siehe Kontext) gewaltsam niedergerissen. (3) Semantische Implikation 3. Ordnung; z.B. »... entlang der Linie, an der die Absperrzäune standen«. - Bedeutungsaspekte: »gebaut«. Zäune sind Bauwerke, deshalb müssen sie einmal erbaut worden sein. Betonen möchten wir noch einmal den oben schon angesprochenen heuristischen Charakter dieser Klasseneinteilung. Ein völlig objektives, systematisches Kriterium der Evidenz und ihrer Unterteilung gibt es nicht. Während für eine Person mit entsprechendem Vorwissen, einer bestimmten Einstellung und sprachlichen Sozialisation bei einem gegebenen Text eine konkrete Bedeutung völlig evident ist und spontan assoziiert wird, liegt sie einer anderen Person mit anderen Prädispositionen weniger nahe. Demzufolge wäre ein und dieselbe Textstelle von beiden Personen unterschiedlichen Evidenzklassen zuzuordnen. Dennoch meinen wir, dass Kontext und Gemeinsamkeiten der sprachlichen Sozialisation bestimmte Interpretationsweisen nahelegen, so dass man durchaus intersubjektiv recht eindeutig evidente von entlegenen semantischen Implikationen unterscheiden kann. Dies gibt dem Inhaltsanalytiker die Möglichkeit, allzu »konstruierte« und idiosynkratische Bedeutungsaspekte aus seiner Analyse entweder auszuschließen oder analytisch von evidenteren Inhalten zu trennen. Dennoch ist dies ein Punkt, an dem Vorwissen und subjektives Sprachverständnis verschiedener Codierer in begrenztem Umfang in die Analyse eingebracht wird. Wie evident eine konkrete Textstelle für einen Codierer ist, entscheidet er selbst aufgrund seiner eigenen Prädispositionen. In Randbereichen der Bedeutungsevidenz wird dieselbe Textstelle deshalb von einem Codierer legitimerweise codiert, von einem anderen übergangen werden. Allzu große Interpretationsunterschiede werden ohnehin bei der Probecodierung, spätestens aber im Reliabilitätstest erkannt und können für die endgültige Codierung hinreichend reduziert oder ganz vermieden werden, indem <?page no="56"?> 57 Die Inhaltsanalyse als empirische Methode die Codierer besser geschult und die Kategoriendefinitionen präzisiert und durch Beispiele veranschaulicht werden. Wir beschrieben bisher die Tatsache, dass sprachliche Zeichen Bedeutungen unterschiedlicher Evidenz repräsentieren. Es sind mehr oder weniger naheliegende Abstraktionen erforderlich, um sie zu erschließen. Die kommunikative Verwendung von Sprachzeichen hebt bestimmte Bedeutungsaspekte in spezifischen Kontexten hervor, so dass sie als semantische Implikationen der Äußerung beim Lesen näherliegen als andere. Man kann unter diesem kommunikativen Blickwinkel eine evidenzbasierte Klassifikation vornehmen. Die beschriebene Bedeutungsevidenz, also der Abstraktionsgrad sowie die Zahl und Plausibilität der schlussfolgernden Interpretationsschritte, lassen sich dabei auf jede der folgenden Bedeutungsklassen anwenden. Wir fügen also keine weiteren Bedeutungsdimensionen hinzu, sondern klassifizieren nach einem anderen, dem kommunikativen Gesichtspunkt. Die Inhaltsanalyse hat es mit kommunikativ verwendeten Codes zu tun. Es liegt in diesem Zusammenhang deshalb nahe, die Inhalte, auf die sie sich bezieht, auch unter diesem Aspekt zu systematisieren. Wir wollen zwei Bedeutungsdimensionen vorschlagen, den kommunikativen Fokus und die kommunikative Funktion. Kommunikativer Fokus Jede Äußerung transportiert mehrere Informationen, wobei in der Regel auf einer das Schwergewicht liegt. Beispiel (1): »Nach dem Polizeieinsatz mussten einige Demonstranten sofort ins Krankenhaus eingeliefert werden.« Beispiel (2): »Mit Hilfe von Brechstangen, Drahtscheren und Leitern durchbrachen die Demonstranten den Zaun zum Bohrgelände. Die Hauptaussage des ersten Satzes betrifft die Folgen des Polizeieinsatzes, Beispiel (2) handelt primär vom Eindringen der Demonstranten auf das Bohrgelände und der Art und Weise ihres Vorgehens. Daneben geht es im ersten Satz aber auch um Polizei und Krankenhäuser, und Satz (2) informiert am Rande auch über das Bohrgelände und dessen Umzäunung. Wir wollen die unter kommunikativem Aspekt dominierende Information einer Äußerung »Hauptaussage« nennen und untergeordnete Informationen als »Nebenaussagen« zusammenfassen. Diese Unterscheidung lässt sich fast noch problemloser an komplexeren Mitteilungen wie etwa Sinnabschnitten oder Texten demonstrieren: Es gibt in der Regel ein Hauptthema und eine Reihe von Unterthemen. Meist interessieren ohnehin allein die hier »Hauptaussagen« genannten Inhalte. <?page no="57"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 58 Kommunikative Funktion Neben der gewichtenden Unterscheidung nach dem kommunikativen Fokus lassen sich Mitteilungen auch nach ihrer kommunikativen bzw. pragmalinguistischen Funktion differenzieren. Wir wollen aus heuristischen Gründen auch hier nur zwei Typen vorschlagen: 1) Die Mitteilung als Information; 2) die Mitteilung als Handlung. Diese einfache Klassifizierung subsumiert den größten Teil des Unterschiedes, der meist mit dem Gegensatzpaar explizit - implizit charakterisiert wird. Im allgemeinen Sprachgebrauch würde man unterscheiden zwischen dem, was »tatsächlich gesagt« wird und dem, was »gemeint« ist. Solche umgangssprachlichen Begriffsgegensätze bezeichnen sicherlich z.T. das, was wir oben schon als Bedeutungsevidenz bzw. semantische Implikation und als kommunikativen Fokus beschrieben. Insbesondere dürfte damit aber eine Bedeutungsdifferenz angesprochen sein, die sich aus der Funktion sprachlicher Äußerungen im Kommunikationszusammenhang ergibt. Im konkreten Interaktionszusammenhang ist das, was die Kommunikationspartner als Inhalt ihrer Mitteilung explizit formulieren, von dem abzuheben, »was sie damit tun«. 24 Beispiel (3): »Das Leben in der Großstadt ist sehr teuer.« Explizit wird hier über die Lebenshaltungskosten in Großstädten informiert, implizit aber auch eine Warnung ausgesprochen. Der Autor sagt nicht nur etwas, sondern er tut damit auch etwas: Er warnt seinen Kommunikationspartner, den Leser. 24 Diese Perspektive stammt aus der sog. »Sprechakttheorie«, einer pragmalinguistischen Forschungsrichtung, als deren Begründer J.L. Austin und J.R. Searle gelten. Vgl AUSTIN (1962); SEARLE (1971). Die zugrunde liegende analytische Überlegung ist aber bereits älter. Im »Organonmodell« BÜHLERs (1934) wird schon zwischen Kundgabe-, Appell- und Darstellungsfunktion der Sprache unterschieden. Im Zusammenhang mit der Inhaltsanalyse hat MAHL (1959) dem Repräsentationsmodell ein Instrumentalmodell der Sprache gegenübergestellt. Während beim Repräsentationsmodell angenommen wird, Eigenschaften des Kommunikators zeigten sich in Charakteristiken der Mitteilung, geht das Instrumentalmodell davon aus, dass Sprache als Mittel zur Erreichung bestimmter Ziele benutzt wird, i.S. der Sprechakttheorie also damit Handlungen vollzogen werden wie etwa erfreuen, beleidigen, warnen, fordern etc. Zur handlungstheoretischen Begründungen und den einer empirischen Indikatoren von Sprechakten vgl. z.B. WUNDERLICH (1972) oder KUMMER (1972), die eine Untscheidung von Illokutionen und Perlokutionen in Frage stellen. <?page no="58"?> 59 Die Inhaltsanalyse als empirische Methode Beispiel (4): »Ohne Angabe von Gründen hat die New Yorker Polizei Dutzende demonstrierender Atomkraftgegner festgenommen und in total überfüllten Gefängniszellen eingesperrt.« Der Autor informiert hier nicht nur über einen Sachverhalt, sondern vollzieht außerdem den Sprechakt der Kritik. Auch im folgenden Beispiel wird mit der Äußerung eine verbale Handlung vollzogen. Im Unterschied zum ersten Satz regelt dieser Sprechakt aber nicht die Interaktionsbeziehung zwischen Autor und Leser, sondern zwischen dargestellten Personen im Text: Beispiel (5): »Der zuerst hereinkommende Herr (A) gab der hinter ihm stehenden Person (B) ein Papier mit dem Auftrag, es zur Sekretärin zu bringen.« Person A richtet an Person B eine Aufforderung, die diese befolgt. Daraus kann geschlossen werden, dass Person A offensichtlich weisungsbefugt ist. Letzterer Sachverhalt ist in unserer Terminologie eine funktionale semantische Implikation. Allerdings steht diese offenbar nicht im Fokus. Die Hauptaussage betrifft vielmehr den Auftrag, einen Brief zu befördern. Allein die Tatsache, dass dies explizit erwähnt wird, hebt die Bedeutung des Briefs implizit hervor. Analog zu unserer Klassifizierung des kommunikativen Fokus unterscheiden wir deshalb zwischen Sprechakten der Haupt- und Nebenaussagen. Grafisch lassen sich die Ausprägungen der beiden kommunikativen Bedeutungsdimensionen als Vierfelder-Matrix darstellen: Abb. 3: Bedeutungsaspekte von Mitteilungen denselben Kategorien zuordnen. Die Inhaltsanalyse gibt als Rahmenbedingung eine bestimmte Interpretationsweise vor, die offengelegt (objektiv), d.h. nachvollziehbar und systematisch sein soll. 27 Insofern ist ihr Gegenstand beschränkt auf solche Inhalte, die nicht nur von einer einzelnen Person, sondern auch von anderen nach den vorgegebenen Definitionen erkannt werden können. Abbildung 3: Bedeutungsaspekte von Mitteilungen Daraus ergibt sich, dass »tiefere« bzw. nicht sehr evidente semantische Implikationen sich nur mit großer Vorsicht in Inhaltsanalysen einbeziehen lassen, weil hier zunehmend subjektive Prädispositionen des Codierers wie Vorwissen, Die Inhaltsanalyse als empirische Methode 59 27 Sicherlich ist dies eine ideale Zielvorstellung. Wie an mehreren Stellen schon ausführlich erläutert, bleibt dem Codierer bei der Identifikation von Textelementen ein gewisser Interpretationsspielraum erhalten. Die operationale Definition der Kategorien determiniert in der Regel nicht vollständig die Zuordnung von konkreten Textstellen zu Kategorien. Einerseits ist es möglich, dass der Kontext mehrere Interpretationsweisen zulässt (Polysemien, Disambiguitäten), andererseits kann dem einen Codierer eine Interpretationsweise aufgrund seiner spezifischen Prädispositionen völlig einleuchtend sein, wo sie einem anderen Codierer spontan gar nicht in den Sinn käme und er sie deshalb als unwahrscheinliche bzw. drittrangige Bedeutungsimplikation ignoriert. Reliabilitätstests zeigen, dass die Codierer fast nie völlig in ihren Codierungen übereinstimmen. Wenn man die eben erläuterten Randbedingungen als legitime Variationen der Bedeutungsrekonstruktion betrachtet, so muss es das Ziel der Inhaltsanalyse sein, diesen Interpretationsspielraum zu kontrollieren und nur nicht-legitime Einflüsse auszuschalten. Eine Kontrolle durch Offenlegung erreicht man z.B. dadurch, dass man jeden Codierer zu jeder Kategorie einige Textstellen/ Indikatoren beispielhaft notieren lässt; außerdem gibt jeder Reliabilitätskoeffizient quantitativ den Umfang der Variation an. Vorausgesetzt ist dabei jedoch, dass nicht-legitime Einflüsse schon minimiert wurden; gemeint sind damit z.B. Irrtümer der Codierer wegen Müdigkeit und mangelnder Sorgfalt oder falsch verstandener Kategoriendefinitionen. D: \Publika2001\Frueh\Korrektur2\05_Frueh_K01_Theorie2.vp Dienstag, 4. September 2001 22: 17: 32 Farbprofil: Deaktiviert Komposit Standardbildschirm <?page no="59"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 60 Die Inhaltsanalyse kann also nicht nur das erfassen, »was wörtlich dasteht«, sondern auch indirekte, weniger evidente Bedeutungen wie z.B. funktionale Aussagen oder implizite Nebenbedeutungen. Im Prinzip lassen sich alle Inhalte erfassen, sofern sie so exakt definiert werden können, dass sie alle Codierer unabhängig voneinander erkennen und denselben Kategorien zuordnen. Die Inhaltsanalyse gibt als Rahmenbedingung eine bestimmte Interpretationsweise vor, die offengelegt (objektiv), d.h. nachvollziehbar und systematisch sein soll. 25 Insofern ist ihr Gegenstand nur bei solchen Inhaltsaspekten beschränkt, die nicht eindeutig definierbar bzw. kommunizierbar sind, weil sie von individuellen Interpretationen (Deutungen) geschulter Spezialisten wie etwa Literaturkritikern, Sprachwissenschaftlern etc. stammen, deren Ziel es nicht ist, allein den Textinhalt zu verstehen. Semantische Implikationen gehen also über das hinaus, was »wirklich dasteht« und enthalten oft sehr aufschlussreiche implizite Informationen oder Bewertungen, die für den analysierten Kommunikationszusammenhang derart wichtig sind, dass sie auch inhaltsanalytisch erfasst werden sollen. Da die Inhaltsanalyse, im Unterschied zur Textinterpretation, eine objektive (bzw. intersubjektive) Methode ist, konzentriert sie sich auf die Inhalte, die intersubjektiv definierbar und damit auch generell erkennbar sind. Daraus folgt, dass sich »tiefere« bzw. individuell (idiosynkratisch) geprägte semantische Implikationen nur mit großer Vorsicht in Inhaltsanalysen einbeziehen lassen, weil hier zunehmend subjektive Prädispositionen des Codierers wie Vorwissen, Geläufigkeit bestimmter Assoziationen, Einstellungen etc. eine Rolle spielen. Sicherlich kann man auch hier versuchen, mit großem Aufwand annähernd alle zulässigen Zusatzinformationen und Schlussfolgerungen festzulegen; in der Regel dürfte dies bei semantischen Implikationen 3. Ordnung 25 Sicherlich ist dies eine ideale Zielvorstellung. Wie an mehreren Stellen schon ausführlich erläutert, bleibt dem Codierer bei der Identifikation von Textelementen ein gewisser Interpretationsspielraum erhalten. Die operationale Definition der Kategorien determiniert in der Regel nicht vollständig die Zuordnung von konkreten Textstellen zu Kategorien. Einerseits ist es möglich, dass der Kontext mehrere Interpretationsweisen zulässt (Polysemien, Disambiguitäten), andererseits kann dem einen Codierer eine Interpretationsweise aufgrund seiner spezifischen Prädispositionen völlig einleuchtend sein, wo sie einem anderen Codierer spontan gar nicht in den Sinn käme und er sie deshalb als unwahrscheinliche bzw. drittrangige Bedeutungsimplikation ignoriert. Reliabilitätstests zeigen, dass die Codierer fast nie völlig in ihren Codierungen übereinstimmen. Wenn man die eben erläuterten Randbedingungen als legitime Variationen der Bedeutungsrekonstruktion betrachtet, so muss es das Ziel der Inhaltsanalyse sein, diesen Interpretationsspielraum zu kontrollieren und nur nicht-legitime Einflüsse auszuschalten. Eine Kontrolle durch Offenlegung erreicht man z.B. dadurch, dass man jeden Codierer zu jeder Kategorie einige Textstellen/ Indikatoren beispielhaft notieren lässt; außerdem gibt jeder Reliabilitätskoeffizient quantitativ den Umfang der Variation an. Vorausgesetzt ist dabei jedoch, dass nicht-legitime Einflüsse schon minimiert wurden; gemeint sind damit z.B. Irrtümer der Codierer wegen Müdigkeit und mangelnder Sorgfalt oder falsch verstandener Kategoriendefinitionen. <?page no="60"?> 61 Die Inhaltsanalyse als empirische Methode (s.o.) aber nur in unbefriedigendem Ausmaß gelingen. Man wird sich deshalb inhaltsanalytisch eher auf die Inhalte konzentrieren, die wir als semantische Implikationen 1. und 2. Ordnung bezeichneten, weil sie eine relativ evidente, zumindest rekonstruierbare Mitteilungsabsicht des Kommunikators kennzeichnen. Folgt man dieser lediglich pragmatischen Empfehlung, semantische Implikationen 3. Ordnung auszuschließen, dann bedeutet dies dennoch nicht notwendigerweise eine Einschränkung. Wenn solche Bedeutungsimplikationen von verschiedenen Rezipienten sehr unterschiedlich realisiert werden, sollte die Inhaltsanalyse zumindest jene erfassen, die von hinreichend vielen Rezipienten erkannt werden. Würde die Inhaltsanalyse keine »gelenkten« Interpretationsmöglichkeiten zulassen, könnte sie keine Inhalte, sondern nur formale sprachliche Zeichen erfassen. Damit stellt sich aber die oben erörterte Frage, welche Inhalte in den Texten enthalten sind. Im Unterschied zu literaturwissenschaftlichen Interpretationen geht es hier also zwar auch, aber nicht allein um das, was der Autor gemeint hat, sondern auch um das, was die Rezipienten dem Kommunikat weitgehend übereinstimmend entnehmen können. Da diese sich weitgehend auf den salienten Inhalt konzentrieren, erscheint es naheliegend, auch nur die zum Verständnis »der Geschichte« wichtigen und salienten Kontextinformationen mit der Inhaltsanalyse zu erfassen. Der hier vertretene Vorschlag zeigt, dass man sich dabei nicht nur auf die ganz vordergründige Bedeutung beschränken muss, aber implizite Inhalte nur insoweit erfassen sollte, als sie durch das Codiererteam intersubjektiv einheitlich erfasst werden können. Dies zeigen dann die Ergebnisse des Reliabilitätstests. Wie bereits erwähnt, sind nach diesem Kriterium erfahrungsgemäß zumindest semantische Implikationen 1. und 2. Ordnung (siehe oben) codierbar. 26 Wir wollen noch einmal betonen, dass die vorgeschlagene Einteilung inhaltlicher Evidenzen in semantische Implikationen 1. bis 3. Ordnung nicht als fixe 26 Zu den Kommunikationsinhalten wollen wir nicht nur die Einzelinformation eines konkreten Kommunikationsvorgangs auf der Ebene des Einzeltextes zählen. Gegenstand inhaltsanalytischer Studien sind vielmehr Textmengen, in denen theoretisch interessierende Inhalte gesucht werden. Beispiele sind etwa kulturelle Wertvorstellungen, die sich in einer bestimmten Gruppe von Dokumenten einer Gesellschaft manifestieren oder Stoffauswahl und Themen, die die Literatur einer Zeitepoche charakterisieren etc. Dies sind Merkmale globaler Kommunikationsvorgänge, deren Inhalte sich freilich nicht am Einzeldokument als manifeste Mitteilungsabsicht des Autors oder als bewusst durch den Rezipienten realisierte Bedeutung festmachen lassen. Es sind latente Kommunikationsstrukturen, die sich erst an einem größeren Textkorpus zeigen. Man kann also feststellen, dass die Inhaltsanalyse zwar geeignet ist, prinzipiell alle Mitteilungsmerkmale zu erfassen, die sich intersubjektiv hinlänglich klar bestimmen lassen, dass sie sich als kommunikationswissenschaftliche Methode aber auf kommunikationsrelevante Inhaltsmerkmale konzentriert. Die sozialwissenschaftliche Inhaltsanalyse grenzt ihren Hauptanwendungsbereich also »freiwillig« auf kommunikationsrelevante Mitteilungsmerkmale ein, obwohl sie prinzipiell durchaus geeignet ist, auch kommunikationsirrelevante formale und inhaltliche Textmerkmale zu erfassen <?page no="61"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 62 Zuordnung zu verstehen ist, sondern durch ihren semantischen Kontext bestimmt wird. Die kommunikative Verwendung von Aussagen betont die jeweils verständigungsrelevanten semantischen Merkmale. Damit werden die gemeinten Bedeutungen evidenter und so inhaltsanalytisch auch leichter messbar. Sobald Bedeutungen also kommunikativ eine Rolle spielen, sind sie keine semantischen Implikationen 3. Ordnung mehr. Semantische Implikationen 3. Ordnung sind - so kann man jetzt argumentieren - unter kommunikativem Aspekt weitgehend irrelevant und können bei der Inhaltsanalyse ausgeblendet bleiben, ohne dass dadurch ein großer Informationsverlust entstünde. Die integrative Inhaltsanalyse beschränkt sich also nicht auf die Erfassung von lediglich Wort- oder Satzbedeutungen als lexikalische Inhalte (»das, was dasteht«), sondern ermittelt auch Bedeutungen im sprachlichen Kontext, die als evidente, eindeutig ableitbare Bedeutungsimplikationen vorliegen. Diese begrenzte bzw. kontrollierte Kombination formaler und verstehend/ interpretierender (qualitativer) Analyseschritte nennen wir »Integrative Inhaltsanalyse« (im folgenden auch »Inhaltsanalyse«). 2.3.2 Erkenntnisinteresse der integrativen Inhaltsanalyse Um das Erkenntnisinteresse der integrativen Inhaltsanalyse (»Inhaltsanalyse«) zu erläutern, kehren wir zu unserem ersten Beispiel zurück, in dem ein Inhaltsanalytiker die Hypothese prüfen wollte, in Presseberichten zum Thema »Kernkraft« seien heute Hinweise auf Gewaltanwendungen häufiger geworden als noch zu Beginn des organisierten Widerstands gegen Kernkraft anfangs der 1970er Jahre. Er hat sich das Pressematerial aus beiden Zeiträumen beschafft und alle Äußerungen in der oben dargelegten »integrativen« Weise codiert, die nach seiner Definition »Gewalt« ausdrücken. Wenn er sich dabei an die oben vorgeschlagene Definition hielt, dann hat er in seiner Kategorie »Gewalt« so unterschiedliche Sachverhalte zusammengefasst wie »Zäune niederreißen« (Beschädigung von Sachen), »Demonstranten niederknüppeln« (Körperverletzung), »Besetzung« (Einschränkung der Handlungsfreiheit) etc. Damit ist neben den oben schon erwähnten Selektions- und Abstraktionsinteressen als dritter Punkt das Klassifikationsinteresse der Inhaltsanalyse beschrieben. Sie fasst in der Regel verschiedene theoretische Kriterien zu einem komplexeren Konstrukt zusammen: In unserem Beispiel sind »Körperverletzung«, »Beschädigung von Sachen«, »Einschränkung der Handlungsfreiheit« etc. unter dem Konstrukt »Gewalt« subsumiert. Neben diesem theoretischen, kriterienbezogenen Klassifikationsinteresse, das sich auf die verschiedenen Bedeutungsaspekte des untersuchten Konstrukts bezieht, gibt es auch noch eine empiriebzw. <?page no="62"?> 63 Die Inhaltsanalyse als empirische Methode objektbezogene Klassenbildung, die sich auf analoge Erscheinungsformen (z.B. synonyme Formulierungen) jeweils derselben Bedeutungsaspekte bezieht. Mengen konkreter Äußerungen werden hinsichtlich ihrer Bedeutung als Äquivalent betrachtet, so dass sie sich derselben Kategorie zuordnen lassen. Der Tatbestand einer Körperverletzung beispielsweise lässt sich in einer Vielzahl von Äußerungen auf immer etwas andere Weise formulieren, alle werden sie jedoch als Indikator für Körperverletzung angesehen und der Kategorie »Gewalt« zugeordnet. Unser Inhaltsanalytiker hat also sein Pressematerial in Form zweier zeitlich versetzter Stichproben zum Thema »Kernkraft« und die Kategorie »Gewalt« verschlüsselt und will nun seine beiden Zeiträume miteinander vergleichen. Nur so kann er feststellen, ob das Thema »Gewalt« heute eine größere Rolle spielt als früher. Um eine sinnvolle Grundlage für einen solchen Vergleich zu erhalten, kann er z.B. für beide Zeiträume die Zahl der »Gewalt«-Nennungen pro Text bzw. Artikel oder pro hundert Artikel errechnen. Angenommen, er kommt so zu einem Wert von 1.8 »Gewalt«-Nennungen pro Artikel für 1970/ 71 und 2.1 für 1980/ 81. Ob die Differenz von 0.3 im Sinne der Hypothese interpretierbar ist, lässt sich mit Hilfe statistischer Verfahren prüfen. Doch damit gibt sich unser Inhaltsanalytiker nicht zufrieden. Er sucht nach Erklärungen für seinen Befund. Es könnte ja sein, dass in der Presse z.B. eine Polarisierung stattfand und nur bestimmte Zeitungsorgane ganz massiv Gewaltdarstellungen in den Vordergrund ihrer Berichterstattung stellten, während andere Medien nicht anders als 1970/ 71 berichteten. Weiter könnte es sein, dass sich die von Bürgern ausgeübte Gewalt quantitativ nicht veränderte, während die berichtete Gewaltanwendung staatlicher Organe überproportional zunahm. Selbstverständlich sind solche Analysen nur möglich, wenn neben der Kategorie »Gewalt« auch Medium und Gewaltanwender codiert werden. Dieser Einwand zeigt einerseits, dass die Inhaltsanalyse eine gezielte Suchstrategie ist; anders als bei interpretierenden Textanalysen muss man bei einer Inhaltsanalyse bereits vor der Analyse ziemlich genau wissen, wonach man suchen und was man erklären will, weil sonst am Ende wichtige Daten fehlen, um eine bestimmte Fragestellung zu überprüfen. Andererseits wird deutlich, dass Datenerhebung (Codierung), Analyse (statistische Auswertung) und Interpretation getrennte Arbeitsgänge sind, die jeweils nur ganz spezifische Informationen liefern und deshalb aufeinander abgestimmt sein müssen. Bei der Datenerhebung werden die komplexen Inhalte des Untersuchungsmaterials systematisch auf die Informationen reduziert, die nach Maßgabe der wissenschaftlichen Fragestellung interessieren. Die spätere Datenanalyse generiert dann Informationen, die sich am einzelnen Text oft nicht erkennen lassen, son- <?page no="63"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 64 dern erst als Strukturmerkmale größerer Textmengen zutage treten. Solche sog. Aggregatdaten sind etwa Mittelwerte, Korrelations- und Diskriminationsmaße, Häufigkeitsverteilungen und andere statistische Kennzahlen, die sich auf viele Texte gleichzeitig beziehen. Die Texte werden unter einem übergeordneten Gesichtspunkt als Einheit betrachtet und die Merkmale dieser »Makrogestalten« ermittelt. Gemeint sind etwa Merkmale der Textsorte »Pressekommentar«, der Berichterstattung eines bestimmten Mediums oder Zeitraums. Die Eigenschaften dieser aggregierten Einheiten sind nicht identisch mit den Merkmalen der Einzeltexte, aus denen sie gewonnen wurden. Zu betonen ist hier, dass die inhaltsanalytisch interessierenden Informationen oft gar nicht unmittelbar bei der Textbearbeitung (Codierung) erfasst werden, wie dies bei anderen Textanalysen der Fall ist; die wesentlichen Erkenntnisse stammen hier aus der statistischen Datenanalyse; sie werden erst nach der Konfrontation mit den konkreten Texten generiert. Hier sollte vor allem deutlich werden, dass bei der Inhaltsanalyse die Arbeitsschritte der Datenerhebung, Auswertung und Interpretation strikt zu trennen sind und auf jeder Stufe Informationen eigener Art anfallen. Erkenntnisinteresse der Inhaltsanalyse ist es, über den Einzeltext hinausgehende Informationen struktureller Art zu erhalten. Obwohl die Inhaltsanalyse durchaus auch linguistisch relevante Daten erheben kann, beschränkt sie in ihrer sozialwissenschaftlichen Version ihr Erkenntnisinteresse in der Regel auf Textmerkmale (meist ein Mix formaler und inhaltlicher Art), die Gegenstand von Kommunikationsvorgängen sind. Wir sagten oben, dass sich semantische Implikationen 3. Ordnung nur mit sehr großem Aufwand inhaltsanalytisch erfassen lassen, machten aber auch deutlich, dass die kommunikative Verwendung von Ausdrücken die verständigungsrelevanten semantischen Merkmale betont. Damit werden die gemeinten Bedeutungen evidenter und so inhaltsanalytisch leichter messbar. Sobald Bedeutungen also kommunikativ eine Rolle spielen, sind sie keine semantischen Implikationen 3. Ordnung mehr. Semantische Implikationen 3. Ordnung sind - so kann man jetzt argumentieren - unter kommunikativem Aspekt weitgehend irrelevant und können bei der Inhaltsanalyse ausgeblendet bleiben, ohne dass dadurch ein Informationsverlust entstünde. Anders verhält es sich mit den beiden pragmatischen Dimensionen kommunikativer Fokus und kommunikative Funktion. Hier müssen inhaltsanalytisch sowohl Haupt- und Nebenaussage einer Mitteilung als auch ihr Informations- und Handlungsaspekt erfasst werden, weil es sich in jedem Falle um kommunikationsrelevante Mitteilungsmerkmale handelt. Wie wir noch zeigen werden, ist dies bei sorgfältiger Vorgehensweise auch möglich. Allerdings sollte man sich als Inhaltsanalytiker der unterschiedlichen Qualität (Information vs. Sprechakt) und <?page no="64"?> 65 Die Inhaltsanalyse als empirische Methode verschiedenen Gewichtung (Hauptvs. Nebenaussage) gemeinsam codierter Inhalte immer bewusst bleiben, um dann, wenn es die theoretische Problemstellung erfordert, den einen oder anderen Inhaltsaspekt gezielt auszuklammern oder bei der Analyse getrennt zu erfassen. Gegenstand der Inhaltsanalyse können also prinzipiell alle Inhaltsaspekte sein, sofern sie sich explizit definieren lassen. Als kommunikationswissenschaftliche Methode interessiert sich die Inhaltsanalyse aber insbesondere für die kommunikativ relevanten Inhalte. Das Problem einer operationalen Unterscheidung der einzelnen Bedeutungsklassen lässt sich wohl nur pragmatisch lösen, indem möglichst viele konkrete Beispiele bzw. Indikatoren (»Listendefinitionen«) die gemeinten Interpretationsweisen verdeutlichen, und durch Grenzfälle die Übergänge markiert werden. In intensiven Schulungen sind die Codierer dann mit diesen Unterscheidungskriterien vertraut zu machen. Mit der Bereitstellung statistischer Informationen auf Aggregatebene ist die Inhaltsanalyse beendet. Es folgt die Interpretation der Ergebnisse. Sie werden spekulativ in größere Zusammenhänge eingeordnet, in deren Rahmen gedeutet, um daraus dann Schlussfolgerungen zu ziehen und diese zu bewerten. Der Phantasie sind dabei kaum Grenzen gesetzt, denn die Stichhaltigkeit der Interpretation ist anhand der vorliegenden Ergebnisse und der Dokumentation der Methode überprüfbar. Ohnehin betreffen unangemessene Schlussfolgerungen und Deutungen nicht mehr die Methode, sondern die Intelligenz des Interpreten. Was hier deutlich werden sollte, ist nur die Tatsache, dass bei der Inhaltsanalyse die Arbeitsschritte der Datenerhebung, Auswertung und Interpretation strikt zu trennen sind und auf jeder Stufe Informationen eigener Art anfallen. Erkenntnisinteresse der Inhaltsanalyse ist es, über den Einzeltext hinausgehende Informationen struktureller Art zu erhalten. Obwohl die Inhaltsanalyse durchaus auch linguistisch relevante Daten erheben kann, beschränkt sie in ihrer sozialwissenschaftlichen Version ihr Erkenntnisinteresse in der Regel auf solche konkreten Bedeutungen, die Gegenstand von Kommunikationsvorgängen sind. 27 27 Es sei noch einmal betont, dass dies ein wissenschaftshistorisches Argument ist. Die Inhaltsanalyse muss durchaus keine sozialwissenschaftliche Methode sein. Werden bestimmte wissenschaftstheoretische Standards berücksichtigt, sind auch literaturwissenschaftliche und linguistische Textanalysen »Inhaltsanalysen«, selbst wenn sie von ihren Anwendern nicht so genannt werden. Nicht der Anwendungsbereich definiert eine Methode, sondern die ihr zugrundeliegenden Prämissen. <?page no="65"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 66 2.3.3 Qualitative, quantitative und integrative Inhaltsanalyse Das in der Überschrift formulierte Thema ist mittlerweile so komplex und damit unübersichtlich geworden, dass es hier nicht erschöpfend dargestellt und diskutiert werden kann. Wir beschränken uns deshalb auf eine komprimierte Gegenüberstellung der elementaren Prämissen. Jede Art von Inhaltsanalyse beschreibt Mitteilungen bzw. »Texte«. Entsprechend dem jeweils zugrundeliegenden Erkenntnisinteresse entwickeln die Verfahren ihre volle Leistungsfähigkeit bei unterschiedlichen Schwerpunkten. So will die hermeneutische Interpretation meist den Sinn »verschlüsselter« und vielschichtiger Botschaften deuten, wie dies insbesondere beim literarischen und ästhetischen Gehalt von Kunstwerken oder historischen und kulturfremden Dokumenten der Fall ist. Sie stützt sich in einem ersten Schritt weitgehend auf Intuition, die in aller Regel jedoch nur vor dem Hintergrund eines angemessenen Kenntnisstandes ergiebig ist. Im zweiten Schritt ist dieser vorläufige Interpretationsentwurf dann anhand bestätigender textimmanenter und / oder textexterner Fakten zu belegen bzw. plausibel zu begründen. Gegenstand dieser interpretierenden Analyse ist immer der einzelne Text (oder eine geringe Zahl von Texten), und das Ziel besteht darin, dessen Sinngehalt(e) auf allen Ebenen, von der grammatikalisch-stilistischen über die semantische und pragmatische bis zur ästhetischen, aufzudecken und im Kontext zu interpretieren. Die Systematik folgt den Kriterien Angemessenheit und Plausibilität, wobei die Interpretationskriterien im Verlauf der Deutung wechseln. Beschreibung, Deutung und Wertung erfolgen simultan und sind demgemäß miteinander verschränkt, beeinflussen sich also wechselseitig. Ziel der hermeneutischen Interpretation ist es also, den historisch, autobiografisch, soziologisch oder in anderer Weise geprägten Text zu verstehen und dessen Sinngehalt vor dem aktuellen zeitgeschichtlichen und/ oder persönlichen Hintergrund erschöpfend zu deuten. Die aus dem Einzeltext und seinen Entstehungsbedingungen generierten Interpretationskriterien machen die hermeneutische Textinterpretation zu einer originären Fallanalyse, die dem jeweiligen Text vor dem Hintergrund der aktuellen Interpretationsbedingungen optimal gerecht werden, die Befunde sich dadurch aber nicht generalisieren lassen. Die »qualitative« Inhaltsanalyse analysiert in der Regel eine etwas größere Textmenge, geht aber auch von dem Anspruch aus, die Individualität der einzelnen Texte vor allem bei der Codierung zu berücksichtigen. Anschließend werden diese Codierungen nach mehr oder weniger evidenten, d.h. aus den Codierungen extrahierten Kriterien kopiert, analysiert und anschließend interpretiert. <?page no="66"?> 67 Die Inhaltsanalyse als empirische Methode Die »quantitative« und »integrative« Inhaltsanalyse fragen dagegen nicht, »Was steht in den Texten? «, sondern » Sind die Merkmale A, B und Z in bestimmten Textmengen enthalten? «, und »In welchem Umfang, welcher Verteilung etc. liegen sie vor? « Dabei wirkt die Forschungsfrage als Selektionskriterium. Nicht alle, sondern nur die im Hinblick auf die jeweilige Problemstellung relevanten Kommunikationsinhalte der einzelnen Texte sollen erfasst werden. Die resultierenden Befunde machen dabei ebenfalls in der Regel keine Aussagen über einzelne Texte, sondern über Strukturmerkmale von definierten Textmengen. Inhaltsanalytische Ergebnisse sind fast immer Aggregatdaten mit einem eigenen, nicht im Einzeltext enthaltenen Informationsgehalt. Beschreibung, Interpretation und Wertung der Befunde sind notwendigerweise getrennte Arbeitsschritte. Das Ergebnis ist nach der Analyse der Einzeltexte noch nicht ersichtlich, weil es sich nicht auf den einzelnen Text (oder eine überschaubare Anzahl von Texten) bezieht. Die Systematik der Vorgehensweise verwendet eine Reihe definierter und offengelegter Kriterien, die invariant auf alle Texte und Textstellen angewandt werden. Diese Invarianz der Analysekriterien und deren Anwendung auf das gesamte Textmaterial ist eine wichtige Voraussetzung für die Interpretationsfähigkeit der Merkmalshäufigkeiten bzw. deren Verteilung. Nur wenn jedes interessierende Textelement an jeder beliebigen Stelle des Untersuchungsmaterials dieselbe Chance hatte, erfasst zu werden, kann man ein unterschiedlich häufiges Auftreten verschiedenartiger Textelemente inhaltlich interpretieren. Eine angemessene Textauswahl zusätzlich vorausgesetzt, lassen sich die Befunde dann auch generalisieren. Die Entwicklung des Messinstruments einer »integrativen« Inhaltsanalyse beginnt, analog zur »quantitativen Inhaltsanalyse«, mit einem deduktiven Analyseschritt von der Forschungsfrage zu den Texten: Aus den Inhalten der Forschungsfrage werden die Hauptkategorien extrahiert (bzw. »abgeleitet«, s.o.), d.h. für jeden theoretischen Hauptaspekt wird eine Hauptkategorie generiert. Oft lassen sich dabei auch schon einige evidente Unterkategorien festlegen. Anschließend wird in einem induktiven Analyseschritt (von den Textinhalten zur Forschungsfrage) jede Hauptkategorie systematisch in Unterkategorien diversifiziert. Das Ausmaß dieser Diversifizierung ist durch die Zahl der in den Texten gefundenen und gemäß der Forschungsfrage interessierenden Inhaltsaspekte limitiert: Nicht alles ist wichtig, und vieles muss nicht in alle denkbaren Unteraspekte ausdifferenziert werden. Damit können wir festhalten: Die Haupt- und mehr oder weniger viele Unterkategorien werden deduktiv aus der Forschungsfrage abgeleitet, weitere Unterkategorien werden dagegen induktiv bei der Voranalyse einer kleinen Stichprobe des Untersuchungsmaterials erstellt. Sie können später bei der Codiererschulung noch ergänzt, präzisiert oder verändert werden. <?page no="67"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 68 Außerdem erfasst die integrative Inhaltsanalyse auch Aussagen, die nicht explizit in den Texten formuliert sind, sondern anhand hinreichend evidenter Indizien interpretiert bzw. erschlossen werden können (s.o. Kap. 2.3.1). Obwohl »qualitative« und »quantitative«/ «integrative« Inhaltsanalyse offensichtlich unterschiedliche Erkenntnisinteressen verfolgen, sodass durchaus auch verschiedene Methodenstandards angemessen sein können, wird seit Jahrzehnten eine heftige Kontroverse um die »richtige« bzw. angemessene Methode ausgefochten. Sie ist mittlerweile so komplex und oft auch widersprüchlich, dass sie hier nicht hinreichend verständlich dargestellt werden kann. 28 2.4 Zusammenfassung Wir versuchten, die Grundlagen verschiedener Textanalysemethoden in idealtypischer Form kurz darzustellen, um vor allem zu zeigen, dass Diskussionen darüber, welches Verfahren generell besser sei, am eigentlichen Problem vorbeireden. Oft werden heftige Debatten über die Güte von Methoden geführt, die ungünstigerweise mit denselben Namen »Inhaltsanalyse« benannt wurden. Bei genauerem Hinsehen zeigt sich aber, dass die meisten ganz unterschiedliche Erkenntnisinteressen verfolgen. Da jede Methode auf das jeweilige Erkenntnisinteresse zugeschnitten ist, liegt es nahe, dass in verschiedenen wissenschaftlichen Fachdisziplinen auch entsprechend unterschiedlich optimierte Methoden verwendet werden. Es ist anzunehmen, dass der jahrelange Disput um Textanalysemethoden zum großen Teil (aber leider nicht ausschließlich) deshalb entstanden ist, weil sie alle ungünstigerweise mit demselben Label »Inhaltsanalyse« versehen wurden. Es gibt viele Wege, die zum Ziel führen, im Kern geht es jedoch immer nur darum, ob die leitenden wissenschaftlichen Prämissen (in den empirischen Sozialwissenschaften z.B. Objektivität und Systematik) den Forschungsinteressen angemessen sind. Dennoch gibt es Methoden, die in mehreren Bereichen einsetzbar sind bzw. mit Methoden aus anderen Bereichen, die andere Prämissen zugrunde legen, kombiniert werden können. Mittels der integrativen Inhaltsanalyse werden einige (jedoch nicht alle) zentrale geisteswissenschaftliche Aspekte der Textinterpretation mit Methoden der empirischen Sozialwissenschaften kombiniert. Dies wird im folgenden Kapitel »Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess« demonstriert und weiterführend erläutert. 28 Zur Vertiefung vgl. z.B.: Früh. W.: Die qualitativ-quantitativ-Kontroverse. Anmerkungen zu einem alten Thema. In: Springer, Nina, Johannes Raabe, Hannes Haas, Wolfgang Eichhorn (Hg.): Medien und Journalismus im 21.Jahrhundert. UVK, Konstanz, München 2012, S.597-610 <?page no="68"?> 69 Die Inhaltsanalyse als empirische Methode Übungsfragen 1. Welche der folgenden Forschungsfragen lassen sich inhaltsanalytisch beantworten? a) »Ist Kernenergie die beste Energie für die Zukunft? « b) »Wie denkt die Bevölkerung Deutschlands über einen zukünftigen Kanzler XY? « c) Berichtet das Fernsehen ausführlicher als Tageszeitungen über aktuelle Themen? 2. Nennen und erläutern Sie die Definition der Inhaltsanalyse nach Früh. 3. Vergleichen Sie die Definition von Inhaltsanalyse bei Früh mit der Berelsons. 4. Erläutern Sie den Begriff des Messens. 5. Was sind nominalskalierte Daten und warum liegen diese bei einer Inhaltsanalyse sehr häufig vor? Nennen Sie ein Beispiel, welches Textmerkmal man mit einer Nominalskala erfassen könnte. 6. Welche Vorteile bietet die IA gegenüber anderen Methoden? 7. Erläutern Sie den Satz: Der Sinn jeder Inhaltsanalyse besteht letztlich darin, unter einer bestimmten forschungsleitenden Perspektive Komplexität zu reduzieren. 8. Erläutern und bewerten Sie die Tatsache, dass bei der Kategorisierung von Inhalten Bedeutungsnuancen verloren gehen. 9. Beschreiben und erläutern Sie den Begriff der inhaltsanalytischen Inferenz. Nennen Sie verschiedene Arten der Inferenz. 10. Was versteht man bei der Inhaltsanalyse unter Operationalisierung? Beschreiben Sie den Begriff und erläutern Sie ihn an einem Beispiel. 11. Worin unterscheiden sich hermeneutische Textinterpretation und Inhaltsanalyse? 12. Erläutern Sie den Begriff »integrativ« bei der integrativen Inhaltsanalyse (theoretisch und anhand eines Beispiels). 13. Kommentieren Sie die Behauptung, die Inhaltsanalyse könne nur erfassen, was dastehe. Gehen Sie dabei auch auf die Definition und Erfassung sog. » impliziter « oder » latenter « Textbedeutungen ein. 14. Wozu werden sog. Implikationen 1. bis 3. Ordnung vorgeschlagen? Wie sind diese untereinander zu bewerten? <?page no="70"?> 71 3 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess 3.1 Forschungsfrage und Hypothesen Wie jeder empirischen Untersuchung geht auch einer Inhaltsanalyse die Klärung des Bezugs zwischen Objekt- und Theorieebene voraus: Was will der Forscher wissen? Welche Aspekte der Realität interessieren ihn? Die theoretische Eingrenzung dessen, was auf der Objektebene, der »Realität«, wissenschaftlich zu untersuchen ist, drückt sich zunächst in der Forschungsfrage aus. Sie ist hinsichtlich ihrer Relevanz zu begründen. Niemand wird auf die Idee kommen, »einfach mal« herausfinden zu wollen, wie viele publizierte Texte eine Überschrift besitzen oder wie viele Kommata durchschnittlich in einem Zeitungstext enthalten sind. Jede Forschung beantwortet eine Frage, die in Bezug auf die zu gewinnende Erkenntnis eine konkrete Handlungs- oder Planungsgrundlage liefert oder aber ein theoretisches Problem löst. Das müssen nicht immer weltbewegende Probleme sein, aber man sollte wissen, wozu die wissenschaftliche Untersuchung taugen soll, d.h. es muss in irgendeiner Weise bedeutsames Wissen sein. Äußerungen wie »Ich will das untersuchen, weil es mich einfach interessiert« zeugen eigentlich nur von mangelnder Selbstreflexion des »Forschers«. Das erkennt man dann sehr schnell, wenn die Ergebnisse interpretiert werden. Da wird die erwähnte Anzahl der Kommata in Zeitungstexten plötzlich auf die Wortzahl bezogen und gefolgert, dass Zeitung A mit mehr Kommata pro hundert Worten die komplexeren Satzstrukturen habe und deshalb auch die Themen anspruchsvoller behandle; und im übernächsten Satz wird dann »anspruchsvoll« sogleich mit »informationsreich« gleichgesetzt. Solche unzulässigen Überbzw. Fehlinterpretationen sind in der Regel nur möglich, wenn man sich sein Erkenntnisinteresse eben nicht von Anfang an klar gemacht hat; ansonsten hätte man nämlich eine andere Untersuchung mit besseren, aussagekräftigeren Indikatoren durchgeführt. Das Erkenntnisinteresse kann sich sehr konkret auf ein ganz bestimmtes Wissensdefizit beziehen (z.B.: »Kommen im Fernsehprogramm von RTL mehr Gewaltszenen vor als im Programm des ZDF? «) oder aber sehr allgemein auf ein nur grob umgrenztes Thema (z.B.: »Worin unterscheiden sich die Medienangebote, die von Frauen genutzt werden von jenen, die von Männern genutzt werden? «). Die Forschungsfrage kann also sowohl ein offenes als auch ein vordefiniertes <?page no="71"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 72 Entdeckungspotenzial beschreiben. Ist das Entdeckungspotenzial definierbar, wird es in einzelne prüfbare Behauptungen bzw. Hypothesen übersetzt. Dies ist der Regelfall bei der Inhaltsanalyse und soll später noch ausführlich beschrieben werden. Zunächst wollen wir uns jedoch kurz mit dem auch sehr häufigen Fall beschäftigen, bei dem eine offene Fragestellung vorliegt. Die Systematik der Inhaltsanalyse fordert, dass alle interessierenden Textelemente dieselbe Chance haben müssen, erfasst zu werden. Dies ist eine unabdingbare Voraussetzung für jede inhaltliche Bedeutungsinterpretation ihrer Häufigkeitsverteilungen. Deshalb ist die Inhaltsanalyse auch als Suchstrategie konzipiert, bei der von Anfang an klar sein muss, wonach gesucht werden soll. Bei einer offenen Fragestellung ist dies nun gerade nicht klar, sondern es wird erst nach Auffälligkeiten, Regelmäßigkeiten, interessanten Aspekten oder sonstigen in irgendeinem Sinn wissenschaftlich »brauchbaren« Merkmalen gesucht. Ein solches Bewusstsein entwickelt sich erst sukzessiv und retrospektiv während der Beschäftigung mit dem Textmaterial, und deshalb entsteht bezüglich der Systematik ein Problem: Das Textmaterial wird mit einem sich verändernden Messinstrument untersucht. Um dies zu vermeiden, können zwei Strategien verfolgt werden. Die erste Strategie besteht darin, eine Explorationsphase der Inhaltsanalyse vorzuschalten. Ein repräsentativer Querschnitt des Untersuchungsmaterials wird nach möglicherweise interessanten Merkmalen untersucht. Dabei sollten idealerweise mehrere Forscher mit etwas unterschiedlichen Interessen und Sichtweisen involviert sein, um ein möglichst breites Merkmalsspektrum zu erfassen (»Triangulation«). Man kann zusätzlich auch noch die Strategie der Kontrastierung anwenden. Wenn z.B. die Berichterstattung der Frankfurter Allgemeinen Zeitung als vorbildlich dargestellt wird und ich herausfinden will, woran das liegt, dann muss ich irgendwelche Besonderheiten herausfinden. Zu dem zuvor beschriebenen explorativen Scanning kann ich deshalb nicht nur die FAZ selbst, sondern auch Zeitungen heranziehen, die sich nach allgemeiner Auffassung sowohl sehr stark als auch nur in Feinheiten von der FAZ unterscheiden, wie z.B. BILD und Süddeutsche Zeitung. Durch systematisches »vergleichendes Durchprobieren« vieler mutmaßlicher Unterschiede und Gemeinsamkeiten kann man dann eine Liste von Merkmalen bzw. Merkmalsausprägungen erstellen, die vermutlich das Berichterstattungsprofil der FAZ in originärer Weise prägen. Diese mehr oder weniger intuitiv gewonnenen und im Team wechselseitig bestätigten Eindrücke können nun als Hypothesen formuliert und in eine Inhaltsanalyse eingebracht werden. Die zweite Strategie geht systematischer vor und erweitert die empiriegeleitete Kategorienbildung. Es gibt selten völlig offene Fragestellungen. Meist weiß oder vermutet man zumindest in allgemeiner Form etwas über seinen Gegenstand. <?page no="72"?> 73 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess Selbst als Kolumbus über den Atlantik ins völlig Ungewisse fuhr, hatte er allgemeines theoretisches Vorwissen, obwohl er keinerlei spezifisch, also auch nur rudimentär strukturierte Vorstellungen darüber gehabt haben kann, was ihn am Ende seiner Reise tatsächlich erwarten wird. Vermutlich zog er aber allgemein die Möglichkeiten in Erwägung, entweder über den Rand der Erde in den Schlund der Hölle zu fallen, nichts als Wasser vorzufinden oder auf Land, nämlich Indien zu stoßen. Welche Möglichkeit eintreffen würde war ungewiss. Wir wissen in allgemeiner Form meist schon etwas mehr über unseren Gegenstand als Kolumbus. Und dieses allgemeine Hintergrundwissen wollen wir uns bei der theoriegeleiteten Kategorienbildung als vorläufige Substitution präziserer gegenstandsbezogener Theorien zunutze machen. (Eine formal weiter ausgearbeitete Form dieser Vorgehensweise stellt die »Basiswissengeleitete offene Kategorienfindung« dar; FRÜH 2001). In unserem Beispiel wissen wir etwa, was die FAZ ist und welche allgemeinen Merkmale die Zeitungsberichterstattung hat. Deshalb können wir auch schon ohne Exploration allgemeine Kategorien entwickeln, die zunächst als grobe Such- und Vergleichskriterien dienen. So z.B. Umfang, Themenvielfalt, Aufmachung, Sprach- und Argumentationsstil, Komplexität der Themenbehandlung etc. Wir wissen aber noch nicht, ob alle diese Kriterien zur Charakterisierung der FAZ- Beichterstattung taugen. Deshalb werden diese allgemeinen Kriterien bei der empiriegeleiteten Kategorienbildung einer Selektions- und Präzisierungsprüfung unterzogen. Sie werden mit einem repräsentativen Querschnitt des Untersuchungsmaterials konfrontiert, und anhand der dabei gewonnenen Erkenntnisse können einige als irrelevant ausgeschlossen, andere präzisiert und daraus schließlich Kategorien und ggf. Hypothesen formuliert werden. Sie präzisieren dann auch rückwirkend die Forschungsfrage, so dass man dann noch einmal zwei Arbeitsschritte zurückgehen und die Inhaltsanalyse mit der nunmehr geschlossenen Fragestellung als hypothesengeleitete Suchstrategie beginnen bzw. fortsetzen kann. Der Hypothesenkatalog übersetzt die allgemeine Forschungsfrage in einzelne, prüfbare Behauptungen. <?page no="73"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 74 Forschungsfrage: »Unter welchen Bedingungen reagiert die örtliche Tagespresse auf Aktionen von Bürgerinitiativen? « Diese Forschungsfrage lässt folgende Hypothesen zu: H.1: Über Versammlungen, Beschlüsse und Resolutionen berichtet die Presse nicht. Zusatzhypothese: Sie berichtet auch dann nicht darüber, wenn Protokolle darüber der Tageszeitung zugeleitet werden. H.2: Über öffentliche Aktionen der Bürgerinitiativen mit Demonstrationscharakter (Kundgebungen, Hearings, Protestdemonstrationen etc.) wird umfassend berichtet. etc. (weitere Hypothesen) Hypothesen sind intersubjektiv prüfbare Feststellungen. Problemstellungen (Forschungsfragen), wie hier in Frageform formuliert, nennt man auch »offene Hypothesen«, als Behauptung formulierte Problemstellungen »geschlossene Hypothesen«. Unsere Hypothesen 1 und 2 sind demnach geschlossene Hypothesen. Sind beide Fragen empirische Prüfbarkeit und Angemessenheit zugunsten einer inhaltsanalytischen Vorgehensweise ausgefallen, dann müssen im nächsten Arbeitsschritt die theoretisch bzw. kognitiv in der Problemstellung anvisierten Konstrukte in Datenformat überführt werden. Man identifiziert und definiert sie zu diesem Zweck zunächst mit Hilfe der so genannten »dimensionalen Analyse«: Alle zur Beschreibung benutzten bedeutungstragenden Begriffe (also keine logischen Formatoren wie z.B. »in«, »zu«, »auf«, »und«) werden aus den Hypothesen extrahiert und einzeln erläutert bzw. definiert. Kommen bei dieser Erläuterung erneut erklärungsbedürftige Begriffe vor, müssen sie ihrerseits wieder definiert werden. Theoretisch gesehen entsteht so der bekannte unendliche Regress von Definitionen, weil sich ein Begriff niemals durch sich selbst erklären lässt und ein neu eingeführtes Definiens seinerseits wieder erklärungsbedürftig ist. In der Praxis ist es jedoch so, dass sich die gemeinte Bedeutung durch ein sich stetig verdichtendes Netz von Umschreibungen immer klarer hervorhebt und außerdem auf späteren Definitionsstufen Begriffe mit zunehmend evidenter, allgemeingültiger Bedeutung verwendet werden sollen. Hinzu kommt, dass der Definitionsprozess hier noch nicht abgeschlossen ist. Merksatz: Die aus den Hypothesen extrahierten Dimensionen gehen als globale inhaltliche Klassifizierungsvorgaben (»Hauptkategorien«) in das Kategoriensystem ein. <?page no="74"?> 75 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess Bei der ausführlichen Kategoriendefinition bildet die Definition der theoretischen Konstrukte dann lediglich die Bedeutungsgrundlage; sie bestimmt die inhaltliche Zielrichtung der jeweiligen Kategorie. Neben der Überführung der theoretischen Konstrukte in Datenformat muss auch die Art der zu erhebenden Daten und deren Bedeutungsgehalt geklärt werden. Hier ist ebenfalls definitorisch festzulegen, welche Daten benötigt werden, um Schlüsse im Sinne der Hypothese ziehen zu können. Dadurch entsteht ein Formalisierungsproblem derart, dass die Datenstruktur sowohl das theoretische Konstrukt als auch die gemessenen Objekte quantitativ angemessen abbilden muss (siehe oben). Es gilt, eine gültige (valide) Messtheorie zu formulieren. 29 So wäre etwa anzugeben, wie aus den zu erhebenden Daten eine schlüssige Interpretation abgeleitet werden kann. Wenn dazu Häufigkeiten allein nicht ausreichen, sind Vorkehrungen zu treffen, dass sich die Daten auch mit komplexeren statistischen Verfahren wie etwa Korrelations- oder Clusteranalysen weiterverarbeiten lassen. Es könnte mir als Forscher z.B. plausibel erscheinen, dass eine größere Häufigkeit codierter positiver gegenüber negativer Bewertungen ein gutes, ein umgekehrtes quantitatives Verhältnis ein schlechtes Urteil über ein Objekt ausdrücken sollen. Alternativ dazu ließen sich die Bewertungen aber auch gewichten, so dass zusätzlich zur Häufigkeit auch die Stärke der Bewertung das Qualitätskriterium wäre. Man müsste dann die Bewertungsdimension auf einer Skala anordnen und genau angeben, wie darauf starke und schwache, positive und negative Bewertungen und deren Häufigkeiten zueinander in Beziehung gesetzt werden. Es sind also Kategorientypus und Skalenniveau festzulegen - Arbeitsschritte, die in der Praxis erst im Zusammenhang mit der Entwicklung des Kategoriensystems anfallen. Aus diesem Grunde soll die theoretische Systematik hier zugunsten einer praxisorientierten Darstellung durchbrochen und die Struktur der Daten erst im nächsten Kapitel detailliert behandelt werden. Hier ist nur noch auf einen Punkt ausdrücklich hinzuweisen. Wenn wir oben sagten, es sei definitorisch festzulegen, welche Daten benötigt werden, um Schlüsse im Sinne der Hypothesen ziehen zu können, so betrifft dies nicht allein die Merkmalsdimensionen der Problemstellung sowie die Wahl von Kategorientypus und Skalenniveau. Es ist auch sicherzustellen, dass die Hypothese - methodisch gesehen - mit gleicher Chance zurückgewiesen wie (vorläufig) akzeptiert werden kann. Dies ist der zweite Aspekt der Prüfbarkeit von Hypothesen neben der oben angesprochenen prinzipiellen empirischen Zugänglichkeit des theoretischen Konstrukts. Angenommen die Hypothese lautet: »Die Presse berichtet im Zusammenhang mit Anti-Atomkraft-Demonstrationen fast ausschließlich über Gewaltanwendun- 29 Siehe dazu auch die Ausführungen in Kap. 1.2.1. <?page no="75"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 76 gen, Aggressionen und spektakuläre Aktionen.« Eine Inhaltsanalyse, die hier nur ein Kategoriensystem mit den Kategorien »Gewaltanwendungen«, »andere Aggressionen« und »spektakuläre Aktionen« verwenden würde, käme einer Manipulation gleich. Jedenfalls ließe sich die genannte Hypothese damit korrekterweise nicht prüfen, weil das Kategoriensystem nicht die Möglichkeit offenhält, das Gegenteil nachzuweisen. Andere Inhaltsaspekte, die nicht von Gewaltanwendungen, Aggressionen und spektakulären Aktionen berichten, werden ja überhaupt nicht erfasst. Deshalb kann man - wie immer das Ergebnis auch ausfallen mag - niemals behaupten, diese Aspekte seien überbetont. Die erhobenen Daten müssen auch in diesem Sinne eine wahre Prüfung der Hypothese zulassen und nicht nur bestätigende Informationen auswählen. Bisher beschrieben wir die Umsetzung einer theoretischen Fragestellung in konkrete inhaltsanalytische Forschungsoperationen noch sehr allgemein und abstrakt. Es wurde aber bereits deutlich, dass die ursprünglich als Einheit behandelte Problemstellung in der Regel einen komplexen Bedeutungsgehalt bezeichnet, der mit Hilfe eines mehr oder weniger differenzierten Kategoriensystems klassifizierend erfasst werden soll. Es gliedert den komplexen Forschungsgegenstand in inhaltlich abgrenzbare Teilaspekte. Es gilt nun zu klären, was ein Klassifikationsschema im Rahmen des empirischen Forschungsprozesses ist, welcher Stellenwert ihm im Bezugsfeld zwischen Begriffs- und Datenebene zukommt, welche methodischen Anforderungen an es zu stellen sind und wie man dazu gelangt. 3.2 Kategoriensystem Die Inhaltsanalyse befasst sich mit Kommunikationsinhalten, die durch die Forschungsfrage eingegrenzt sind. Sie bezieht sich außerdem auf Analyseeinheiten, an denen diese Kommunikationsinhalte gemessen werden. Die Forschungsfrage könnte beispielsweise lauten: »Wie berichtete die deutsche Tagespresse über das Unglück im US-Kernkraftwerk Harrisburg am Tage nach dem Ereignis? « Als Analyseeinheiten wären einzelne Artikel oder auch ganze Zeitungsausgaben möglich. Entscheidend ist, auf welche kleinste Einheit man später seine Interpretation beziehen will (oder auf die Aggregation welcher kleinsten Einheiten). Die Analyseeinheiten interessieren aber nur hinsichtlich ihrer Informationsbestandteile zum Thema. Alle sonstigen Informationen sind irrelevant. 30 Den 30 Einschränkend sei schon hier betont, dass diese »sonstigen Textinformationen« in die Analyse nur insofern nicht eingehen, als sie später als inhaltlich identifizierbare Sachverhalte aus den Daten nicht mehr rekonstruierbar sind. Wohl dienten sie aber dazu, die Bedeutung der codierten Merkmale als Kontextinformation mitzubestimmen. (Näheres siehe unten) <?page no="76"?> 77 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess Gegenstand der Untersuchung bilden also nur bestimmte Merkmale wesentlich komplexerer Kommunikationszusammenhänge. Diese als Themen oder Ereignisse abgegrenzten Untersuchungsgegenstände stellen in der Regel mehr oder weniger komplexe Sachverhalte dar. Sie werden bei der Inhaltsanalyse in Dimensionen aufgelöst, die dann als Hauptkategorien das Grobraster der inhaltsanalytischen Klassifikation bilden. Bei unserem Beispiel müsste zunächst die Forschungsfrage erläutert und auf dieser Grundlage die Hypothesen präzisiert werden, woraus sich dann die Dimensionen oder Hauptkategorien ableiten ließen. Man stellt sich also die Frage: Wie könnte die Presse über das Kraftwerksunglück berichten? Ohne sich auch nur einen Text anzusehen könnte man z.B. folgende Aspekte erwarten: 1) Beschreibung des Defekts und seiner Ursachen 2) Beschreibung der Maßnahmen zur Beseitigung des Defekts 3) Folgen des Unfalls 4) Hintergründe und Voraussetzungen des Ereignisses. Jede dieser Dimensionen lässt sich ihrerseits wieder fast beliebig weit ausdifferenzieren, z.B. Nr. 3: Folgen des Unfalls: 3a) Umweltgefährdung 3b) Gesundheitsschäden der Bevölkerung 3c) Todesfälle 3d) Wirtschaftliche Konsequenzen 3e) Politische Konsequenzen etc. Wenn dieses Berichterstattungsspektrum geprüft werden soll, müssen mindestens die Kriterien 1 - 4 als eigenständige Kategorien erfasst werden. Die Unteraspekte 3a - 3e (bzw.3nn) müssen ebenfalls erfasst werden, aber man kann wählen, ob man sie einzeln als eigenständige Unterkategorien oder aber undifferenziert als Summe in Hauptkategorie 3 zusammenfasst. In welchem Umfang und nach welchen Kriterien diese Ausdifferenzierung durchgeführt werden soll, hängt vom Erkenntnisinteresse des Forschers ab, das in den Erläuterungen zur Forschungsfrage ausgeführt sein sollte. Ausdifferenzierungen, aus denen sich keine (im Rahmen der Forschungsfrage) interessanten Schlussfolgerungen ergeben, sind nur überflüssiger Ballast. Also sollte man sich immer fragen, was man mit diesen Ausdifferenzierungen später eigentlich anfangen kann und will. Nur für die Beantwortung der Forschungsfrage relevante und aussagekräftige Ausdifferenzierungen gehen in die Inhaltsanalyse ein. <?page no="77"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 78 Die in Forschungsfrage und Hypothesen enthaltenen Dimensionen (und ggf. Teildimensionen) stellen also die inhaltsanalytischen Kategorien dar, die als Klassifikationskriterien bei der Datenerhebung dienen. 31 Am Text gemessen werden deren Ausprägungen: Im einfachsten Falle stellt man fest, ob eine Kategorie auf eine Codiereinheit im Text zutrifft (in ihr vorkommt) oder nicht. Hier kann die Kategorie nur zwei Ausprägungen annehmen (kommt vor/ kommt nicht vor). Man spricht deshalb von einer dichotomen Variablen. Eine andere Möglichkeit besteht, wie oben bereits erwähnt, darin, einzelne Kategorien differenzierter zu skalieren, so dass dieselbe Teildimension mehrere graduell abgestufte Ausprägungen annehmen kann, z.B.: 3b) Gesundheitsschäden der Bevölkerung: 1) schwere 2) weniger schwere 3) leichte 4) keine Es ist also das schon im letzten Kapitel angesprochene Skalenniveau der erforderlichen Daten festzulegen: Nominalskaliert, wenn reine Häufigkeitsauszählungen genügen, ordinal- oder intervallskaliert, wenn verschiedene Ausprägungen derselben Kategorie interessieren und höhere statistische Verfahren bei der Auswertung verwandt werden sollen. Neben dem Skalenniveau - so wird aus dem eben Gesagten deutlich - ist auch ein der Problemstellung angemessener Kategorientypus zu wählen. Interessiert die Frage, ob z.B. die Kernkraftproblematik in letzter Zeit mehr in den Vordergrund der Presseberichterstattung gerückt ist, so wird man die Themenstruktur der Presseberichterstattung über einen gewissen Zeitraum messen. Immer, wenn das Thema »Kernkraft«, ganz gleichgültig in welcher Form und in welchem Zusammenhang, angesprochen ist, wird es erfasst. Will man dagegen wissen, ob sich die in der Presse geäußerte Einstellung zur Kernkraft vielleicht zunehmend verschlechtert hat, dann reicht ein Typus von Kategoriensystem, der nur die Thematisierung misst, nicht aus. Hier müssen zusätzlich Einstellungen und Bewertungen erfasst und u.U. nach ihrer Intensität skaliert werden. Die Kategorien haben also eine »Richtung« und verschiedene Intensitäten. Es ist jetzt ein Unterschied, ob eine Äußerung pro oder contra Kernkraft Stellung nimmt, ob sie sehr heftig oder gemäßigter gegen Kernkraft opponiert. 31 Bei einem relativ globalen bzw. undifferenzierten Erkenntnisinteresse können natürlich auch die einzelnen Dimensionen als Kategorien verwendet werden. Die Differenziertheit der Analyse ist durch die Methode nicht festgelegt, sondern orientiert sich an der untersuchten Problemstellung. <?page no="78"?> 79 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess Man kann sogar noch weitergehen und die konkreten Argumente erfassen wollen, die zum Thema »Kernkraft« vorgebracht wurden. Hier interessiert besonders, welche Kriterien, Begründungen und Standpunkte vorgetragen wurden und welche Verbindungen zu anderen Problembereichen bestehen. Eine nachträgliche Gruppierung eines Teils der Argumente in pro und contra ist in diesem Zusammenhang dann nur ein Teilproblem unter anderen. Es ist leicht einzusehen, dass die Kategoriensystemtypen in der hier genannten Reihenfolge zunehmend höhere Anforderungen an die Codierer stellen. Argumente bestehen oft aus mehreren Behauptungen und Schlussfolgerungen. Sie alle bilden für die Codierung einzelne Indikatoren, die gleichzeitig und in einer bestimmten Konstellation vorkommen müssen, bevor das Argument codiert werden darf. Beispiel: Kategorie: Kooperation der Opposition im Bundestag ist Voraussetzung für ausreichende Information durch die Regierung. Äußerung: »Die Opposition schließt sich mit ihrer Weigerung, einen Vertreter mit nach Warschau zu schicken, selbst von der intensiven Mitwirkung und Information aus.« (sagt Regierungssprecher XY) In diesem Argument sind als unverzichtbare Indikatoren zwei Fakten und eine Verknüpfungsstrategie enthalten; es müssen nämlich: a) eine Kooperation der Opposition angesprochen sein; b) die Information der Opposition durch die Regierung genannt sein; c) die Kooperation als Bedingung für die Information angeführt sein. Nur eine Äußerung, die gleichzeitig für alle drei Kriterien einen Indikator enthält, darf als Argument codiert werden. Erfasste das Kategoriensystem lediglich die Themenstruktur, so würde ein einziger Indikator ausreichen. Die vorgestellten Kategorientypen lassen sich im Prinzip ohne weiteres in einem einzigen Kategoriensystem kombinieren. Probleme könnten dabei allerdings durch eine mangelhafte Trennschärfe der Kategorien entstehen, da eine allgemeine bzw. abstrakt definierte Kategorie immer einige spezifischere bzw. konkretere Kategorien einschließt: Ein konkret erfasstes Kernkraft-Argument kann z.B. zugleich eine positive Stellungnahme sein und ist in jedem Falle eine Thematisierung der Kernkraft-Frage. Aus den Erläuterungen geht hervor, dass sich der Thematisierungstyp am einfachsten durchführen lässt, gefolgt im Schwierigkeitsgrad vom Pro/ Kontra- oder Bewertungstyp und schließlich dem konkreten Argumentationstyp. Einschränkend sei hier allerdings bemerkt, dass sich diese Hierarchie auf die Komplexität der <?page no="79"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 80 Kategorien und die intellektuellen Anforderungen an die Codierer bezieht. Dem Forscher bereitet nämlich der relativ abstrakte Bewertungstypus sicherlich ebenso große Schwierigkeiten wie der konkrete Argumentationstypus. Sie sind aber anderer Art. Beim Bewertungstypus muss erstens weniger die Konzentrationsals vielmehr die Abstraktionsleistung beim Codierer kontrolliert werden, und zweitens sind Bewertungen einstellungsrelevant, so dass subjektive Codierereinflüsse die Ergebnisse hier stärker verzerren können. Da es von der gegebenen Problemstellung abhängt, für welchen Kategorientypus und welche Skalierung man sich entscheidet, liegt es in Anbetracht der aufgezeigten Schwierigkeiten nahe, immer den jeweils einfachst-möglichen Typus zu wählen. Unnötig komplexe Kategoriensysteme sind immer schlechte Messinstrumente, weil sie störanfälliger sind und so unnötigerweise die Verlässlichkeit des Codiervorgangs beeinträchtigen. Das Kategoriensystem soll gerade so anspruchsvoll und komplex sein, dass es die in der Problemstellung formulierten theoretischen Konstrukte angemessen auf der Objektebene erfasst und in eine adäquate Datenstruktur übersetzt. Wie oben erwähnt, soll diese Datenstruktur die Relationen auf der Objektebene (Texte) homomorph simulieren. Das errichtete »Datenmodell« muss brauchbar sein zur Darstellung des untersuchten Sachverhalts auf der Objektebene. 32 Ein Forschungsgegenstand, d.h. der mit der Forschungsfrage gemeinte Kommunikationsinhalt ist erst dann analytisch adäquat beschrieben, wenn alle relevanten Dimensionen erfasst sind und jede davon durch die untergeordneten Teildimensionen vollständig repräsentiert ist. Ob dieses Validitätsziel erreichbar ist, entscheidet sich zwar bei der theorie- und empiriegeleiteten Kategorienbildung, aber abschließend beurteilen lässt es ich erst nach Ende der Studie, weil natürlich auch während der Codierung und den verschiedenen Auswertungsschritten Maßnahmen getroffen werden können, welche die Validität beeinträchtigen. Ob aber überhaupt eine Chance für eine valide Datenerhebung besteht, entscheidet sich während der Kategorienbildung. Die theoriegeleitete Kategorienbildung sichert die Vollständigkeit bezüglich Forschungsfrage und Hypothesen (einschließlich deren nominaler Definition), die empiriegeleitete Kategorienbildung (einschließlich der operationalen Definitionen) hinsichtlich des Untersuchungsmaterials (s.- Abb.1). Wie fein oder grob das Klassifikationsraster gewählt wird, ist vorerst unerheblich; wesentlich ist nur, dass das in der Forschungsfrage vorgegebene Kommunikationsmerkmal sowohl auf Begriffsebene als auch auf der Ebene des Datenmaterials vollständig erfasst wurde. Dann spricht man von einem erschöpfenden Katego- 32 Dies ist ein Gültigkeitsproblem, an dem sich alle Maßnahmen im Forschungsprozess orientieren. Zur nachträglichen Kontrolle gibt es verschiedene Kriterien, wie etwa Kriteriums-, Konstrukt-, Prognose- oder Face-Validity. Auf Gültigkeits-Kontrollkriterien werden wir später noch eingehen. <?page no="80"?> 81 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess riensystem. 33 Bei einem sog. »hierarchischen Kategoriensystem« mit Ober- und Unterkategorien liegt Vollständigkeit der Hauptbzw. Oberkategorie vor, wenn die Summe aller Unterkategorien den Bedeutungsgehalt der betreffenden Hauptkategorie vollständig repräsentieren. Außerdem müssen die Unterkategorien alle auf der selben logischen (z.B. Allgemeinheitsgrad) und sachlichen Ebene liegen, die durch den Bedeutungsgehalt der jeweiligen Oberkategorie vorgegeben ist (Eindimensionalität). Jede Kategorie sollte einen eindeutigen, klar abgrenzbaren Bedeutungsgehalt repräsentieren. Dadurch ist gewährleistet, dass das Kategoriensystem den spezifischen Informationsgehalt der Kategorien bei der Datenerhebung bewahrt. Würden sich zwei Kategorien in ihrem Bedeutungsgehalt stark überschneiden, dann wäre am Datenmaterial nicht mehr ersichtlich, ob die fraglichen Inhalte Kategorie A oder Kategorie B zugeschlagen oder gar unkontrolliert auf beide verteilt wurden. Die Aussagekraft beider Kategorien und ihrer Codierungen wäre somit stark beeinträchtigt. Hier spricht man von der Trennschärfe inhaltsanalytischer Kategoriensysteme. Unter den Bedingungen der Vollständigkeit und Trennschärfe können Kategoriensysteme als mehrdimensionale Bedeutungsräume gedacht werden, die das komplexe Forschungsobjekt beschreiben. Jede Teilmenge von Texten lässt sich in diesem mehrdimensionalen Bedeutungsraum eindeutig lokalisieren. Formal ausgedrückt ist dies Ziel und Ergebnis jeder Inhaltsanalyse. Das Kategoriensystem begrenzt und strukturiert einen Bedeutungsraum, in den die Untersuchungsobjekte eingeordnet werden. Ein angemessenes Kategoriensystem im Sinne einer hinsichtlich Theorie und Textmaterial vollständigen Segmentierungs- und Klassifizierungsstrategie sichert jedoch noch keine gute, d.h. im Ergebnis valide Inhaltsanalyse. In unserem Modell (s. oben Abb. 1) behandelten wir bisher lediglich die potenziellen Beziehungen zwischen Begriffs- und Datenebene einerseits sowie zwischen Objekt- und Datenebene andererseits. Mindestens ebenso wichtig ist deren Umsetzung, die Frage nämlich, wie die Daten zustande kommen. Auf welche konkreten Textmerkmale beziehen sich die Kategorien und wie eindeutig und transparent werden die gemeinten Bedeutungen aufgefunden/ interpretiert und in Daten überführt? Im Blickpunkt des Interesses stehen hier die operationale Definition der Kategorien und der Vorgang des Codierens. 33 Ein erschöpfendes Kategoriensystem stellt die Mindestanforderung dar. Wenn das Kategoriensystem dagegen mehr misst, als die Problemstellung fordert, so bedeutet dies zunächst noch keine Qualitätseinbuße, sondern ist eine Frage der Ökonomie. Allerdings kann (muss nicht unbedingt! ) die Verlässlichkeit der Codierung bei extensiver Ausweitung der Kategorienzahl in der Regel sinken. Dadurch ist die Qualität der relevanten Kategorien indirekt doch beeinträchtigt. <?page no="81"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 82 3.3 Operationale Definition und Indikatoren Die operationale Definition macht den Codierungsprozess explizit. Sie nennt die empirisch fassbaren Entsprechungen zu den Kategorien auf der Objektebene (Texte bzw. Mitteilungen) und gibt die Regeln an, nach denen die Objektmerkmale in Daten überführt werden. 34 Nicht Texte bzw. Objektmerkmale, sondern die Codierungen, d.h. die registrierten Objektmerkmale, bilden die Daten. Empirische Äquivalente für nicht direkt sinnlich wahrnehmbare Sachverhalte nennt man Indikatoren. Das theoretische Konstrukt »Angst« 35 beispielsweise ist inhaltsanalytisch unmittelbar identifizierbar, wenn im Text explizit das Wort »Angst« steht. Wie sich an unserem Beispiel über das Reaktorunglück in Harrisburg aber leicht demonstrieren lässt, gibt es auch indirekte Bezeichnungen bzw. Indikatoren für Angst: Fluchtartiges Verlassen der Stadt, Massenandrang zu ärztlichen Untersuchungen, Bericht über weinende, aufgeregte und verstörte Menschen etc. Analog zu den Kategorien sollten auch Indikatoren exklusiv bzw. trennscharf und vollständig sein im Hinblick auf den Bedeutungsgehalt, den sie auf der Objektebene anzeigen sollen (Abbildung 4a). Gemeint ist damit erstens die Forderung, nur den anvisierten Bedeutungsgehalt und nicht auch noch einen anderen zu repräsentieren (Abbildung 4b). Zweitens sollen die Indikatoren den Bedeutungsgehalt vollständig abdecken, d.h. keine Äußerungen unberücksichtigt lassen, die inhaltlich in die Kategorie gehören (Abbildung 4c). Als wesentlicher Bestandteil der operationalen Definition werden im Anschluss an die verbale Umschreibung des Bedeutungsgehalts jeder Kategorie (nominale Definition, s.o.) Indikatoren aufgezählt, die auf der Objektseite (Text) die Bedeutung einer Kategorie anzeigen. Da selten alle Indikatoren bekannt und außerdem viele nicht völlig eindeutig sind, ergänzen sich der theoretische und operationale Definitionsanteil jeder Kategorie: Die theoretische Umschreibung der Bedeutung legt die Interpretationsweise mehrdeutiger Indikatoren weitgehend fest und bestimmt den semantischen Rahmen für weitere, nicht explizit genannte Indikatoren. Der operationale Anteil kann so in Form einer verkürzten Listendefinition formuliert sein, die von den Codierern aufgrund ihrer Sprachkompetenz im Sinne der theoretischen Definitionsvorgabe ergänzt und analog auf das Textmaterial angewandt werden kann. 34 Kerlinger definiert in ähnlicher Weise: »Eine operationale Definition ist eine Definition, die einer Variablen eine bestimmte Bedeutung zuweist, indem sie die Tätigkeiten oder ›Operationen‹ spezifiziert, die notwendig sind, um die Variable zu messen.« F.N. KERLINGER, Grundlagen der Sozialwissenschaften, Bd.1. Weinheim, Basel 1975, S. 78 (orig.: Foundations of behavioral research, 1964). 35 Genauer: Eine Formulierung mit dem Bedeutungsgehalt »Angst«. <?page no="82"?> 83 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess Abb. 4: Bezug der Indikatoren zum theoretischen Konstrukt a) Optimaler Bezug: vollständig, exklusiv, trennscharf b) Suboptimaler Bezug: Vollständig, trennscharf, aber nicht exklusiv c) Suboptimaler Bezug: Trennscharf, exklusiv, aber nicht vollständig b) Suboptimaler Bezug: Vollständig, trennscharf, aber nicht exklusiv c) Suboptimaler Bezug: Trennscharf, exklusiv, aber nicht vollständig Als wesentlicher Bestandteil der operationalen Definition werden im Anschluss an die verbale Umschreibung des Bedeutungsgehalts jeder Kategorie (s.o.) Indikatoren aufgezählt, die auf der Objektseite (Text) die Bedeutung einer Kategorie anzeigen. Da selten alle Indikatoren bekannt und außerdem viele Die Inhaltsanalyse als Forschungsprozess 87 Indikator 1 Indikator 2 Indikator 4 THEORETISCHES KONSTRUKT Indikator 3 Indikator 1 Indikator 2 Indikator 4 THEORETISCHES KONSTRUKT Indikator 3 D: \Publika2001\Frueh\Korrektur2\06_Frueh_K01_Theorie3.vp Dienstag, 4. September 2001 22: 18: 15 Farbprofil: Deaktiviert Komposit Standardbildschirm Empirische Äquivalente für nicht direkt sinnlich wahrnehmbare Sachverhalte nennt man Indikatoren. Das theoretische Konstrukt »Angst« 35 beispielsweise ist inhaltsanalytisch unmittelbar identifizierbar, wenn im Text explizit das Wort »Angst« steht. Wie sich an unserem Beispiel über das Reaktorunglück in Harrisburg aber leicht demonstrieren lässt, gibt es auch indirekte Bezeichnungen für Angst: Fluchtartiges Verlassen der Stadt, Massenandrang zu ärztlichen Untersuchungen, Bericht über weinende, aufgeregte und verstörte Menschen usw. Analog zu den Kategorien sollten auch Indikatoren exklusiv bzw. trennscharf und vollständig sein im Hinblick auf den Bedeutungsgehalt, den sie auf der Objektebene anzeigen sollen (Abbildung 4a). Gemeint ist damit erstens die Forderung, nur den anvisierten Bedeutungsgehalt und nicht auch noch einen anderen zu repräsentieren (Abbildung 4b). Zweitens sollen die Indikatoren den Bedeutungsgehalt vollständig abdecken, d.h. keine Äußerungen unberücksichtigt lassen, die inhaltlich in die Kategorie gehören (Abbildung 4c). Abbildung 4: Bezug der Indikatoren zum theoretischen Konstrukt a) Optimaler Bezug: vollständig, exklusiv, trennscharf 86 Theorie der Inhaltsanalyse Indikator 1 Indikator 2 Indikator 3 Indikator 4 THEORETISCHES KONSTRUKT 35 Genauer: Eine Formulierung mit dem Bedeutungsgehalt »Angst«. D: \Publika2001\Frueh\Korrektur2\06_Frueh_K01_Theorie3.vp Dienstag, 4. September 2001 22: 43: 40 Farbprofil: Deaktiviert Komposit Standardbildschirm b) Suboptimaler Bezug: Vollständig, trennscharf, aber nicht exklusiv c) Suboptimaler Bezug: Trennscharf, exklusiv, aber nicht vollständig Als wesentlicher Bestandteil der operationalen Definition werden im Anschluss an die verbale Umschreibung des Bedeutungsgehalts jeder Kategorie (s.o.) Indikatoren aufgezählt, die auf der Objektseite (Text) die Bedeutung einer Kategorie anzeigen. Da selten alle Indikatoren bekannt und außerdem viele Die Inhaltsanalyse als Forschungsprozess 87 Indikator 1 Indikator 2 Indikator 4 THEORETISCHES KONSTRUKT Indikator 3 Indikator 1 Indikator 2 Indikator 4 THEORETISCHES KONSTRUKT Indikator 3 D: \Publika2001\Frueh\Korrektur2\06_Frueh_K01_Theorie3.vp Dienstag, 4. September 2001 22: 18: 15 Farbprofil: Deaktiviert Komposit Standardbildschirm <?page no="83"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 84 Beispiel: Kategorie »Ölpreise« »Äußerungen, in denen explizit die Preise für Mineralöl und Mineralölprodukte angesprochen sind, sofern diese Mineralölprodukte Energieträger sind. Gemeint sind nur die Preise für das Produkt selbst, gleichgültig, ob beim Erzeuger, Händler oder Verbraucher. Z.B.: Ölpreise, Preise für Erdöl, Benzinpreis; Heizkosten; Preis je Barrel Öl am Rotterdamer Markt; Iranöl kostet jetzt XY Dollar je Tonne etc. Das »etc.« ist keine unverbindliche Floskel, sondern fordert den Codierer auf, die hier abgebrochene Indikatorenliste im Sinne der voran stehenden theoretischen Bedeutungsexplikation zu ergänzen. Er weiß etwa, dass weder die Preise für Speiseöl noch für Ölsuche, Ölförderung, den Öltransport oder die Ölverarbeitung gemeint sind; auch nicht Preise für Kunststoffe oder pharmazeutische Erzeugnisse, die ja auch Mineralölprodukte sein können. Außerdem weiß er, dass die in der Liste genannten Indikatoren »Ölpreise« und »Heizkosten« nur dann zu codieren sind, wenn sie sich klar auf den vorgegebenen Bedeutungsgehalt »Mineralöl« beziehen. Die Forderung nach Vollständigkeit der Indikatoren ist also so zu verstehen, dass die Kategoriendefinition geeignet sein muss, alle in der konkreten Mitteilung empirisch vorfindbaren Indikatoren aufgrund der Sprachkompetenz des Codierers zu identifizieren. Es handelt sich um eine semantische Vollständigkeit, die durchaus noch inhaltliche Analogieschlüsse fordert. Nicht verlangt wird also eine vollständige Indikatorenliste auf der Ebene der formalen Zeichenträger, eine Aufzählung aller denkbaren formalen Realisierungen des gemeinten Bedeutungsgehaltes. In linguistischen Begriffen ausgedrückt wäre Vollständigkeit hinsichtlich aller Textbzw. Satztiefenstrukturen gefordert, die den Bedeutungsgehalt einer Kategorie bezeichnen, nicht jedoch Vollständigkeit hinsichtlich aller daraus ableitbaren Textbzw. Satzoberflächenstrukturen. Bei der Kategoriendefinition wird so durch Auflistung einer Reihe formaler Indikatoren (»Ankerbeispiele«) die Zuordnung von Bedeutungen zu Textmerkmalen offengelegt und kontrolliert; dennoch bleibt in der Regel immer ein Interpretationsanteil 36 erhalten. Er wird realisiert durch die Sprachkompetenz des Codierers, 36 Zur Erklärung dieses Terminus wollen wir im Vorgriff auf die folgenden Ausführungen schon hier ein erläuterndes Beispiel bringen. Man kann bei sprachlichen Zeichen zwischen der formalen Zeichengestalt und der Zeichenbedeutung unterscheiden. Eine formale Definition zielt auf die Zeichengestalt, eine semantische Definition auf deren Bedeutung. Sehen wir uns folgende Beispiele an: »Während meiner Kindheit besaßen meine Eltern zunächst einen Spitz, später eine Dogge.« »Spitz ragten die beiden abgebrochenen Pfähle hervor«. Angenommen, wir hätten eine inhaltsanalytische Kategorie ›Hunde‹, die einmal formal durch eine Liste formaler Zeichengestalten als Indikatoren definiert wäre; (Hund, Hunde, Hundes, Dogge, Schäferhund, Spitz, Dackel ...); zum zweiten hätten wir eine semantische Definition, die auf die Zeichenbedeutung zielt (»Alle Bezeichnungen für Hunde, wie z.B. Hund, Dogge, Spitz, Dackel etc.«). Bei der formalen Definiti- <?page no="84"?> 85 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess d.h. durch eine strikt regelgeleitete Analogiebildung zu den definitorisch bezeichneten Bedeutungen und verkürzt aufgelisteten Inhalten (»Ankerbeispiele«) identifiziert der Codierer alle nicht aufgelisteten Indikatoren bzw. Zeichengestalten, wenn sie nach seinem Sprachverständnis die vorgegebene Bedeutung besitzen. Die Interpretationsleistung des Codierers soll nicht völlig unterdrückt, sondern nur im Sinne der vorgegebenen Definitionen eingeschränkt und kontrolliert werden. Die beste Möglichkeit einer solchen Eingrenzung und Kontrolle besteht - wie oben dargelegt - sicherlich darin, möglichst viele formale Zeichengestalten als Indikatoren aufzulisten; da diese in konkreten Texten aber selten völlig exklusiv und eindeutig sind, liegt es letztlich doch in der sprachverstehenden Entscheidung des Codierers, wann die angegebenen Zeichengestalten »echte« Indikatoren sind und wann sie eine andere Bedeutung tragen. Insofern ist es - um Fehlverschlüsselungen bei Homonymen und sog. »Pro-Formen« 37 zu vermeiden auch gar nicht wünschenswert, auf die Interpretationsleistung des Codierers ganz zu verzichten. Um die Systematik bei der Analyse zu gewährleisten und das Vorgehen transparent (intersubjektiv nachvollziehbar) zu machen, müssen die Grenzen, innerhalb derer die Codierer auf ihr individuelles Sprachverständnis zurückgreifen dürfen, hinlänglich geklärt sein. Wie groß dieser Rahmen tatsächlich ist und ob er eingehalten wird, lässt sich anhand des Reliabilitätstests beurteilen. Neben der Identifizierung aller relevanten Indikatoren müssen bei der Operationalisierung auch Codierregeln bestimmt werden. Sie geben u.a. an, wie die gefundenen Indikatoren in Datenformat zu überführen sind. Eine Codierregel definiert beispielsweise die Analyse-, eine andere die Codiereinheiten. In einem Satz können mehrere Indikatoren für dieselbe Kategorie enthalten sein. Es stellt sich dann die Frage, ob einmal oder mehrmals codiert werden muss. Hier ein Beispiel mit der Kategorie »Ölpreise«: Beispiel: »Die Preise für Heizöl sind schneller gestiegen als die Benzinpreise.« In diesem Satz sind zwei Indikatoren für unsere Kategorie enthalten, nämlich »Heizöl« und »Benzin«, jeweils in Verbindung mit dem Begriff »Preise«. Die Frage, ob in solchen Fällen ein- oder zweimal codiert werden muss, lässt sich nicht on würden beide Beispielsätze codiert, weil in beiden das formale Zeichen ›Spitz‹ vorkommt. Die semantische Definition würde Satz 2 korrekterweise ausschließen, weil dort das Zeichen ›Spitz‹ nicht in der Bedeutung ›Hunderasse‹ verwendet ist. 37 »Pro-Form« bezeichnet alle Wortformen, die im Text für einen anderen Ausdruck stehen können. In den meisten Fällen handelt es sich dabei um Pronomina und synonyme Substantive. Die ersetzten Ausdrücke ebenso wie ihre Substitute können auch Wortgruppen oder ganze Textteile sein. - Vgl. dazu etwa: KALLMEYER 1974, Bd.1, S. 244 ff. <?page no="85"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 86 allgemeingültig beantworten. Weder das eine noch das andere ist unbedingt richtig oder falsch. Vielmehr gibt es für beide Vorgehensweisen Argumente, die dafür bzw. dagegen sprechen. Man kann sagen, der Beispielsatz behandelt insgesamt das Thema »Ölpreise« und ist deshalb nur einmal zu codieren. Man könnte aber auch argumentieren, in dem Satz seien zwei unterschiedliche, semantisch vollständige und voneinander abgrenzbare Aussagen zum Thema enthalten, nämlich: a) »Die Preise für Heizöl sind sehr schnell gestiegen«; b) »die Preise für Benzin sind weniger schnell gestiegen«. Da jede Kategorie immer verschiedene Teilaspekte ein und desselben Sachverhalts unter einem gemeinsamen Oberbegriff zusammenfasst, müsste hier zweimal dieselbe Kategorie codiert werden. Bei dieser Überlegung wären dann Doppelcodierungen ausgeschlossen, die sich auf synonyme Indikatoren im selben Satz beziehen. Beispiel: »Die OPEC-Staaten haben eine Erhöhung der Ölpreise beschlossen, und zwar wird die Tonne Rohöl nun vier bis sieben Dollar teurer«. Hier sind zwar ebenfalls zwei Indikatoren für »Ölpreise« enthalten, aber beide mit derselben Bedeutung »die Ölpreise steigen«, so dass nur einmal codiert wird. Ein anderes Argument geht jedoch davon aus, dass eine mehrmalige Umschreibung desselben Sachverhalts darauf schließen lässt, dass der Autor seiner Äußerung besonderen Nachdruck verleihen wollte. Deshalb sollten auch synonyme Äußerungen im selben Satz zweimal codiert werden, damit sich diese höhere Intensitätsstufe auch angemessen in der Häufigkeitsstruktur der Daten abbildet. Welche Position man hier auch vertritt, sie wird sich in der Datenstruktur und damit in den Ergebnissen deutlich niederschlagen. Grundsätzlich kann innerhalb desselben Kategoriensystems aber nur eine einheitliche Definition benutzt werden. Bei der Konzeption der Inhaltsanalyse drückt sich eine solche Entscheidung in der Wahl von Codiereinheiten und der Art ihrer Definition aus. Codiereinheiten lassen sich entweder auf formal-syntaktischer oder inhaltlich-semantischer Ebene definieren. Man kann z.B. als formale Codiereinheiten einzelne Schlüsselbegriffe festsetzen wie »Ball«. Codiert wird immer dann, wenn das formale Zeichen »Ball« im Text erscheint: Beispiel 1: »XY schoss den Ball direkt unter die Querlatte ins Netz«. Beispiel 2: »Auf dem Ball war die Prominenz aus Politik und Wirtschaft fast vollständig erschienen«. <?page no="86"?> 87 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess Ist als Kategorie nur der im zweiten Beispiel angesprochene Sachverhalt gemeint, dann wäre Beispiel 1 eine Fehlcodierung. Dieser Gefahr entgeht man, wenn man die Schlüsselbegriffe semantisch definiert: »Codiert wird der Begriff Ball, wenn er mit der Bedeutung gesellschaftliches Ereignis auftaucht«. Oder wenn die Kategorie noch andere gesellschaftliche Ereignisse erfassen soll: »Begriffe, mit denen festliche gesellschaftliche Ereignisse wie z.B. Bälle, Empfänge, Parties etc. angesprochen sind«. Hier werden also keine formalen Zeichen, sondern Bedeutungen codiert. Auch bei dieser Vorgehensweise kann es durchaus Probleme geben, wenn man sie blind ohne weitere Vorkehrungen als Codierregel anwendet. Beispiel: »Der Ball war sicherlich ein großer Erfolg, denn alle Gäste äußerten sich sehr anerkennend vor allem über den gut durchorganisierten Ablauf des Festes, seine gekonnte und reibungslose Durchführung.« In diesem Beispielsatz sind drei Begriffe mit der Bedeutung »Ball im Sinne festliches Ereignis« enthalten, nämlich »Ball«, »Fest(es)« und das Pronomen »seine«, so dass dieselbe Kategorie dreimal codiert werden müsste. Wenn man als Indikatoren nicht nur Stichworte zählen, 38 sondern Äußerungen, sinnvolle Aussagen zu einem Sachverhalt erfassen und außerdem Doppelcodierungen synonymer Äußerungen ausschließen will (natürlich nur bei einer entsprechenden theoretischen Position; siehe oben), dann muss man geeignete Vorkehrungen gegen solche Fehlcodierungen treffen. Eine Möglichkeit besteht darin, die formal definierte Codiereinheit »Wort« größer zu wählen, sie also auf Satzgröße zu erweitern. Jede angesprochene Kategorie wird dann pro Satz nur einmal vergeben, gleichgültig, wie viele Indikatoren für sie darin vorkommen. In dem Beispielsatz käme man so zu einer Nennung der Kategorie »Ball im Sinne festliches Ereignis«, obwohl drei Indikatoren für sie in dem Satz enthalten sind. Nun kann man den Beispielsatz in mindestens drei semantisch eigenständige Äußerungen zerlegen, die wir »Basisaussagen« nennen wollen: 1) »Der Ball war ein großer Erfolg«; 2) »Alle Gäste äußerten sich sehr anerkennend über den gut durchorganisierten Ablauf des Festes«; 3) »(Alle Gäste äußerten sich sehr anerkennend über) seine gekonnte und reibungslose Durchführung«. 38 Auch dies kann unter bestimmten Voraussetzungen legitim sein, weil für die statistischen Aussagen der Inhaltsanalyse insbesondere die Häufigkeitsrelationen der einzelnen Kategorien wichtig sind, nicht so sehr ihre absolute Besetzung. Darauf können wir hier jedoch nicht näher eingehen. Vgl. dazu: W. Früh, 1984. <?page no="87"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 88 Die Basisaussagen 2) und 3) sind synonym. Entsprechend unserer Absicht, jede semantisch eigenständige Aussage zu einem Sachverhalt zu erfassen, synonyme Äußerungen jedoch auszuschließen, wären in unserem Beispielsatz zwei Codierungen korrekt, nämlich für die Basisaussage 1) und die beiden synonymen Basisaussagen 2) und 3). Ein solches Ergebnis ist durch zwei Maßnahmen zu erreichen: Erstens wird als Codiereinheit die Basisaussage gewählt, d.h. die Codiereinheit wird semantisch definiert und gegenüber dem einzelnen Begriff vergrößert. Zweitens ist eine Codieranweisung zu formulieren, die Doppelcodierungen aufeinander folgender, synonymer Basisaussagen ausschließt. Noch deutlicher wird der Unterschied zwischen formaler und semantischer Codiereinheit auf der nächst komplexeren Stufe. Das ist auf formaler Ebene der Abschnitt, auf semantischer Ebene die Sinneinheit. Eine Sinneinheit kann man als zusammenhängende Textpassage definieren, in der zum selben Gegenstand etwas ausgesagt wird. Solange das Subjekt der Aussagen identisch bleibt und gleichzeitig Indikator für die betreffende Kategorie ist, zählen alle Äußerungen als eine Codiereinheit, d.h. die Kategorie wird nur einmal vergeben. Man kann auch weniger streng definieren und noch einen intervenierenden Satz mit anderem Subjekt zulassen, der die Sinneinheit nicht unterbrechen soll. Es ist leicht einzusehen, dass sich solche semantischen Sinneinheiten in vielen Fällen nicht mit der formalen Einheit »Abschnitt« decken werden. Der Nachteil formaler Definitionen liegt darin, dass sich die formale Präsentation von Mitteilungen sowie stilistische Eigenheiten des Autors im Ergebnis systematisch niederschlagen. Schreibt ein Autor etwa viele kurze Sätze, ein anderer dagegen lange Satzperioden, dann ist die Anzahl der Codiereinheiten bei angenommen gleicher Textmenge und gleichem Inhalt verschieden. Dasselbe gilt für die Zahl der Abschnitte, die z.B. bei Artikeln in Boulevardzeitungen deutlich größer ist als bei Artikeln in überregionalen Abonnementzeitungen. Der Vorteil formal definierter Codiereinheiten liegt in ihrer hohen Verlässlichkeit und leichten Anwendbarkeit. Man braucht keinen großen Definitionsaufwand zu betreiben, und die Codierer können dennoch ohne Schwierigkeiten die einzelnen Codiereinheiten leicht, schnell und sicher identifizieren. Dadurch ist es ihnen möglich, sich stärker auf die Suche und Prüfung von Indikatoren zu konzentrieren. Bei der semantischen Definition ist die Codiereinheit schwieriger zu identifizieren und nicht so eindeutig abgrenzbar, so dass die Übereinstimmung zwischen verschiedenen Codierern geringer sein dürfte. Damit ist bei semantischer Definition die Gefahr systematischer Codierereinflüsse auf die Ergebnisse gegeben. Abschließend sei zu diesem Sachverhalt betont, dass diese möglichen intervenierenden Einflüsse in beiden Fällen, der formalen wie der semantischen Vorge- <?page no="88"?> 89 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess hensweise, nur dann zu Fehlern führen, wenn sie systematischer Art sind. Ist man sich der möglichen Störquellen bewusst, kann man sie in der Regel leicht neutralisieren, indem man sicherstellt, dass sie über das ganze Untersuchungsmaterial gleichmäßig streuen. Neben der Codiereinheit sind im Rahmen der operationalen Definition in manchen Fällen auch Kontext- und Messeinheit zu bestimmen. Bei semantischer Definition der Codiereinheiten muss der Codierer die Bedeutung der Indikatoren rekonstruieren. Dies kann er oft nur dann mit hinreichender Sicherheit, wenn er noch andere, im Text voran stehende oder nachfolgende Informationen heranzieht. Um ihm einerseits diese Möglichkeit zu geben, andererseits aber allzu extensive Assoziationen und Schlussfolgerungen einzugrenzen, kann man Kontexteinheiten festlegen. Der Codierer darf dann nur die innerhalb dieser Kontexteinheit enthaltenen Informationen zur »Monosemierung« (s.u.) seiner Indikatoren benutzen. Man sollte auch Kontexteinheiten in der beschriebenen Art formal oder semantisch bestimmen. Die formale Definition könnte sich auf Abschnitte oder eine begrenzte Zahl von Sätzen beziehen. Auf semantischer Ebene würde sich entweder die oben beschriebene Sinneinheit anbieten oder aber eine Regel, die festlegt, dass die zur »Monosemierung« benutzte Zusatzinformation in einem grammatikalischen Bezug zum Indikator stehen muss. Dieser Bezug wäre dann im Einzelnen noch genauer zu bestimmen. Von den Codiereinheiten zu unterscheiden sind die Analyseeinheiten, auch wenn beide bei der Inhaltsanalyse häufig zusammen fallen. Während die Codiereinheit die Bezugsgröße der Codierung im Text angibt, auf die das Kategoriensystem je einmal anzuwenden ist, definiert die Analyseeinheit die Größe, über die in der Studie eine Aussage getroffen werden soll (den »Fall« im Analysejargon). Wenn ich das Hauptthema von Zeitungsartikeln codiere, weil mich die Themenstruktur der Beiträge interessiert, dann codiere ich pro Artikel einmal; also ist die Codiereinheit der Artikel. Bei der Auswertung sage ich dann, xy% der Artikel behandelten Thema A, yz% Thema B etc.; also ist die Analyseeinheit der Artikel, d.h. Analyseeinheit und Codiereinheit sind hier identisch. Interessieren mich dagegen Tendenzen der Berichterstattung hinsichtlich der Bewertung bestimmter politischer Parteien, dann kann ich z.B. wertende Aussagen über Parteien als Codiereinheit wählen. Codiert wird so oft, wie wertende Aussagen im Text vorkommen. Mich interessiert jedoch die Texttendenz, weshalb ich die Anzahl der codierten Wertungen pro Text so verrechnen und gewichten muss, dass daraus die Artikeltendenz abgeleitet werden kann. In der Auswertung werde ich dann ermitteln, welcher Anteil aller Artikel die eine und welcher andere Anteil eine andere Tendenz hatte. Hier fallen also Codier- und Analyseeinheit auseinander, weshalb es <?page no="89"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 90 auch nicht immer richtig ist, wenn beide Begriffe synonym verwendet werden. Bei der Entwicklung der Methode ist deshalb durch Kennziffern Rechnung zu tragen, dass bei abweichenden Codiereinheiten diese auf die Analyseeinheiten eindeutig bezogen und ggf. aggregiert werden können. Messeinheiten sind in der Regel nur dann zu berücksichtigen, wenn die Inhaltsanalyse auf formale Texteigenschaften zielt. Will man etwa in Tageszeitungen den Umfang der Berichterstattung in einzelnen Sparten messen, so muss man angeben, ob man die Zahl der Seiten zählen, die bedruckten Flächen nach Quadratzentimetern ausmessen oder die Spaltenlängen in Zentimetern angeben will. In der überwiegenden Zahl aller Inhaltsanalysen ist die Messeinheit aber ganz einfach ein nummerierter Zähler für die Häufigkeit, mit der die Codiereinheiten im Untersuchungsmaterial vorkommen. Bei skalierten Kategorien mit mehreren Ausprägungsstufen werden diese Zähler dann noch mit den entsprechenden Punktwerten bzw. Gewichten verrechnet, so dass ggf. eine starke Bewertung doppelt (Gewicht 2), eine schwache Bewertung nur einfach zählt (Gewicht 1). Alle diese Regelungen haben das Ziel, den Bezug zwischen Objekt- und Datenebene operational zu bestimmen, d.h. dem Codierer Kriterien für die Zuordnung von Codes (d.h. numerischen Kennziffern) zu konkreten Textmerkmalen an die Hand zu geben. Codierregeln haben dabei nicht nur die Funktion sicherzustellen, dass die Indikatoren eindeutig definiert und alle aufgefunden werden können. Sie bilden auch eine wesentliche Voraussetzung dafür, dass alle Codierer das Kategoriensystem sowohl untereinander einheitlich als auch in Bezug auf das ganze Untersuchungsmaterial invariant anwenden können. Die operationale Definition muss sicherstellen, dass alle Texte unter dem gleichen Gesichtspunkt analysiert werden, alle Codiereinheiten dieselbe Chance haben, codiert zu werden und ihre Zuordnung zu einzelnen, alternativen Kategorien über die ganze Untersuchung und bei allen Codierern in gleicher Weise vorgenommen wurde. Damit sind wir beim dritten zentralen Kriterium für die Relation zwischen Objekt- und Datenebene angelangt, der Systematik des Verfahrens. Sie drückt sich insbesondere in der Invarianz der Codierregeln aus. Nur wenn sichergestellt ist, dass sich das Messinstrument im Laufe der Untersuchung nicht geändert hat, kann den produzierten Daten eine präzise Bedeutung beigemessen werden. Alle Analyseeinheiten müssen nach absolut gleichen Regeln analysiert und in Datenformat überführt worden sein, weil die Methode sehr stark bedeutungsrelevant ist. So käme man zu glatten Fehlinterpretationen, wenn man z.B. die Kategorie »Gewalt« im ersten Teil der Untersuchung ausschließlich als offensiv-aggressive Verhaltensweise definiert, im zweiten Teil aber auch präventive und defensive Gewalt (Verteidigung, Notwehr) mit einbeziehen würde; einen ähnlichen Artefakt pro- <?page no="90"?> 91 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess duzierte man, wenn anfangs Abschnitte, später Sätze als Codiereinheiten gewählt würden. In beiden Fällen könnte eine größere Anzahl von Codierungen zum Untersuchungsende hin inhaltlich nicht interpretiert werden, weil diese Veränderung ja auch durch die Änderung des Instruments zustande gekommen sein kann. Dem wichtigen Qualitätskriterium der Systematik dient auch der weitgehend standardisierte Untersuchungsablauf einer Inhaltsanalyse. Die teils ineinander greifenden Arbeitsschritte lassen sich analytisch trennen und in eine Reihenfolge bringen. Um die Komplexität zu reduzieren, wollen wir aber zwei Ebenen unterscheiden: Die eine beschreibt den Forschungsablauf entlang der Forschungslogik, mit der die gewählte Forschungsfrage bzw. das von außen gestellte wissenschaftliche Problem gelöst werden soll. Die Inhaltsanalyse hat im Rahmen dieser Forschungskonzeption eine bestimmte Funktion, die sie manchmal alleine erfüllt, häufig aber auch gemeinsam mit anderen Methoden und Forschungsstrategien wie Befragung oder Experiment. Entsprechend bezieht sich die Systematik dann auch auf die Vorgehensweise bei der Stichprobenbildung oder die Bildung von Versuchs- und Kontrollgruppen. Die zweite Ebene beschreibt dann die konkreten methodischen Arbeitsschritte bei der Durchführung der Inhaltsanalyse. In der konkreten Forschungsarbeit sind beide Ebenen immer ineinander verzahnt. Erste Ebene: Inhaltsanalyse als Forschungsstrategie: Logik und Güte der Beweisführung. Die Kernelemente der Forschungsstrategie sind die Kriterien Validität und Logik der Beweisführung. Wie oben bereits dargelegt (vgl. Abb.1), besteht die Grundidee darin, einen Realitätsausschnitt zunächst theoretisch präzise zu beschreiben, d.h. in ein mentales Modell zu überführen. Es enthält einen oder mehrere ungeklärte Aspekte, die in der Forschungsfrage bzw. den Hypothesen beschrieben sind. Dieses mentale theoretische Modell soll dann in ein adäquates Datenmodell (Formalstruktur) überführt werden, um auf dieser Ebene das Forschungsproblem zu lösen. Ist das inhaltsanalytisch erstellte Datenmodell valide, kann diese Lösung dann auch wieder im Rückschluss auf die realen Probleme übertragen werden. Diese großen logischen Schritte sollen an einem kleinen Beispiel kurz konkretisiert werden. Als zusätzliche Gliederung benutzen wir die in der empirischen Sozialforschung mittlerweile eingeführten Begriffe: Entdeckungs-, Begründungs- und Verwertungszusammenhang. ENTDECKUNGSZUSAMMENHANG: Nehmen wir an, es interessiere die Frage, ob das Thema »Umweltschutz« zwischen 1970 und 1980 in der deutschen Presseberichterstattung an Bedeutung zugenommen habe. Dies wollen wir in- <?page no="91"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 92 haltsanalytisch untersuchen. Man formuliert deshalb zunächst eine Hypothese, die durch die Inhaltsanalyse zu bestätigen oder zu widerlegen ist: H 1 : Das Thema »Umweltschutz« hat zwischen 1970 und 1980 in der deutschen Presseberichterstattung an Bedeutung zugenommen. Diese Hypothese enthält nun eine Annahme über die Realität (die konkrete Presseberichterstattung), welche Elemente enthält, die zueinander in Beziehung stehen. D.h. wir befinden uns jetzt auf der Konstruktebene, die unsere Vermutungen über die Realität enthält. (siehe Abb.1) Die dimensionale Analyse ergibt, dass die Bedeutungsstruktur aus den Elementen bzw. Begriffen »Thema Umweltschutz« und »Bedeutung des Themas« sowie der Relation »Zunahme der Bedeutung« besteht. Dies soll sich in der deutschen Presseberichterstattung im Zeitraum von 1970 bis 1980 zugetragen haben (Randbedingungen). BEGRÜNDUNGSZUSAMMENHANG: Der Forscher hat nun die Aufgabe, eine Inhaltsanalyse zu konzipieren, mit der er diese Bedeutungsstruktur in eine adäquate Datenstruktur transformieren kann. Dazu sind mehrere Arbeitsschritte erforderlich: 1. Erläuterung der Forschungsfrage: Warum ist sie interessant, warum erwarte ich diesen Zusammenhang? 2. Gibt es dazu bereits Forschungsliteratur, auf der aufgebaut werden kann oder deren Ergebnisse angezweifelt werden können, also widerlegbar erscheinen? 3. Definition der in der Hypothese enthaltenen Begriffe und Bestimmung der Stichprobe. 4. Beweislogik: Wann soll die Hypothese als bestätigt / widerlegt gelten? Zu jedem der vier Punkte wäre viel zu erläutern, wir wollen hier aber nur beispielhaft einige Hinweise geben. Zu 1: Das Umweltschutzthema hat sich vermutlich erst dann so richtig in der Öffentlichkeit durchgesetzt, als sich deren Befürworter anfangs der 1970er-Jahre als politische Partei etablierten. Zu 2: Uns sind Bevölkerungsumfragen, aber keine Inhaltsanalysen der Presseberichterstattung bekannt. Allerdings wurde in der Presse die Meinung vertreten, Umweltschutz sei ein »Luxusthema«, das durch die beiden Ölkrisen 1973 und 1978 von elementareren Themen wie Energieknappheit und Arbeitslosigkeit marginalisiert worden sei. Dies wollen wir widerlegen (was weitere Hypothesen erfordert; hier ausgeblendet). Zu 3 und 4: Die Hypothese gilt als bestätigt, wenn der Indikator für die Bedeutsamkeit des Themas signifikant positiv mit der Zeitachse korreliert <?page no="92"?> 93 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess (je später der Zeitpunkt, desto höher die Bedeutsamkeit). Die Messpunkte werden kontinuierlich in Monatsintervallen gesetzt (systematische Zufallsauswahl um die Linearität zu betonen; eine hinreichend große »reine« Zufallsauswahl, welche die Themenentwicklung abbildet, wäre aber auch möglich). Als Stichprobe sollen nur Tages- und Wochenzeitungen mit aktuellem Inhalt untersucht werden, wobei aus jedem Monat der Dekade ein Stichtag nach Zufall ausgewählt wird (d.h. 120 Messpunkte). Offen ist jetzt noch die zentrale Frage, was die Begriffe, die Relation und die Randbedingungen genau bedeuten und wie sie operationalisiert werden. Es muss explizit erläutert werden, was unter »Umweltschutz«, »Presseberichterstattung« und »Bedeutungszunahme« zu verstehen sei. Daraus resultiert das Prüfkriterium für die Hypothese, das theoretisch und empirisch nachweisbar sein muss. Beginnen wir mit dem Begriff »Thema Umweltschutz«. Nach Recherchen in der Fachliteratur finden wir verschiedene Definitionen wie z.B.: a) Zusammenfassender Begriff für alle Maßnahmen, die dem Schutz und Erhalt des Ökosystems und Klimas der Erde dienen. b) Umweltschutz bezeichnet den Schutz der Umwelt vor störenden Einflüssen oder Beeinträchtigungen, wie beispielsweise Umweltverschmutzung, Lärm, globaler Erwärmung und Flächenversiegelung bzw. Flächenverbrauch. Ausgangspunkt des Umweltschutzes ist die Erhaltung des Lebensumfelds der Menschen und ihrer Gesundheit. Dies schließt auch den Schutz der die Menschen umgebenden Natur in einem gewissen Umfang mit ein. Für Auswahl und Bewertung der verschiedenen Varianten spielt neben der Seriosität und Wissenschaftlichkeit der Quelle auch die Präzision der Formulierung eine wichtige Rolle. Variante a) ist zu allgemein, weil Sie nun selbst klären müssen, was alles zum Ökosystem der Erde gehört, welche Maßnahmen tatsächlich dem Schutz des Klimas dienen etc. Version b) ist zwar ausführlicher, aber ebenso unpräzise. Lärm, Flächenverbrauch, Verschmutzung etc. gibt es immer, aber ab wann handelt es sich um »störende Einflüsse« oder »Beeinträchtigungen«? Finden wir keine präziseren Definitionen, so werden wir wohl mit einer »Arbeitsdefinition« beginnen und sie im vorgegebenen Bedeutungsrahmen durch weitere Recherchen sowie im Zuge der empiriegeleiteten Kategorienbildung Schritt für Schritt präzisieren. Wir formulieren also die Arbeitsdefinition: Umweltschutz bezeichnet alle Maßnahmen, die der Erhaltung des Lebensumfeldes und der Lebensbedingungen der Menschen dienen. Im nächsten Schritt ist die Relation »Bedeutungszunahme« zu definieren. Dies ist kein feststehender Begriff, in Lexika und Datenbanken finden sich dazu entweder keine Einträge oder solche mit unterschiedlichen Bedeutungen. Der Forscher muss <?page no="93"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 94 nun auf der Grundlage dieses Materials selbst prüfen, welche Bedeutungsaspekte für die eigene Forschungsfrage relevant und aussagekräftig sind. So könnte er »Bedeutungszunahme« entweder in dem Sinne verstehen, dass das Thema als immer wichtiger betrachtet wird und an Ansehen und Wertschätzung gewonnen hat oder aber in dem anderen Sinne, dass es im Zeitverlauf immer häufiger diskutiert und immer stärker öffentlich beachtet wird. Bei der letztgenannten Definition würde eine einfache Themenfrequenzanalyse ausreichen, welche die Themennennungen erfasst. Für die erste Definition würde dies aber nicht ausreichen, weil das Thema auch deshalb häufiger genannt worden sein könnte, weil es zunehmend stärker in die Kritik geriet. Dies wäre dann sicher keine Zunahme an Wertschätzung, wie es die Definition verlangt, sondern eine Störgröße, welche die Übereinstimmung der Datenstruktur mit der Bedeutungsstruktur (Validität) beeinträchtigen würde. Selbstverständlich kann der Forscher beide Definitionsvarianten auch zu einer einzigen umfassenden Definition von Bedeutung bzw. Bedeutungszunahme integrieren. Dann wird er aber den Indikator Themenhäufigkeit durch weitere Indikatoren ergänzen müssen. Etwa durch die Häufigkeit und Intensität expliziter Qualifizierungen des Themas im Sinne von »bedeutend«, »wichtig« etc. Weiter die Zahl und Prominenz der Personen / Institutionen, die sich mit dem Thema befassen. Schließlich könnte der Forscher noch als alternativen oder zusätzlichen Indikator die Zahl anderer Themen verwenden, mit denen das Thema »Umweltschutz« in Verbindung gebracht wird oder gar im Sinne einer Güterabwägung in Konkurrenz tritt. Je mehr Bereiche tangiert werden oder gar Einschränkungen zugunsten des Umweltschutzes hinnehmen müssen - so die Überlegung -, desto bedeutender ist das Thema Umweltschutz. Weitere Indikatoren sind denkbar oder könnten ggf. später im Rahmen der empiriegeleiteten Kategorienbildung aus einer repräsentativen Stichprobe des Untersuchungsmaterials eruiert werden. Damit sind die Prüfkriterien, anhand derer die Forschungsfrage beantwortet werden soll, genannt (üblicherweise in »Je-desto-Formulierungen«). In der ersten Definitionsvariante hatte das Konstrukt »Bedeutungszunahme« nur einen Indikator, nämlich die Veränderung der Themenhäufigkeit, in der zweiten wird das Konstrukt durch mehrere Indikatoren repräsentiert (siehe Anzahl der Je-desto- Formulierungen). Damit ist die oben noch vage Formulierung zu Punkt 4: »Beweislogik« präzisiert. Nun ist ein Kategoriensystem zu entwickeln, das die gemeinten Sachverhalte im konkreten Textmaterial erfasst. Es muss so angelegt sein, dass theoretisch gesehen die Hypothese mit gleicher Chance zurückgewiesen wie (vorläufig) verifiziert werden kann. Art und Differenziertheit des Kategoriensystems leiten sich aus dem theoretischen Forschungsinteresse ab. Dazu kann der Forscher auf die Je-desto- <?page no="94"?> 95 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess Formulierungen zurückgreifen. Wenn dort steht »Je häufiger das Thema genannt wird, desto bedeutsamer ist es«, dann muss er also eine Kategorie vorsehen, in der er registriert, wie häufig das Thema im Zeitverlauf vorkommt. Wenn dort zusätzlich steht: »Je häufiger das Thema Umweltschutz als wichtig bzw. bedeutsam genannt oder seine Beachtung gefordert bzw. beschrieben wird, desto bedeutsamer ist es«, dann weiß der Forscher, dass er in diesem Sinne positive Themendarstellungen in einer Kategorie erfassen muss, weil er sonst die Frage nicht beantworten könnte. Auf diese Art wird er mindestens so viele Kategorien erhalten wie Indikatoren vorliegen - und das noch, bevor das Textmaterial überhaupt gesichtet wurde, also allein aus der Forschungsfrage abgeleitet (theoriegeleitete Kategorienbildung). Diese Hauptkategorien können anschließend anhand einer Stichprobe des Textmaterials ausdifferenziert und die Definitionen präzisiert bzw. ergänzt werden (empiriegeleitete Kategorienbildung). Es folgt eine Probecodierung mit einer weiteren Textstichprobe und schließlich der Reliabilitätstest (Beschreibung siehe Kap. 1.3.1-1.3.3), in dem die Verlässlichkeit und Unabhängigkeit (Objektivität) der Inhaltsanalyse von der analysierenden Person nachgewiesen werden. Fällt das Testergebnis zufrieden stellend aus, kann mit der eigentlichen Codierung begonnen werden. Die »Rohdaten« werden dann mit Hilfe statistischer Verfahren analysiert und dokumentiert. VERWERTUNGSZUSAMMENHANG: Die Forschungsarbeit wird mit einem Projektbericht abgeschlossen, in dem zunächst die Vorgehensweise beschrieben und begründet wird. Die Ergebnisse werden dann im Kontext des Erkenntniszusammenhangs, d.h. vor dem Problemhintergrund und dem Forschungsstand diskutiert. Daraus werden ggf. Konsequenzen für die Verbesserung einer Theorie abgeleitet oder Handlungsanweisungen bzw. -empfehlungen zur Verbesserung, Vermeidung oder Beibehaltung des beschriebenen Zustandes oder der nachgewiesenen Entwicklung formuliert. Zweite Ebene: Inhaltsanalyse als Methode. Da wir beide Ebenen nur der Übersichtlichkeit wegen analytisch trennten, sie im konkreten Forschungsablauf aber immer ineinander greifen, sind in der folgenden Darstellung die methodenspezifischen inhaltsanalytischen Arbeitsschritte in das forschungslogische Grundmuster eingebettet. Den in dieser Weise ergänzten Forschungsablauf zeigt Abbildung 5. <?page no="95"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 96 Abb. 5: Standardisierter Untersuchungsablauf der Inhaltsanalyse Forschungsinteresse Methodenwahl 1) Planungsphase a) Problemstellung b) Projektplanung c) Hypothesenbildung 2) Entwicklungsphase a) Theoriegeleitete Kategorienbildung Explikation der Hypothesen, Bestimmung von Art und Struktur der Daten (Dimensionen; Variablen; Skalenniveau); Hauptkategorien b) Empiriegeleitete Kategorienbildung Operationale Definition der Kategorien und Codierregeln; Bestimmung der Analyse-, Codier- und Kontexteinheiten; Unterkategorien 3) Testphase a) Probecodierung b) Codierung mit Validitäts- und Reliabilitätstest 4) Anwendungsphase a) Aufbereitung der Daten und Datenerfassung b) Datenkontrolle und Datenbereinigung c) Auswertung (per EDV mit statistischen Rechenverfahren) Inhaltsanalyse Interpretation und Bericht (ggf. mit Inferenzen auf Kommunikator und / oder Rezipient). Publikationen, Vorträge, Weiterverwendung in der Wissenschaft. Anwendung der Ergebnisse in Politik, Wirtschaft etc. Entdeckungszusammenhang Begründungszusammenhang Verwertungszusammenhang <?page no="96"?> 97 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess Die konkreten inhaltsanalytischen Arbeitsschritte werden im zweiten Teil des Buches ausführlich anhand von Beispielen beschrieben, weshalb wir uns hier auf den Forschungsablauf konzentrieren wollen. Die Reihenfolge der dargestellten Arbeitsschritte ist als Leitfaden zu verstehen. Oft ist es in der Praxis notwendig, zu einem fortgeschrittenen Zeitpunkt des Untersuchungsablaufs wieder auf vorhergegangene Stufen zurückzugehen, sie zu modifizieren und zu ergänzen. Da die empiriegeleitete Kategorienbildung nur anhand einer Stichprobe des Textmaterials erfolgt, ist trotz sorgfältiger Vorgehensweise nie ganz auszuschließen, dass selbst bei der Codiererschulung noch ein wichtiger, bisher nicht vorgesehener Aspekt auftauchen kann, der unbedingt in das Kategoriensystem übernommen werden soll. Dies wird zwar bei sorgfältiger Vorgehensweise kaum vorkommen, wenn es aber passiert, muss richtig reagiert werden. Auf keinen Fall während der Codierung einfach das Kategoriensystem ändern, weil dann die Vorgehensweise nicht mehr systematisch ist. Die Folge wäre, dass die gewonnenen Daten nicht mehr vergleichbar sind, weil sie mit unterschiedlichen Instrumenten erhoben wurden. Es gibt dann nur einen korrekten Weg: Man muss wieder zurück gehen, die Mängel beseitigen und von dieser Stufe aus erneut alle Arbeitsschritte vollziehen. Umgekehrt kann gelegentlich auch ein Vorgriff notwendig sein. Die präzise Definition von Hypothesen beispielsweise präjudiziert gelegentlich schon die Auswahl des Untersuchungsmaterials. Außerdem muss immer eine direkte Rückkoppelung aller Arbeitsschritte zur Problemstellung gewährleistet sein. Bisher formulierten wir Ansprüche, Forderungen an das Instrument »Inhaltsanalyse«, denen es genügen muss, wenn es als wissenschaftliche Methode gelten will. Neben der Offenlegung des Verfahrens sind es insbesondere die drei Kriterien: Vollständigkeit und Trennschärfe von Kategorien und Indikatoren sowie Invarianz der Codierregeln bzw. Systematik. Weshalb diese drei zuletzt genannten Forderungen Schwierigkeiten bereiten und nur durch spezielle Vorkehrungen hinlänglich zu erfüllen sind, soll nunmehr etwas ausführlicher besprochen werden. Berührt ist hier das Gültigkeitsproblem, die prinzipielle Frage, ob mit der Inhaltsanalyse überhaupt das gemessen werden kann, was gemessen werden soll. 39 39 Das hier angesprochene Problem wurde oben auf mehr formaler Ebene auch schon bei der Definition des Messens behandelt. In der dort benutzten Terminologie geht es um das Repräsentationsproblem und die Frage, ob überhaupt eine stichhaltige Messtheorie formuliert werden kann. Ist es möglich, dass das spezifische Erkenntnisobjekt ›Text‹ und seine Bedeutung als »empirisches Relativ« überhaupt in ein »numerisches Relativ« abgebildet werden kann? Und wenn ja, welche Besonderheiten des Gegenstandes und des Verfahrens sind bei diesem Vorgang zu beachten? <?page no="97"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 98 3.4 Stichprobe Die Inhaltsanalyse argumentiert auf Aggregatebene, d.h. sie benutzt die Beschreibung einzelner Texte nur als Zwischenschritt, um Merkmale von Textmengen zu beschreiben. Das Kategoriensystem muss z.B. nicht nur die Umweltschutzdiskussion in Zeitungsbeiträgen valide und vollständig beschreiben, sondern die Summe dieser Beschreibungen muss auch die Umweltschutzdiskussion in der gesamten deutschen Presse angemessen abbilden (sofern dies die Forschungsfrage fordert). Dazu ist es erforderlich, von den Merkmalen der Texte valide und verlässlich auf die Merkmale von Textmengen zu schließen. Am unproblematischsten gelingt dies, wenn alle Elemente der Textmenge codiert werden, in unserem Beispiel also die Beiträge der »gesamten deutschen Presse«. Es gibt durchaus einige Fragestellungen, bei denen das gesamte Textmaterial, über das eine Aussage getroffen werden soll, untersucht werden kann. So könnte man z.B. bei der Frage »Wie bewertet die deutsche Tagespresse die TV-Debatte der beiden Kanzlerkandidaten bei der Bundestagswahl xy unmittelbar nach dem Ereignis? « sämtliche Tageszeitungen der folgenden ein bis zwei Tage analysieren. Dies wäre eine Vollerhebung, da spätere Berichte nicht mehr als unmittelbare Reaktionen gelten können. Meist beziehen sich die Forschungsfragen jedoch auf so große Gegenstandsbereiche, dass aus den anfallenden umfangreichen Materialmengen allein schon wegen des Aufwandes nur eine begrenzte Teilmenge untersucht werden kann. Damit stellt sich noch viel nachdrücklicher das Problem, wie von den Merkmalen dieser kleinen Auswahl sicher auf die Merkmale aller Elemente, auf die sich die Forschungsfrage bezieht (Grundgesamtheit / GG), geschlossen werden kann. Der Repräsentationsschluss wird durch bestimmte Anforderungen an das Auswahlverfahren ermöglicht. Eine Auswahl, deren Regeln vorab festgelegt wurden, nennt man »Stichprobe«. Die Regeln können auf dem Zufallsprinzip beruhen (Zufallsstichproben; random samples) oder anderen, vom Forscher selbst festgelegten Prinzipien folgen (willkürliche bzw. bewusste Auswahl/ Stichprobe). Bei willkürlichen Stichproben liegt die Auswahl der Elemente im Ermessen des Forschers; er kann »auf ’s Gratewohl« das auswählen, was ihm sinnvoll erscheint oder gerade erreichbar ist. Das können z.B. die gerade anwesenden Teilnehmer eines Seminars an der Universität, die Kinder des Kindergartens, den die eigene Tochter gerade besucht oder die Tageszeitungen und Zeitschriften, die in Familie und Bekanntenkreis leicht zugänglich sind, sein. Solche willkürlichen ad hoc-Stichproben sind grundsätzlich nicht verallgemeinerungsfähig und damit weitgehend unbrauchbar. Man kann sie allenfalls für explorative Zwecke benutzen oder die Aussage auf genau den untersuchten Kindergarten, die analysierten Zeitungen etc. begrenzen. <?page no="98"?> 99 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess Ähnliches gilt für bewusste Auswahlen. Bei ihnen entscheidet der Forscher auf der Grundlage seines Wissens über die Verteilung des untersuchten Merkmals in der GG über die Zusammensetzung der Stichprobe und legt diese Kriterien offen. Die Auswahl basiert zwar auf offen gelegten, invariant angewandten Regeln, die jedoch nicht geeignet sind, die Strukturen der GG angemessen abzubilden. Beispiele sind die Auswahl extremer oder »typischer« Fälle (vgl. SCHNELL, HILL, ESSER 1999, 277 ff.) Um die Ergebnisse der Stichprobe auf den gesamten Gegenstandsbereich der Forschungsfrage (Grundgesamtheit, GG) übertragen zu können, ist eine repräsentative Stichprobe erforderlich (statistischer Induktionsschluss / statistische Inferenz). In der Regel wird eine solche Stichprobe durch eine Zufallsauswahl aus der GG realisiert. Diese Zufallsstichprobe ist dadurch gekennzeichnet, dass jedes Element (d.h. Merkmalsträger) der GG dieselbe Chance besitzt, ausgewählt zu werden (siehe Roulettespiel oder Ziehung der Lottozahlen). Sie erlaubt den statistischen Induktionsschluss auf die GG, weil die Stichprobe deren verkleinertes Abbild darstellt. Die Zufallsauswahl stellt also sicher, dass selten vorkommende Elemente selten, häufig vorkommende häufiger ausgewählt werden, so dass bei zunehmender Stichprobengröße die Abbildung der in der GG vorhandenen Merkmalsstrukturen immer verlässlicher und differenzierter wird. Die Strukturtreue wird im Wesentlichen durch das Auswahlverfahren, die Abbildungsgenauigkeit (bzw. Differenziertheit und Stabilität) insbesondere durch die Stichprobengröße beeinflusst. Es existieren unterschiedliche Varianten der Zufallsstichprobe. Man kann einfache, gestufte und kombinierte Verfahren unterscheiden. Einfache Zufallsauswahl: Hier liegen die Elemente der GG real (z.B. Zeitungsausgaben) oder symbolisch (z.B. aufgelistete oder auf Kärtchen notierte Zeitungsausgaben) vollständig vor. Daraus wird nach dem Lotterieprinzip eine bestimmte Anzahl von Elementen ausgewählt. Man kann auch eine systematische Zufallsauswahl treffen, indem aus der Liste jedes n-te Element ausgewählt wird. Um Reihungseffekte zu vermeiden, sollte die Liste dann aber nicht geordnet (z.B. nach Datum oder Zeitungstitel), sondern unsystematisch »gemischt« sein. Gestufte Zufallsauswahl: Sie besteht aus einer Kombination mehrerer Zufallsstichproben. Diese Vorgehensweise ist vor allem bei komplexen GG angebracht. Wenn z.B. der Umfang der Sportberichterstattung deutscher Tageszeitungen im vergangenen Jahrzehnt untersucht werden soll, wird man zunächst eine Zufallsstichprobe aus den über hundert Zeitungstiteln ziehen und zusätzlich eine Zufallsstichprobe aus den Erscheinungstagen (Werktage). Gestufte kombinierte Stichproben: Sie zeichnen sich dadurch aus, dass eine oder mehrere (gestufte) Zufallsauswahlen mit einem anderen Auswahlschritt kom- <?page no="99"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 100 biniert werden, der nicht dem Zufallsprinzip folgt. Dazu gehören z.B. die Klumpen- oder Clusterauswahl, die geschichtete Auswahl und das Auswahlprinzip der sog. künstlichen Woche. Klumpenauswahl (cluster sample): Darunter versteht man eine einfache Zufallsstichprobe, die sich jedoch nur auf eine begrenzte Anzahl zusammenhängender Teile der GG bezieht, die dann vollständig analysiert werden. Wenn z.B. in einem persönlichen, mündlichen Interview das Verhältnis der Lokal- und Regionalpolitiker bzw. -politikerinnen zu den Medien untersucht werden soll, aber nur das Forscherteam als Interviewer in Frage kommt, wird man sich auf wenige Regionen in Deutschland beschränken müssen. Es werden dann zufällig eine Anzahl von Orten oder Regierungsbezirken ausgewählt, in denen alle in der Politik tätigen Personen befragt werden. Eine Klumpen- oder Clusterauswahl liegt aber auch schon dann vor, wenn die Auswahleinheit (sampling unit) der Stichprobe und die Analyseeinheit der Inhaltsanalyse nicht identisch sind. Angenommen es soll die Berichterstattung der deutschen Tagespresse zum Verhältnis der alten und der neuen Bundesländer seit der Wiedervereinigung Deutschlands untersucht werden. Dazu wird eine Zufallsstichprobe aller Zeitungsausgaben seit 1989 erstellt, und jede Ausgabe wird vollständig analysiert. Analyseeinheit ist der Artikel bzw. Beitrag, d.h. es sollen Ergebnisse der Art zustande kommen wie: In den meisten (oder in xy Prozent) aller Beiträge wird das Verhältnis von Ost und West als belastet, angespannt oder aber entspannt etc. beschrieben. Da jedoch keine Artikel, sondern nur Zeitungsausgaben ausgewählt wurden, in denen z.T. auch mehrere Artikel zum Thema stehen können, die alle codiert werden, besitzen die »Zweitartikel« eine größere Chance in die Stichprobe zu kommen als die Artikel in anderen Ausgaben, die nicht ausgewählt wurden. Erfahrungsgemäß kommt es nicht so häufig vor, dass zu einem Thema zwei oder noch mehr Beiträge in einer Ausgabe stehen, so dass diese Verzerrung meist vernachlässigbar ist. Es kann allerdings auch sein, dass es sich um einen sog. »systematischen Einfluss« handelt, der die untersuchten Zusammenhänge einseitig in eine bestimmte Richtung verzerrt. Dies könnte hier durchaus der Fall sein, weil die Kombination von Bericht und Kommentar nur bei Abonnementzeitungen und hier insbesondere wieder bei überregionalen Blättern vorkommt. Da es in der Forschungsfrage um Wertungen geht, die in Kommentaren besonders häufig vorkommen und diese wiederum in überregionalen Abonnementzeitungen (aus den westlichen Bundesländern) kumulieren, ist eine Ergebnisverzerrung zu erwarten. Ein Lösungsvorschlag wird unten beschrieben. Geschichtete Stichprobe: Verteilen sich die forschungsrelevanten Merkmale in der GG sehr ungleich, kann eine geschichtete Stichprobe sinnvoll sein. Die GG <?page no="100"?> 101 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess wird nach dem interessierenden Merkmal (theoretisch auch nach mehreren Merkmalen, was sich praktisch aber selten umsetzen lässt) derart gruppiert, dass jedes Element nur einer Gruppe bzw. Schicht angehört und die Schichten unterscheidbare Ausprägungen des interessierenden Merkmals darstellen (z.B. Merkmal: Verbreitungsgebiet, Ausprägungen: lokal/ regional, überregional). Das Schichtungsmerkmal ist dann innerhalb der Schichten homogen verteilt. Nun wird aus jeder Schicht eine Zufallsauswahl gezogen. Entsprechen die Umfänge der Stichproben genau den Anteilen der jeweiligen Schicht an der GG, so spricht man von einer proportional, ansonsten von einer disproportional geschichteten Stichprobe. Ein statistischer Induktionsschluss auf die GG ist nur bei der proportional geschichteten Stichprobe möglich. Sind die Anteile der Schichten an der GG bekannt, kann nachträglich durch entsprechende Gewichtungen aus einer disproportionalen eine proportional geschichtete Stichprobe erstellt werden. Sofern es sich bei den Schichtungsmerkmalen um Kriterien handelt, auf die sich die Forschungsfrage bezieht, erzielt man nach BORTZ sogar eine bessere Anpassung an die GG als mit einer einfachen Zufallsauswahl, da sich der Repräsentativitätsanspruch nur auf die relevanten Merkmale bezieht. (BORTZ 1999, 88). Geschichtete Stichproben bieten auch einige forschungspraktische Vorteile. In unserem oben genannten Beispiel müsste man z.B. eine sehr große Zufallsstichprobe ziehen (die fast einer Vollerhebung gleich käme), um von den wenigen überregionalen Tageszeitungen hinreichend viele in der Stichprobe wiederzufinden. Mit einer Schichtung zieht man aus den lokal bzw. regional verbreiteten Titeln eine hinreichend große Stichprobe und erfasst die überregionalen Zeitungen vollständig. Damit können dann die ggf. von der Forschungsfrage geforderten Vergleiche zwischen lokalen/ regionalen und überregionalen Tageszeitungen durchgeführt werden. Benutzt man die Stichprobe anschließend, um über die gesamte Tagespresse eine Aussage zu treffen, muss man die lokalen bzw. regionalen Zeitungen entsprechend hochgewichten. Besonderheiten der Stichproben bei Inhaltsanalysen: Im Unterschied etwa zu Bevölkerungsumfragen ergeben sich bei der Inhaltsanalyse oft charakteristische Anforderungen, die gelegentlich auch andere Auswahlverfahren als in der Umfrageforschung erfordern. Wie bereits erwähnt, können z.B. oft die inhaltsanalytischen Analyseeinheiten (z.B. Zeitungsbeiträge) nicht als Auswahleinheiten bei der Stichprobenziehung (sampling units) benutzt werden, weil ihre Menge vorab noch gar nicht bekannt ist und somit die Einheiten der GG weder symbolisch (z.B. Liste) noch praktisch vorliegen. Man müsste bei der Analyseeinheit »Beitrag« in einer vorgeschalteten Inhaltsanalyse zuerst einmal alle Elemente auflisten, welche unter die Definition »Beitrag« fallen, bevor man überhaupt eine Stich- <?page no="101"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 102 probe auswählen kann. Aber selbst diese Auflistung ist nicht möglich, wenn man nicht weiß, welche Zeitungen, Zeitschriften, Fernseh- oder Hörfunkprogramme betroffen sind. Es ist also fast immer ein gestuftes Verfahren erforderlich, bei dem die sampling units (im Beispiel Zeitungsausgaben) und die Analyseeinheiten (im Beispiel Artikel bzw. Beiträge) nicht identisch sind. Die Auswahlstrategie wird ganz wesentlich von der Forschungsfrage bestimmt. Wenn die Bundestagswahlkampfberichterstattung der deutschen Presse in den letzten 25 Jahren untersucht werden soll, ist es wahrscheinlich unzweckmäßig, die Stichprobe aus dem gesamten Zeitraum zu ziehen, auch wenn in der Presse zu jeder Zeit Bezüge zu einer Bundestagswahl vorkommen können. Sinnvollerweise wird man sich auf die enger begrenzten Wahlkampfperioden konzentrieren und diese vollständig analysieren. Die Ergebnisse beziehen sich dann aber auch nur auf Wahlkampfperioden. Wollte man auf die gesamte Berichterstattung generalisieren, wäre eine einfache Zufallsstichprobe von Tagen (Erscheinungstagen der jeweiligen Presseorgane) aus der GG zu aufwendig, weil Bundestagswahlkämpfe relativ selten stattfinden. Außerdem handelt es sich bei Wahlkämpfen um Prozesse, deren Verlaufscharakteristika für eine angemessene Beschreibung wichtig sind. Hier würde man besser aus dem Untersuchungszeitraum eine zufällige Auswahl von Klumpen treffen und diese vollständig analysieren. Forderte die Forschungsfrage einen Vergleich der Berichterstattung von Wahlkampf- und Nicht-Wahlkampfzeiten um durch Kontrastierung ggf. auch Auswirkungen auf andere Zeitungsinhalte zu erkennen, so wäre eine Schichtung nach Zeiten mit und ohne Wahlkampf angemessen, aus denen wiederum zufällig Klumpen ausgewählt werden, um die Prozesseigenschaften zu ermitteln. Die Klumpen enthalten wiederum Tagesausgaben von Zeitungen, aus deren Inhalt dann nur die forschungsrelevanten Beiträge auszuwählen sind. Man sieht, dass sich die Auswahlverfahren untereinander kombinieren lassen, so dass mehrstufige Prozeduren entstehen. Gelegentlich ist es auch erforderlich, im gleichen Forschungsprojekt für unterschiedliche Teilziele jeweils modifizierte Stichproben zu benutzen. Grundsätzlich gilt, dass die Erfordernisse der Forschungsfrage die Art des Auswahlverfahrens bestimmen. Die Repräsentativität einer Stichprobe ist für sich genommen noch kein Gütesiegel, wichtig ist vielmehr die optimale Anpassung des Auswahlverfahrens an das Forschungsproblem. Wo allerdings Generalisierungen als Schlüsse von einer Teilmenge auf eine Gesamtmenge (statistische Inferenzen) vorgenommen werden, sollten sie auch statistisch abgesichert sein. Wenn sich die Forschungsfrage auf Mikroprozesse der Berichterstattung bezieht, wie z.B. die Erklärung der Dauer von Themenkarrieren, so würde man <?page no="102"?> 103 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess möglicherweise spontan an eine Klumpenstichprobe denken, da jede Stichprobenziehung auf Tagesebene, die über einen Tag hinausreichenden Themenkarrieren nur bruchstückhaft abbilden würde. Doch hierbei entsteht das Problem, dass die Klumpen nicht adäquat definiert und positioniert werden können. Es gibt kurz-, mittel- und langfristige Themenkarrieren, deren Beginn und Ende man erst während der Analyse ermitteln kann. Vermutlich lässt sich dieses Problem am besten durch ein gestuftes Verfahren lösen, bei dem eine einfache Zufallsstichprobe und eine Klumpenauswahl mit einem Schneeballverfahren kombiniert werden. Zunächst wird eine Medienauswahl (Zeitungen, Fernsehprogramme etc.) nach dem Zufallsprinzip ermittelt. Anschließend werden, ebenfalls nach Zufall, aus einem größeren Zeitraum Klumpen von Erscheinungsbzw. Sendetagen gebildet (Publikationsphasen). In die Inhaltsanalyse wird eine Codierregel aufgenommen, nach der zunächst alle (oder eine begrenzte Anzahl) von Themen innerhalb der Publikationsphasen ermittelt werden. Dann sollen die Codierer im vorangehenden und folgenden Zeitraum Anfang und Ende der Themenkarrieren feststellen. Dieser letzte Schritt folgt dem »Schneeballprinzip«, weil eine Auswahl auf der Grundlage eines vorausgehenden Auswahlschrittes getroffen wird, d.h. spätere Auswahlentscheidungen werden nicht unabhängig getroffen, sondern von einer vorangehenden Auswahl bestimmt. Allerdings wird dieses Verfahren nur für kurz- und mittelfristige Themenkarrieren praktikabel sein. Am geläufigsten ist jedoch das Problem mit der Periodizität der Berichterstattung, d.h. der Umstand, dass die Themenstruktur einer Tageszeitung oder von Fernsehprogrammen über die Wochentage variiert und kleine Stichproben dadurch leicht verzerren kann. Sind zu viele Montage in der Stichprobe, wird z.B. die Sportberichterstattung überrepräsentiert sein. Außerdem ist die Berichterstattung von der aktuellen Ereignislage abhängig. Spektakuläre Themen oder Großereignisse können wochenlang die Berichterstattung dominieren, so dass sie untypisch für die Berichterstattung insgesamt ist. Häufig wird deshalb eine sog. »künstliche Woche« als Stichprobe benutzt, in der über einen kürzeren oder längeren Zeitraum immer nur ein Wochentag im rotierenden Verfahren ausgewählt wird. »Künstliche Woche« meint also nicht nur 6-7 Tage, sondern bezeichnet vielmehr ein Rotationsprinzip von Wochentagen, bei dem auch eine größere Zahl von »künstlichen Wochen« über einen längeren Zeitraum verteilt werden kann, um saisonale Schwankungen zu nivellieren (z.B. aus jedem Monat ein rotierender Wochentag ergibt bei Tageszeitungen zwei künstliche Wochen pro Jahr). Der Umgang mit dieser »künstlichen Woche« ist sehr verschieden. Wenn die Stichprobenelemente über den gesamten Untersuchungszeitraum in regelmäßigen Abständen nach einem bestimmten Rotationsprinzip ausgewählt werden, handelt <?page no="103"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 104 es sich um eine systematische Zufallsauswahl (jedes n-te Element der GG). Ist die Analyseeinheit der Beitrag, handelt es sich zusätzlich um eine geklumpte Auswahl, weil sich die Beiträge an den ausgewählten Tagen (sampling units) »klumpen« - sie werden nicht mehr nach Zufall ausgewählt, sondern alle erfasst (siehe oben). Das beeinträchtigt sicherlich den Schluss auf die GG (vgl. JANDURA, JANDURA, KUHLMANN 2005). Allerdings dürfte der Fehler erstens nur bei kleinen Stichproben zu ernsthaften Verzerrungen führen und zweitens gibt es bei der Stichprobenziehung keine praktikable Alternative, weil die relevanten Beiträge ja erst während der Codierung identifiziert werden (siehe oben). Auf der Codierebene lässt sich das Problem jedoch mit Hilfe einer einfachen Codieranweisung leicht lösen: Sofern in einer Zeitungsausgabe mehrere Artikel zum Thema erscheinen, sollen die Codierer nach einem bestimmten Kriterium (z.B. der längste oder zuerst platzierte Beitrag) nur einen davon auswählen und codieren. Bei größeren Stichproben relativieren sich überdies kleinere Verzerrungen. Wenn man etwa alle Zeitungsausgaben eines Jahres (6 Erscheinungstermine pro Woche) auf der Zeitachse ordnet und systematisch jedes fünfte Element auswählt, erhält man bei 62 sampling points automatisch 10 künstliche Wochen, bei 124 sampling points 20 künstliche Wochen usf. Irgendwann wird dann aber der Aufwand ähnlich groß wie bei einer Zufallsstichprobe sein, sodass die »künstliche Woche« keinen Vorteil mehr bietet. Man kann jedoch vermuten, dass man bei annähernd gleicher Güte doch mit einer etwas kleineren Stichprobe auskommen könnte (was zu überprüfen wäre), weil die künstliche Woche letztlich wie die Schichtung eines relevanten Merkmals wirkt. Tatsächlich wird die künstliche Woche hauptsächlich zur Reduzierung des Arbeitsaufwandes eingesetzt, was bedauerlicherweise zur Folge hat, dass oft schon von ein oder zwei künstlichen Wochen bereits auf die GG geschlossen wird. In solchen Fällen handelt es sich noch weitgehend um eine willkürliche Auswahl, die lediglich durch Systematisierung etwas objektiviert wurde. Diese Vorgehensweise kann man deshalb meistens nur als Annäherungsverfahren bezeichnen. Die Einschränkung deshalb, weil erstens mit einem willkürlichen Verfahren manchmal eben auch ein Treffer erzielt werden kann und zweitens, weil bei Merkmalen mit geringer Varianz auch schon kleine Stichproben (im Extremfall ein einziger Fall) aussagekräftig bzw. repräsentativ sein kann. Dies würde z.B. auf Untersuchungen zum Layout oder zum Sprachstil zutreffen, da es sich hier um Elemente mit sehr geringer Varianz innerhalb eines einzelnen Publikationsorgans handelt. Allerdings sind solche Ausnahmen in der Praxis relativ selten. Wir haben hier nur einige grundsätzliche oder häufig vorkommende Probleme kurz angesprochen. Zur ausführlicheren Diskussion verweisen wir auf die Spezialliteratur. (z.B. GEHRAU et al. 2005) Allerdings sei angemerkt, dass dort bei der <?page no="104"?> 105 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess Prüfung, welches Auswahlverfahren das bessere sei, häufig implizit von einer Standardfragestellung ausgegangen wird (Themenanalyse), sodass die Übertragbarkeit der Aussagen auf andere Fragestellungen noch geprüft werden muss. 3.5 Der Codiervorgang Der Codiervorgang stellt eine Sonderform der Textrezeption dar, und diese ist wiederum eine bestimmte Variante der Wahrnehmung. Um den Codiervorgang angemessen beschreiben und erklären zu können, müssen wir also kurz auf dessen allgemeine Grundlagen eingehen. Dabei können wir an die kurzen erkenntnistheoretischen Ausführungen in Kapitel I.1 anschließen. Erkenntnistheoretische Grundlagen Es gibt eine »objektive« Außenwelt. Eine sichere Aussage über die »wahre« Form und Beschaffenheit dieser Außenwelt ist jedoch nicht möglich, weil sich zwischen Außenwelt und Erkennen immer der Filter der menschlichen Wahrnehmung befindet. Wahrgenommen wird nur der »intelligible« (Kant), d.h. der menschlichen Wahrnehmung zugängliche Teil der Welt, und zwar in einer Art und Weise, die den menschlichen Wahrnehmungsmodalitäten adäquat ist. Das bedeutet, dass die Außenwelt nicht so sein muss (aber so sein kann), wie wir sie wahrnehmen. Unsere Vorstellungen von der Welt entstehen aufgrund von Transaktionen (s.-z.B. Früh 1991; 1994): Die Strukturen und Merkmale der Außenwelt werden vom Individuum in spezifischer Weise registriert und mit Hilfe seiner angeborenen und erlernten Verarbeitungsstrategien in eine kognitive Repräsentationsform umgesetzt. Insofern sind »Tatsachen« oder »Fakten« nur weitgehend invariant wahrgenommene Strukturen der Außenwelt. Sie existierten für uns nicht ohne strukturierte Außenwelt, aber ebensowenig ohne konsistente Wahrnehmung. Deshalb kann man sich immer darüber streiten, ob »die Wirklichkeit objektiv wahrgenommen wurde«, sofern man damit keine naiv-realistischen Vorstellungen verbindet (im Sinne eines direkten, unvermittelten Zugangs zur Realität). Der Streit geht dann um die Übereinstimmung mit der Interpretations-Konvention, d.h. der »normalen«, »üblichen« Bedeutungszuweisung. Die Diskussion über die »wahre« oder »richtige« Wahrnehmung der Realität wird mit zunehmender anthropologischer, sozialer und individueller Variabilität der Interpretationsweisen immer fruchtloser und ist letztlich gegenstandslos. Sinnvoller erscheint hier vielmehr eine systematische Beschreibung der Bedingungen verschiedenartiger Reali- <?page no="105"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 106 tätsinterpretationen, einschließlich derer, die als Sonderformen auf der Grundlage von Inhaltsanalysen vorgenommen werden. Die Kontrolle des Codiervorgangs konzentriert sich deshalb auch nicht auf eine genaue Beschreibung von Textmerkmalen, sondern auf eine präzise Beschreibung von Interpretationsregeln, die diese Textmerkmale spezifizieren. (FRÜH 2005) Kommunikationstheoretische Grundlagen: Dynamisch-transaktionale Wahrnehmungsmechanismen Kommunikation geschieht mittels Zeichen, d.h. materialen, physikalischen Objekten, denen per Konvention bestimmte Bedeutungen zugeschrieben sind, die auf einen außerhalb des Zeichens liegenden Sachverhalt verweisen. Bereits bei der Rekonstruktion ganz elementarer Zeichenbedeutungen entstehen jedoch theoretisch paradoxe Phänomene, die man nur als Transaktionen sinnvoll erklären kann. Man betrachte folgende Zeichen: Abb. 6: Zeichen Unschwer wird man sie als das Wort ›Ball‹, die Maßzahl »elf Meter« und das grafisch stilisierte Symbol eines Baumes erkennen. In allen drei Zeichen werden formal dieselben zwei Striche zur Darstellung verwendet. Wesentlich ist nun nicht die hinlänglich bekannte Tatsache, dass dasselbe Zeichen jeweils mit einem anderen Inhalt versehen wird, sondern die Frage, wie man dies erklärt. Man könnte einfach sagen, der linguistische Kontext klärt die Zeichenbedeutung. Aber wenn wir die beiden Striche als die zu erklärenden unbekannten Größen aus den drei Zeichen eliminieren, bleibt als Kontext ein höchst indifferenter Rest, der keineswegs genügend Information enthält, um die Bedeutung der beiden unbekannten Zeichen zu bestimmen. Es muss also die Bedeutung des jeweils ganzen Ausdrucks gewesen sein, der die Bedeutung der beiden Striche determinierte. Die Bedeutung des ganzen Ausdrucks war aber ohne Kenntnis seiner Bedeutungsbestandteile nicht ersichtlich. Damit entsteht die paradoxe Situation, dass die Bedeutung des ganzen Zeichens diejenige seiner Teile voraussetzt, diese aber ihre Bedeutung erst vor dem Hintergrund der ganzen Zeichenbedeutung erhalten. wie die menschlichen Wahrnehmungsweisen weitgehend invariant sind, d.h. für alle Menschen oder vielleicht auch nur für alle Personen eines bestimmten Kulturkreises nach einer elementaren Entwicklungsphase konstant bleiben. Der Streit geht dann um die Übereinstimmung mit der Interpretations-Konvention, d.h. der »normalen«, »üblichen« Bedeutungszuweisung. Die Diskussion über die »wahre« oder »richtige« Wahrnehmung der Realität wird mit zunehmender anthropologischer, sozialer und individueller Variabilität der Interpretationsweisen immer fruchtloser und ist letztlich gegenstandslos. Sinnvoller erscheint hier vielmehr eine systematische Beschreibung der Bedingungen verschiedenartiger Realitätsinterpretationen, einschließlich derer, die als Sonderformen auf der Grundlage von Inhaltsanalysen vorgenommen werden. Kommunikationstheoretische Grundlagen: Dynamisch-transaktionale Wahrnehmungsmechanismen Kommunikation geschieht mittels Zeichen, d.h. materialen, physikalischen Objekten, denen per Konvention bestimmte Bedeutungen zugeschrieben sind, die auf einen außerhalb des Zeichens liegenden Sachverhalt verweisen. Bereits bei der Rekonstruktion ganz elementarer Zeichenbedeutungen entstehen jedoch theoretisch paradoxe Phänomene, die man nur als Transaktionen sinnvoll erklären kann. Man betrachte folgende Zeichen: Abbildung 6: Zeichen Unschwer wird man sie als das Wort ›Ball‹, die Maßzahl »elf Meter« und das grafisch stilisierte Symbol eines Baumes erkennen. In allen drei Zeichen werden formal dieselben zwei Striche zur Darstellung verwendet. Wesentlich ist nun nicht die hinlänglich bekannte Tatsache, dass dasselbe Zeichen jeweils mit ei- 100 Theorie der Inhaltsanalyse D: \Publika2001\Frueh\Korrektur2\06_Frueh_K01_Theorie3.vp Dienstag, 4. September 2001 22: 18: 16 Farbprofil: Deaktiviert Komposit Standardbildschirm <?page no="106"?> 107 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess Doch der linguistische Kontext allein erklärt noch nicht vollständig das beschriebene Wahrnehmungsphänomen. Hinzukommen muss beim Rezipienten die Kenntnis verschiedener Zeichensysteme: Im ersten Falle die des Alphabets, im zweiten Falle die der Zahlen und im dritten die einer abstrakten graphischen Symbolsprache. Ohne diese Zeichenkompetenz des Interpreten hätte also auch der linguistische Kontext keine disambiguierende Wirkung entfalten können. Was war dann aber Stimulus und was die Wirkung? Hat das Zeichen die Interpretation des Rezipienten bewirkt, oder hat der intentionale, bedeutungsstiftende Akt des »Meinens« (HUSSERL 1974, 26ff.) dem formalen Zeichen erst eine Bedeutung zugewiesen? Wenn man die jeweils andere Komponente eliminiert oder beliebig variiert, erkennt man leicht, dass keine der beiden Komponenten ohne die jeweils andere in dieser Form existieren würde: Jede ist also wirkend und bewirkt zugleich; Voraussetzung für die Wirkung der einen Komponente auf die jeweils andere ist die Beeinflussung durch diese. Da dies für beide gleichzeitig gilt, entsteht so ein theoretischer Münchhauseneffekt, der weder in den Kategorien eines dualistischen Stimulus-Response-Denkens, noch mit den Begriffen eines radikalen Konstruktivismus (MATURANA 1981; SCHMIDT 1990) befriedigend erklärbar ist, da er eine Transaktion darstellt. Hier wurde bewusst ein ganz simples und fachspezifisch relativ indifferentes Beispiel gewählt, weil ein Prinzip der Beziehung und Interdependenz beschrieben werden soll, das auf beliebig komplexeren Stufen der Wahrnehmung und Informationsverarbeitung ebenso wiederzufinden ist wie in diversen Theorien ganz verschiedener Wissenschaftsdisziplinen. In der Psycholinguistik kennen wir die simultanen text- und schemageleiteten Informationsverarbeitungsprozesse (bottom up, top down; vgl. NORMAN & RUMELHART 1978; BALLSTEAD et al. 1981 u.a.); in der Kommunikationswissenschaft hat FRÜH (1983a) solche Interdependenzen bei der Rezeption komplexer Zeitungstexte nachgewiesen; das beschriebene Prinzip liegt der psychologischen »Hypothesentheorie der Wahrnehmung« (POSTMAN 1951; BRUNER 1957; ALLPORT 1955) ebenso zugrunde wie etwa der Kognitiven Theorie NEISSERs (1967); auch in der Soziologie gibt es im Symbolischen Interaktionismus (MEAD 1935) ein prominentes Beispiel, in dem das beschriebene Phänomen enthalten ist, und schließlich begegnet es uns, nicht weniger prominent, als »hermeneutischer Zirkel« in der literaturwissenschaftlichen Methodik. Immer stellt Rezeption (bzw. allgemein Wahrnehmung) einen simultan gekoppelten Einflussprozess von zwei Seiten dar, nämlich dem Objekt/ Text einerseits und dem Wahrnehmenden/ Rezipienten andererseits. Damit liegt eine Transaktion vor. <?page no="107"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 108 Transformationsstatt Transportmodell der Rezeption Die einen Kommunikationsprozess in Gang setzende Medienbotschaft ist nicht nur ein objektiver, vom Rezipienten unabhängiger Stimulus, sondern sie erhält und verändert auch dynamisch ihre Identität im Prozess des Verstehens. Dabei laufen mehrere Wahrnehmungs- und Verarbeitungsprozesse simultan und integriert ab. KINTSCH (1982, 281) unterscheidet sechs aufeinander bezogene Ebenen, von der graphemischen Analyse bis zur kognitiven Repräsentation des wesentlichen Textgehalts. Wir wollen hier nur die semantische Rekonstruktion von Satz- und Textbedeutungen besprechen. Wie nunmehr mehrfach betont, wird ein bestimmtes Informationssegment der Medienberichterstattung immer nur als individuell verwendetes und damit transformiertes Wissen im Kommunikationsprozess relevant. Die individuellen Konstanzen und Veränderungen sind vielfältiger Art, aber jeweils eine bestimmte Kombination von Konstanz- und Veränderungsaspekten wird unter verschiedenen theoretischen Perspektiven positiv oder negativ bewertet. Diese beiden Perspektiven wollen wir etwas pointiert folgendermaßen beschreiben: 1. Transportmodell Man betrachtet soziale Realität als bestimmbaren, unverfälschten Bedeutungskomplex, der im mehrstufigen Kommunikationsprozess zunächst durch die Fixierung im Text/ Medium und dann durch eine subjektive Selektion und Interpretation des Publikums wiederholt deformiert und verzerrt wird. 2. Transformationsmodell Man betrachtet Interpretation als konstitutiven Bestandteil sozialer Realität, ohne dabei die Existenz einer »objektiven«, aber originär nicht bestimmbaren Realität zu leugnen. Realität muss damit als permanenter Transformationsprozess beschrieben werden, der sich an einem vorgegeben »Rohmaterial« von ereignisspezifischer Bedeutungspotenz vollzieht. Die Freiheitsgrade der subjektiven Bedeutungstransformation werden dabei durch die konventionalisierte Bedeutungspotenz des Stimulus eingeschränkt. (FRÜH 1994) Wir nennen das erste Modell »Transportmodell«, weil es Information als fixe Bedeutungsstruktur begreift, die durch Kommunikation mehr oder weniger effizient transportiert werden soll. Zielvorstellung ist eine möglichst unversehrte Weitergabe. Das zweite Modell nennen wir »Transformationsmodell«, weil es <?page no="108"?> 109 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess Kommunikation als dynamischen Interpretationsprozess begreift, innerhalb dessen weder eine »richtige« Perspektive noch ein Ende definiert werden können, an dem ein fertiges Resultat vorliegt. Allenfalls sind Zwischenresultate denkbar in der Form, dass bei gegebenem Anlass virtuelle Interpretationsmuster als »Wissensstand« oder »Positionen« für die Dauer eines Kommunikationsvorgangs konstant gehalten werden. Ein objektiv zugängliches Original gibt es nicht. Gegeben sind permanente Interpretationsprozesse, die bei hinreichendem Konsens als »objektive Originale« zumindest vorübergehend in einer Gesellschaft akzeptiert werden können. Zielvorstellung ist hier ein umfangreicher Interpretationsprozess, an dem sich möglichst viele Personen intensiv beteiligen. Konsensuale Interpretationen sind anzustreben, aber nicht in allen Aspekten erforderlich, ja sogar nicht einmal immer erwünscht, da totale Übereinstimmung eine weitere Auseinandersetzung mit einem Thema eher behindern dürfte. Die Unterschiede der Modelle liegen, wie erwähnt, in der Art der Informationsverarbeitung und in deren Bewertung: Vereinfacht kann zwischen drei prinzipiell unterschiedlichen Strategien der Rezeption und Informationsverwendung unterschieden werden: Reduktion, Modifikation bzw. Transformation i.e.S. und Elaboration. Reduktion schließt Selektion und Vergessen in Bezug auf die Inhalte ebenso ein wie Desintegration bzw. Zerfall in Bezug auf strukturelle Zusammenhänge der Information. Modifikation betrifft Generalisierungen, Verdichtungen, Abstraktionen, Konkretisierungen, Hervorhebungen etc., also Veränderungen der vorhandenen Information. Elaborationen bezeichnen dagegen einen produktiven Umgang mit der Information, d.h. es werden neue Zusammenhänge konstruiert, neue Inhalte assoziiert und geschlussfolgert. Elaborationen können kognitiver oder evaluativer Art sein. Werden logische Schlussfolgerungen gezogen, zusätzliche Wissenselemente aus eigenem Vorwissen ergänzt oder ausgehend von der rezipierten Information spekulativ Szenarien entwickelt, dann handelt es sich um kognitive Elaborationen. Evaluative Elaborationen betreffen dagegen wertende Kommentare und Stellungnahmen, die der Rezipient der Medieninformation hinzufügt und mit denen er sie in sein eigenes Wertesystem einordnet. Das von uns oben so genannte Transportmodell kennt nur den reduktiven Typus, denn alle Veränderungen oder gar Ergänzungen der Medienbotschaft werden als Fehler betrachtet und damit den reduktiven Erscheinungen subsumiert. Ideal wäre eine vom Publikum vollständig adaptierte, durch die Rezeption unveränderte Botschaft. Das Transformationsmodell hingegen betrachtet konstruktive Veränderungen und elaborative Erweiterungen der Botschaft nicht als Fehler, sondern im Gegenteil gerade positiv als Zeichen eines umfassenden und tiefen Verständnisses durch den Rezipienten. Sie sind ein Zeichen dafür, dass er sich intensiv mit den <?page no="109"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 110 Inhalten auseinandersetzt, sie in sein vorhandenes Weltwissen integriert. Ausgenommen sind allerdings evidente Irrtümer, wie etwa die Verwechslung von Personen, Orts- und Zeitangaben. Zielvorstellung des Transformationsmodells ist eine möglichst umfassende und intensive Auseinandersetzung des Rezipienten mit der Botschaft. Das Resultat kann ganz verschieden sein, wird aber in der Regel eine Kombination aus zwei oder mehreren der folgenden vier Möglichkeiten darstellen: 1. Die Botschaft wird unverändert übernommen (adaptiert). 2. Die Botschaft wird reduziert durch unmotiviertes Vergessen (»Zerfall«) oder systematisches Ausblenden irrelevanter Bestandteile (motiviertes Vergessen). 3. Die Botschaft wird modifiziert durch Zusammenfassungen, Abstraktionen, Generalisierungen, Hervorhebungen etc. 4. Die Botschaft wird ergänzt, indem sie zu anderen Wissensbeständen in Beziehung gesetzt und Vorwissen eingebracht wird, indem Schlussfolgerungen gezogen und bewusst Bewertungen hinzugefügt werden oder indem kognitiv wie emotional naheliegende Inhalte spontan assoziiert werden. Im konkreten Rezeptionsprozess laufen alle vier Strategien in integrierter Form gemeinsam ab. Für den Codierprozess stellt sich nun die Frage, in welchem Umfang diese Rezeptionsstrategien mit den methodischen Grundprinzipien der integrativen Inhaltsanalyse kompatibel sind. Wenn die Codierung sich nicht nur auf die Bedeutung einzelner Worte richtet, sondern auch mehr oder weniger komplexe Bedeutungsstrukturen erfassen will, sind alle vier Rezeptionsstrategien lediglich zu kontrollieren, nicht vollständig zu eliminieren. Denn einerseits sind sie unverzichtbar, weil mit ihrer Hilfe die Textbedeutung, der eigentliche Gegenstand der Analyse, erst rekonstruiert wird, andererseits verliert die Analyse ihre intersubjektive Transparenz und Systematik, wenn jeder Codierer nach seinen eigenen Vorstellungen und Vorlieben selegieren und interpretieren könnte. Also müssen die inhaltsanalytischen Maßnahmen darauf gerichtet sein, das Interpretationspotenzial optimal zu nutzen, aber gleichzeitig durch die offen gelegte Definition eines »Interpretationskorridors« zu kontrollieren. Diese Textinterpretation dient jedoch nur zur Identifikation und Selektion der theoretisch relevanten Textstellen. Dabei sind die Strategien 1 und 2 anders zu definieren. Der Codierer hat sich bei einem deskriptiven Ansatz zunächst nur auf das zu konzentrieren, was aufgrund allgemeiner Sprachkonventionen dem Text zu entnehmen ist oder per Definition explizit gemacht werden kann. Eine systematische Ausblendung (subjektiv) irrelevanter Bestandteile kann es nicht geben. Die Systematik der Methode fordert, dass jedes Textelement absolut dieselbe Chance haben muss, codiert zu werden, weshalb unterschiedliche Aufmerksamkeitsverteilungen oder interessebedingte Selektionen nicht zulässig sind. Strategie 3 ist ein ganz zentraler Bestandteil des Co- <?page no="110"?> 111 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess dierens, da fast alle Indikatoren nicht als »abzählbare Objekte« im Text vorhanden sind, sondern erst durch Zusammenfassungen, Abstraktionen und Gewichtungen (z.B. was ist die Hauptaussage eines Satzes? ) des Codierers zustande kommen. Jede Zuordnung zu einer Kategorie stellt eine Abstraktion dar. Zum Verstehen muss auch immer Vorwissen benutzt werden, um den Realitätsgehalt sprachlicher Äußerungen abschätzen zu können (z.B. in Anlehnung an bekannte Beispiele aus der Sprachphilosophie: »Der gegenwärtige König von Deutschland ist erkrankt« oder »Adjektive blühen gelb«). Auch die Erschließung von Präsuppositionen stellt ggf. eine notwendige Schlussfolgerung für adäquates Verstehen dar. Insofern ist auch Strategie 4 für die Codierung unverzichtbar. Das Problem besteht jetzt nur darin, wie man diese Strategien kontrollieren und offen legen kann. In Kap. I.2.3.3 hatten wir unter den Stichworten »Kommunikativer Fokus« und »Kommunikative Funktion« bereits zwei allgemeine Kriterien umschrieben, die bei der Codierung die Interpretationsspielräume eingrenzen und steuern. Codierregeln und Kategoriendefinitionen als konkreter auf das Forschungsproblem bezogener Maßnahmen, dienen ebenfalls diesem Zweck. Vor diesem Hintergrund wollen wir uns nunmehr noch etwas genauer mit den Besonderheiten des Codiervorgangs und den allgemeinen Maßnahmen zu dessen Kontrolle beschäftigen. Definition der Interpretationsspielräume Da die Inhaltsanalyse in der Regel Bedeutungen und nicht nur die objektiv vorliegenden formalen Zeichengestalten erfasst, muss ein Zwischenschritt eingeschaltet werden, der die formale Zeichengestalt erst in Bedeutungen überführt. Dies ist der Codiervorgang. Könnte man Bedeutungen wie Gewichte, Längen oder Volumen physikalisch messen, gäbe es keine solchen Schwierigkeiten. Der genannte Zwischenschritt ist die Interpretationsleistung der Codierer, die Textbedeutungen im Sinne des Transformationsmodells zuerst nach mehreren Verarbeitungsstrategien rekonstruieren, bevor sie diese kategorisieren. Dies ist eine unabdingbare Voraussetzung dafür, dass überhaupt Bedeutungen mittels Inhaltsanalyse erfasst werden können und deshalb ein zentraler methodischer Bestandteil. Demzufolge kann es nicht das Ziel sein, ihn generell als »Störfaktor« zu beseitigen. Wir unterscheiden zwischen einem kontrollierten und einem unkontrollierten Interpretationsspielraum. Der kontrollierte Interpretationsspielraum bezeichnet die Bedeutungsrekonstruktionen der Codierer, wie sie in den Kategoriendefinitionen definiert und offen gelegt sind. Der unkontrollierte Interpretationsspielraum bezeichnet dagegen die individuellen Abweichungen der Codierer bei der (teils auch definitionsgemäßen) Interpretation gleicher Textinhalte. Während ersterer <?page no="111"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 112 konstituierender Bestandteil der Methode ist, kann letzterer nur in begrenztem Umfang sinnvoll genutzt werden. »Harte« und »weiche« Indikatoren Die Inhaltsanalyse befasst sich mit Mitteilungen, mit codifizierten, verschlüsselten Bedeutungen. Mitteilungen, meist schriftlich fixierte Texte oder verbale Äußerungen in Filmen bzw. TV-Sendungen, sind Zeichenkomplexe, d.h. man muss bei der Textbeschreibung immer zwischen einer materialen und einer mentalen Ebene, zwischen einem Zeichenträger und seiner Bedeutung unterscheiden. Entsprechend der transaktionalen Bedeutungsrekonstruktion werden variable Interpretationsmöglichkeiten immer von zwei Seiten verursacht, dem Text und dem Interpreten. Es gibt einerseits diffuse, mehrdeutige oder unklare Ausdrucksweisen, andererseits verschiedenartige Interpretationsweisen formal korrekt verwendeter Zeichen. Als Objekt und Indikator wahrnehmbar ist nur der Zeichenträger. Er selbst hat zwar objektiv wahrnehmbare Stimulusmerkmale, aber »von sich aus« keine Bedeutung. Sie wird ihm erst per Konvention in einer Sprachgemeinschaft zugeschrieben und in der Kommunikation realisiert. Die Inhaltsanalyse setzt einen »common meeting ground« (BERELSON 1952), einen gemeinsamen Erfahrungshintergrund und ein konventionalisiertes Zeichensystem voraus. Da die Präzision und Geltungsbreite dieser Konventionen sehr stark variieren können, gibt es Zeichenträger, die sich ziemlich eindeutig auf eine bestimmte Bedeutung beziehen und andere, deren Bedeutung innerhalb der Sprachgemeinschaft unterschiedlich und vage ist. Die Folge ist, dass die Bedeutung ein und desselben Zeichens je nach der sprachlichen Sozialisation des Interpreten variieren kann. Mitteilungen sind als materiale Zeichenkomplexe Bedeutungspotentiale mit einer gewissen Interpretationsbandbreite. Ist die Variationsbreite gering, wird der Ausdruck also relativ einheitlich in der Sprachgemeinschaft verwendet, muss dies in der Inhaltsanalyse nur dokumentiert werden. Ist der sprachliche Ausdruck jedoch wenig konventionalisiert, muss die Inhaltsanalyse per definitionem einen Bedeutungsrahmen vorgeben, um so den Interpretationsspielraum der Codierer auf eine bestimmte Interpretationsweise zu begrenzen. Anders verhält es sich dagegen mit dem Interpretationsspielraum, der durch mehrdeutige Ausdrucksweise bzw. unpräzise Formulierungen zustande kommt. Zwar stellen auch hier untereinander abweichende Codierungen keine Codierfehler dar, weil sie auf Eigenschaften des Textes zurückzuführen sind, aber sie können Systematik und Objektivität beeinträchtigen. Bei der Codierung kann man in <?page no="112"?> 113 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess solchen Fällen nur durch Schulung und Codierregeln erreichen, dass bei mehreren Interpretationsmöglichkeiten die plausibelste gefunden wird. Sind mehrere gleich plausible Interpretationen möglich, muss die Textstelle aus der Codierung ausgeschlossen werden, weil nicht belegt werden kann, dass sie ein gültiger Indikator für das zu erfassende Konstrukt darstellt. Praktische Umsetzung bzw. Bestimmung der Interpretationsspielräume Die Tatsache, dass Mitteilungen materiale Zeichenkomplexe mit einem mehr oder weniger großen Spektrum von Interpretationsmöglichkeiten sind, hat Konsequenzen für die Inhaltsanalyse. Sie wählt eine ganz bestimmte, der jeweiligen wissenschaftlichen Fragestellung angemessene Interpretationsweise aus, legt sie in Form von Codieranweisungen und Kategoriendefinitionen offen und macht sie für alle Codierer verbindlich. Wir legten dar, dass die gemeinte Schwierigkeit nicht allein darin besteht, die theoretisch gewählte Perspektive völlig explizit zu formulieren und für die Codierer verbindlich zu machen, sondern auch und vor allem in der sicheren Interpretation mehrdeutiger Zeichen. Wenn ein Zeichen keine eindeutige Bedeutung repräsentiert, dann kann sie auch in operationalen Definitionen nicht explizit formuliert werden. Dies ist eine theoretische Feststellung. Ungeklärt bleibt, was beim konkreten Codiervorgang »mehrdeutig« heißt. Berelson schloss aus der Mehrdeutigkeit von Texten, die Inhaltsanalyse könne nur Mitteilungen erfassen, die explizit und unvermittelt die gemeinte Bedeutung formulieren. Als Extrembeispiel nannte er den sachlichen Bericht über ein Zugunglück (BERELSON 1952, 19 f.), in dem die gemeinte Bedeutung offen ausgesprochen ist und von jedem Leser gleich interpretiert wird. Der Inhalt der Mitteilung ist nach Berelson hier völlig manifest. Die Bedeutungslatenz verschiedener Mitteilungstypen nimmt nun kontinuierlich zu bis zu dem anderen Extrempunkt, an dem Berelson ein »dunkles modernes Gedicht« lokalisiert. Der Autor glaubt, die Anwendungsmöglichkeiten der Inhaltsanalyse seien auf dem Kontinuum schon unmittelbar hinter dem Typus »Sachbericht« beendet, weil die Inhaltsanalyse prinzipiell nur in der Lage sei, manifeste Inhalte zu erfassen. Es wäre sicherlich ein Irrtum anzunehmen, die Inhaltsanalyse könne sich nur mit solchen Zeichen befassen, die in einer Sprachgemeinschaft ganz überwiegend gleich interpretiert werden und deren Bedeutung direkt, d.h. explizit formuliert ist. Es ist vielmehr so, dass prinzipiell alle Inhaltsaspekte codierbar sind, die sich intersubjektiv evident beschreiben lassen, so dass verschiedene Personen dieselben Passagen übereinstimmend interpretieren. 40 Das Problem liegt vielmehr einerseits in 40 Näheres dazu siehe Kap. I.2.2: Gegenstand und Erkenntnisinteresse. <?page no="113"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 114 der praktikablen operationalen Definition der codierten Inhalte, andererseits aber auch im Anspruch des Forschers an die Qualität der Daten. Oft steht er vor dem Problem, Gültigkeit gegen Zuverlässigkeit abwägen zu müssen. Dies ist nicht ganz einfach zu erläutern, weshalb wir noch einige vorbereitende Bemerkungen voranstellen wollen. Gültigkeit (Validität) meint die Frage, ob der Forscher mit seinem methodischen Instrumentarium auch tatsächlich das misst, was er messen will. Ist das in der Problemstellung (Forschungsfrage) anvisierte theoretische Konstrukt angemessen erfasst oder verfehlt die Inhaltsanalyse wesentliche Aspekte davon, ja misst sie ggf. sogar etwas völlig anderes? (vgl. Abb. 1 auf S. 23) Verlässlichkeit (Reliabilität) dagegen betrifft die Präzision und unmissverständliche Beschreibung des methodischen Instrumentariums einerseits sowie dessen korrekte Anwendung andererseits. Kriterium für die Verlässlichkeit ist die Reproduzierbarkeit inhaltsanalytischer Ergebnisse. Wird von denselben Codierern dasselbe Textmaterial in zeitlichem Abstand erneut verschlüsselt (Intracoder-Reliabilität) oder codieren verschiedene Codierer dasselbe Textmaterial (Intercoder- Reliabilität) und kommen dabei jeweils dieselben Ergebnisse zustande, dann ist die Inhaltsanalyse verlässlich. Eine valide Inhaltsanalyse setzt ein verlässliches Messinstrument voraus. Umgekehrt aber ist die Gültigkeit einer Untersuchung keine notwendige Vorbedingung für deren Reliabilität. Man kann mit hoher Verlässlichkeit immer wieder denselben Unsinn messen (Kriterium der Reproduzierbarkeit der Ergebnisse), d.h. präzise analysieren, aber mit seinem Instrumentarium das anvisierte theoretische Konstrukt dennoch verfehlen. Im hier diskutierten Zusammenhang kann gezeigt werden, dass sich beide Qualitätsstandards wechselseitig beeinflussen. Wenn man sich auf »harte« Indikatoren für ein zu messendes Konstrukt beschränkt, kann man in der Regel eine hohe Verlässlichkeit erreichen. Meist hat dies aber zur Folge, dass wesentliche Aspekte der untersuchten Texte ausgeklammert bleiben, weil sie nicht völlig eindeutig anhand explizit formulierbarer Regeln identifizierbar sind. Betrifft dies immer ganz bestimmte Textmerkmale, d.h. sind die Ausfälle systematischer Art, dann ist die Validität der Untersuchung beeinträchtigt. Die Eindeutigkeit sprachlicher Zeichen und damit die Identifizierung »harter« und »weicher« Indikatoren für einen theoretisch anvisierten Sachverhalt ist nun nicht als Dichotomie aufzufassen, die den Forscher vor eine »Entweder-oder- Entscheidung« stellt. Es gibt ein Kontinuum der Konventionalisierung bzw. der Bedeutungsdeterminanz von Zeichen. Von solchen Zeichen angefangen, die fast jedes Mitglied der Sprachgemeinschaft gleich interpretiert, nimmt die Varianz und Eindeutigkeit kontinuierlich ab bis zu Zeichen, die von sehr vielen unterschiedlich <?page no="114"?> 115 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess benutzt und verstanden werden. So ist das Zeichen »Baum« in unserer Sprachgemeinschaft sehr stark determiniert, d.h. seine Bedeutung ist fast allen Sprachbenutzern bekannt, und es gibt kaum Differenzen in der Interpretation. Dagegen wird sich nicht jeder unter Begriffen wie »Rhetoriker« oder »Demokratie« eine präzise Vorstellung machen können - und diejenigen, die dazu fähig sind, verstehen sicherlich nicht genau dasselbe darunter. »Rhetoriker« kann man sowohl abfällig als »Schwätzer«, als auch positiv als »Redekünstler« auffassen. Das empirische Bedeutungsspektrum des Begriffs »Demokratie« zu beschreiben, scheint uns schon fast unmöglich zu sein. Von der Preisentwicklung über eine gesicherte Altersversorgung bis zu den schlechten Tischmanieren der Kinder werden im Alltag die widersprüchlichsten Sachverhalte als Symptome und damit als Bedeutungsaspekte des Begriffs »Demokratie« genannt. Dieses Zeichen ist damit zwar weit verbreitet, aber seine Bedeutung wenig konventionalisiert bzw. determiniert. Dieser unterschiedliche Grad der Konventionalisierung gilt nicht nur für einzelne Worte oder Sätze, sondern auch für komplexe Mitteilungen, bei denen das mögliche Bedeutungsspektrum einzelner Begriffe durch den Kontext eingeschränkt ist. Prinzipiell trifft auf jeden kognitiv abgrenzbaren Bedeutungskomplex einer Mitteilung das Kontinuum zwischen Eindeutigkeit und Vieldeutigkeit zu, auf dem er irgendwo lokalisiert ist. Wir sagten oben, die Vieldeutigkeit könne zwei Ursachen haben: Erste Ursache ist die unterschiedliche Verwendung von Zeichen in einer Sprachgemeinschaft, d.h. einzelne Gruppen von Sprachbenutzern haben teilweise abweichende Konventionen über die mit dem betreffenden Zeichen verbundene Bedeutung. Zweite Ursache ist die nicht eindeutige Verwendung von Zeichen: Obwohl die Mitteilung präziser sein könnte, lässt sie mehrere Interpretationsmöglichkeiten offen: Man weiß nicht genau, »was eigentlich gemeint ist«. In diesem Falle ist die »monosemierende« oder »disambiguierende« Funktion des Kontextes nicht ganz erfüllt. Der aus der strukturalen Linguistik stammende Begriff »Monosemierung« meint, dass einzelne Wörter oder auch komplexere Ausdrücke zunächst potenziell mehr oder weniger vieldeutig sind und erst durch ihre strukturelle Einbindung in spezifische Kontexte in ihrer Bedeutung präzisiert, in ihrer Lesart bestimmt werden. Beispiel: »Mit diesem Band soll eine Verbindung geschaffen werden. In ihm sind Theorie und Praxis der Inhaltsanalyse unmittelbar aufeinander bezogen.« Erst der zweite Satz »monosemiert« hier den Begriff ›Band‹ als Buch und definiert die gemeinte »Verbindung« als intellektuelle, nicht etwa als physikalische Beziehung, wie dies bei einer anderen »Lesart« (»Band« als Streifen aus irgendeinem Material) der Fall gewesen wäre. <?page no="115"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 116 Größere Texte stellen Bedeutungskomplexe dar, deren einzelne Aspekte unterschiedlich determiniert sind. Der Codierer hat sie zu identifizieren und verleiht ihnen damit gleichen Status: Als Daten (Codes) sind sie alle gleich determiniert, 41 unabhängig davon, wie eindeutig und evident ihre Bedeutung im konkreten Kontext auch war. Was eben an relativ deutlichen Beispielen demonstriert wurde, spielt sich beim Codiervorgang wie bei jeder Textlektüre schon auf viel simpleren Stufen und deshalb fast »automatisiert« ab. Die Monosemierung vollzieht der normale Leser völlig, der Codierer zum großen Teil unbewusst. Allgemein sind Zeichenbedeutungen für jeden Interpreten über die materialen Zeichenträger und deren Organisation zu erschließen. Wenn nun die Definition der formalen Zeichenstruktur »ohne Rest« in der Definition der inhaltlichen Zeichenbedeutungen aufgeht, dann ist der Schluss von den als Indikatoren benutzten formalen Zeichenträgern auf die gemeinte Textbedeutung problemlos möglich. Ein banales Beispiel: Wenn die Kategorie »Hans X« als Bezeichnung einer ganz bestimmten Person vorgegeben ist und man sicher sein kann, dass sie nur durch den materialen Zeichenträger / Hans X/ repräsentiert wird, dann ist eine solche Kongruenz von formaler und semantischer Zeichenstruktur gegeben. Wenn die Kategorie »Hans X« aber auch durch die formalen Zeichenträger / ich/ , / Ich/ , / er/ , / Er/ , / mein Junge/ , / euer Jüngster/ etc. repräsentiert sein kann, dann ist keine 1: 1-Entsprechung mehr gegeben, weil / er/ , / Er/ , / ich/ , / ihm/ etc. auch andere Personen bezeichnen können. Hier muss der Codierer per Sprachkompetenz feststellen, wann die Zeichen / er/ , / Er/ , / ich/ , / ihm/ etc. in der Bedeutung »Hans X« gebraucht sind und darf sie allein dann codieren. Dies ist nur scheinbar eine Banalität. Selbst an diesem ganz simplen Beispiel lassen sich nämlich die beiden oben genannten Probleme demonstrieren: Beispiel 1: »Hans X fährt zusammen mit seinem Bruder zurück. Ihm geht es gar nicht gut.« Bezeichnet »Ihm« nun Hans X oder seinen Bruder? Hier haben wir es mit einer nicht eindeutigen Verwendung von Zeichen bzw. ungenügenden Monosemierung durch den Kontext zu tun; die Mitteilung lässt zwei Interpretationsmöglichkeiten offen. Beispiel 2: »Im letzten Jahr sind die Gewinne der ESSO AG um mehr als 200% gestiegen.« 41 Eine Ausnahme bilden Codierungen, die zwischen völlig eindeutigen (»harten«) und weniger sicheren (»weichen«) Bedeutungszuweisungen trennen. Vgl. dazu unseren Vorschlag unten. <?page no="116"?> 117 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess Ist dies eine Erfolgsmeldung oder eine Kritik? Im Börsenbericht hat diese Mitteilung für einen Aktionär sicherlich eine andere Bedeutung als für einen Arbeiter, der sie in einer Gewerkschaftszeitung liest. Im letzten Beispiel variiert die Bedeutung der Zeichen innerhalb einer Sprachgemeinschaft, d.h. verschiedene Individuen werden mit demselben materialen Zeichenkomplex unterschiedliche Inhalte verbinden. 42 Entsprechend gibt es auch für die Codierer bei der Inhaltsanalyse einen gewissen Interpretationsspielraum. Er kann durch möglichst präzise Definitionen zwar eingeengt, aber nicht völlig beseitigt werden. Und genau dies muss auch die Zielrichtung der Inhaltsanalyse sein: Es brauchen nicht alle Inhalte, die ein gewisses Maß an Interpretation erfordern, als angeblich inhaltsanalytisch nicht erfassbar ausgeklammert werden, sondern Interpretationsweisen sind durch präzise Umschreibungen und treffende Beispiele einzugrenzen und zugleich offenzulegen. Wenn aufgrund dieser Definition von möglichst vielen Personen möglichst genau dieselben Zeichengestalten mit denselben Bedeutungen verknüpft werden, dann sind auch so genannte »latente Inhalte« manifest und damit codierbar gemacht. An dieser Stelle muss auf die jahrzehntelange, oft von wenig Scharfsinn getrübte Diskussion zum Thema manifest-latent eingegangen werden. LISCH & KRIZ (1978, 46) setzten sich verdienstvollerweise dafür ein, diese Diskussion zu beenden. Leider unterläuft ihnen dabei das Missgeschick, durch eine in einem Punkt unpräzise Argumentation eine erneute Replik geradezu herauszufordern. Sie schreiben in Erwiderung auf ein Zitat von Schulz: »Es gibt somit den präpotenten Soziologen, der unabhängig von der Kenntnis der Texte durchschnittliche Bedeutungen definieren kann, während die Codierer, die ja die Texte lesen und außerdem die Adressaten dieser Texte sehr gut substituieren könnten, die spezifische Bedeutung nicht erkennen dürfen.« (LISCH & KRIZ 1978, 46 f.) Dieser Vorwurf ist in der Form falsch. Man muss hier unterscheiden zwischen der Bedeutungsdefinition von Kategorien und der Bedeutungsidentifikation von Indikatoren. Es gibt durchaus den präpotenten Soziologen, der allerdings nach intensiver Auseinandersetzung mit seinem Material, mit Bezug zu seiner spezifischen Forschungsfrage und - zugegeben - auch mit Bezug auf sein eigenes Vorverständnis, Bedeutungsbereiche von Kategorien explizit definiert. Er selbst bestimmt, ob er z.B. unter die Kategorie »Wirtschaft« nur Äußerungen subsumieren will, die sich auf das globale Wirtschaftssystem einer Gesellschaft beziehen oder 42 Um hier die Interpretationsweise festzulegen, könnte man auf die pragmalinguistische Sprechakttheorie zurückgreifen. Sie klassifiziert Äußerungen nach dem, »was mit ihnen getan« wird. In unserem Beispiel könnte der Satz verschieden klassifiziert werden, je nachdem ob er als Kritik oder Erfolgsmeldung gemeint war. (Siehe dazu auch die Ausführungen in Kap. I.2.3.3) <?page no="117"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 118 auch Äußerungen darunter fallen sollen, in denen die räumliche Erweiterung des Krämerladens an der Ecke, einschließlich zusätzlicher Parkmöglichkeiten, angesprochen ist. Insofern gibt es durchaus den »präpotenten Soziologen«, der diese Bedeutungsbestimmungen freilich offenzulegen, hinsichtlich des Forschungsziels zu begründen und vor der »Scientific Community« zu vertreten hat. Davon zu unterscheiden ist die Bedeutungsrekonstruktion von Indikatoren, d.h. von konkreten Äußerungen, die der Codierer vornimmt. Es ist hier einfach falsch zu behaupten, Codierer dürften spezifische Bedeutungen nicht erkennen. Die Kategoriendefinition beschreibt einen Bedeutungsrahmen. Welche Äußerungen in diesen Rahmen passen, entscheidet der Codierer aufgrund seiner eigenen Sprachkompetenz und der Kenntnis des gesamten Kontextes. Er liest den Text ja ebenso wie jeder andere Leser bzw. Textanalytiker. Er versteht zunächst die Mitteilung und ordnet schließlich die verstandenen Bedeutungen den Kategorien zu, nicht etwa formale Zeichengestalten. Angenommen, in einem Text käme folgende Äußerung vor: »Mit seinem Schuss zielte er direkt auf den Kopf des Gegners.« Es wäre einfach absurd anzunehmen, ein Codierer würde durch eine vorgegebene Definition gezwungen, diesen Satz z.B. unter der Kategorie »Militär, Verteidigung, Krieg« zu verschlüsseln, wenn der Satz im Rahmen einer Fußballberichterstattung vorkommt. Der Codierer identifiziert die Bedeutung und den Stellenwert einer Äußerung aufgrund seiner spezifischen Kenntnis des gesamten Kontextes. Wenn ihm dabei Indikatoren schon vom Forscher vorgegeben werden (z.B. »schießen«, »auf Menschen zielen« etc.), so sind das lediglich Beispiele. Wie der zitierte Satz zeigt, ist es durchaus möglich, dass sie in spezifischen Kontexten nicht den Bedeutungsgehalt der jeweiligen Kategorie anzeigen. Diese Entscheidung trifft der Codierer, d.h. er prüft, ob eine konkrete Textstelle die Bedeutung der Kategorie trifft oder nicht. Um hier jedoch klare Entscheidungskriterien zu haben, muss er wissen, was mit einer Kategorie gemeint sein soll, wo ihre Bedeutungsgrenzen sind - und die definiert eben der Forscher. Vereinfacht ausgedrückt: Der Forscher definiert eine Suchstrategie; ob es sich bei einer konkreten Textstelle um das Gesuchte handelt, entscheidet der Codierer. Dabei sollen ihm als Entscheidungshilfen geeignete Textstellen vorgegeben werden, die den Bedeutungsgehalt der jeweiligen Kategorie immer (oder doch meistens) und nur diesen anzeigen (»Ankerbeispiele«). Da die Bedeutung von Mitteilungen selten völlig eindeutig und klar ist, kann man bei deren Identifikation und Zuordnung auch mehr oder weniger sicher sein. Auch hier bestimmt zunächst der Forscher, welchen Sicherheitsbzw. Eindeutigkeitsgrad (siehe Kap. I.2.3.3) er bei der Bedeutungsrekonstruktion durch Codierer zulassen will. In schwierigen Fällen empfiehlt sich eine kleine Testcodierung mit den Codierern. Ob die Einschätzung richtig war, zeigt dann spätestens der Reliabilitätstest. Es geht also gar nicht dar- <?page no="118"?> 119 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess um, seitens des Forschers »Durchschnittsbedeutungen« durchzusetzen. Das Problem liegt eher darin (und unter dieser eingeschränkten Perspektive ist LISCH & KRIZ durchaus zuzustimmen), dass der Interpretationsspielraum der Codierer bei dieser Bedeutungsrekonstruktion offenzulegen und zu kontrollieren ist. Es muss hinlänglich klar sein, welche Textmerkmale letztlich als Indikatoren für welche Kategorien identifiziert und verschlüsselt wurden. In dieser doppelt-interaktiven Entwicklungsphase (Forscher-Codierer-Text) wird versucht, für bestimmte, »typisierte« Zeichenmuster, Textstellen oder Indikatoren Interpretationsregeln zu formulieren, um den Codiervorgang explizit zu machen. Lässt sich schließlich dadurch zeigen, dass verschiedene Codierer unabhängig voneinander dieselben Textstellen denselben Kategorien zuordnen, dann ist die gemessene Bedeutung »manifest«. Ist eine Bedeutung nicht intersubjektiv rekonstruierbar, dann ist anzunehmen, dass es sich um eine willkürliche, rein subjektiv geprägte Projektion bzw. Assoziation des betreffenden Codierers handelt. Die Inhaltsanalyse zielt jedoch auf kommunizierbare Bedeutungen, die durch sprachlichen Konsens hinlänglich vermittelbar sind. Bedeutungen, die auch in begrenztem Umfang nicht objektiviert und damit auch nicht kommuniziert werden können, sind unbrauchbar. Insofern ist Lisch & Kriz zwar zuzustimmen: Ein Gegensatz manifest - latent ist tatsächlich inhaltsleer und wissenschaftlich unfruchtbar. Manifest ist bei der integrativen Inhaltsanalyse aber nicht nur das, was »wirklich« dasteht, was man im frühbehavioristischen Sinne »tatsächlich sehen oder hören« kann, sondern alles, was intersubjektiv hinlänglich übereinstimmend erkannt werden kann. Das können auch Emotionen, Gesten, ironische Bemerkungen, Umschreibungen oder eindeutige Bedeutungsimplikationen sein. Die Inhaltsanalyse erfasst schließlich Bedeutungen; und die stehen nicht »wirklich« da, sondern werden von Kommunikator und/ oder Rezipienten interpretiert bzw. encodiert. Manifest sind Mitteilungselemente vielmehr dann, wenn die vorgegebene Instruktion und Definition ausreicht, damit möglichst viele Interpreten dieselben Textmerkmale mit denselben Bedeutungen verknüpfen und sie dann denselben Kategorien zuordnen. Dies lässt sich empirisch testen. Im einen Extremfall können dabei Definitionen praktisch überflüssig sein, im anderen Extremfall müsste man einen Aufwand treiben, der nahezu einer Auflistung aller konkreten Fälle gleichkäme, die in eine Kategorie fallen. Da die Inhaltsanalyse aber informationsreduzierend sein will, wäre sie im letzteren Falle absurd. Wann ist nun aber eine Definition manifest, wann reicht sie aus, um möglichst viele Interpreten auf dieselbe Interpretationsweise zu verpflichten? Wir erwähnten schon, dass es ein Kontinuum der Bedeutungsdeterminanz von Zeichen gibt, so <?page no="119"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 120 dass eine völlig eindeutige Zuordnung von materialem Zeichenträger und Zeichenbedeutung ein Sonderfall ist. Dem Codierer bleibt ein gewisser Interpretationsspielraum schon bei seinem Bemühen, die Mitteilung zu verstehen. Mit Hilfe der Kategoriendefinitionen und den Codieranweisungen soll die Zuordnung zu bestimmten Kategorien und deren Bedeutungsgehalt eingegrenzt und offengelegt werden. Auch dabei bleibt ein gewisser Interpretationsspielraum für den Codierer erhalten. Codieranweisungen, Kategoriendefinitionen, Codiererschulung oder sonstige Verfahren bewirken also eine Einschränkung und Kontrolle des subjektiven Interpretationsspielraums, beseitigen ihn aber in der Regel nicht völlig. Es bleibt eine unkontrollierte Interpretationsbandbreite, die der Forscher selbst bestimmen muss. Er ist nicht vor die simple dichotome Entscheidung »latentmanifest« gestellt, sondern muss abwägen, in welchem Ausmaß die anvisierten Textmerkmale manifest sein müssen, wie viel unkontrollierten Interpretationsspielraum er akzeptieren will, um seine Daten später noch sinnvoll auswerten zu können. Die Entscheidung des Forschers - und damit kommen wir zu unserer Ausgangsfrage zurück - besteht also darin, den nicht kontrollierten Interpretationsspielraum zu bestimmen. Dieser zeigt sich in der Differenz des Reliabilitätskoeffizienten zu 1.0. Wählt er nur »harte« Indikatoren, die eine mechanistische und damit sichere 1: 1-Zuordnung von materialem Zeichenträger und dem gemeinten Bedeutungsgehalt zulassen, dann werden ihm oft eine Vielzahl relevanter Inhalte entgehen; er erfasst nur ein Bruchstück dessen, was er eigentlich erfassen will und vermindert damit die Gültigkeit seiner Untersuchung. Lässt er dagegen auch sehr »weiche« Indikatoren zu, dann trifft er zwar sehr viel mehr relevante Inhalte und verbessert so die Gültigkeit, aber er verliert an Zuverlässigkeit (Reliabilität) bei seiner Untersuchung. 43 Damit ist gemeint, dass die Codierer den hier relativ weit gefassten Interpretationsspielraum je nach eigenem Vorverständnis individuell füllen. Es bestehen zwischen den Codierern nicht kontrollierte und damit nicht offengelegte Unterschiede in der Zuordnung konkreter Textelemente zu bestimmten Kategorien. Irgendwo ist es dann einfach müßig, überhaupt noch Kategoriendefinitionen zu verfassen, wenn doch nicht mehr ersichtlich ist, mit welchen Inhalten sie von den Codierern gefüllt wurden. Man weiß dann letztlich nur, dass die einzelnen Codierer eine Reihe von Mitteilungen in bestimmter Weise benannt 43 Dies ist eines der zentralen Probleme, das auch die computerunterstützte Inhaltsanalyse zu bewältigen hat - und zwar mit genau umgekehrtem Vorzeichen wie die konventionelle Inhaltsanalyse: Kostet es beim Einsatz menschlicher Codierer mehr Mühe, einen angemessenen Reliabilitäts- Standard zu sichern, so hat die computerunterstützte Inhaltsanalyse mit dem Gültigkeitsproblem zu kämpfen. Die Ursache ist, dass sie nur mit »harten« Indikatoren arbeiten kann und auf die kontrollierte Interpretationsleistung der Codierer verzichten muss. (s. auch FRÜH [1981a, 1981b]). <?page no="120"?> 121 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess haben, bestimmte Etiketten benutzen; was sie damit meinten und auf welche konkreten Mitteilungselemente sich diese Etiketten beziehen, weiß nur jeder Codierer selbst für sich allein. Hier wird also die Inhaltsanalyse zur Farce; man kann sich den ganzen Aufwand ersparen, weil das Verfahren die Beziehungen zwischen der Theorie- oder Konstruktebene und der Beobachtungs- oder Datenebene nicht mehr offen legt. Zur Pointierung haben wir hier zwei Extrempositionen geschildert. In der Praxis muss der Forscher entscheiden, wie das Verhältnis von Gültigkeit zur Verlässlichkeit sein soll. Entsprechend wird er bei der Auswahl und operationalen Definition seiner Kategorien und Codieranweisungen einen etwas größeren oder aber einen eher kleineren Interpretationsspielraum zulassen. Als Groborientierung kann man sagen, dass in der Regel nahezu immer eine Verbesserung der Validität zu Lasten der Reliabilität gegenüber dem umgekehrten Fall vorzuziehen ist. Wenn der Reliabilitätskoeffizient allerdings in die Nähe einer Zufallsverteilung kommt, ist hier natürlich auch eine Grenze gesetzt. Dieses Dilemma ist jedoch nicht als simple lineare Verschiebung zweier Qualitätsstandards aufzufassen. Es gibt durchaus Optimierungsstrategien, die einen der beiden Werte verbessern, ohne den anderen in Mitleidenschaft zu ziehen. Man kann etwa mit Hilfe bestimmter Evaluierungstechniken möglichst viele und vor allem die zentralen, stichhaltigsten Indikatoren bestimmen, die einen gemeinten Sachverhalt anzeigen. Dies verbessert die Validität ohne die Reliabilität zu tangieren. Der Weg dahin führt insbesondere über eine sehr umfangreiche und sorgfältig durchgeführte Entwicklungs- und Testphase des Kategoriensystems. Im umgekehrten Fall lässt sich eine unabhängige Verbesserung der Reliabilität ohne Beeinträchtigung der Validität meistens durch einen erhöhten Definitionsaufwand und intensivere Codiererschulung erzielen. Der große Definitionsaufwand macht die gewählte Interpretationsweise durch ausführliche, präzise Umschreibungen und möglichst viele konkrete Beispiele manifest, und mit der intensiven Codiererschulung üben sich die Codierer in dieser Interpretationsweise. Sie lernen so, den offenen Interpretationsspielraum nicht nach eigenem Vorverständnis, sondern im Sinne der vorgegebenen Perspektive auszufüllen. (Vgl. auch WIRTH 2001) Dabei ist durchaus eingeräumt, dass sie ihr eigenes Vorverständnis in die letztlich gewählte Perspektive angemessen eingebracht haben. Wesentlich ist nur, dass diese Perspektive schließlich eingegrenzt (kontrolliert) und offen gelegt ist, so dass die codierten Textstellen nachträglich noch hinlänglich gut identifizierbar bleiben. Eine weitere Möglichkeit, die Validität zu erhöhen, besteht darin, die Kategorien nach der Eindeutigkeit bzw. Sicherheit ihrer Zuordnung zu spalten in solche, <?page no="121"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 122 die nur »harte« und andere, die auch »weiche« Indikatoren zulassen. Jede Kategorie besteht also je aus einer »harten« und einer »weichen« Unterkategorie. Die »harte« Unterkategorie erfasst nur völlig eindeutige Äußerungen, in denen der gemeinte Sachverhalt direkt und zweifelsfrei formuliert ist; die »weiche« Unterkategorie bezieht sich dagegen auch auf Formulierungen, in denen der Sachverhalt zwar ganz offensichtlich gemeint ist, aber keine eindeutigen Indikatoren vorliegen. Dem Codierer wird hier ein gewisses Maß an Interpretation zugestanden. Hätte man beispielsweise eine Kategorie »Kriegserwartung«, so müsste man die beiden folgenden Äußerungen den Unterkategorien a) »hart« bzw. b) »weich« zuordnen: Beispiele: a) »hart«: Es ist nicht auszuschließen, dass die Ereignisse in XY letztlich in einem Krieg zwischen den USA und Russland enden werden. b)»weich«: Die Außenminister und Führungsspitzen der NATO trafen sich, um bei einer möglichen weiteren Zuspitzung der Lage in XY schwerwiegende Gegenmaßnahmen abzustimmen. Im letzten Satz wird zwar keine Kriegserwartung explizit genannt, aber mit recht großer Wahrscheinlichkeit sollte sie angedeutet werden. Der Codierer vollzieht diesen Interpretationsschluss, kann dafür aber keinen »harten« Indikator anführen. Um solche Äußerungen nicht völlig ausblenden zu müssen (und damit die Validität zu verringern), kennzeichnet man sie als »nicht ganz eindeutig«. Bei der Auswertung kann sie der Forscher dann entsprechend vorsichtiger interpretieren. Allerdings darf auch bei »weichen« Kategorien dem Codierer kein unbegrenzter Interpretationsspielraum zugestanden werden. Um die Codierung noch kontrollierbar zu halten, muss man hier mit möglichst vielen Beispielen den zulässigen Interpretationsrahmen eingrenzen. Ein empirisches Prüfkriterium ist außerdem der Reliabilitätstest: Wenn die Übereinstimmung zwischen den Codierern zu gering ist, empfiehlt es sich, den Interpretationsspielraum enger zu fassen. 44 Es gibt also einen kontrollierten Interpretationsspielraum der Codierer, der elementarer Bestandteil der Methode ist. Um durch den verbleibenden, unvermeidlichen Rest unkontrollierten Interpretationsspielraums keine systematischen Fehler in die Daten aufzunehmen, kann man sogar noch das Deutungssystem der Codierer berücksichtigen. Sollen etwa Bewertungen politischer Parteien verschlüsselt werden und ist der unkontrollierte Interpretationsspielraum der verwendeten Kategorie an der Grenze des Tolerierbaren, so wird man mit Codierern arbeiten, die unterschiedliche politische Einstellungen haben. Die kritische Variable, die hier also die Daten systematisch verzerren könnte, ist die Codierereinstellung in Bezug 44 Vorausgesetzt, die Abweichungen sind keine eindeutigen Codiererfehler. <?page no="122"?> 123 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess auf den Untersuchungsgegenstand. Ihr Resteinfluss auf die Codierung wird nicht beseitigt, sondern durch systematische Streuung teilweise neutralisiert. 45 Das heißt jedoch nicht, dass die Codierer im »Ratingverfahren« codieren dürften. Ohne genaue Vorgabe der Bewertungskriterien für Parteien und präzise Codierregeln, bei skalierten Kategorien auch Definitionen der einzelnen Ausprägungen, gibt es keine Inhaltsanalyse, da mit »Codiererrating« (freien Einschätzungen nach impliziten subjektiven Kriterien) erstens die Offenlegung des Verfahrens nicht mehr möglich wäre und man ansonsten zweitens mit dem von Lisch & Kriz geforderten repräsentativen Querschnitt von Codierern arbeiten müsste (was, wie wir wissen, unmöglich und auch nicht erstrebenswert ist). Der erforderliche Arbeitsaufwand steigt bei solchen Optimierungsstrategien sehr rasch an, so dass man dabei auch forschungsökonomische Gesichtspunkte berücksichtigen muss. Was hier klargemacht werden sollte ist die Tatsache, dass die integrative Inhaltsanalyse durchaus nicht nur äußerliche, ohne viel Sprachkompetenz erkennbare Mitteilungsmerkmale erfassen kann. Vielmehr gibt es Möglichkeiten, auch das hinreichend gut empirisch zu messen, was in einer Mitteilung vordergründig zwar nicht explizit gesagt, aber offensichtlich doch gemeint ist. 45 Der in polemisierender Form von LISCH & KRIZ (1978, S. 89 f.) vorgebrachte Vorschlag, die subjektiven Interpretationen der Codierer nicht »gleichzuschalten«, sondern zur Verbesserung der Validität zu nutzen, scheint uns in dieser generellen Form etwas kurzschlüssig. Wenn jede Inhaltsanalyse mit einem repräsentativen Bevölkerungsquerschnitt als Codiererteam durchgeführt würde, wäre sie - an ihrem Aufwand gemessen - absurd. Lisch & Kriz verwechseln offenbar Inhaltsmit Wirkungsanalysen. Rezipientenreaktionen sind inhaltsanalytisch ohnehin nur dann relevant und damit ein Validitätskriterium, wenn ein prognostischer Ansatz (vgl. Kap. I.2.2) vorliegt, also von den Codierungen auf Publikumsreaktionen geschlossen werden soll. Wichtiger scheint uns aber die offensichtliche Inkonsistenz dieses Vorschlags mit anderen Forderungen der Autoren. Sie fordern strikte Offenlegung des Verfahrens (Objektivität) (LISCH & KRIZ 1978, S. 46) und bemerken nicht, dass diese bei einer repräsentativen Codierung völlig unmöglich ist. Den Codierern soll dabei ja keine Kategoriendefinition vorgegeben werden, sondern nur das Kategorienraster (Labels). Sie selbst definieren so Lisch & Kriz nach ihrem eigenen Sprachverständnis die Bedeutung der Kategorien, wobei die Autoren dann vermutlich ex post aus der Verteilung der Codes eine »mittlere« Bedeutung rekonstruieren wollen, die dann »den« Textinhalt ausmacht. Genau dies ist aber unmöglich, weil die Bedeutung der Codes (Kategorienlabels) unbekannt ist. Freilich stecken in dem Vorschlag der Autoren die beiden richtigen Überlegungen, dass erstens die Interpretationsleistung der Codierer keine prinzipiell negativen Einflüsse sind und zweitens, dass in Literatur und Praxis die Reliabilität gegenüber der Validität meist überbewertet wird. Wir versuchten zu zeigen, dass beide Qualitätsstandards sich durchaus optimieren lassen und die grundsätzliche Überlegung von Lisch & Kriz dort auch ihren Platz hat (Vgl. LISCH & KRIZ 1978, S. 89 ff.). <?page no="123"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 124 Übungsfragen 1. Was bedeutet die Aussage, die Inhaltsanalyse sei eine Suchstrategie? Welche Konsequenzen hat die für die praktische Vorgehensweise? 2. Was ist der Unterschied von Forschungsfrage und Hypothese? 3. Was ist eine Hypothese und welche Merkmale muss sie besitzen? 4. Leiten Sie aus folgender Forschungsfrage beispielhaft zwei Hypothesen ab: » Wie unterscheidet sich die Berichterstattung deutscher Tageszeitungen bei Bundestagswahlkämpfen? « 5. Welche Funktion hat die theoriegeleitete Kategorienbildung im Forschungsprozess (Logik der Beweisführung)? 6. Wie kommt man theoriegeleitet zu den » Hauptkategorien « ? (Arbeitsschritte) 7. Was ist Ihrer Meinung nach wichtiger, um die Güte eines inhaltsanalytischen Messinstrumentes zu beurteilen: Validität oder Reliabilität? Begründen Sie Ihre Meinung. 8. Was ist eine Analyseeinheit? Nennen Sie verschiedenartige Beispiele bei der Inhaltsanalyse. 9. Was ist ein Kategorientypus? Nennen Sie auch einige Beispiele 10. Was ist ein » erschöpfendes Kategoriensystem « ? 11. Erläutern Sie die Begriffe Trennschärfe, Vollständigkeit und Eindimensionalität von Kategorien bzw. Kategoriensystemen. 12. Was sind Indikatoren? Nennen Sie Beispiele. 13. Was ist eine operationale Definition? 14. Erläutern Sie den Satz: Die Interpretationsleistung des Codierers soll nicht völlig unterdrückt, sondern nur im Sinne der vorgegebenen Definitionen eingeschränkt und kontrolliert werden. 15. Erläutern Sie den Unterschied zwischen Analyse- und Codiereinheit. Demonstrieren sie ihn auch an einem Beispiel. 16 Was sind sampling unit, Analyseeinheit, Codiereinheit, Messeinheit und Kontexteinheit? Definieren Sie die Begriffe und beschreiben Sie deren Unterschiede.. 17. Erläutern Sie den Unterschied zwischen formal-syntaktischer und inhaltlichsemantischer Definition. Nennen Sie Vor- und Nachteile. 18. Beschreiben Sie die Inhaltsanalyse als Forschungsstrategie (Bestandteile, Funktion). Was wird durch die Forschungsstrategie sichergestellt? ) 19. Erläutern Sie die Begriffe Entdeckungs-, Begründungs- und Verwertungszusammenhang am Beispiel der Inhaltsanalyse. 20. Beschreiben Sie den Forschungsablauf einer Inhaltsanalyse als Abfolge einzelner konkreter Arbeitsschritte. 21. Warum ist die Inferenz kein direkter Bestandteil der Inhaltsanalyse mehr? 22. Was ist die Grundgesamtheit der Analyse? 23. Nennen Sie ein Beispiel einer Forschungsfrage, bei der keine Stichprobe erforderlich ist. Begründen Sie Ihre Meinung. 24. Welche Stichprobentypen gibt es? Erläutern Sie die Unterschiede. <?page no="124"?> 125 Die integrative Inhaltsanalyse als Forschungsprozess 25. Welche Stichprobenarten werden bei Inhaltsanalysen häufig benutzt? Erläutern sie diese. 26. Erläutern und diskutieren Sie den Begriff » künstliche Woche « . 27. Mit welcher Art Stichprobe lassen sich ungleiche Prozesse in der Medienberichterstattung (z.B. Themenkarrieren) angemessen und repräsentativ für eine GG erfassen? 28. Nennen Sie ein Beispiel, bei dem Auswahleinheit (sampling unit) und Analyseeinheit der Inhaltsanalyse nicht identisch sind. Welche Probleme können dadurch beim Schluss auf die GG entstehen und wie geht man damit um? 29. Wann ist die Bedeutung von Aussagen in Texten manifest (und damit codierbar)? 30. Was sind » harte « und » weiche « Indikatoren, und wozu benutzt man sie bei der Inhaltsanalyse? 31. Erläutern Sie die Unterschiede zwischen Transport- und Transformationsmodell der Rezeption. 32. Welche Rolle spielen Interpretationsspielräume bei der Inhaltsanalyse und wie geht man methodisch damit um? <?page no="126"?> 127 4 Zusammenfassung: Grundlagen, Ziele und Vorgehensweise der integrativen Inhaltsanalyse 48 Wir definierten die Inhaltsanalyse als eine empirische Methode zur systematischen und intersubjektiv nachvollziehbaren Beschreibung inhaltlicher und formaler Merkmale von Mitteilungen, meist mit dem Ziel einer darauf gestützten interpretativen Inferenz auf mitteilungsexterne Sachverhalte. Die schon fast »klassische« Definition Berelsons 49 erfährt mit dieser Formulierung zwar eine Modifikation, aber keine prinzipielle Bedeutungsveränderung. Auf Begriffe wie »manifest«, »objektiv« und »quantitativ« wurde hier bewusst verzichtet, nicht weil sie etwa falsch wären, sondern weil sie in der hier vorgeschlagenen Definition mit einer etwas modifizierten Bedeutung implizit auch enthalten sind. Auch das in einigen anderen Definitionen als zentraler Bestandteil enthaltene Kriterium »Inferenz« ist hier nur als häufiges Ziel inhaltsanalytischer Forschung angefügt. Es liegt natürlich nahe, die Inhaltsanalyse so geschickt und aussagekräftig anzulegen, dass diese inferentiellen Interpretationen mit großer Plausibilität möglich sind. Dennoch bleibt es möglich, dass durchaus gute inhaltsanalytische Befunde im inferentiellen Sinn überbzw. fehlinterpretiert werden. Deshalb sollte man belegbare Befunde und deren Interpretation getrennt halten - wie dies auch bei Studien geschieht, die mit anderen Methoden operieren. Inferenz stellt also lediglich ein Merkmal der Forschungsstrategie dar, in deren Kontext die Inhaltsanalyse eingesetzt wird. Ohne Zweifel verfolgen Forscher, die Inhaltsanalysen durchführen, nahezu immer das Ziel, Inferenzen auf den Kommunikator oder das Publikum auszuführen. Doch die Inhaltsanalyse liefert dafür nur gezielt Daten, aus denen dann erst anschließend mit Hilfe gültiger Inferenztheorien (Produktions- oder Rezeptionstheorien) entsprechende Schlüsse gezogen werden. »Empirische Methode« bezeichnet die Modalität des Zugangs zur Realität und schließt die beiden Wissenschaftsstandards »Systematik« und »Objektivität« ein. Angestrebt wird nichts weiter als Transparenz des Erkenntnisprozesses. Erste Bedingung dafür ist also, dass das Erkenntnisobjekt unter angebbaren Bedingungen von verschiedenen Personen reproduzierbzw. wahrnehmbar ist. Zweite Bedingung einer Transparenz des Erkenntnisprozesses ist die Offenlegung des Verfahrens. Die Inhaltsanalyse produziert einen spezifischen Datenty- 48 Teilweise veröffentlicht in FRÜH 1981c. 49 Auch Berelson hat übrigens nie behavioristische Vorstellungen in so kruder Form vertreten, wie man ihm das häufig unterstellt. <?page no="127"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 128 pus mit einem bestimmten Informationsgehalt. Was inhaltsanalytische Ergebnisse genau bedeuten, lässt sich nur abschätzen, wenn man prüft, welche Stichprobe untersucht wurde, was unter den zentralen Begriffen verstanden wurde, welche Indikatoren verwendet wurden etc. Die Methodendokumentation muss so explizit sein, dass sie eine identische Wiederholung des Erkenntnisvorgangs ermöglicht, d.h. die Methode muss so weit vom erkennenden Subjekt losgelöst bzw. »objektiviert« sein, dass die angegebenen Operationen, wenn sie von einer beliebigen anderen Person durchgeführt werden, erneut zu demselben Resultat führen. Dazu ist - als dritte Bedingung - ein systematisches Vorgehen erforderlich. Nur wenn sichergestellt ist, dass auf eine angebbare Menge von Texten immer dieselben Erkenntnisstrategien invariant angewandt wurden, ist eine Transparenz des Erkenntnisvorgangs gewährleistet. Diese Standards gelten als allgemein akzeptierte Bedingungen jeder empirischen Wissenschaft und charakterisieren deshalb auch die inhaltsanalytische Vorgehensweise. Unter Maßgabe der genannten Prämissen als allgemeine Rahmenbedingungen will ich im Folgenden die inhaltsanalytische Vorgehensweise in 8 Thesen fassen und sie anhand eines kurz gefassten Beispiels erläutern. Was lässt sich nun aus der geschilderten Vorgehensweise an inhaltsanalytischen Charakteristika ablesen? Die integrative Inhaltsanalyse hat offenbar ein Selektions- und ein Klassifikationsinteresse. Es sollen nicht etwa alle Inhalte der analysierten Texte untersucht werden, sondern nur die für das jeweilige Forschungsthema relevanten; und nicht der originäre Bedeutungsgehalt jeder einzelnen relevanten Äußerung wird mit allen seinen kontextspezifischen Facetten erfasst, sondern Mengen von Äußerungen werden als äquivalent betrachtet und in Klassen zusammengefasst. Selektionswie Klassifikationskriterien gibt der Forscher vor, legt sie offen und begründet sie in Bezug auf das gestellte Forschungsproblem sowie das zu untersuchende Textmaterial. Er bestimmt das inhaltsanalytische Untersuchungsdesign, um die Logik des Verfahrens im Hinblick auf das Forschungsproblem zu sichern. Die Konzeption des inhaltsanalytischen Instrumentariums muss so angelegt sein, dass sie eine Beantwortung des Forschungsproblems erlaubt. These 1: Die integrative Inhaltsanalyse ist eine vom Forscher definierte Suchstrategie, die sich nur auf theoretisch relevante Bedeutungsaspekte bezieht. (Selektionsinteresse) These 2: Die integrative Inhaltsanalyse ist ein offengelegter Vorschlag des Forschers zur theoretisch relevanten Strukturierung bzw. Gruppierung von Bedeutungen. (Klassifikationsinteresse) <?page no="128"?> 129 Die empirisch-wissenschaftliche Vorgehensweise Im nächsten Arbeitsschritt folgt die Operationalisierung der Kategorien und Messvorschriften. Der Forscher hat also das zu messende theoretische Konstrukt definitorisch abgegrenzt, den Differenziertheitsgrad des Kategoriensystems einschließlich der hypothesenrelevanten Bedeutungsdimensionen festgelegt sowie den Kategorientypus und dessen Messniveau bestimmt. Bei der nun folgenden Operationalisierung sind auch die Sprachkompetenz der Codierer und - noch stärker als bisher - die Eigenarten des konkreten Textmaterials einbezogen. Dies geschieht dadurch, dass der Forscher zusammen mit den Codierern anhand einer repräsentativen Stichprobe des Untersuchungsmaterials alle Textstellen identifiziert, die durch das Kategoriensystem abgedeckt sind. Die gefundenen Beispiele werden teilweise den jeweiligen Kategorien als konkrete Listendefinitionen hinzugefügt. Auch diese ergänzte operationale Definition der Kategorien ist selten erschöpfend, d.h. in der Regel können nicht alle konkreten Textstellen aufgezählt werden, die den Bedeutungsgehalt der einzelnen Kategorien repräsentieren. Vom Codierer wird deshalb ein Analogieschluss gefordert, den dieser aufgrund seiner Sprachkompetenz und der Kenntnis der anvisierten Kategorienbedeutungen vollzieht. Dabei bleibt ihm immer ein gewisser Interpretationsspielraum erhalten, weil die Sprachverwendung selten völlig eindeutig ist. In vielen Fällen wird der Kontext klären, welche Interpretation die richtige oder doch wenigstens die wahrscheinlichere ist. Der Codierer prüft also anhand des Kontextes und seiner Sprachkompetenz, ob der Indikator im konkreten Falle die Bedeutung der betreffenden Kategorie repräsentiert. Nicht das formale Zeichen, sondern dessen Bedeutungen werden codiert. Eine Kategorie ist in der Regel als Bedeutungsraum konzipiert, der durch angegebene inhaltliche Kriterien determiniert ist und nicht etwa als Liste formaler Zeichenträger (»black marks on white«). Insofern ist das subjektive Sprachverständnis der Codierer niemals völlig ausgeschaltet, sie sind keine »Codierroboter«, sondern in bestimmter Weise instruierte Rezipienten, die Texte verstehen und deren Bedeutung verschlüsseln. Allerdings haben sie sich auf einen Interpretationsrahmen geeinigt, d.h. sie haben unter der theoriegeleiteten Vorgabe des Forschers in präzisen Definitionen festgelegt, welche inhaltlichen Sachverhalte durch die Bedeutung einer Kategorie noch gedeckt sind und wie sicher der einzelne Codierer bei deren Identifikation sein muss. Trotz Sprachkompetenz und disambiguierender Funktion des Kontextes sind Texte oftmals so formuliert, dass sie noch immer mehrere Interpretationsweisen zulassen. Dies kann eine beabsichtigte Kommunikationsstrategie des Autors sein oder auch an dessen mangelhafter Ausdrucksfähigkeit liegen. Wenn jedenfalls bei einer konkreten Textstelle einem Codierer eine bestimmte Interpretation aufgrund seines subjektiven Sprachverständnisses recht eindeutig nahe zu liegen scheint und er <?page no="129"?> 130 dieses Textverständnis anhand einiger nachvollziehbarer Kriterien hinlänglich belegen kann, dann wird ihn kein vernünftiger Forscher zwingen, hier eine andere Zuordnung vorzunehmen, obwohl er selbst die Textstelle vielleicht anders verstehen würde. Ambiguitäten wird es im Text je nach Textsorte und sprachlicher Versiertheit des Autors immer in verschieden großem Ausmaß geben. Zwischen den Codierern in jedem Falle völlige Übereinstimmung zu erwarten, wäre unrealistisch und dem Untersuchungsgegenstand auch unangemessen. Operationale Definitionen sollen deshalb in der Regel nur Interpretationsspielräume eingrenzen und die Zuordnung von konkreten Textstellen zu Kategorien offenlegen. Kontextinformationen und Sprachkompetenz der Codierer werden mithin nicht unterdrückt, sondern möglichst weitgehend kontrolliert. Dies geschieht erstens durch Codierertraining, indem bei der probeweisen Anwendung des Kategoriensystems am konkreten Beispiel vermittelt wird, wie evident der codierbare Inhalt zu sein hat bzw. wie sicher der Codierer bei der Bedeutungsrekonstruktion des Textinhalts sein muss, bevor er codieren darf. Zweitens geschieht die Kontrolle durch möglichst weitgehende Offenlegung der individuellen Interpretationsweisen. Strittige Textstellen werden als beschreibende Beispiele in die Definition aufgenommen, die Grenzen des zulässigen Interpretationsspielraums durch Gegenbeispiele markiert. Aufgabe des Forschers ist es, die Spannweite des Interpretationsspielraums zu bestimmen. Er kann die Analyse auf völlig evidente, d.h. unzweifelhaft eindeutige Indikatoren beschränken oder auch noch hinlänglich plausible und bei unterschiedlicher sprachlicher Sozialisation unterschiedlich interpretierte Indikatoren in die Analyse einbeziehen. Die Entscheidung wird vom Untersuchungsgegenstand und dem Umfang des Untersuchungsmaterials abhängen. Steht zu befürchten, dass wesentliche Aspekte der zu erfassenden Inhalte meist in Andeutungen z.B. ironischer oder metaphorischer Art und mehr oder weniger vagen Umschreibungen auftreten, dann wird man noch relativ »weiche« Indikatoren zulassen und dafür die operationalen Kontrollen des Interpretationsspielraums (Schulung, Listendefinition) extensiv verstärken. Damit ist zwar die Reliabilität und Transparenz des Verfahrens etwas beeinträchtigt, aber dessen Validität besser gesichert. Kann man jedoch davon ausgehen, keine systematischen Verzerrungen im Datenmaterial zu produzieren, dann kann man sich auf »harte« Indikatoren konzentrieren. Bei dieser Vorgehensweise bleiben also eine ganze Reihe potenziell zutreffender Textstellen unberücksichtigt, aber dies betrifft alle Kategorien in gleichem Maße. Zwar reduzieren sich dadurch die absoluten Häufigkeiten der Codierungen, ihre Häufigkeitsverteilung jedoch bleibt davon unberührt. Bei der Interpretation der Daten kann man diesen Tatbestand berücksichtigen und seine Befunde ganz aus Theorie der Inhaltsanalyse <?page no="130"?> 131 Die empirisch-wissenschaftliche Vorgehensweise den Relationen bzw. den relativen Häufigkeiten der Kategorien ableiten, wie dies ohnehin meistens geschieht. Jedenfalls erfasst die Inhaltsanalyse unmittelbar Bedeutungen, bei deren Rekonstruktion bzw. Identifikation die Kontextinformationen und die Sprachkompetenz der Codierer einfließen. Indikatorenlisten dienen lediglich zur exemplarischen Umschreibung von Kategorienbedeutungen und somit der Offenlegung des Codiervorgangs. Sie sind in der Regel keine vollständigen Aufzählungen völlig eindeutiger, formaler Zeichenträger, die den Codierer zu einer mechanistischen 1 : 1-Zuordnung zwingen würden. Es wäre etwa absurd anzunehmen, der Satz: »Spitz ragten die Felsen empor« müsste in der Kategorie »Tiere« verschlüsselt werden, nur weil in der Kategoriendefinition der Indikator »Spitz« als Name einer Hunderasse aufgeführt ist. Der Codierer versteht schließlich den Satz und benutzt dabei dieselben Informationen wie jeder andere Leser auch. Codiert wird die rekonstruierte Bedeutung, nicht die formale Zeichengestalt. Der Unterschied zur normalen Textlektüre besteht im Wesentlichen darin, dass der Codierer für seine Interpretation intersubjektiv nachvollziehbare Kriterien finden muss, wobei diese Nachvollziehbarkeit eine vom Forscher vorgegebene Evidenz zu besitzen hat. Alle Informationen, die sich nicht mit dieser vorgegebenen Evidenz und Sicherheit einer Kategorie zuordnen lassen, bleiben unberücksichtigt. Bei der normalen Lektüre können Informationen, die den eigenen Prädispositionen widersprechen, einfach ignoriert und mehrdeutige Äußerungen gemäß dem eigenen Vorverständnis als völlig klare Anhaltspunkte für den eigenen Standpunkt interpretiert werden. Solche idiosynkratischen, subjektiven Einflüsse versucht die Inhaltsanalyse auszuschalten, nicht jedoch die Sprachkompetenz der Codierer. Hier angekommen, können wir zwei weitere Thesen formulieren: These 3: Die integrative Inhaltsanalyse erfasst in der Regel die Bedeutungen kommunikativ verwendeter Zeichen, nicht deren formale Gestalten (materiale Zeichengestalten, Zeichenkörper, »black marks on white«). These 4: Bei der Rekonstruktion bzw. Identifikation der Bedeutungen im Text können alle vorhandenen kommunikativen Kontextinformationen und das Sprachverständnis der Codierer in (durch Definitionen und Codierregeln) kontrollierter Weise eingebracht werden. Dennoch ist die integrative Inhaltsanalyse aufgrund der Thesen 1 und 2 sowie der zweifellos begrenzten spezifischen Sprachkompetenz des Forscher/ Codierer-Teams niemals eine repräsentative oder gar »absolut richtige« (bzw. in diesem Sinne »objektive«) Textanalyse. Deshalb formulieren wir als Konsequenz aus den Thesen 1-4: These 5: Die integrative Inhaltsanalyse ist eine ausgewählte, systematische Interpretationsweise, deren Spielraum und Evidenz möglichst weitgehend offengelegt und kontrolliert ist. <?page no="131"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 132 Die Relevanz eines solchen Vorgehens lässt sich jederzeit z.B. mit Hilfe externer Daten überprüfen und ist damit kritisierbar. Wesentlich ist hier jedenfalls, dass die integrative Inhaltsanalyse nicht von einem einzigen, absoluten, richtigen bzw. in diesem Sinne objektiven Textinhalt ausgeht, sondern von einer Reihe möglicher Interpretationsweisen. Sie fragt nicht, was »wirklich« im Text steht, sondern wählt eine bestimmte Interpretationsweise mit einer gewissen Bandbreite aus und legt sie offen. Die Relevanz bzw. Brauchbarkeit dieser gewählten Interpretationsweise misst sich letztlich am beabsichtigten Inferenzschluss. Die Inhaltsanalyse codiert zwar einzelne Texte, ihr Erkenntnisinteresse bezieht sich jedoch auf Strukturmerkmale von Textmengen. Es werden Eigenschaften z.B. der Presseberichterstattung eines Jahrzehnts beschrieben, die nicht identisch sind mit den Eigenschaften der einzelnen Texte. Bei der inhaltsanalytisch gewonnen Information handelt es sich fast immer um Aggregatdaten, die nicht unmittelbar beim Kontakt mit dem konkreten Textmaterial (Codiervorgang), sondern als Resultat der statistischen Auswertung aller Codierungen entstehen. Nach der Analyse der einzelnen Texte liegen die inhaltsanalytisch relevanten Befunde noch nicht vor, sondern erst nach der Auswertung der Summe aller Textanalysen. These 6: Das Erkenntnisinteresse der integrativen Inhaltsanalyse zielt in der Regel auf strukturelle Informationen über Textmengen. Sie erfasst Strukturen von Textmengen als Aggregatdaten. Voraussetzung für die Analyse solcher Strukturmerkmale ist erstens das selektive, zweitens das klassifizierende und drittens das messend-quantifizierende Vorgehen der Inhaltsanalyse. Die Untersuchung muss sich auf themenbzw. hypothesenrelevante Merkmale konzentrieren, sie muss Textelemente mit durchaus originären Bedeutungsnuancen unter einem übergeordneten Gesichtspunkt als äquivalent betrachten, und sie muss schließlich die erhobenen Informationen in eine standardisierte Modalität bzw. ein einheitliches Format überführen, das Vergleiche qualitativ verschiedener Sachverhalte und die Anwendung statistischer Auswertungsoperationen erlaubt. Das geschieht durch das messend-quantifizierende Vorgehen. Wie mehrfach erwähnt, ist Messen die Abbildung eines empirischen Relativs (oder einer empirischen Struktur) in ein numerisches Relativ (oder eine quantitative Struktur). Das durch die Inhaltsanalyse erstellte numerische Relativ (Datenmodell) steht damit stellvertretend für eine Bedeutungsstruktur (Theorie- oder Konstruktebene), die wiederum ein empirisches Relativ, also einen Objektbereich wie etwa die Medienberichterstattung selektiv beschreibt. Es repräsentiert diesen. Beim Codieren wird der Bedeutungsgehalt der Texte in den Bedeutungsgehalt des Kategoriensystems transformiert, das heißt, hinsichtlich des originären Bedeutungsgehaltes der codierten Texte bleibt erstens nur so viel Information erhalten, <?page no="132"?> 133 Die empirisch-wissenschaftliche Vorgehensweise wie die aus der Forschungsfrage abgeleiteten Kategoriendefinitionen festlegen, und zweitens sind später nur solche Bedeutungsrelationen zwischen den codierten Inhalten analysierbar, die durch eine adäquate Codierung festgehalten wurden. Deshalb muss sichergestellt sein, dass die Kategorien und ihre hierarchischen bzw. quantitativen Beziehungen untereinander die im Textmaterial vorgefundenen Bedeutungsstrukturen adäquat abbilden. Oft werden Bedeutungsstrukturen einfach nur über die Häufigkeitsverteilung der einzelnen Kategorien erschlossen (sog. »Frequenzanalysen«), doch werden wir später sehen, dass es noch anspruchsvollere Möglichkeiten gibt, um mit der Inhaltsanalyse Bedeutungsstrukturen formal, d.h. meist numerisch abzubilden. Während die numerische Repräsentation (Quantifizierung) als konstitutiver Bestandteil des Messens gilt, stellt die Homomorphie der qualitativen Textzu den quantitativen Datenstrukturen eine Anforderung dar, deren Erfüllung es nachzuweisen gilt. Diese grundlegende Anforderung an jede empirische Messung wird als »Repräsentationsproblem« bezeichnet (vgl. SUPPES & ZINNES 1963; ORTH 1974). Es ist leicht einzusehen, dass mit der Quantifizierung von Textmerkmalen nicht automatisch alle Zahlenrelationen relevant und sämtliche mathematischen Operationen möglich sind. Die numerischen Kennziffern repräsentieren ja empirische, »qualitative« Strukturen, und man kann diese Zahlen deshalb nicht als abstrakte Symbole, d.h. losgelöst von dieser qualitativen Repräsentation sehen. Die Homomorphie zwischen Realitäts- und Datenmodell ist meistens nur partiell; sie begrenzt den Informationsgehalt der numerischen Symbole und schränkt die zulässigen mathematischen Operationen ein. (siehe oben das Beispiel IQ) Deshalb muss bei der Auswertung berücksichtigt werden, welche Zahleneigenschaften sinnvollerweise konkrete Eigenschaften der untersuchten Objekte abbilden. In ganz evidenten Fällen ist es sicherlich möglich, auf eine Begründung zu verzichten, in anderen Fällen genügt eine Plausibilitätsargumentation. Das mit Hilfe numerischer Symbole erstellte formale Datenmodell muss also in diesem Sinne brauchbar sein, um qualitative Eigenschaften der untersuchten Texte angemessen abzubilden. Auswertungsarbeiten mit den numerischen Daten haben sich zunächst an qualitativen Eigenschaften (Sinn, Bedeutung) der empirischen Strukturen zu orientieren, die sie abbilden und außerdem am Messniveau, das sie repräsentieren. Die inhaltsanalytischen Daten sind als Zeichen einer formalen Metasprache aufzufassen, die einen wohldefinierten, aber begrenzten Informationsgehalt besitzen. Die voran stehenden Ausführungen machen deutlich, dass die Inhaltsanalyse zwar quantifizierend vorgehen muss, um zu den anvisierten Strukturmerkmalen von Textmengen vorzustoßen, die quantitative Analyse dabei aber immer der qua- <?page no="133"?> Theorie der integrativen Inhaltsanalyse 134 litativen Analyse folgt. Jede Identifizierung eines inhaltlichen Textmerkmals durch den Codierer ist zunächst ein qualitativer Analyseakt, dessen zählend-quantifizierende Weiterverarbeitung diesen Charakter nicht aufhebt. Aus dieser Weiterverarbeitung werden letztlich neue qualitative Erkenntnisse gewonnen, die sich nun auf Merkmale von Textmengen beziehen. Zwischen qualifizierenden und quantifizierenden Analyseschritten besteht so eine unauflösbare dialektische Wechselbeziehung: Sie bedingen sich gegenseitig. Insofern ist die Bezeichnung »quantitative« Inhaltsanalyse irreführend und abzulehnen. Daraus resultiert These 7: Die integrative Inhaltsanalyse erfasst bzw. generiert Bedeutungen und Bedeutungsstrukturen in dialektisch alternierenden, qualifizierend-quantifizierenden Analyseschritten. Mit dem Nachweis hypothesenrelevanter, latenter Bedeutungsstrukturen in Textmengen ist die Inhaltsanalyse beendet. Die Inhaltsanalyse registriert lediglich eine Anzahl vorab mit Bedacht (d.h. valide in Bezug auf die Forschungsfrage) ausgewählter Indikatoren. Weitergehende Interpretationen können subjektiv zwar durchaus sehr überzeugend sein, so dass sie der Leser annimmt, aber man sollte sich jederzeit bewusst sein, dass es sich dabei nicht um Ergebnisse der Inhaltsanalyse sondern deren Deutung handelt. In welcher Art und mit welchem Stellenwert die inhaltsanalytisch erfassten Bedeutungen interpretiert und in die Vorstellung jedes Einzelnen von der Welt eingeordnet werden, liegt also bereits außerhalb der Inhaltsanalyse. Wer seine Ergebnisse überinterpretiert, hat nur ein Problem bei der Interpretation, die Inhaltsanalyse kann dennoch korrekt durchgeführt worden sein. Man kann allenfalls vermuten, dass dem betreffenden Forscher vorab sein Erkenntnisinteresse nicht ganz klar war und er deshalb dieses mit seinem inhaltsanalytischen Datenmodell auch nicht adäquat abbildete. Auch für die Rekonstruktion noch abstrakterer, übergeordneter Sinnzusammenhänge, die sich in den Texten nur indirekt spiegeln, liefert die Inhaltsanalyse ggf. ebenfalls gezielt Informationen, sie sind aber auch hier durch das Verfahren nicht voll gedeckt, d.h. sie stellen ebenfalls nur eine mehr oder minder plausible Interpretation dar. Die Inhaltsanalyse trennt strikt die einzelnen Phasen des Erkenntnisprozesses. Die sinnverstehende Interpretation der inhaltsanalytisch gewonnenen Datenstrukturen ist sicherlich der Zweck jeder Inhaltsanalyse, aber nicht mehr ihr Bestandteil. Inhaltsanalysen sind dann sinnvoll bzw. brauchbar, wenn sie zur sinnverstehenden kognitiven Rekonstruktion der Realität gesicherte und kommunizierbare Informationen liefern. These 8: Die integrative Inhaltsanalyse segmentiert den Erkenntnisprozess. Sie weist Bedeutungen und Bedeutungsstrukturen in Texten und Textmengen nach, zum Zwecke einer von ihr getrennten, sinnverstehenden Interpretation. <?page no="134"?> 135 Die empirisch-wissenschaftliche Vorgehensweise Die bisherigen Ausführungen sollten die Inhaltsanalyse in ihren wesentlichen Merkmalen beschreiben. Dies erleichtert den Vergleich mit anderen Textanalyseverfahren. Wir haben sie oben mit der hermeneutischen Textinterpretation verglichen und die ihrer Anwendung zugrunde liegenden unterschiedlichen Erkenntnisinteressen diskutiert. Dabei sollte klargemacht werden, dass eine Methode jeweils auf ein bestimmtes Forschungsinteresse zugeschnitten ist, wenn sie optimal leistungsfähig sein will. Jedoch setzt jede Optimierung die Anerkennung bestimmter wissenschaftlicher Prämissen voraus. Sind solche Vorgaben von beiden Seiten akzeptiert, ist ein Streit um die bessere Methode zur Textanalyse gegenstandslos. <?page no="136"?> Zweiter Teil Praxis der integrativen Inhaltsanalyse <?page no="137"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 138 Die bisherigen theoretischen Ausführungen sollen im zweiten Teil dieses Buches an weiteren Beispielen konkretisiert werden. Anhand eines ausgewählten Themas wird zunächst recht ausführlich gezeigt, wie man eine Inhaltsanalyse praktisch durchführt. Wir wählten zu Beginn unserer praxisbezogenen Ausführungen mit der »Themenanalyse« einen relativ überschaubaren, unkomplizierten Typus der Inhaltsanalyse, den wir jedoch in wenigen Teilkategorien zur »Argumentanalyse« ausweiten. Die praktische Darstellung hat allerdings auch einen gravierenden didaktischen Nachteil. Wenn eine Inhaltsanalyse konkret durchgeführt wird, müssen viele Entscheidungen getroffen werden, durch die sich der Inhaltsanalytiker auf eine bestimmte Version mit bestimmten Definitionen festlegt. Das betrifft auch die von uns im Folgenden beispielhaft vorgestellte Version. Unangemessen wäre es, wenn diese gegenstandsbezogenen Entscheidungen als Vorgabe eines »objektiven« Standards missverstanden würden, den man bei der Bearbeitung vergleichbarer Themen wie ein »Rezept« verwenden könnte. Es geht im Folgenden überhaupt nicht darum, eine Inhaltsanalyse zum Thema »Kernkraft« darzustellen, sondern es sollen möglichst viele Probleme der praktischen inhaltsanalytischen Arbeit an einem geeigneten Thema demonstriert werden. Während wir uns zuvor mit Zielen und möglichen Gegenständen befassten, geht es nunmehr insbesondere um die Inhaltsanalyse als Methode, auch wenn zur Erläuterung der Forschungsfrage, der Definition der Konstrukte und vor allem bei Fragen der Validität immer wieder zur ersten Ebene Bezug genommen werden muss. Das heißt, es ist nicht möglich, eine Inhaltsanalyse ganz »mechanisch« wie eine Rezeptur anzuwenden, da eine Methode immer im Dienste eines bestimmten Erkenntnisinteresses steht, auf das sie exakt abgestimmt werden muss - und das geht nur, wenn man den Zusammenhang zwischen Theorie und Methode kennt. Auch im voranstehenden theoretischen Teil war es nicht möglich, theoretische Probleme plausibel zu erklären, ohne ihre praktischen methodischen Konsequenzen aufzuzeigen. So wie dort die Theorie stärker im Vordergrund stand, soll nunmehr stärker die methodische Praxis hervorgehoben werden. Im Anschluss an die Themenanalyse in Teil 2 / Kapitel 1 werden dann noch vier weitere, komplexere Anwendungsmöglichkeiten der Inhaltsanalyse kurz vorgestellt. <?page no="138"?> 139 1 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse 1.1 Planungsphase 1.1.1 Problemstellung und Hypothesenbildung Zu Beginn jeder Inhaltsanalyse steht die Bestimmung des Untersuchungsziels. Wir wählen folgende Problemstellung und formulieren sie gleich in Form einer offenen Generalhypothese: »Wie berichtet die deutsche Presse über das Thema ›Kernkraft‹«? Die Inhaltsanalyse ist eine offengelegte, systematische Suchstrategie, die invariant auf das ganze Untersuchungsmaterial angewandt werden muss. Deshalb ist es unabdingbar, schon zu Beginn der Untersuchung möglichst genau festzulegen, wonach man eigentlich suchen will. Meist hat man unbewusst einige implizite Hypothesen, die eigentlich erst dazu führten, die Fragestellung zu wählen. Das oben genannte Untersuchungsziel lässt sich ohnehin in dieser allgemeinen Form inhaltsanalytisch nicht bearbeiten (das »wie berichtet« lässt sich praktisch auf alle Merkmale der Berichterstattung beziehen), und es ist deshalb notwendig, präzise nach den konkreten Motiven und Zielen zu fragen, die hinter dieser Problemstellung stecken. Sie sind dann in Form detaillierter, prüfbarer Hypothesen zu formulieren. Diese lassen sich - wie gesagt - oft nicht unmittelbar und vollständig aus der Untersuchungsaufgabe ableiten, sondern bedürfen einer Reihe theoretischer Vorüberlegungen und Zusatzannahmen, die in der Regel die explizite Form der oben genannten impliziten Motive und Ziele darstellen. Ihre Auswahl steht dem Forscher frei: Er bestimmt selbst, was er für untersuchenswert hält und wie eine interessante Fragestellung aussehen könnte. Wichtig ist nur, dass er diese Vermutungen und theoretischen Vorüberlegungen offenlegt, indem er seine Hypothesen damit begründet. Dies ist im Sinne einer Transparenz und Nachvollziehbarkeit des Forschungsvorgangs unabdingbar. So kann er etwa aufgrund empirischer Befunde zur sog. »Agenda-setting-Theorie« 50 annehmen, dass Negativismen wie Konflikt, Gefahr (bzw. Relevanz/ Betroffenheit) und Schaden 51 Attribute des Themas »Kernkraft« sind, die es erst berichtenswert machen. Daraus folgt 50 Vgl. etwa: SCHULZ (1976): Die Konstruktion von Realität in den Nachrichtenmedien. Freiburg, München. 51 Definitionen s. SCHULZ (1976), S. 133, 136, 137. <?page no="139"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 140 Hypothese 1: Immer wenn das Thema »Kernkraft« behandelt ist, wird auch einer der »Nachrichtenfaktoren« Gewalt, Gefahr oder Schaden angesprochen. Weiter kann man annehmen, dass vor der Energiekrise 1973 und dem zweiten »Ölpreisschock« 1979 die Presse aus Gründen des Umweltschutzes eher gegen einen weiteren Ausbau der Kernenergie eingetreten ist und die in der Krisensituation zuvor gehegten Bedenken in den Hintergrund gedrängt hat. Hypothese 2: a) Vor 1973 war die Presseberichterstattung zu einem weiteren Ausbau der Kernenergie negativer als nachher. b) Vor 1979 war die Presseberichterstattung zu einem weiteren Ausbau der Kernenergie negativer als nachher. Hypothese 3: a) Vor 1973 stand das Thema »Umweltschutz« mehr im Vordergrund als nachher. b) Vor 1979 stand das Thema »Umweltschutz« mehr im Vordergrund als nachher. Dritte Annahme: Die große Arbeitslosigkeit in der Wirtschaftsrezession nach der Ölkrise 1973 hat dazu geführt, dass die Sicherheit der Arbeitsplätze vorrangiges Thema wurde. Der große und expansionsfähige Wirtschaftszweig »Nuklearindustrie« garantierte eine große Zahl von Arbeitsplätzen, die man durch einen Baustopp nicht gefährden wollte. Beim zweiten »Ölschock« 1979 war dagegen die Konjunkturlage schon wieder günstiger, so dass das Thema »Arbeitsplätze« nicht mehr so dominierend war. Hypothese 4: a) Nach 1973 treten stärker als zuvor die Themen »Arbeitsplätze«, »Wirtschaft« und »Konjunktur« gemeinsam mit dem Thema »Kernenergie« in den Vordergrund. b) Nach 1979 verlieren diese Themen wieder an Bedeutung. Nehmen wir einmal an, dem Forscher würden zunächst keine anderen begründbaren Hypothesen mehr einfallen, dann wird der Hypothesenkatalog hier vorläufig abgeschlossen. Was bisher praktiziert wurde, war lediglich das theoriegeleitete (deduktive) Vorgehen bei der Hypothesenbildung. Man leitet aus theoretischen Vorüberlegungen Aussagen über das Textmaterial ab. Dieses Verfahren sollte durch ein empiriegeleitetes (induktives) Vorgehen ergänzt werden. Man liest eine Stichprobe der zu analysierenden Texte durch und notiert alle auffallenden <?page no="140"?> 141 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse Sachverhalte. Oft ist es so, dass der unmittelbare Eindruck und die bei der Lektüre gesammelten Informationen weitere Hypothesen nahe legen, an die man zuvor noch gar nicht gedacht hatte. Am ökonomischsten ist es, wenn man diese »empiriegeleitete Hypothesenbildung« in einem Arbeitsgang mit der Entwicklung des Kategoriensystems durchführt, weil man dort ohnehin eine Stichprobe des Untersuchungsmaterials durcharbeiten muss. Damit sind die beiden nächsten Arbeitsschritte schon angedeutet: 1) Vor der Ziehung einer Textstichprobe ist zunächst das Untersuchungsmaterial zu bestimmen. 2) Entwicklung eines Kategoriensystems und evtl. Ergänzung des Hypothesenkatalogs. Bevor wir diese Arbeitsschritte nun ausführlich besprechen, soll eines klargestellt werden: Die Vermutungen und Vorüberlegungen, die zu den Hypothesen geführt haben, lassen sich in aller Regel mit der Inhaltsanalyse nicht beweisen. Die Ergebnisse können nur die Hypothesen selbst stützen oder widerlegen. So kann ich etwa herausfinden, dass nach 1972 tatsächlich ein weiterer Ausbau der Kernenergie stärker befürwortet wurde als zuvor. Dies bestätigt meine Hypothese. Ob das aber auf ein vermindertes Problembewusstsein infolge des damaligen »Ölschocks« zurückzuführen ist, bleibt Interpretation. Ich kann jedoch die Plausibilität der Interpretation durch einen zweiten, vergleichbaren Messpunkt erhöhen. Sofern beim zweiten »Ölschock« 1979, also einer vergleichbaren Situation, der gleiche Effekt erneut auftritt, ist diese Schlussfolgerung mit größerer Plausibilität möglich, aber noch immer nicht bewiesen, weil der ermittelte Zusammenhang nur eine Korrelation zweier Ereignisse, nicht aber einen Kausalzusammenhang belegt. 1.1.2 Projektplanung und Auswahl des Untersuchungsmaterials Zu unterscheiden sind hier die Festlegung der Grundgesamtheit und evtl. die Bestimmung der Stichprobe. 52 Beides orientiert sich am Untersuchungsziel und den Hypothesen. Das Untersuchungsziel unseres Beispiels hieß: »Wie berichtet die deutsche Presse über das Thema ›Kernkraft‹«? Entsprechend ist die Grundgesamtheit »die deutsche Presse«. Wenn es in der Fachliteratur keine anerkannte Definition oder mehrere Möglichkeiten gibt, müssen wir uns selbst überlegen, was wir darunter verstehen wollen. Als erste Eingrenzung soll gelten: Alle periodisch erscheinenden Druckerzeugnisse mit aktuellem Inhalt, deren Verlagsort innerhalb der Grenzen der Bundesrepublik Deutschland liegt. Schon nach kurzem Nachdenken wird klar, dass wir damit z.B. regelmäßig erscheinende Trivialromane und auch die in Deutschland verbreitete Auflage der »Neuen Zürcher Zeitung« kor- 52 Wenn wir eine Vollerhebung oder Fallstudie planen, entfällt das Stichprobenproblem. <?page no="141"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 142 rekterweise ausgeschlossen haben, aber etwa periodisch erscheinende Fach- und Werkszeitschriften erfassen würden. Die Definition muss also enger gefasst werden: Alle regelmäßig erscheinenden Tageszeitungen, außerdem Wochenzeitungen, Publikumszeitschriften und Wochenmagazine jeweils mit Verlagsort innerhalb der damaligen Bundesrepublik. Jetzt kann man eine Liste aller fraglichen Titel erstellen. Es wird sich in unserem Beispiel aber rasch zeigen, dass diese sehr lang gerät. Man sollte sich deshalb schon hier fragen, ob der absehbare Aufwand tatsächlich notwendig ist, um die Forschungsfrage zu beantworten. Eine Möglichkeit zur Reduzierung des Untersuchungsmaterials wäre die Ziehung einer repräsentativen Stichprobe aus den Zeitungs- und Zeitschriftentiteln. Eine Auswahl nach Titeln berücksichtigt jedoch keine Auflagenzahlen. Wenn die Chance, gelesen zu werden in die Stichprobenziehung einfließen soll, dann muss man die jeweiligen Titel noch mit den Auflagen-, besser noch Reichweitendaten gewichten. Durch die repräsentative Auswahl ist der Schluss auf die ganze deutsche Presse möglich. Die zweite Möglichkeit ist eine geschichtete, willkürliche Auswahl. In diesem Falle muss ich aber meine Schichtungskriterien im Hinblick auf das Untersuchungsziel plausibel begründen können. In unserem Beispiel sollen die Schichtungskriterien bei den Tageszeitungen »Vertriebsart« und »Verbreitungsgebiet« sein. Außerdem müssen die Anteile der einzelnen Schichten an der GG bekannt sein, um sie für einen Repräsentationsschluss entsprechend gewichten zu können. 53 Beispiel: 1) Vollerhebung aller überregionalen Abonnementzeitungen. 2) Vollerhebung aller Kaufzeitungen. 3) Alle regionalen Tageszeitungen, in deren Hauptverbreitungsgebiet ein Kernkraftwerk steht oder geplant ist. 4) Gleich viele, zufällig ausgewählte Tageszeitungen aus anderen Verbreitungsgebieten. 5) Alle Wochenzeitungen, Publikumszeitschriften und Wochenmagazine. Die Begründung der gewählten Schichtungskriterien zeigt, dass hier implizit weitere Hypothesen zugrunde liegen. Ich muss offensichtlich annehmen, dass überregionale Abonnementzeitungen anders über Kernkraft berichten als Boule- 53 Angesichts dieser nicht immer leicht zu erfüllenden Bedingungen einer geschichteten Stichprobe schlugen wir oben im Kapitel 3.4 »Stichprobe« ein etwas modifiziertes Verfahren vor, das mit einer Zufallsauswahl beginnt und die Schichten bei Bedarf hinterher bildet. Dort sind z.B. die Gewichtungsparameter für die Schichten automatisch bekannt <?page no="142"?> 143 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse vardzeitungen. Und zwar könnte es sein, dass Kaufzeitungen das Thema mehr unter dem Sensationsaspekt behandeln, also die oben in Hypothese 1 genannten Nachrichtenfaktoren »Konflikt«, »Gefahr« und »Schaden« stark im Vordergrund stehen müssten. Die überregionalen Abonnementzeitungen - gelegentlich auch »Qualitätszeitungen« genannt - berichten über Kernkraft eher unter einem Gesichtspunkt, der größere strukturelle Zusammenhänge des Gesellschafts- und Wirtschaftssystems berücksichtigt sowie technologische Alternativen aufzeigt. Dies ist die jetzt formulierte Hypothese 5. Weiter liegt dem Schichtungsvorschlag die implizite Hypothese 6 zugrunde: Zeitungen, in deren Haupterscheinungsgebiet ein Kernkraftwerk steht oder geplant ist, sind als Betroffene der Kernkraft gegenüber negativer eingestellt als Nichtbetroffene. Schließlich steckt noch eine weitere, weniger offensichtliche Hypothese in dem Schichtungsmodell. Durch die Analyse aller Wochenzeitungen, Publikumszeitschriften und Wochenmagazine könnte belegt werden, dass bestimmte Publikumszeitschriften, die sog. »Regenbogenpresse«, das Thema »Kernkraft« völlig ignorierten. Bei näherem Hinsehen erscheint diese Fragestellung aber eher trivial, so dass sich der Aufwand kaum lohnt. Deshalb streichen wir die Publikumszeitschriften ganz und nehmen nur Wochenperiodika mit politischem Magazincharakter. Dies sind »Der Spiegel« und »Stern«. Lassen wir nun die erste Möglichkeit einer repräsentativen Zufallsstichprobe außer Betracht und folgen dem zweiten Vorschlag der geschichteten Stichprobe. Jede Schicht soll mit vier Zeitungsorganen besetzt sein. Die Beschränkung ist willkürlich, lässt sich aber bei dem umfangreichen Untersuchungsmaterial rechtfertigen. Innerhalb jeder Schicht sind die einbezogenen Titel nach Zufallskriterien ausgewählt, sofern keine Vollerhebung vorliegt wie bei den überregionalen Abonnementzeitungen. Es lässt sich nunmehr eine Liste aller fraglichen Publikationen erstellen: 1) Überregionale Abonnementzeitungen a) Die Welt b) Frankfurter Allgemeine Zeitung c) Süddeutsche Zeitung d) Frankfurter Rundschau 2) Kaufzeitungen (Boulevardzeitungen) a) BILD (Deutschland-Ausgabe) b) Abendpost Nachtausgabe c) Express d) Morgenpost Hamburg <?page no="143"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 144 3) Regionale Abonnementzeitungen (»Betroffene«) a) Stader Tageblatt (KKW Stade, Brokdorf ) b) Rhein-Zeitung/ Koblenz (KKW Mühlheim-Kärlich) c) Die Rheinpfalz/ Speyer, Germersheim (KKW Phillippsburg) d)BadischeZeitung(KKWWyhllangeZeitgeplant; jetztPlanungenimunmittelbar benachbarten Elsass) 4) Regionale Abonnementzeitungen (»Nicht-Betroffene«) a) Nahe-Zeitung b) Fuldaer-Zeitung c) Lübecker Nachrichten d) Nürnberger Zeitung Bisher ist die Stichprobe erst hinsichtlich der einbezogenen Publikationen bestimmt; was noch fehlt, ist die zeitliche Abgrenzung. Auch hierzu erinnern wir uns an die Hypothesen. Drei davon behaupten eine Veränderung der Berichterstattung aufgrund der beiden Ölkrisen 1973 bzw. 1979. Man müsste also mindestens zwei Analysezeiträume um diese beiden Daten ansetzen. Dazu sind zunächst die beiden Krisen zeitlich näher zu bestimmen: Der Lieferstopp bei Erdöl war im November 1973, der Sturz des Schahs von Persien ereignete sich im Mai 1979, worauf unmittelbar die zweite Ölkrise folgte. Entsprechend könnte man die Analysezeiträume auf 1.10.1973 bis 31.12.1973 bzw. 1.3.1979 bis 31.6.1979 datieren. Dies wäre sozusagen ein »Minimalprogramm«. Möchte man sich außerdem die Option offenhalten, die Reaktion der Presse auf bestimmte punktuelle Ereignisse wie etwa die Massendemonstrationen in Brokdorf und Gorleben oder die Reaktorunglücke in Harrisburg und Tschernobyl zu analysieren, dann sollte man den Untersuchungszeitraum ausweiten. Dasselbe gilt für den Fall, dass man Trends differenzierter erfassen, also mehr Messpunkte in der Zeitdimension haben will. In unserem Beispiel reicht der Analysezeitraum dann vom 1.9.1973 bis 31.12.1979. Wird das Material zu umfangreich, kann man sich erstens überlegen, ob man die Zahl der in die Stichprobe einbezogenen Zeitungs- und Zeitschriftentitel nicht doch noch ohne großen Informationsverlust reduzieren kann. Ist dies wie in unserem Falle nicht möglich, kann man auch aus den Tagen des Analysezeitraums eine Stichprobe ziehen. Sinnvollerweise würde man ein solches Auswahlverfahren aber nur auf Tageszeitungen anwenden und die wöchentlich erscheinenden Periodika nach wie vor vollständig erfassen, um die zeitlichen Lücken nicht zu groß geraten zu lassen. Auch hier gibt es zur Stichprobenbildung mehrere Möglichkeiten. Eine davon ist die Zufallsauswahl. Um einen lückenlosen Trend rekonstruieren zu können, möchte ich - so meine willkürliche Vorgabe im Beispiel »Kernkraft« - 500 <?page no="144"?> 145 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse Messpunkte haben. Es müssen somit 500 Stichtage aus den ca. 2.600 Tagen (ohne Sonn- und Feiertage) des Untersuchungszeitraums zufällig ausgewählt werden. 54 Eine zweite Möglichkeit der Stichprobenbildung ist die systematische Auswahl, die wir hier ebenfalls nur auf Tageszeitungen beziehen wollen. Man kann z.B. in jeder Woche des Analysezeitraums jeweils einen Tag - etwa den Mittwoch - in die Stichprobe aufnehmen und nur die Zeitungsausgaben analysieren, die mittwochs erschienen sind. Diese Vorgehensweise führt jedoch leicht zu systematischen Verzerrungen im Datenmaterial. Sind nämlich wochenzyklische Strukturen in der Berichterstattung vorhanden, erfasst man immer nur einen bestimmten Punkt dieses Zyklus. So wäre der Stichtag Mittwoch sicherlich schlecht gewählt, wenn man die Struktur der Berichterstattung nach Sparten in einzelnen Zeitungsgattungen untersuchen möchte. Regionalzeitungen z.B. haben besonders montags einen relativ großen Sportteil. Um dieses Strukturmerkmal zu erfassen, wäre in solchen Fällen ein rotierendes Verfahren vorzuziehen, das in der 1. Woche den Montag, in der 2. Woche den Dienstag etc. erfasst, was nach 6-7 Tagen eine sog. »künstliche Woche« ergibt. (Der Startpunkt lässt sich mit Hilfe eines Würfels auch ganz einfach nach Zufallskriterien bestimmen). (siehe dazu auch die teils kritischen Ausführungen im Kap. I, 3.4 »Stichprobe«) Bei unserem Thema ›Kernkraft‹ sind jedoch kaum solche Zyklen zu erwarten, so dass hier getrost auch ein nicht rotierendes Verfahren gewählt oder eine Zufallsauswahl (s.o.) getroffen werden kann. Damit ist das Untersuchungsmaterial bestimmt. Im nächsten Arbeitsschritt muss es nunmehr herbeigeschafft und in übersichtlicher Form, d.h. sortiert bereitgehalten werden. 1.2 Entwicklungsphase 1.2.1 Theoriegeleitete Kategorienbildung Die Forschungsfrage bezeichnet einen Bedeutungskomplex, der sich unter einem bestimmten, forschungsleitenden Interesse gliedern lässt. Die interessierenden Bedeutungselemente sind als Dimensionen in den Hypothesen enthalten, so dass die Hauptkriterien der Gliederung dort abzuleiten sind. Die Kategorien repräsentieren in Bezug auf die Forschungsfrage (Konstruktebene) ein theoretisches Gliederungsprinzip, in Bezug auf das untersuchte Textmaterial (Objektebene) dagegen 54 Vielleicht kann man für den betroffenen Zeitraum noch Tageskalender beschaffen. Aus diesen reißen Sie dann alle Werktage heraus und werfen sie in eine Kiste. Gut durchmischen und dann 500 Zettel herausziehen; das sind dann die in Ihre Stichprobe einbezogenen Tage. Am Computer fällt die Auswahl allerdings etwas leichter. <?page no="145"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 146 zusätzlich eine Identifizierungs- und Klassifizierungsstrategie. Sie geben erstens an, auf welche einzelnen, unterscheidbaren Merkmale der untersuchten Mitteilungen sich die Analyse beziehen soll und außerdem, welche konkreten Texteinheiten unter einem gemeinsamen übergeordneten Gesichtspunkt als ähnlich betrachtet werden. Der klassifizierende Gesichtspunkt ist durch die theoretische Definition der Kategorie bestimmt. Infolge dieses zweifachen Bezugs sowohl zur Konstruktals auch zur Datenebene empfiehlt sich bei der Konstruktion des Kategoriensystems, ebenso wie oben bei der Hypothesenbildung, ein gemischt theorie- und empiriegeleitetes Vorgehen. Zunächst führe ich an den Hypothesen eine dimensionale Analyse mit Begriffsexplikationen durch, d.h. ich prüfe, welche theoretischen Konstrukte darin miteinander in Beziehung gesetzt werden und definiere ihren Bedeutungsgehalt. Ausgeklammert bleibt zunächst das Generalthema »Kernkraft«; es liefert in dieser globalen Form keine Information, weil ja alle zu analysierenden Zeitungsbeiträge nur von diesem Thema handeln. Es wird später bei der Codierung wieder auftauchen als Auswahlkriterium für die Analyseeinheiten (Zeitungsartikel). Es bleiben deshalb folgende, aus den Hypothesen abzuleitenden theoretischen Konstrukte: Hypothese 1: a) Konflikt b) Schaden, Gefahr (Relevanz) Hypothese 2: a) Erscheinungsdatum b) Positive Stellungnahme zu einem weiteren Ausbau der Kernenergie c) Negative Stellungnahme zu einem weiteren Ausbau der Kernenergie Hypothese 3: a) Umweltschutz Hypothese 4: a) Arbeitsplätze Hypothese 5: a) Strukturelle Zusammenhänge (gesellschaftlich) b) Strukturelle Zusammenhänge (wirtschaftlich) c) Technologische Alternativen Hypothese 6: Wie Hypothese 2b und 2c. In dieser Liste fehlen eine Reihe statistischer Merkmale wie Zeitungskennziffer, Zeitungstyp etc., die bei der späteren Codierung ohnehin standardmäßig erhoben werden. <?page no="146"?> 147 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse (Vorläufige) Begriffsexplikation in Stichworten 1a) Konflikt: Nur zum Thema ›Kernkraft‹; mit und ohne Gewaltanwendung bzw. Androhung physischer Gewalt. Differenzierung zwischen Konflikten nach beteiligten Personengruppen / Institutionen: Träger hoheitlicher Gewalt contra Bevölkerung / Interessengruppen; Träger hoheitlicher Gewalt contra Träger hoheitlicher Gewalt. Bevölkerung / Interessengruppen contra Bevölkerung / Interessengruppen. 1b) Schaden / Gefahr: Nur in Bezug auf Kernkraft. Personen- und Sachschäden; Todesfälle; finanzielle Verluste für Staat, Industrie oder Arbeitnehmer. Drohende Schäden und Verluste derselben. 2a) Erscheinungsdatum: Datum der Zeitungs- oder Zeitschriftenausgabe (Tag, Monat, Jahr). Bei mehreren Daten früheste Ausgabe. 2b+c) Pos./ neg. Stellungnahme zu einem weiteren Ausbau der Kernenergie: Jede positive / negative Stellungnahme zur friedlichen Nutzung der Kernenergie. Es muss jedoch nicht unbedingt ein weiterer Bau / Baustopp von Kernkraftwerken explizit gefordert werden. 3a) Umweltschutz Zeitweise oder dauerhafte Belastung der Umwelt. Zur Umwelt gehören die unmittelbare und weitere Umgebung von Kernkraftwerken, aber auch ökologische Auswirkungen im Mikro- und Makrokosmos. Auch infrastrukturelle Belastungen etwa durch Straßen- und Anlagenbau. Als Belastungen zählen alle Sachverhalte der genannten Art, wenn sie vom Autor offensichtlich bedauert oder kritisiert werden. 4a) Arbeitsplätze: Nur Arbeitsplätze im Nuklearsektor einschließlich Zulieferern. Außerdem Arbeitsplätze in anderen Wirtschaftszweigen, die unmittelbar von Entwicklungen auf dem Nuklearsektor abhängig gemacht werden. Sicherung, Schaffung und Verlust von Arbeitsplätzen. 5a) Strukturelle Zusammenhänge (gesellschaftlich): Ursachen und Konsequenzen bestimmter Entwicklungen (auch hypothetischer) auf dem Nuklearsektor für das Gesellschaftssystem, dessen Werte, Normen und Institutionen. 5b) Strukturelle Zusammenhänge (wirtschaftlich): Ursachen und Konsequenzen bestimmter (auch hypothetischer) Entwicklungen auf dem Nuklearsektor für das Wirtschaftssystem insgesamt oder einzelner Sektoren. Konjunkturelle Auswirkungen. Sozialprodukt, Handelsbilanz. Auch Bezüge zu Forschung und technologischem Standard. 5c) Technologische Alternativen: Alternativen zur Energieerzeugung aus Kernkraft. Energiegewinnung aus anderen Energieträgern. Energiegewinnung mit Technologien, die ohne Kernkraft auskommen. Auch Energieeinsparungen aufgrund von Maßnahmen und Verfahren, die keinen Konsumverzicht bedeuten. 6) Betroffenheit: KKW in der Nähe des Verlagsortes. (Bewertungen wie 2b und 2c.) <?page no="147"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 148 Bisher haben wir das theoriegeleitete (deduktive) Vorgehen bei der Kategorienbildung demonstriert. Die aus den Hypothesen extrahierten und in ihrer Grundbedeutung oder inhaltlichen Zielrichtung umschriebenen theoretischen Konstrukte bilden den unverzichtbaren Kern des Kategoriensystems in Gestalt der Hauptkategorien. Wir haben jetzt also 10 Hauptkategorien (kursiv markiert, 1a bis 6). Sie können nun auf empirischem Wege durch Konfrontation mit dem konkreten Untersuchungsmaterial allenfalls differenziert und ergänzt, nicht aber substanziell verändert oder reduziert werden. Man muss bei der weiteren Entwicklung des Kategoriensystems sicherstellen, dass es die genannten Grundbedeutungen präzise und unterscheidbar erfasst, weil sonst die produzierten Daten keine Antwort auf die Hypothesen erlauben. Im Zuge der empiriegeleiteten (induktiven) Kategorienbildung ist es also möglich, dass eine mehr oder weniger große Zahl von Unterkategorien und möglicherweise auch noch neue Hauptkategorien hinzukommen, aber es ist nicht möglich, die aus der Theorie abgeleiteten Hauptkategorien zusammenzufassen oder gar auf einige davon ganz zu verzichten. Vorläufig sind auch die Begriffsdefinitionen. Diese werden in der empiriegeleiteten Kategorienbildung nicht nur durch einen operationalen Definitionsteil ergänzt, sondern es können auch noch theoretische Ausdifferenzierungen hinzu kommen, weil die Berichterstattung in der Regel noch Strukturmerkmale und Informationen enthält, die mir als Forscher zuvor nicht einfielen bzw. nicht bekannt waren. 1.2.2 Empiriegeleitete Kategorienbildung Die Hauptziele der empiriegeleiteten Kategorienbildung bestehen einerseits in der gegenstandsbezogenen Ausdifferenzierung (und ggf. Ergänzung) der Hauptkategorien in Unterkategorien, andererseits in der operationalen Definition der Kategorien. Sie stellt einen Bezug zur Objektebene, den konkreten Texten bzw. Mitteilungen her. Der bisher nur theoretisch umschriebene Bedeutungsgehalt jeder Kategorie wird durch die Angabe von Indikatoren und Messvorschriften so bestimmt, dass klar erkennbar wird, welche Merkmale und Einheiten des Textmaterials von den Codierern in welche Daten (Codierungen) überführt werden. Um eine gewisse Gewähr dafür zu haben, dass alle für das Forschungsziel relevanten Aspekte und Bedeutungen erkannt und einbezogen werden können, muss eine repräsentative Textstichprobe aus dem Untersuchungsmaterial gezogen werden, die dann einer systematischen qualitativen Bearbeitung unterzogen wird. Das erfolgt in vier Schritten, die wir auch z.T. mit »qualitativen« Labels benennen: <?page no="148"?> 149 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse 1. Selektion / Reduktion: Aus einer Stichprobe des Textmaterials werden Textpassagen extrahiert, die in einem Zusammenhang mit der Forschungsfrage stehen. Redundante und inhaltsleere Stellen werden ausgeblendet. 2. Bündelung: Gruppierung (ggf. mehrfach) der extrahierten Textstellen nach inhaltlichen Gemeinsamkeiten auf einer jeweils einheitlichen Abstraktionsebene. Zeigen sich in den gruppierten Textstellen Untergruppen, die hinsichtlich der Fragestellung relevant erscheinen, werden sie separiert. 3. Generalisierung / Abstraktion / Bezeichnung: Den gebündelten Textpassagen werden Labels zugewiesen, die den abstrahierten gemeinsamen Bedeutungsgehalt bezeichnen. 4. Rückbezug auf Theorie: Überprüfung, ob die als relevant betrachteten Textpassagen den in den Hypothesen enthaltenen theoretischen Konstrukten (die bereits als Hauptkategorien feststehen) zugeordnet werden können. Wenn ja, sind die gefundenen relevanten Ausdifferenzierungen als Unterkategorien zu übernehmen. Bei überschüssigem Textmaterial muss geprüft werden, ob daraus eine weitere Hypothese generiert werden kann, die dann wieder denselben Prozess durchläuft, d.h. in Hauptkategorien überführt wird, die dann empiriegeleitet ausdifferenziert werden. Vorgehensweise Aus dem mittlerweile vollständig vorhandenen, nach Erscheinungsdatum und Titel sortierten Untersuchungsmaterial wird jetzt eine Stichprobe von ca. 10% gezogen. Der Umfang richtet sich nach der Vielschichtigkeit und dem Umfang des Untersuchungsmaterials. Die Stichprobe muss auch noch nach ihrer Teilung das Untersuchungsmaterial hinlänglich repräsentieren; bei einer kleinen Untersuchung sollte sie so viele Texte enthalten, dass jede Kategorie mindestens 30-mal vorkommen kann, weil erst dann eine statistische Prüfung wie etwa beim Reliabilitätstest, sinnvoll ist. Da in unserem Beispiel das Untersuchungsmaterial umfangreich genug ist, kann ich mich auf eine Stichprobe der Stichtage beschränken, also für jeden Stichtag nur einen Titel der täglich bzw. wöchentlich erscheinenden Zeitungen / Zeitschriften einbeziehen. Beim Stichproben-Design 1 hätte ich dann 500 Tageszeitungen und 336 Wochenperiodika, im Stichproben-Design 2 für beide Gattungen jeweils 336 Exemplare. Selbstverständlich müssen die Titel systematisch rotiert werden, damit nicht für alle Stichtage etwa nur die BILD-Zeitung oder die Frankfurter Rundschau in die Stichprobe kommt. Jetzt unterteile ich die beiden Stichproben erneut in jeweils zwei gleich große Gruppen. Anhand der ersten Teilstichprobe wird dann das Kategoriensystem <?page no="149"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 150 weiter entwickelt, anhand der zweiten Teilstichprobe getestet und die Codiererschulung vorgenommen. Selektion / Reduktion: Zunächst ist die erste Teilstichprobe nach Artikeln zum Thema »Kernkraft« durchzusehen und eine Stichwortliste anzulegen: Ich lese alle ausgewählten, themenbezogenen Artikel durch und notiere die Themen und wichtigsten Standpunkte, die darin vorkommen. Am besten schreibt man dabei auch einen Teil des Kontextes mit heraus, damit man im Zweifelsfall die Bedeutung einzelner Stichwörter besser erinnern kann. Außerdem werde ich mir ggf. die Fundstelle und einige Anmerkungen aufschreiben, die sich später noch zur Ergänzung meines Hypothesenkatalogs benutzen lassen. Hier ein kurzer Auszug aus einer solchen Liste: Stichwortliste »Kernkraft« 1) Stromerzeuger prophezeien Strukturkrise der Wirtschaft 2) Alternative Energieträger reichen nicht aus 3) Zuerst Energie-Sparmaßnahmen 4) Stromerzeuger: Kernreaktoren haben sich bewährt 5) Wirtschaftsminister: Ölpreise werden weiter steigen 6) Kanzler: Bei stagnierendem Ausbau der KK »lebensbedrohende Situation« 7) Dt. Gesellschaft für Wiederaufbereitung: Der Bevölkerung sind neue Arbeitsplätze in Gorleben wichtiger als »absolute Sicherheitsbedenken« 8) BRD bleibt auch weiterhin von Mineralöl abhängig 9) Wirtschaftsminister: Mehr Kohlekraftwerke 10) Nach Harrisburg vorerst keine weiteren Baugenehmigungen 11) Fernüberwachungssystem für Kernreaktoren nötig 12) Absoluter Bau- und Betriebsstopp bis zu verbindlichen Klärung der Entsorgungsfrage 13) Ministerpräsident X: Hartes Vorgehen bei »Provokationen« angekündigt 14) Haftzellen »vorsorglich« für Demonstranten geräumt 15) Kernkraft ist nicht voll beherrschbar 16) 1988 Zusammenbruch der Elektrizitätsversorgung, wenn nicht weitere Kernkraftwerke gebaut werden 17) KWU: Deutsche Kernkraftwerke sind sicherer als die amerikanischen 18) Umfangreicher Schutz gegen Terrorismus und Sabotage notwendig; teuer! 19) CDU: SPD will mit ihrer Energiepolitik unser Wirtschafts- und Gesellschaftssystem verändern 20) Energiesparen allein reicht nicht aus 21) Baustopp bedeutet Verlust an technischem Know-how. Folge: weniger Auslandsaufträge 22) Keine Einigung der SPD-Energiekommission 23) Umweltminister: Bei Energiemangel zuerst Geschwindigkeitsbegrenzungen 24) Energieexpertin SPD: Aufruf, u.a. Benzin und Heizöl zu sparen 25) Kernkraftwerke »sauberer« als Kohlekraftwerke 26) Salzstöcke in Gorleben ungeeignet für Endlagerung 27) Grüne: Entsorgungszentrum zerstört Naturschutzgebiet <?page no="150"?> 151 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse 28) Friedliche Äußerung von Ängsten der Bevölkerung 29) Atomstrom am billigsten 30) Demonstranten von militanten Linksradikalen unterwandert 31) Wirtschaftsexperte X: Atomenergie löst nicht alle Probleme, die durch Erdöl entstanden sind 32) Wirtschaftsexperte Y: Kohle reicht nicht aus; Kernkraftwerke notwendig 33) Verzicht auf Kernkraft gefährdet Wettbewerbsfähigkeit der Wirtschaft 34) Bei gezielter Forschungsförderung ist Kernkraft durch Alternativtechnologien ersetzbar 35) Lebensstandard ist an Energieverbrauch gekoppelt u.s.w. Ebenso wie zuvor der Hypothesenkatalog wird auch diese Liste jetzt einer dimensionalen Analyse unterzogen. Spätestens vor diesem Arbeitsschritt muss man sich aber entscheiden, welcher Art die Aussagen sein sollen, die man anhand der erhobenen Daten treffen will: Möchte man wissen, welche Themen in welcher Häufigkeit über die Zeit eine Rolle spielten und aus der Häufigkeit und der Kombination ihres Vorkommens Schlüsse ziehen, dann wird man seine Kategorien als Themen fassen. Interessieren mich dagegen Standpunkte und Werthaltungen, dann müssen die Kategorien als Argumente abgefasst sein; ja ich kann darüber hinaus sogar eine Zuordnung dieser Standpunkte zu bestimmten Akteuren im Kategoriensystem vorsehen, so dass ich später exakt rekonstruieren kann, von wem sie vertreten wurden. Außerdem bestünde die Möglichkeit, Argumente und Werturteile nach Extremität und Intensität zu skalieren, so dass ich für diese Kategorien Ordinal- oder gar Intervallskalenniveau erreiche. Dadurch lassen sich, vom unmittelbaren Informationsgewinn abgesehen, auch komplexere statistische Verfahren bei der Auswertung anwenden. Zur Debatte stehen also der Typus des Kategoriensystems sowie die Art und Struktur der zu erhebenden Daten. Die Erfassung von Argumenten ist das wesentlich kompliziertere Vorgehen. Deshalb wird im Folgenden zunächst einmal die Entwicklung des einfacheren, themenbezogenen Kategoriensystems vorgestellt. In der Beispielliste sind folgende Themen angesprochen, die ich hier aus Zeit- und Platzgründen bereits vorläufig gruppiere (Bündelung): Ölpreise Ausbau der Kernkraft Arbeitsplätze Baustopp Kosten für Schutzmaßnahmen Wirtschaft Wirtschaftssystem Kosten Atomstrom Wettbewerbsfähigkeit der Wirtschaft Lebensstandard <?page no="151"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 152 Alternative Energieträger Kohlekraftwerke Alternative Energieträger / Erdöl Technologien Alternativtechnologien Energiesparmaßnahmen staatliche Energiepolitik Energiesparmaßnahmen Geschwindigkeitsbegrenzungen (Energiepolitik) Sparappell (Benzin, Heizöl) Forschungsförderung Energiekrise Energieversorgung, Zusammenbruch Energieversorgung Energiemangel (Angebot / Verbrauch) Abhängigkeit von Öl Energieverbrauch Sicherheit, techn. Bewährung von Kernreaktoren Sicherheit von Harrisburg (Reaktorunfall) Kernkraftwerken Fernüberwachung für Kernreaktoren Sicherheit, Terror / Sabotage Umweltbelastung (Kohle - Kernkraft) Endlagerung Entsorgungszentrum Umweltschutz Naturschutz Entsorgung Demonstrationen Einstellungen / Aktionen Ängste der Bevölkerung der Bevölkerung / polizeiliche Maßnahmen der staatlichen Gewalt Linksradikalismus technisches Know-how Technik Gesellschaftssystem Gesellschaftssystem Die Themen der Stichprobe lassen sich nach bestimmten Oberbegriffen zusammenfassen: Generalisierung, Abstraktion und Bezeichnung. Diese Gruppierung ist zunächst noch vorläufig, weil möglicherweise auch noch Gruppierungen nach anderen Kriterien möglich sind. In unserem Beispiel hat sie sich nur an der verkürzten Stichwortliste orientiert, und die Gruppierung erfolgte intuitiv. Bei diesem Arbeitsschritt steht der Forscher erneut vor dem Problem, auf welcher Abstraktionsebene er Kategorien bilden soll. Diese Entscheidung lässt sich formal nicht <?page no="152"?> 153 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse vorgeben. Im Prinzip könnte man sich mit den 10 Hauptkategorien zufrieden geben, weil sich die Forschungsfrage damit vollständig beantworten lässt. Doch geschieht dies dann auf einem so hohen Abstraktionsniveau, dass dadurch oft hoch interessante Themenstrukturen im untersuchten Textmaterial nicht sichtbar werden. Indem diese die Hauptkategorien materialbezogen ausdifferenzieren, lassen sich daran meist auch weitere Erklärungen knüpfen, d.h. der Informationsgehalt wird deutlich erhöht. Dennoch bleibt die Differenziertheit und Konkretheit des Kategoriensystems eine freie Entscheidung des Forschers, die sich an seinem Forschungsinteresse und dem Aufwand orientiert, den er bereit ist zu investieren. In unserem Beispiel kann er auf der Ebene der 10 Hauptkategorien bleiben oder jedes der in der linken Spalte aufgeführten Themen zu einer Unterkategorie machen. Auch Zwischenlösungen sind denkbar. So ließen sich beispielsweise die Themen der ersten Hauptkategorie »Wirtschaft« auch zu folgenden 5 Unterkategorien zusammenfassen: Konsequenzen für: - Energiepreise (Strom, Heizöl, Benzin, Kohle, sonst. Energieträger) - Arbeitsplätze - Wirtschaft (Know-how; Gewinne; Wettbewerbsfähigkeit; Wirtschaftssystem etc.) - Entwicklungspotenziale / Zukunft der Atom-Technologie als Wirtschaftszweig - Lebensstandard Rückbezug auf Theorie: Anschließend muss noch geprüft werden, ob die neuen Kategorien unseren Hypothesen und damit unseren späteren Interpretationsabsichten adäquat sind, denn vom Textmaterial her zwar mögliche, aber im Zusammenhang mit unserer Forschungsfrage nicht sinnvoll interpretierbare Kategorien sind überflüssig. Dies geschieht dadurch, dass man versucht, die aus den Hypothesen extrahierten theoretischen Konstrukte mit der empirisch gewonnenen Themenstruktur zu kombinieren. Im gleichen Arbeitsschritt ordnet man die Themen / Konstrukt-Liste bereits nach hierarchischen Gesichtspunkten, weil leicht zu erkennen ist, dass einige Themen von unterschiedlichem Allgemeinheitsgrad sind, andere sich zusammenfassen lassen. Die theoretisch abgeleiteten Hauptkategorien werden also durch eine Reihe empirisch gewonnener Unterkategorien spezifiziert und repräsentiert, denn die Summe aller Unterkategorien muss in einem hierarchischen Kategoriensystem die Bedeutung der Hauptkategorie abbilden. <?page no="153"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 154 Wirtschaft wirtschaftliche Zusammenhänge (H5b) Energiepreise (Öl, Strom, Kohle etc.) Kosten für Sicherheitsmaßnahmen Ausbau der Kernkraft pos. Stellungnahme zu Ausbau (H2b) Baustopp für Kernkraftwerke neg. Stellungnahme zu Ausbau (H2c) Arbeitsplätze Arbeitsplätze Gewinne / Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Nuklearindustrie Konjunktur technisches Know-how Alternativen technologische Alternativen (H5c) Energie-Sparmaßnahmen Kohle / Kohlekraftwerke Erdöl (Alternativtechnologien) Energiepolitik gesellschaftliche Zusammenhänge (H5a) Forschungsförderung Sicherheit Gefahr (Relevanz) Schaden (H1b) Technische Sicherheit von Kernreaktoren Reaktorunfälle (Harrisburg) Fernüberwachung für Kernreaktoren Sicherheit, Terror / Sabotage Energieversorgung wirtschaftliche Zusammenhänge (H5b) (Angebot / Verbrauch) Energiekrise / Energiemangel Energieverbrauch / Energiebedarf Abhängigkeit von Öl Umweltschutz Umweltschutz (H3a) Umweltbelastung / Naturschutz Entsorgung <?page no="154"?> 155 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse Einstellungen / Aktionen Ängste der Bevölkerung gesellschaftliche Zusammenhänge (H5a) Demonstrationen allgemein Gefahr (H1b) Ausschreitungen / Gewaltanwendung von Demonstranten Schaden / Konflikt (H1a / H1b) staatliche / polizeiliche Maßnahmen allgemein Schaden / Konflikt (H1a / H1b) Ausschreitungen / Gewaltanwendung staatlicher / polizeilicher Organe Schaden / Konflikt (H1a / H1b) Linksradikalismus Schaden / Konflikt (H1a / H1b) Gesellschaftssystem gesellschaftliche Zusammenhänge (H5a) Lebensstandard dto. Werte/ Normen dto. Lebensqualität dto. Die Gegenüberstellung zeigt, dass sich alle aus den Hypothesen abgeleiteten theoretischen Konstrukte wenigstens einem der Themen zuordnen lassen. Damit kann die derart strukturierte Themenliste als vorläufiges Kategoriensystem akzeptiert werden, weil es in Bezug auf die Problemstellung vollständig ist. Zwar ist nunmehr der größte Teil des Kategoriensystems fertig, aber in aller Regel ist die Kategorienbildung und selbst die Hypothesenfindung noch immer nicht ganz abgeschlossen. Dies liegt erstens daran, dass wir nur mit einer Stichprobe des Materials gearbeitet haben, so dass in den übrigen Texten immer noch neue Aspekte auftauchen können, für die bisher noch keine Kategorien vorgesehen sind; zweitens kann es auch daran liegen, dass unsere bisherigen empiriegeleitet entwickelten Kategorien doch zu abstrakt oder zu konkret oder einfach nach einem nicht optimalen Klassifikationsmerkmal gebildet wurden. Deshalb muss jetzt im nächsten Arbeitsschritt das vorläufig fertige Kategoriensystem erprobt, noch präziser definiert und ggf. ergänzt werden. 1.3 Testphase 1.3.1 Probecodierung Um das Kategoriensystem in seiner bisherigen Form zu testen, operational noch exakter zu definieren und ggf. zu modifizieren, setzt sich der Forscher mit einigen versierten Codierern zusammen und versucht, die Texte einer weiteren Teilstich- <?page no="155"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 156 probe anhand des vorläufigen Kategoriensystems gemeinsam zu verschlüsseln. Jede Zuordnung wird besprochen, und die Codierentscheidung durch expliziten Bezug auf die bisher vorhandenen Kategoriendefinitionen begründet. Differierende Zuordnungen oder nicht mögliche Zuordnungen werden durch Präzisierung der Definitionen oder die Hinzunahme neuer Kategorien gelöst. Abgrenzungen und Vereinbarungen werden sofort notiert. Es können auch Unterkategorien ausgetauscht, zusammengefasst oder ganz gestrichen werden. Bei zuvor sorgfältiger Vorgehensweise haben diese Arbeiten aber vom Umfang her lediglich den Charakter von Korrekturen und Optimierungen. Um diesen Vorgang zu veranschaulichen, wollen wir ihn an zwei kleinen Beispieltexten demonstrieren. Beispieltext 1: »In einer internen Sitzung polemisierte der Vorstandsvorsitzende der Deutschen Gesellschaft für Wiederaufbereitung (DWK), Günther Scheuten, gegen die Sicherheitsbedenken eines Sozialdemokraten, indem er dem Gorleben Kritiker kurzerhand abstritt, die Ängste der Bevölkerung zu kennen: ›Ich glaube nicht, dass die sicherheitstechnische Frage beim großen Teil der Bevölkerung im Vordergrund steht.‹ Der Atommanager wusste auch gleich, wie man kritische Jugendliche ruhig stellt: Mit der Aussicht auf Arbeitsplätze in Gorleben. Scheuten: ›Dann wächst die Jugend praktisch mit der Anlage und mit der Chance und Hoffnung auf, in dieser Anlage selbst die berufliche Heimat zu finden. Das sind nach unserer Kenntnis die Dinge, die Sorgen, die die Bevölkerung bewegen.‹« Noch bevor ich überhaupt mit der Codierung beginnen kann, stellt sich als erstes Problem die Frage, auf welche Einheit sich die Analyse beziehen soll: Will ich nur wissen, welche Themen im Text überhaupt angesprochen werden oder ist es mein Ziel, auch die Häufigkeit ihres Vorkommens zu messen? Dann muss ich angeben, ob Abschnitt, Satz oder welche andere Texteinheit meine Bezugsgröße (Codiereinheit) ist, deren Auftretenshäufigkeit gezählt wird. Die Entscheidung muss sich an ökonomischen und methodischen Kriterien orientieren: Ist das Analysematerial sehr umfangreich, dann wird man eine möglichst einfache und arbeitssparende Vorgehensweise wählen wollen, so dass sich als Codiereinheit der ganze Text anbietet. Allerdings ist zu prüfen, ob man die Konsequenzen inhaltlich und methodisch akzeptieren kann. Auf den einzelnen Text bezogen erhält man so nämlich lediglich eine Nominalskala. An ihr ist nicht mehr ersichtlich, ob ein Thema den ganzen Text beherrschte oder nur einmal in einem Nebensatz erwähnt wurde. Sicherlich lässt sich durch Aggregation vieler Nominalskalen für alle untersuchten Texte dann doch wieder Intervallskalenniveau erreichen, so dass auch höhere statistische Auswertungsverfahren möglich sind; inhaltlich hat man aber auf eine differenziertere Gewichtung der Themen <?page no="156"?> 157 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse auf der Ebene der Einzeltexte verzichtet. Die Entscheidung darüber, ob der Informationsgewinn den u.U. wesentlich höheren Aufwand lohnt, hat der Forscher in eigener Verantwortung zu treffen. Wir wollen in unserem Beispiel eine Detailanalyse der Texte vornehmen und als Codiereinheit Basisaussagen bzw. »Äußerungen« wählen. Es wird also nicht ermittelt, welche Kategorien auf den ganzen Text bezogen und unabhängig davon, wie oft sie angesprochen sind, sondern der Text wird vielmehr Äußerung für Äußerung daraufhin geprüft, ob eine Kategorie auf die einzelne Äußerung zutrifft. Die allgemeine Anweisung an die Codierer muss deshalb heißen: Suche die Texte nach Äußerungen ab, die in eine der Kategorien passen. Alle im Sinne des Kategoriensystems irrelevanten Äußerungen bleiben unberücksichtigt und können bei der Codierung übergangen werden. Eine Äußerung ist jede grammatisch vollständige Aussage, die einen eigenständigen Bedeutungsgehalt repräsentiert. Die formale Einheit »Satz« kann also mit einer Äußerung identisch sein, es kann aber auch vorkommen, dass ein Satz mehrere Äußerungen enthält. So besteht z.B. der Satz: »Ein weiterer Ausbau der Kernenergie bewahrt uns vor Energiemangel, schafft neue und sichert vorhandene Arbeitsplätze« aus insgesamt drei codierbaren Äußerungen, und zwar aus den grammatisch vollständigen Aussagen: »Ein weiterer Ausbau der Kernenergie bewahrt uns vor Energiemangel.« »Ein weiterer Ausbau der Kernenergie schafft neue Arbeitsplätze.« »Ein weiterer Ausbau der Kernenergie sichert vorhandene Arbeitsplätze.« An diesem Beispiel wird deutlich, dass eine einzige Kategorie pro Satz mehrfach vergeben werden kann, wenn dazu Aussagen mit einem jeweils eigenständigen Bedeutungsgehalt vorliegen, die aber in dieselbe Kategorie fallen. Hier: »neue Arbeitsplätze schaffen« und »vorhandene Arbeitsplätze sichern« sind nach ihrem Bedeutungsgehalt verschieden, fallen aber beide in dieselbe Kategorie »Arbeitsplätze«. Wäre derselbe Sachverhalt nur durch eine synonyme Äußerung umschrieben worden, hätte man nur einen Code vergeben dürfen; also z.B.: »Ein weiterer Ausbau der Kernenergie sichert und festigt Arbeitsplätze.« Ebenfalls nur einmal codiert wird eine Äußerung, die sich auf mehrere Personen bezieht; z.B.: »Der Kanzler ebenso wie Minister X befürchten eine Stagnation der technologischen Entwicklung«. Hier in diesem Fall also nur einmal codieren und nicht etwa trennen in »Der Kanzler befürchtet...«; »Minister X befürchtet...«, weil sich die Kategorie auf das Thema »Folgen eines Ausbaus der Kernenergie« bezieht, zu dem sich zwei Politiker in demselben Beitrag und übereinstimmend äußern. Eine solche Zusammenfassung wäre aber nicht möglich, wenn sich die beiden Politiker in gegensätzlicher Weise geäußert hätten. <?page no="157"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 158 Kontexteinheit sollen in unserer Musteranalyse alle Informationen sein, die in einem Text vor dem gefundenen Indikator stehen. Sofern sie sich eindeutig auf den Indikator beziehen, dürfen sie zu seiner näheren inhaltlichen Bestimmung benutzt werden. Zwar könnte man auch aus nachfolgenden Textpassagen rückschließen, aber wir wollen den Codiervorgang analog zum normalen Rezeptionsprozess des Lesers sehen und deshalb nur die bereits gelesenen Informationen als Kontext zulassen. Ohnehin würde ein dauerndes Korrigieren zuvor getroffener Zuordnungen die Codierung sehr mühsam und störanfällig machen. Beginnen wir nun mit der Probecodierung unseres Beispielartikels. Er wird nach Indikatoren für eine der vorgegebenen Kategorien abgesucht. Indikatoren können einzelne Begriffe oder auch komplexe Ausdrücke sein; wesentlich ist, dass sie eine der Bedeutungen genau treffen, die durch die Kategorien erfasst werden sollen. Wie diese Bedeutung abzugrenzen ist, soll erst das Ergebnis der Probecodierung sein. Einer einfacheren Darstellung wegen wollen wir diesen Arbeitsschritt Satz für Satz demonstrieren. Dies hat jedoch weiter keine Bedeutung. Man muss sich dabei immer nur vergegenwärtigen, dass alle voran stehenden Sätze als Kontext mit berücksichtigt werden, um die Bedeutung eines Indikators zu bestimmen. 1. Satz: In einer internen Sitzung polemisierte der Vorstandsvorsitzende der Deutschen Gesellschaft für Wiederaufbereitung (DWK), Günter Scheuten, gegen die Sicherheitsbedenken eines Sozialdemokraten, indem er dem Gorleben-Kritiker kurzerhand abstritt, die Ängste der Bevölkerung zu kennen. Erster Indikator: »Wiederaufbereitung« Problem 1: Soll Wiederaufbereitung unter »Entsorgung« fallen oder eine eigenständige Kategorie bilden? Entscheidung: Zu »Entsorgung«, Kategorienlabel ergänzen durch Begriff »Wiederaufbereitung« Problem 2: Ist hier »Wiederaufbereitung« eigentlich im beabsichtigten Sinne als Thema angesprochen? Entscheidung: Nein! Neue Codieranweisung (1) formulieren: Wenn Stichworte, die sonst als Indikatoren für bestimmte Kategorien gelten, als Bestandteile von Namen auftreten, werden sie nicht codiert. Z.B. Deutsche Gesellschaft für Wiederaufbereitung; Wirtschaftsminister Graf Lambsdorff etc.; also hier: keine Codierung! Zweiter Indikator: »Sicherheitsbedenken« Kat. »Sicherheit (allgemein)« Problem: Ist hier die technische Sicherheit oder die Sicherheit in Bezug auf Terror oder Sabotage gemeint, die im Kategoriensystem unterschieden werden? <?page no="158"?> 159 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse Entscheidung: Aus dem bisher Gesagten ist nicht völlig eindeutig zu entscheiden, was gemeint ist. Deshalb nicht interpretieren und »sparsam« oder »konservativ« nur »Sicherheit allgemein« verschlüsseln. Anmerkung: Zwar könnte man aus dem folgenden Text zurückschließen und diese Angabe präzisieren. Aber wir wollen den Codiervorgang analog zum normalen Rezeptionsablauf des Lesers betrachten und nur die vor einem Indikator stehenden Informationen als Kontext gelten lassen. (s.o.) Dritter Indikator: »Gorleben-Kritiker« Kat. »Entsorgung/ Wiederaufbereitung«: Immer wenn der Name »Gorleben« synonym für die dort geplante Entsorgungsanlage verwendet wird, gilt er als Indikator für Kat. »Entsorgung«. Vierter Indikator: »Ängste der Bevölkerung« Kat. »Ängste der Bevölkerung« 2. Satz: »Ich glaube nicht, dass die sicherheitstechnische Frage beim großen Teil der Bevölkerung im Vordergrund steht.« Erster Indikator: »Sicherheitstechnische Frage« Kat. »Technische Sicherheit von Kernreaktoren« 3. Satz: Der Atommanager wusste auch gleich, wie man kritische Jugendliche ruhig stellt, mit der Aussicht auf Arbeitsplätze in Gorleben. Erster Indikator: »Arbeitsplätze« Kat. »Arbeitsplätze« Problem: Sollen mit dieser Kategorie alle Arbeitsplätze gemeint sein? Entscheidung: Nein! Definition: Mit dieser Kategorie sind nur Arbeitsplätze auf dem Nuklearsektor einschließlich der Zulieferer und der Bereiche Zwischen-/ Endlagerung und Wiederaufbereitung gemeint. Zweiter Indikator: »Gorleben« Kat. »Entsorgung/ Wiederaufbereitung« (siehe Anm. oben) 4. Satz: Scheuten: »Dann wächst die Jugend praktisch mit der Anlage und mit der Chance und Hoffnung auf, in dieser Anlage selbst die berufliche Heimat zu finden. Erster Indikator: »Dann« Kat. »Arbeitsplätze« Problem: Pronomen und sonst. Verweispartikel (hier: »dann«) als Indikatoren behandeln? Entscheidung: Nicht immer! Neue Codieranweisung (3): »Wenn sich ein Pronomen (er, sie, es, sein, ihm, dieses, jenes etc.) auf einen im Satz zuvor codierten Sachverhalt bezieht, dann wird dieses Pronomen als Stellvertreter dieses Sachverhalts <?page no="159"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 160 erneut codiert. Treten Pronomina jedoch innerhalb ein und derselben Analyseeinheit »Satz« auf, so werden sie nicht (bzw. nur einmal) codiert, z.B.: »Der Strombedarf wächst, und dies ist ein Signal für ...«, »dies« wird hier nicht codiert. Steht das Pronomen in resümierendem Sinne stellvertretend für mehrere codierbare Sachverhalte, wird ebenfalls nicht codiert, z.B.: (im Anschluss an eine Aufzählung): »Dies sind die Dinge, die die Bevölkerung derzeit bewegen.« »dies« wird hier nicht codiert (Sammelbegriff). Zweiter Indikator: »der Anlage« Kat. »Entsorgung/ Wiederaufbereitung« Dritter Indikator: »Chance und Hoffnung« Kat. »Einstellungen/ Aktionen« 1. Problem: Dem Inhalt nach komplementär zur Subkategorie »Ängste der Bevölkerung«. Sollte evtl. neue Subkategorie eingeführt werden? Entscheidung: Vorerst notieren und prüfen, ob dieser Sachverhalt noch häufiger vorkommt. 2. Problem: Sollen hier alle Einstellungen und Aktionen codiert werden, die in Texten zur Kernenergie überhaupt vorkommen? Entscheidung: Nein! Definition: Mit dieser Kategorie sind nur Einstellungen / Aktionen im Zusammenhang mit Energieproblemen gemeint, also neben den Bereichen Kernkraft und Entsorgung auch in Bezug auf andere Energieträger wie Kohle, Erdöl, Gas etc. sowie Alternativtechnologien wie Sonnenkollektoren, Wärmepumpen etc. Vierter Indikator: »dieser Anlage« keine Codierung gemäß Codieranweisung (4) Fünfter Indikator: »berufliche Heimat finden« Kat. »Arbeitsplätze« 5. Satz: Das sind nach unserer Kenntnis die Dinge, die Sorgen, die die Bevölkerung bewegen. Erster Indikator: »Das« keine Codierung gemäß Codieranweisung (4) Zweiter Indikator: »Sorgen, die die Bevölkerung bewegen« Kat. »Ängste der Bevölkerung« Problem: Sollen nur Ängste der Bevölkerung in Bezug auf Kernenergie und deren Beherrschbarkeit in diese Kategorie fallen oder alle Befürchtungen der Bevölkerung im Zusammenhang mit dem Thema? Definition: Alle Ängste, Befürchtungen, Sorgen etc. Auf diese Art werden im Team eine ganze Reihe von Artikeln durchgearbeitet. Die Zahl der neuen regelungsbedürftigen Codierungsprobleme wird dabei rasch sehr viel kleiner. Im Folgenden soll deshalb nur noch ein Beispiel erwähnt werden, an dem sich zwei wichtige Sachverhalte aufzeigen lassen: Wie Kategorien trennscharf gemacht werden können und wie weit interpretiert werden darf. <?page no="160"?> 161 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse Beispieltext 2: »Der Ausfall der persischen Öllieferungen hat wie ein Schock gewirkt. SPD- Forschungsminister Volker Hauff rief dazu auf, ja keine Chance zur Energiegewinnung auszulassen, ›denn keiner von uns weiß, wie hoch das Preisniveau für Erdöl Ende der achtziger Jahre sein wird‹. Für CDU-Chef Helmut Kohl ist wegen des stagnierenden Ausbaus der Kernenergie bereits ›eine lebensbedrohende Situation entstanden‹.« 1. Satz: Der Ausfall der persischen Öllieferungen hat wie ein Schock gewirkt. Erster Indikator: »Ausfall der persischen Öllieferungen« Kat. »Energiekrise/ Energiemangel« Zweiter Indikator: »hat wie ein Schock gewirkt« Kat. »Einstellungen/ Aktionen« (allgemein) Problem: Hier ist nicht völlig klar, auf wen diese Situation als Schock gewirkt hat. Man könnte per definitionem alle nicht eindeutig spezifizierten Äußerungen dieser Art auf die ganze Bevölkerung beziehen. Damit besteht jedoch die Gefahr einer Überinterpretation. Besser ist in jedem Falle, sparsam zu interpretieren und Zweifelsfälle auszuschließen, selbst wenn man damit riskiert, einige Äußerungen zu vernachlässigen. Codieranweisung (4): Bei jedem Indikator ist vor der Zuordnung zu einer Kategorie zu prüfen, ob auch noch alternative Interpretationen möglich sind. Gibt es wenigstens eine hinreichend plausible Alternativerklärung, dann darf nicht codiert bzw. es muss die übergeordnete, allgemeinere Kategorie benutzt werden. 2. Satz: SPD-Forschungsminister Volker Hauff rief dazu auf, ja keine Chance zur Energiegewinnung auszulassen, denn keiner von uns weiß, wie hoch das Preisniveau für Erdöl Ende der achtziger Jahre sein wird. Erster Indikator: »keine Chance zur Energiegewinnung auszulassen« Kat.: ? Problem: Hier ist zunächst zu entscheiden, ob die Energieerzeugung zur Oberkategorie »Wirtschaft« oder aber zu »Energieversorgung« (Angebot/ Nachfrage) gezählt werden soll. Wir wollen sie der Kategorie »Energieversorgung« zuschlagen und führen deshalb dort eine neue Unterkategorie »Energiegewinnung« ein, weil keine der anderen Unterkategorien passt. Sicherlich hätte man die Äußerung auch mit »Energieversorgung (allgemein)« verschlüsseln können, aber uns interessiert die spezifische Information »Energiegewinnung«, so dass wir sie auch in einer gesonderten Kategorie ausweisen müssen. Zweite Bedingung für die Erhaltung der spezifischen Information ist noch folgende Regelung: Codieranweisung (5): Passt eine Äußerung gleichzeitig in zwei Kategorien von unterschiedlichem Allgemeinheitsgrad, dann ist immer die spezifischere Kategorie zu wählen. Zweiter Indikator: »Preisniveau für Erdöl« Kat. »Energiepreise« (? ) <?page no="161"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 162 Problem: Hier wird uns eine Tatsache bewusst, an die wir bei unseren ersten Überlegungen nicht gedacht hatten: Der Preis für das Erdöl war ja das zentrale Thema, das die beiden Ölkrisen erst zu Krisen machte. Deshalb könnte man hier eine neue Hypothese formulieren: Hypothese 7: Je stärker das Thema »Ölpreise« in den Vordergrund tritt, desto mehr werden die Themen »Umweltschutz« und »Sicherheit« im Zusammenhang mit »Kernkraft« an Gewicht verlieren. Um diese Hypothese prüfen zu können, muss eine eigenständige Kategorie »Ölpreise« geschaffen werden. Da der Ölpreis nach unserer Definition aber auch ein Energiepreis ist, muss die Kategorie »Energiepreise« trennscharf gemacht werden. Man erreicht das durch den einfachen Zusatz »außer ›Ölpreise‹«. Genau besehen ist das jedoch nur eine Codierhilfe, die Flüchtigkeitsfehler vermeiden hilft. Nach Codieranweisung (6) ist nämlich »Energiepreise« die allgemeinere und »Ölpreise« die spezifischere Kategorie, so dass die Zuordnung klar ist. 3. Satz: Für CDU-Chef Helmut Kohl ist wegen des stagnierenden Ausbaus der Kernenergie bereits »eine lebensbedrohende Situation« entstanden. Erster Indikator: »stagnierenden Ausbaus der Kernenergie« Kat. »Ausbau der Kernkraft (? ) Kat. «Baustopp für Kernkraftwerke« (? ) Problem: Trennschärfe der beiden Kategorien: Wie weit geht der Bedeutungsbereich von »Baustopp«? Haben beide Kategorien eine Zielrichtung, d.h. muss ein Ausbau bzw. Baustopp gefordert werden oder genügt auch die bloße Feststellung bzw. Behauptung einer Tatsache? Wird eine Zielrichtung beider Kategorien akzeptiert, dann ist hier die Charakteristik unseres Kategoriensystems durchbrochen: Es werden sonst Themen erfasst, während hier Argumente vorliegen würden. Prinzipiell ist dies natürlich kein Einwand, auch wenn man sich meist nur schwer dazu entschließt, ein in seiner Grundstruktur heterogenes Kategoriensystem zu entwickeln. Auf alle Fälle muss aber für den Codierer die Besonderheit ganz deutlich gemacht werden. Um einer verlässlichen Codierung willen sollten beide Kategorien auffällig gekennzeichnet sein, und bei der Codiererschulung ist diese Besonderheit deutlich hervorzuheben. Der Codierer muss hier nämlich nach zwei Indikatoren suchen, bevor er eine Äußerung codieren darf; erstens den Indikator für das Thema und zweitens einen Indikator für die Zielrichtung. So würde die bloße Tatsachenfeststellung »die Zahl der Kernkraftwerke wird steigen« gar nicht codiert, und auch der unspezifizierte Indikator »Ausbau der Kernenergie« genügte allein nicht für die Codierung. Es müsste außerdem noch gesagt sein, dass der Kommunikator diesen Ausbau fordert oder zumindest als wünschenswert betrachtet. Wir wollen diese Möglichkeit hier aufgreifen, weil es uns wichtig scheint, einen Meinungstrend für oder gegen einen weiteren Ausbau der Kernenergie festzuhalten. Einzige Frage ist, ob beide Kategorien als reine Tatsachenfeststellungen ganz entfallen oder als gesonderte Kategorien beibehalten werden sollen. Um hinterher beide Kategorien auch noch als Thema rekonstruieren zu können, entscheiden wir uns für die zweite Möglichkeit, so dass nunmehr 4 Kategorien zu definieren sind. Definition: Kat. »Ausbau der Kernkraft-Forderung« Alle Äußerungen, die das Thema »Ausbau der Kernkraft« ansprechen und in denen klar zum Ausdruck kommt, dass diese Maßnahme gefordert oder befürwortet wird. Eingeschlossen sind <?page no="162"?> 163 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse alle Anlagen der Wiederaufbereitung, der Zwischen- und Endlagerung. Auch Äußerungen, in denen aus einem fiktiven Ausbau positive Konsequenzen abgeleitet werden, sind hier subsumiert, ebenso wie Äußerungen, die aus einem Baustopp negative Konsequenzen ableiten (kritisieren). Definition: Kat. »Baustopp für Kernkraft - Forderung« Alle Äußerungen, die das Thema »Baustopp für Kernkraftwerke«, für Wiederaufbereitungsanlagen und Anlagen zur Zwischen- und Endlagerung ansprechen und in denen klar zum Ausdruck kommt, dass diese Maßnahme gefordert oder befürwortet wird. Eingeschlossen sind Forderungen nach zeitweiser oder endgültiger Stilllegung bestehender Anlagen und nach Reduzierung bestehender Ausbaupläne bzw. Ausbauprogramme. Auch Äußerungen, in denen aus einem fiktiven Baustopp positive Konsequenzen abgeleitet werden, sind hier subsumiert ebenso wie Äußerungen, die aus einem weiteren Ausbau negative Konsequenzen ableiten (kritisieren). Definition: Kat. »Ausbau der Kernkraft« - Tatsachenfeststellung Alle Äußerungen zum Thema »Ausbau der Kernkraft«, ohne dabei in irgendeiner Weise explizit fordernd oder wertend Stellung zu nehmen. Eingeschlossen sind alle Anlagen der Wiederaufbereitung, der Zwischen- und Endlagerung. Definition: Kat. »Baustopp für Kernkraftwerke« - Tatsachenfeststellung Alle Äußerungen, die das Thema »Baustopp für Kernkraftwerke«, für Wiederaufbereitungsanlagen und Anlagen zur Zwischen- und Endlagerung von Kernbrennstoffen ansprechen, ohne dabei in irgendeiner Weise explizit fordernd oder bewertend Stellung zu nehmen. Eingeschlossen sind entsprechende Feststellungen in Bezug auf zeitweise oder endgültige Stilllegung bestehender Anlagen und die Reduzierung bestehender Ausbaupläne bzw. Ausbauprogramme. Entsprechend dieser neuen Regelung wird im 3. Satz der erste Indikator wie folgt codiert: Erster Indikator: Wegen »stagnierenden Ausbaus der Kernenergie« (ist lebensbedrohende Situation entstanden) Kat. »Ausbau der Kernkraft - Forderung« Achtung: Die Tatsache, dass H. Kohl in diesem Satz offenbar den ›stagnierenden‹ Ausbau der Kernenergie kritisiert, indem er daraus negative Konsequenzen ableitet, darf vom Codierer in der Regel nicht so ohne weiteres ausgelegt werden, als fordere Kohl einen weiteren Ausbau der Kernenergie. Hier ist dies nur deshalb möglich, weil die Kategoriendefinition diesen zweiten Sachverhalt ausdrücklich einschließt. Über die Zweckmäßigkeit, beide Aspekte in eine Kategorie zu packen, kann man diskutieren. Hier soll nur klargestellt werden, dass die Codierer sich strikt an den in der Kategoriendefinition festgelegten Inhalt halten und möglichst sparsam interpretieren sollen. Manifest ist im Beispielsatz nur, dass Kohl einen stagnierenden Ausbau der Kernenergie feststellt und daraus negative Konsequenzen ableitet. Zweiter Indikator: »ist (wegen des stagnierenden Ausbaus der Kernenergie) bereits eine lebensbedrohende Situation entstanden.« Kat. »Energiekrise/ Energiemangel«. Achtung: Hier ist ein Interpretationsschluss gestattet, weil es keine andere plausible Interpretationsmöglichkeit gibt: Ein Ausbau der Kernenergie hätte das Energieangebot erhöht. Die »lebensbedrohende Situation« kann sich folglich nur auf einen Energiemangel beziehen. An dieser Stelle wollen wir die Demonstration dieses oft langwierigen Arbeitsschrittes abbrechen. Seine Bedeutung für die Qualität der ganzen Untersuchung dürfte klar geworden sein: Er schließt die in mehreren Phasen gegliederte Methodenentwicklung ab, so dass sich hier <?page no="163"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 164 letztlich entscheidet, ob der Forscher die im Hinblick auf das Untersuchungsziel relevanten Aspekte tatsächlich erfasst hat und sie adäquat in Codieranweisungen und ein operational definiertes Kategoriensystem übersetzen konnte. Damit steht in dieser Untersuchungsphase das Gütekriterium Validität oder Gültigkeit noch einmal ganz im Vordergrund der Überlegungen. Der nächste Arbeitsschritt wird sich dann stärker auf die Reliabilität oder Verlässlichkeit des Kategoriensystems konzentrieren. Zunächst müssen aber alle bisher getroffenen Entscheidungen geordnet und in systematischer Form aufbereitet werden. Das Ergebnis soll erstens ein vollständiger Hypothesenkatalog und zweitens ein Codebuch sein, das in der Regel aus vier Teilen besteht: 1) Formale Identifikationskennzahlen für die Analyseeinheiten. 2) Allgemeine Codierhinweise 3) Kategoriensystem 4) Kategoriendefinitionen Nehmen wir an, dass der folgende Hypothesenkatalog und das Codebuch Resultate unserer hier nur teilweise dargestellten Bemühungen sind, anhand zweier Teilstichproben des Untersuchungsmaterials ein angemessenes Kategoriensystem zu entwickeln. Wir sehen, dass aus den zunächst 10 Hauptkategorien schließlich 51 Kategorien geworden sind, zuzüglich einiger formaler Kategorien wie Zeitungskennziffer, Umfang, Platzierung etc.; außerdem wurde auch noch eine neue Hypothese formuliert. HYPOTHESENKATALOG H1: Immer wenn das Thema ›Kernkraft‹ behandelt ist, wird auch einer der »Nachrichtenfaktoren« Gewalt, Gefahr oder großer Schaden angesprochen. H2a: Vor 1973 war die Presseberichterstattung zu einem weiteren Ausbau der Kernenergie negativer als nachher. H2b: Vor 1979 war die Presseberichterstattung zu einem weiteren Ausbau der Kernenergie negativer als nachher. H3a: Vor 1973 stand das Thema »Umweltschutz« mehr im Vordergrund als nachher. H3b: Vor 1979 stand das Thema »Umweltschutz« mehr im Vordergrund als nachher. H4a: Nach 1973 treten stärker als zuvor die Themen »Arbeitsplätze«, »Wirtschaft« und »Konjunktur« im Zusammenhang mit dem Thema »Kernenergie« in den Vordergrund. H4b: Nach 1979 verlieren diese Themen wieder an Bedeutung. H5: Kaufzeitungen behandeln das Thema ›Kernkraft‹ mehr unter einem Sensationsaspekt (Gewalt, Gefahr, großer Schaden), während überregionale Abonnementzeitungen größeres Gewicht auf strukturelle Zusammenhänge des Gesellschafts- und Wirtschaftssystems sowie technologische Alternativen legen. H6: Zeitungen, in deren Haupterscheinungsgebiet ein Kernkraftwerk steht oder geplant ist, sind als Betroffene der Kernkraft gegenüber negativer eingestellt als Nichtbetroffene. H7: Je stärker das Thema »Ölpreise« in den Vordergrund tritt, desto mehr werden die Themen »Umweltschutz« und »Sicherheit« im Zusammenhang mit »Kernkraft« an Gewicht verlieren. <?page no="164"?> 165 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse CODEBUCH Projekt: Presseberichterstattung in der BRD zum Thema »Kernkraft« zwischen 1972 und 1980. Einleitung: Die vorliegende Untersuchung will die bundesdeutsche Presseberichterstattung zum Thema »Kernkraft« zwischen den Jahren 1972 und 1980 beschreiben und einige Hypothesen zu bestimmten Strukturmerkmalen und Trends prüfen (s. Hypothesenkatalog). Die Analyse beschränkt sich auf Themen und einige zentrale Argumente. Formale Identifikationskennzahlen Zeitungskennziffern: a) Überregionale Abonnementzeitungen 01 Die Welt 02 Frankfurter Allgemeine Zeitung 03 Frankfurter Rundschau 04 Süddeutsche Zeitung b) Kaufzeitungen 05 BILD 06 Abendpost Nachtausgabe 07 Express (Köln) 08 Morgenpost Hamburg c) Regionale Abonnementzeitungen (Betroffene) 09 Stader Tageblatt 10 Rhein-Zeitung 11 Die Rheinpfalz 12 Badische Zeitung d) Regionale Abonnementzeitungen (Nicht-Betroffene) 13 Nahe Zeitung 14 Fuldaer Zeitung <?page no="165"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 166 15 Lübecker Nachrichten 16 Nürnberger Zeitung Codierernummern: 01 ..... (Name) 02 ..... 03 ..... Wichtigkeit a) Platzierung 2 = Titelseite / Titelgeschichte 1 = Zweite Seite der Zeitung oder erste Seite einer Sparte. Bei Kaufzeitungen letzte Seite. Spiegel/ Stern: größerer, im Inhaltsverzeichnis genannter Artikel 0 = alle anders platzierten Artikel b) Aufmachung 2 = Hauptaufmacher; größte Überschrift links oder rechts oben auf der Seite. Grafische oder typografische Hervorhebung (Kasten, Farbe usw). 1 = Zweitgrößte Überschrift auf der Seite oder nicht links/ rechts oben auf der Seite 0 = alle weniger stark aufgemachten Artikel c) Umfang 2 = mehr als 50 Spaltenzentimeter (nur Text mit Lead, ohne Überschrift) 1 = 20 bis 50 Spaltenzentimeter 0 = unter 20 Spaltenzentimetern d) Datum Tag 01 - 31 Monat 01 - 12 Jahr 72 - 80 Artikelnummer. Beiträge zur Kernenergie pro Zeitungs-/ Zeitschriftenexemplar fortlaufend durchnummerieren. Beginnend mit 01 auf Seite 1 links oben, dann nach rechts und nach unten weitergehend; ebenso auf den folgenden Seiten. <?page no="166"?> 167 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse Artikel: Als Artikel gilt ein umbruchtechnisch abgesetzter Beitrag. Bildillustrationen werden nicht verschlüsselt, Bildbetextungen werden dem redaktionellen Text zugeschlagen. Thema Kernenergie Das Thema ist behandelt, wenn ein Artikel eine Äußerung zu Kernkraft, Kernkraftwerken, Wiederaufbereitungsanlagen und Anlagen zur Zwischen- und Endlagerung abgebrannter Kernbrennelemente enthält. Das Thema muss nicht in der Überschrift stehen und auch nicht wichtigstes Thema des Artikels sein. Es empfiehlt sich deshalb, neben Beiträgen zu Energiefragen und Umweltproblemen auch Artikel zu Wirtschaftsthemen und Politik auf Äußerungen zum Thema »Kernkraft« abzusuchen. Untersuchungsmaterial und Analysezeitraum Codiert werden alle Artikel zum Thema ›Kernenergie‹ in den Medien, die in der Medienliste aufgeführt sind. Der Analysezeitraum erstreckt sich vom 1. 9. 1973 bis 31. 12. 1979. ALLGEMEINE CODIERANWEISUNGEN (CA) CA I: Bitte suchen Sie die Texte nach Äußerungen ab, die in eine der Kategorien des Kategoriensystems passen. Alle im Sinne des Kategoriensystems irrelevanten Äußerungen bleiben unberücksichtigt und können bei der Codierung übergangen werden. CA 2: Eine Äußerung ist jede grammatisch vollständige Aussage, die einen eigenständigen Bedeutungsgehalt repräsentiert. Die formale Einheit »Satz« kann also mit einer Äußerung identisch sein, es kann aber auch vorkommen, dass ein Satz mehrere Äußerungen enthält. So besteht z.B. der Satz: »Ein weiterer Ausbau der Kernenergie bewahrt uns vor Energiemangel, schafft neue und sichert vorhandene Arbeitsplätze« aus insgesamt drei grammatisch vollständigen Aussagen bzw. Äußerungen: »Ein weiterer Ausbau der Kernenergie bewahrt uns vor Energiemangel«, 1. Kat. »Ausbau der Kernkraft-Forderung«. 2. Kat. »Energiekrise/ Energiemangel«. (»Ein weiterer Ausbau der Kernenergie) schafft neue Arbeitsplätze«, Kat. »Arbeitsplätze«. (»Ein weiterer Ausbau der Kernenergie) sichert vorhandene Arbeitsplätze«, Kat. »Arbeitsplätze«. <?page no="167"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 168 CA 3: An diesem Beispiel wird auch wieder deutlich, dass ein und dieselbe Kategorie pro Satz mehrfach vergeben werden kann, wenn dazu Aussagen mit jeweils eigenständigem Bedeutungsgehalt vorliegen, die aber in dieselbe Kategorie fallen. Hier: »neue Arbeitsplätze schaffen« und »vorhandene Arbeitsplätze sichern« sind nach ihrem Bedeutungsgehalt verschieden, fallen aber in dieselbe Kategorie »Arbeitsplätze«. Wäre derselbe Sachverhalt nur durch eine synonyme Äußerung umschrieben worden, hätte man nur einen Code vergeben dürfen; also z.B.: »Ein weiterer Ausbau der Kernenergie sichert und festigt Arbeitsplätze«. CA 4: Mehrere aufgezählte Personen werden als Gruppe aufgefasst. Entsprechend ist eine Äußerung nur einmal zu codieren, die sich auf mehrere Personen gleichzeitig bezieht; z.B. »Schmidt und Matthöfer befürchten eine Stagnation der technologischen Entwicklung«. Hier also nicht etwa trennen in »Schmidt befürchtet ...«; »Matthöfer befürchtet ...«. CA 5: Wenn Stichworte, die sonst als Indikatoren für bestimmte Kategorien gelten, als Bestandteile von Namen auftreten, werden sie nicht codiert, z.B.: Deutsche Gesellschaft für Wiederaufbereitung; Wirtschaftsminister Graf Lambsdorff u.ä. CA 6: Als Kontext einer codierbaren Äußerung gelten nur die Informationen, die in dem betreffenden Satz selbst und allen voran stehenden Sätzen dieses Textes stehen. CA 7: Wenn sich ein Pronomen (er, sie, es, sein, ihm, dieses, jenes, etc.) auf einen im Satz zuvor codierten Sachverhalt bezieht, dann wird dieses Pronomen als Stellvertreter dieses Sachverhalts erneut codiert. Treten Pronomina jedoch innerhalb derselben Analyseeinheit ›Satz‹ auf, so werden sie nicht (bzw. nur einmal) codiert. Z.B.: »Der Strombedarf wächst, und dies ist ein Signal für ...«; »dies« wird hier nicht codiert. CA 8: Steht das Pronomen in resümierendem Sinne stellvertretend für mehrere codierbare Sachverhalte, wird nicht codiert, z.B.: (nach einer Aufzählung): »Dies sind die Dinge, die die Bevölkerung derzeit bewegen«; »dies« wird hier nicht codiert. (Sammelbegriff) CA 9: Bei jedem Indikator ist vor der Zuordnung zu einer Kategorie zu prüfen, ob auch noch alternative Interpretationen möglich sind. Gibt es wenigstens eine hinreichend plausible Alternativerklärung, dann darf nicht codiert, bzw. es muss ggf. die übergeordnete, allgemeinere Kategorie benutzt werden. Z.B. : »Die Ölmultis prophezeien eine dramatische Zuspitzung der Lage.« Nicht: Kat. »Ölpreise« Alternativerklärung: Es ist nicht der Preis, sondern die verfügbare Ölmenge gemeint. Da die Bedeutung nicht eindeutig zu <?page no="168"?> 169 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse klären ist, kann nur die Sammelkategorie »sonstige Energieprobleme« codiert werden. CA 10: Passt eine Äußerung gleichzeitig in zwei Kategorien von unterschiedlichem Allgemeinheitsgrad, dann ist immer die spezifischere Kategorie zu wählen. Z.B.: »Den Arbeitsmarkt wird die Freistellung so vieler hochspezialisierter Arbeitskräfte stark belasten.« Gegenüber der Kategorie »Wirtschaft« ist hier »Arbeitsplätze« die spezifischere Kategorie. KATEGORIENSYSTEM 10 Wirtschaft allgemein 11 Energiepreise (außer Erdöl) 12 Ölpreise (einschließlich Mineralölprodukte) 13 Kosten für Sicherheitsmaßnahmen 14 Arbeitsplätze 15 Gewinne / wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit der dt. Nuklearindustrie 16 technisches Know-how / technologische Konkurrenzfähigkeit der deutschen Nuklearindustrie 17 Konjunktur 18 Ausbau der Kernkraft - Forderung 19 Baustopp für Kernkraftwerke - Forderung 20 Ausbau der Kernkraft - Tatsachenfeststellung 21 Baustopp für Kernkraftwerke - Tatsachenfeststellung 22 Sonstige Wirtschaftsthemen 30 Alternativen allgemein 31 Energie-Sparmaßnahmen 32 Kohle / Kohlekraftwerke 33 Öl / Ölsuche / Ölschiefer / Ölsände etc. 34 Alternativtechnologien (Sonnenkollektoren, Wärmepumpen etc.) 35 Sonstige Alternativen 40 Energieversorgung allgemein 41 Energiekrise / Energiemangel 42 Energieverbrauch / Energiebedarf 43 Energiegewinnung allgemein 44 Sonstige Themen zur Energieversorgung <?page no="169"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 170 50 Energiepolitik allgemein 51 Forschungsförderung 52 Sonstige energiepolitische Themen 60 Umweltschutz allgemein 61 Umweltbelastung / Naturschutz 62 Entsorgung (Wiederaufbereitung Zwischen- und Endlagerung) 63 Sonstige Umweltschutzthemen 70 Sicherheit allgemein 71 Technische Sicherheit von Kernreaktoren 72 Reaktorunfälle (z.B. Harrisburg) 73 Sicherheit Terror, Sabotage 74 Sonstige Themen zur Sicherheit von Kernreaktoren 80 Einstellungen / Aktionen 81 Ängste / Aversionen der Bevölkerung gegenüber Kernenergie 82 Neutrale Haltung / Befürwortung der Kernenergie durch Bevölkerung 83 Demonstrationen allgemein 84 Gewaltanwendung / Ausschreitungen von Demonstranten 85 Staatliche / polizeiliche Ordnungsmaßnahmen allgemein 86 Gewaltanwendung / Ausschreitungen staatlicher / polizeilicher Organe 87 Linksradikalismus 88 Sonstige Einstellungen / Aktionen 90 Gesellschaftssystem allgemein 91 Lebensstandard 92 Lebensqualität 93 Werte / Normen 94 Sonstige gesellschaftsbezogene Themen 00 Sonstige Themen zur Kernenergie (die durch keine Hauptkategorie erfasst werden) <?page no="170"?> 171 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse KATEGORIENDEFINITIONEN 10 Wirtschaft allgemein Alle Äußerungen, die das Thema ›Kernkraft‹ in einen allgemeinen wirtschaftlichen Bezug stellen und nicht in eine der Subkategorien einzuordnen sind. Beispiele: 1) Die Kernkraft wird nicht alle Probleme lösen, die wegen der zentralen Rolle des Erdöls für unsere Wirtschaft und den Endverbraucher entstehen werden. 2) Es sind rein wirtschaftliche und wirtschaftspolitische Erwägungen, die Politiker und Industrie bewegen, an der Kernenergie festzuhalten. 3) Einen bedeutenden Wirtschaftszweig kann man nicht einfach von heute auf morgen stilllegen. 11 Energiepreise (außer Erdöl) Preisgestaltung für Energie bzw. Strom allgemein sowie für alle Energieträger außer Mineralöl. Außerdem die Entwicklungs-, Bau- und Unterhaltungskosten für alle Anlagen zur Energiegewinnung und deren Folgekosten. Eingeschlossen sind auch die Suche nach neuen Energieträgern und neuen Vorkommen bekannter Energieträger außer Mineralöl. Beispiele: 1) Atomstrom ist mit Sicherheit die billigste Energie. 2) Die Kohlevergasung in Kraftwerken wird rascher in den Bereich der Wirtschaftlichkeit geraten. 3) Der Preis für Erdgas wird der Preisentwicklung auf dem Ölmarkt folgen. 12 Ölpreise (einschließlich Mineralölprodukte) Äußerungen, in denen explizit die Preise für Öl und Mineralölprodukte wie Benzin und Heizöl angesprochen sind. Nicht gemeint sind Preise für Mineralölprodukte, die keine Energieträger sind wie etwa Kunststoffe oder pharmazeutische Erzeugnisse. Diese Kategorie umfasst nicht nur Verbraucherpreise, sondern auch Kosten für die Ölsuche, Ölförderung, den Öltransport und die Ölverarbeitung, den Ölvertrieb und die Umwandlung von Öl in elektrische Energie. Energiepreise allgemein, ohne konkreten Bezug auf Mineralöl werden nicht hier, sondern in Kategorie 11: »Energiepreise« erfasst. Ebenso die Preise für sonstige Energieträger wie Kohle, Erdgas, Uran etc. <?page no="171"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 172 Beispiele: 1) Die Preise an den Zapfsäulen ersetzen jedes Tempolimit. 2) Die Nachfrage nach leichtem Heizöl ist nur begrenzt über den Preis zu steuern. 3) Eine Erhöhung der Mineralölsteuer steht unmittelbar bevor. 4) Die OPEC-Staaten werden ihre Ölreserven auch für mehr Geld nicht schneller ausbeuten. 5) In Krisenzeiten hat die BRD immer Höchstpreise für Öl bezahlt. 6) Ob sich die Milliardeninvestitionen für die Ölsuche unter der Nordsee jemals lohnen werden, ist fraglich. 13 Kosten für Sicherheitsmaßnahmen Alle finanziellen Aufwendungen, die notwendig sind, um Kernkraftwerke und Wiederaufbereitungsanlagen vor Unfällen und Pannen zu schützen, bei Unfällen und Pannen die Umwelt zu schützen sowie um kerntechnische Anlagen und Transporte von radioaktivem Material vor Angriffen von außen (Krieg, Flugzeugabsturz, Sabotage etc.) zu schützen. Eingeschlossen sind alle Kosten der Entsorgung, also für die Zwischen- und Endlagerung abgebrannter Brennstäbe. Beispiele: 1) Die Wiederaufbereitung erreicht ihren entscheidenden wirtschaftlichen Vorteil erst im Verbund mit dem Schnellen Brüter. 2) Bei weiteren Sicherheitsauflagen wird der Atomstrom teuer. 3) DieVerluste,diedurchstörungsbedingteAbschaltungenvonKernkraftwerken entstehen, legen die Stromerzeuger auf die Verbraucherpreise um. 14 Arbeitsplätze Mit dieser Kategorie sind nur Arbeitsplätze auf dem Nuklearsektor einschließlich der Zulieferer und den Bereichen Zwischenlagerung und Wiederaufbereitung von nuklearem Brennmaterial gemeint. Es geht nur um ein Angebot und eine Nachfrage von Arbeitsplätzen, nicht um deren Art. Auch Äußerungen, die sich mit der Frage beschäftigen, ob genügend geeignete Arbeitskräfte für vorhandene Arbeitsplätze in der Kernindustrie verfügbar sind oder verfügbar bleiben, werden hier verschlüsselt. Ausgeschlossen sind damit Arbeitsplätze in anderen Wirtschaftsbereichen, aber auch Arbeitsplätze in sonstigen Branchen des Energiesektors, wie z.B. der Mineralölwirtschaft, dem Kohlebergbau oder im Zusammenhang mit Alternativtechnologien (Wärmepumpen, Sonnenkollektoren, Wasser- / Windturbinen etc.). <?page no="172"?> 173 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse Beispiele: 1) Massenentlassungen wird es bei einem Baustopp zwar nicht geben, aber ein kontinuierliches Abwandern hochqualifizierter Arbeitskräfte. 2) Mit allen Zulieferern sind in der deutschen Nuklearindustrie ca. 300 000 Arbeitsplätze gefährdet. 3) Wendländer sind keine Nukleartechniker; allenfalls im gastronomischen Gewerbe wird das strukturschwache Gebiet mit hoher Arbeitslosenquote vom Entsorgungszentrum profitieren. Nicht: 1) In der Nuklearindustrie sind überproportional viele Facharbeiter beschäftigt. 2) Die vor Jahren mit hohen Summen abgefundenen Kumpels fehlen nun im Kohlebergbau. 3) Wer sich während der Arbeitszeit kritisch zur Kernkraft äußert, muss um seinen Arbeitsplatz fürchten. 15 Gewinne / wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Nuklearindustrie Alle Äußerungen, die den wirtschaftlichen Nutzen betreffen, den die Hersteller und Betreiber von Kernkraftwerken haben. Eingeschlossen sind Rentabilitätsüberlegungen, Äußerungen zu Umsatz und Absatz sowie zur wirtschaftlichen Wettbewerbsfähigkeit der Hersteller und Betreiber von Kernkraftwerken. Beispiele: 1) Die Aufträge für neue Kernreaktoren aus dem Ausland bleiben aus. 2) Kostspielige Sicherheitsauflagen im Inland verteuern auch die exportierten Reaktoren, so dass Franzosen und Amerikaner auf dem Weltmarkt einen Wettbewerbsvorteil haben. 3) Die Milliarden Entwicklungskosten und Investitionen in den Nuklearsektor müssen sich jetzt auszahlen. 16 Technisches Know-how / technologische Konkurrenzfähigkeit der deutschen Nuklearindustrie Hier sind Äußerungen gemeint, die den Verlust, die Ansammlung und das Niveau des technologischen Wissens thematisieren, das mit der Entwicklung und dem Bau von Kernkraftwerken erworben wird. Eingeschlossen sind Überlegungen zur internationalen Konkurrenzfähigkeit der deutschen Nuklearindustrie auf technologischem Gebiet. <?page no="173"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 174 Beispiele: 1) Auch bei einem nur vorübergehenden Baustopp verlieren wir den Anschluss an die technologische Entwicklung. 2) Mit der Abwanderung von Spitzenkräften verliert die deutsche Nuklearindustrie auch technologisches Know-how. 3) Wie bei der Raumfahrtindustrie profitieren von der hochentwickelten Reaktortechnik letztlich auch andere Wirtschaftszweige. 17 Konjunktur Hier sind alle Äußerungen zur konjunkturellen Entwicklung in der BRD gemeint, nicht etwa nur Einflüsse der Energiewirtschaft auf die Konjunktur. Wirtschaftswachstum und die Entwicklung von Inlands- und Auslandsgeschäften oder von Brutto/ Netto-Sozialprodukt werden hier verschlüsselt, sofern sie nicht in eine der anderen Subkategorien dieser Hauptkategorie passen. Ausgenommen sind also insbesondere die Gewinnentwicklung und wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Nuklearindustrie, das Thema »Arbeitsplätze« und die Preisentwicklung auf dem Energiesektor. Beispiele: 1) Ein Baustopp für Kernkraftwerke wird sich in der konjunkturellen Entwicklung deutlich bemerkbar machen. 2) Die wachstumspolitischen Argumente für eine weitere Nutzung der Kernenergie schlagen nirgends so durch wie im Revier. 3) Es ist mit einem deutlichen Abflachen der Konjunktur zu rechnen. 18 Ausbau der Kernkraft - Forderung Alle Äußerungen, die das Thema ›Ausbau der Kernkraft‹ ansprechen und in denen klar zum Ausdruck kommt, dass diese Maßnahme gefordert oder befürwortet wird. Eingeschlossen sind alle Anlagen der Wiederaufbereitung, der Zwischen- und Endlagerung. Auch Äußerungen, in denen aus einem fiktiven Ausbau positive Konsequenzen abgeleitet werden, sind hier subsumiert ebenso wie Äußerungen, die aus einem Baustopp negative Konsequenzen ableiten (kritisieren). Beispiele: 1) Nach dem ersten Ölschock verlangten alle Parteien eindringlich den beschleunigten Bau weiterer Kernkraftwerke. 2) Im Sandkastenspiel, wie der unsicherste Energieträger, das Erdöl, zu substituieren sei, bleibt als letzte, wirklich wirksame Größe die Kernenergie. 3) Ob Baustopp oder kein Baustopp, um den Bau einer Entsorgungsanlage werden wir nicht herumkommen. <?page no="174"?> 175 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse Nicht: 1) Man muss davon ausgehen, dass Kohle als Energieträger allein nicht ausreicht. 19 Baustopp für Kernkraftwerke - Forderung Alle Äußerungen, die das Thema, »Baustopp für Kernkraftwerke«, für Wiederaufbereitungsanlagen und Anlagen zur Zwischen- und Endlagerung ansprechen und in denen klar zum Ausdruck kommt, dass diese Maßnahme gefordert oder befürwortet wird. Eingeschlossen sind Forderungen nach zeitweiser oder endgültiger Stilllegung bestehender Anlagen und nach Reduzierung bestehender Ausbaupläne bzw. Ausbauprogramme. Auch Äußerungen, in denen aus einem fiktiven Baustopp positive Konsequenzen abgeleitet werden, sind hier subsumiert ebenso wie Äußerungen, die aus einem weiteren Ausbau negative Konsequenzen ableiten (kritisieren). Beispiele: 1) Mehr als 5000 Einwände liegen gegen die geplante Erweiterung des Kernkraftwerks Biblis vor. 2) Ernst Albrecht (Ministerpräsident von Niedersachsen 1976 - 1990) hält die Pläne für die Entsorgungsanlage bei Gorleben für »politisch nicht durchsetzbar«. 3) Bei einer intensiven Förderung aller Alternativtechnologien kann man alle geplanten Kernkraftwerke streichen. (Grenzfall) Nicht: 1) Kernkraftgegner besetzten das Baugelände. 2) Aus energiepolitischer Sicht jedenfalls ist die einseitige Fixierung auf einen weiteren Ausbau der Kernkraft Unfug. 20 Ausbau der Kernkraft - Tatsachenfeststellung Alle Äußerungen, die das Thema »Ausbau der Kernkraft« ansprechen, ohne dabei in irgendeiner Weise explizit fordernd oder wertend Stellung zu nehmen. Eingeschlossen sind alle Anlagen der Wiederaufbereitung, Zwischen- und Endlagerung abgebrannter Kernbrennstäbe. Beispiele: 1) Das Kernkraftwerk Grohnde darf vorerst weitergebaut werden. 2) Der Anteil des Atomstroms steigt trotz Abschaltungen und Bauverzögerungen. 3) Vor dem Bundestag nahm der Kanzler zu einem weiteren Ausbau der Kernenergie Stellung. <?page no="175"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 176 21 Baustopp für Kernkraftwerke - Tatsachenfeststellung Alle Äußerungen, die das Thema »Baustopp für Kernkraftwerke«, für Wiederaufbereitungsanlagen und Anlagen zur Zwischen- und Endlagerung von Kernbrennstoffen ansprechen, ohne dabei in irgendeiner Weise explizit fordernd oder bewertend Stellung zu nehmen. Eingeschlossen sind entsprechende Feststellungen in Bezug auf zeitweise oder endgültige Stilllegung bestehender Anlagen und die Reduzierung bestehender Ausbaupläne bzw. Ausbauprogramme. Beispiele: 1) Die nordrhein-westfälische Landesregierung will vorerst keine neuen Kernkraftwerke genehmigen. 2) Der Atommeiler musste bereits mehrfach wegen technischer Mängel abgeschaltet werden. 3) Mit den Probebohrungen in Gorleben konnte erst mit großer Verspätung begonnen werden. 22 Sonstige Wirtschaftsthemen Alle weiteren, einzeln genannten Wirtschaftsthemen, die in keine andere spezifische Kategorie des Kategoriensystems passen und das Thema »Wirtschaft« auch nicht allgemein ansprechen. Beispiel: 1) Die vor Jahren mit hohen Summen umgeschulten Kumpels fehlen jetzt im Kohlebergbau. Wir wollen hier die exemplarische Demonstration der Kategoriendefinitionen abbrechen. In der Praxis wäre natürlich die Bedeutung aller Kategorien in der vorgeführten Weise zu beschreiben. Damit ist der Codebuchentwurf fertig, und die Codiererschulung kann beginnen. 1.3.2 Codiererschulung Die Codiererschulung hat den Zweck, die Codierer mit der vom Forscher gemeinten und im Codebuch explizit formulierten Interpretationsweise vertraut zu machen. Durch Übung und ausführliche Besprechung der Codierregeln im Team werden die Voraussetzungen für eine interpersonell invariante und adäquate Codierung geschaffen. Die Codiererschulung schließt mit einer quantitativen Gültigkeits- und Verlässlichkeitskontrolle (Validitätsbzw. Reliabilitätstest). Als Übungsmaterial benutzen wir die zweite Hälfte unserer anfangs gezogenen Stichprobe. Beteiligt sind jetzt alle Codierer, die später auch die endgültige Codie- <?page no="176"?> 177 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse rung durchführen. Zunächst macht sie der Forscher mit dem Untersuchungsziel 55 und dem Aufbau des Kategoriensystems bekannt und demonstriert an einigen Beispieltexten dessen Anwendung. Die Beispiele sollen im Team schon eingehend diskutiert werden. Für die weiteren Lern- und Übungsphasen gibt es keine festen Vorgaben. Nach meiner eigenen Erfahrung ist es wohl am günstigsten, wenn alle Codierer zunächst versuchen, denselben Text still für sich zu verschlüsseln. Anschließend wird jeder vergebene Code in der Gruppe besprochen, wobei alle Codierer jeweils auch begründen müssen, welcher Indikator im Text sie dazu bewogen hat, die Zuordnung zu einer bestimmten Kategorie zu treffen. Es wird dabei dann immer der entsprechende Passus in der Kategoriendefinition bzw. den Codieranweisungen vorgelesen, so dass sich diese Regeln schneller im Gedächtnis einprägen. In dieser Trainingsphase können immer noch die Codieranweisungen und Kategoriendefinitionen ergänzt, modifiziert und präzisiert werden. Insbesondere die »Listendefinition« der Kategorien in Form von Beispielen lässt sich in diesem Arbeitsgang gut vervollständigen. Nach allem, was bisher gesagt wurde, ist eines eigentlich völlig klar, soll hier dennoch aber noch einmal ausdrücklich betont werden, weil es oft zu Missverständnissen führt. Nachdem die Codierer mit dem Kategoriensystem und den Codierregeln vertraut sind, benutzen sie für die weitere Verschlüsselung vorwiegend nur noch das Kategoriensystem und sehen in den Definitionen und Codieranweisungen lediglich in Zweifelsfällen nach. Dennoch muss immer klar sein, dass das Kategoriensystem nichts weiter als eine übersichtliche Erinnerungshilfe ist, denn die Bedeutung der Kategorien wird allein durch die Definitionen bestimmt, und man kann allenfalls darüber streiten, ob ein Kategorien-Label im Kategoriensystem treffend gewählt wurde oder eher irreführend ist. Als alleiniges inhaltliches Kriterium für die Codierung kann es niemals gelten. Nachdem das Codierertraining in der beschriebenen Weise eine Weile betrieben wurde, entwirft der Forscher einen Codierbogen, um den Codiervorgang stärker zu formalisieren und die Daten für eine Weiterverarbeitung mit dem Computer vorzubereiten. Codierbögen sind Formulare in Form einer Matrix, auf denen den einzelnen Kategorien (den späteren Variablen bei der Auswertung) feste Positionen zugewiesen sind. Eine solche Matrix ist am Computer leicht zu erstellen und hat in der Regel folgendes Aussehen: (Abb.7) Die Positionen werden mit Spaltenangaben zum Eingeben in eine EDV-Datei versehen. Man kann selbst Co- 55 Dies kann bei der Messung einstellungsrelevanter Sachverhalte natürlich auch unterbleiben, um subjektive Codierereinflüsse nicht noch zu verstärken. Außerdem ist diese Maßnahme überall dort überflüssig, wo die Codierer bereits an der Erstellung des Kategoriensystems aktiv beteiligt waren. <?page no="177"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 178 dierbögen entwerfen oder vorgefertigte Standardformulare verwenden. Der eigene Entwurf hat den Vorteil, dass die einzelnen Codepositionen individuell beschriftet werden können. Die Standardformulare sind allerdings meistens billiger und platzsparender. Im Folgenden ist ein Codierbogen-Entwurf mit Labels für unsere Musteruntersuchung dargestellt. (Abb. 7) Abb. 7: Codierbogen <?page no="178"?> 179 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse Wenn die Zahl der Kategorien nicht allzu groß ist, bietet ein Codierbogen, der jede einzelne Kategorie mit dem jeweiligen Label versieht, gewisse Vorteile für die Verlässlichkeit der Codierungen, da die Gefahr von Flüchtigkeitsfehlern geringer ist. Auf die Darstellung eines Standardformulars verzichten wir, weil es dem hier dargestellten Formular gleicht, aber keine Kategorienlabels enthält. Die Zeilen sind dort nur durchnummeriert. Deshalb kann es durchaus vorkommen, dass eine Codierung einmal in eine falsche Spalte »verrutscht«. Zu unserem Codierbogenmuster ist noch zu sagen, dass die Themenkategorien so oft angekreuzt werden, wie sie im Text vorkommen. Der Nachteil dieser Erleichterung für das Codieren besteht in zusätzlicher Arbeit zur Datenaufbereitung. Es muss manuell auf jedem Codierbogen die Häufigkeit aller Kategorien gezählt und in die rechte Spalte eingetragen werden. 1.3.3 Reliabilitätsprüfung Die Codiererschulung wird so lange fortgeführt, bis alle Beteiligten den Eindruck haben, die Codieranweisungen zu beherrschen und die Bedeutung der Kategorien weitgehend übereinstimmend auszulegen. Jetzt ist der Zeitpunkt gekommen, wo der Forscher Reliabilität und einen Validitätsaspekt der Codierungen nicht mehr nur intuitiv, sondern mit Hilfe exakter empirischer Methoden überprüft: Zum Abschluss der Codiererschulung wird ein Reliabilitätstest durchgeführt, an dem sich auch der Forscher selbst beteiligt. 56 Die Ergebnisse des Reliabilitätstests sagen sowohl etwas über die Güte des methodischen Instrumentariums als auch über die Sorgfalt der Codierer aus. Gemessen wird die Übereinstimmung mehrerer Codierer am selben Textmaterial (Intercoder-Reliabilität), bei langer Projektdauer zusätzlich auch die Übereinstimmung derselben Codierer, die dasselbe Textmaterial mit zeitlichem Abstand zweimal verschlüsselt haben (Intracoder-Reliabilität). Sind Kategorien und Codierregeln klar und eindeutig definiert, so sollten sie bei mehrfacher Anwendung auf dasselbe Textmaterial eigentlich immer zu denselben Ergebnissen führen. Liegen sie jedoch nur in einer unpräzisen und unvollständigen Form vor, so werden die Codierungen verschiedener Codierer streuen. Arbeitet nur ein einzelner Codierer nicht sorgfältig, dann wird er neben der Differenz zu den anderen Codierern auch bei der Intracoder-Reliabilität einen niedrigen Übereinstimmungswert erreichen, es sei denn, er arbeitet nach eigenen, hinreichend präzisen, impliziten Codierregeln. Der Intercoder-Reliabilitätstest ist also unverzichtbar, Intracoder-Reliabilität wird nur bei Bedarf ermittelt. 56 Wie später noch zu zeigen ist, ergibt sich dadurch die Möglichkeit einer Validitätskontrolle. <?page no="179"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 180 Eine angemessene Reliabilität des Messinstruments ist unabdingbare Voraussetzung für die Objektivität der Inhaltsanalyse, d.h. für die Offenlegung des Verfahrens und außerdem für die invariante Anwendung der Methode auf das ganze Untersuchungsmaterial, also die Systematik des Verfahrens. Dennoch: Dieser Qualitätsstandard schafft zwar einige notwendige Bedingungen für die Gültigkeit der Untersuchung, gewährleistet sie aber noch nicht. Man kann mit großer Präzision und Verlässlichkeit immer wieder die falschen oder nur einen Teil der gesuchten Textmerkmale erfassen. Das Ergebnis des Reliabilitätstests sagt also nichts über die Qualität der gewählten Indikatoren aus, sondern nur etwas über die Qualität der Messvorschriften und deren Anwendung; der Reliabilitätstest weist durch eine numerische Kennzahl aus, wie exakt und sorgfältig sich die in den Definitionen vorgegebenen Mitteilungsmerkmale mit dem Instrument erfassen lassen. Aus dem Untersuchungsmaterial wird noch einmal eine hinreichend große Stichprobe gezogen und von jedem Codierer verschlüsselt. Absprachen und Diskussionen haben jetzt auch dann zu unterbleiben, wenn Zweifelsfälle auftreten. Die anschließende Auswertung ergibt, wie hoch die interpersonelle Übereinstimmung bei der Codierung war. Bevor wir uns jedoch mit der Auswertung beschäftigen, sollen erst noch einige Details für die Vorbereitung des Reliabilitätstests geklärt werden. Der Umfang des Testmaterials muss so groß sein, dass die Zahlenbasis für einen statistischen Vergleich der Codierungen hinreichend sicher ist. Als ungefähren Richtwert kann man als Mindestgröße ca. 30-50 Nennungen pro Variable annehmen, nach Möglichkeit wird man aber eher auf 200-300 Nennungen gehen. Diese Zahlen lassen sich meist leicht erreichen. Betrachten wir unser Beispiel, so ist die zentrale Variable »Thema« bei einem mittelgroßen Artikel schon mit ca. 20 Nennungen besetzt, d.h. pro Artikel wird man ca. 20-mal einen der Themencodes vergeben. Es kann in diesem Fall jede Codiereinheit als Nennung auf derselben Variablen angesehen werden. Damit braucht man nur 10-15 Texte in die Teststichprobe aufzunehmen, um auf der Variablen »Thema« eine statistisch sichere Vergleichsbasis zu haben. Andere Variablen, die nur einmal pro Text codiert werden, kann man u.U. ganz aus dem Test herausnehmen, wenn es sich nur um mehr oder weniger formale Angaben handelt wie z.B. Datum oder Textlänge etc. Es gibt auch die Möglichkeit, solche Variablen, die nur einmal pro Text codiert werden, anhand einer größeren Textstichprobe von ca. 50 Artikeln allein zu codieren und die wesentlich aufwendigere Verschlüsselung der Themenstruktur nur bei einigen davon vorzunehmen. Wichtig ist immer nur, dass für jede Variable eine numerisch hinreichend sichere Vergleichsbasis vorhanden ist. <?page no="180"?> 181 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse Neben dieser Grundvoraussetzung sind allerdings in vielen Fällen strukturelle Besonderheiten des Analysematerials zu berücksichtigen. Der Reliabilitätstest soll ja nachweisen, dass das entworfene Messinstrument geeignet ist, das ganze Textmaterial verlässlich, d.h. übereinstimmend und damit unabhängig von der anwendenden Person zu verschlüsseln. Würden etwa in den Test unserer Untersuchung zum Thema »Kernkraft« überwiegend einfache und kurze Beiträge aus Kaufzeitungen einbezogen, so wäre ungeklärt, ob das Kategoriensystem auch bei wesentlich komplexeren »Spiegel«-Artikeln zu übereinstimmenden Codierungen führt. Man muss also eine geschichtete Stichprobe für den Reliabilitätstest ziehen, wobei aus jeder Schicht eine angemessene Zahl von Elementen zu entnehmen ist. Je nach Anzahl der Schichten wird man daher leicht eine Mindestanzahl von Texten erreichen, die über dem oben beispielhaft angeführten Minimum von 10- 15 Artikeln liegt. Ist die Stichprobe für den Reliabilitätstest bestimmt, wird das Textmaterial von jedem Codierer einzeln unter normalen Codierbedingungen verschlüsselt. Ihm stehen also alle später auch vorhandenen Hilfsmittel und Informationen zur Verfügung, und er verschlüsselt Originalmaterial mit Original-Codierbögen. Einziger Unterschied: Er darf mit den anderen Codierern nicht über den Text diskutieren, sondern muss allein für sich arbeiten. Für die Auswertung gibt es mehrere Verfahren. Am bekanntesten und einfachsten ist folgendes Reliabilitätsmaß nach HOLSTI (1969): 2 Ü CR = C1 + C 2 CR = Codierer-Reliabilität Ü = Anzahl der übereinstimmenden Codierungen C 1 = Anzahl der Codierungen von Codierer 1 C 2 = Anzahl der Codierungen von Codierer 2 Wie man sieht, bezieht sich dieses Maß immer nur auf je zwei Codierer. Ist das Team größer, so kann der Mittelwert aller paarweisen Übereinstimmungen errechnet werden. Damit drückt der Koeffizient das Verhältnis der mittleren Übereinstimmung aller paarweisen Codiererkombinationen zur durchschnittlichen Gesamtzahl aller Codierungen (Nennungen) aus. Bisher wurde erst ein formales Modell der Reliabilitätsprüfung dargestellt. Ungeklärt ist noch die ganz simple, aber sehr wichtige Frage, was denn eigentlich als Übereinstimmung gelten soll. Die Problematik wollen wir wieder an unserer Bei- <?page no="181"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 182 spiel-Untersuchung zur Kernkraft demonstrieren. Angenommen, zwei Codierer verschlüsseln jeweils denselben Artikel und kommen zu folgenden Ergebnissen: Tab. 2: Codierergebnis eines Reliabilitätstests Die ersten vier Codes wurden je Text nur einmal vergeben, so dass die Übereinstimmung leicht durch Paarvergleiche festzustellen ist: Bei »Medium«, »Datum« und »Artikelnummer« stimmen beide Codierer überein, bei »Wichtigkeit« besteht eine Abweichung. Schwieriger wird die Sache, wenn Mehrfachnennungen pro Codiereinheit möglich sind, wie in unserem Beispiel bei den Themen. Würde man auch hier paarweise in der vorgegebenen Reihenfolge vergleichen, wäre nur eine einzige Übereinstimmung festzustellen. Bei näherem Hinsehen ist jedoch leicht ersichtlich, dass Codierer 2 zunächst nur zusätzlich Code 50 an zweiter Position vergeben hat und die restlichen Codierungen bis zur vorletzten Position offensichtlich wieder identisch sind. Sie stehen eben nur um eine Stelle verschoben auf dem Codierbogen. Der Auswertungsmodus »Paarvergleich« ist in diesem Falle also unangemessen, weil die Positionen vergleichbarer Codes auf dem Codierbogen sich nicht entsprechen. Prüfen wir also eine Vergleichsmöglichkeit, bei der die Reihenfolge der Codes keine Rolle spielt. In unserem Beispiel oben würde man statt einer jetzt 11 Übereinstimmungen zählen und hätte damit eine zu viel, also fälschlicherweise erfasst: Codierer 2 hat ganz am Anfang des Artikels Code 50 vergeben, Codierer 1 dagegen ganz am Textende. Beide Codierungen beziehen sich demnach auf völlig verschiedene Textstellen, so dass eigentlich zwei Abweichungen vorliegen, obwohl eine Übereinstimmung gezählt wurde. In beiden Fällen resultiert die Schwierigkeit daraus, dass bei Mehrfachnennungen die vergebenen Codes nicht mehr eindeutig auf identifizierbare Texteinheiten zu beziehen sind und deshalb oft schwer zu entscheiden ist, ob dieselbe Codeziffer bei zwei Codierern auch inhaltlich dieselbe Codierung betrifft. Nun kann man argumentieren, dass die Gefahr des fälschlichen Vergleichs um so kleiner wird, je weniger Codes bzw. Nennungen pro Codiereinheit zu vergeben sind. Außerdem Ihm stehen also alle später auch vorhandenen Hilfsmittel und Informationen zur Verfügung, und er verschlüsselt Originalmaterial mit Original-Codierbögen. Einziger Unterschied: Er darf mit den anderen Codierern nicht über den Text diskutieren, sondern muss allein für sich arbeiten. Für die Auswertung gibt es mehrere Verfahren. Am bekanntesten und einfachsten ist folgendes Reliabilitätsmaß: 2 Ü CR = C 1 + C 2 CR = Codierer-Reliabilität Ü = Anzahl der übereinstimmenden Codierungen C 1 = Anzahl der Codierungen von Codierer 1 C 2 = Anzahl der Codierungen von Codierer 2 Wie man sieht, bezieht sich dieses Maß immer nur auf je zwei Codierer. Ist das Team größer, so kann der Mittelwert aller paarweisen Übereinstimmungen errechnet werden. Damit drückt der Koeffizient das Verhältnis der mittleren Übereinstimmung aller paarweisen Codiererkombinationen zur durchschnittlichen Gesamtzahl aller Codierungen (Nennungen) aus. Bisher wurde erst ein formales Modell der Reliabilitätsprüfung dargestellt. Ungeklärt ist noch die ganz simple, aber sehr wichtige Frage, was denn eigentlich als Übereinstimmung gelten soll. Die Problematik wollen wir wieder an unserer Beispiel-Untersuchung zur Kernkraft demonstrieren. Angenommen, zwei Codierer verschlüsseln jeweils denselben Artikel und kommen zu folgenden Ergebnissen: Tabelle 2: Codierergebnis eines Reliabilitätstests Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse 179 D: \Publika2001\Frueh\Korrektur2\08_Frueh_K01_Praxis1.vp Dienstag, 4. September 2001 22: 19: 38 Farbprofil: Deaktiviert Komposit Standardbildschirm <?page no="182"?> 183 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse ist es bei komplexeren Kategoriensystemen nicht allzu wahrscheinlich, dass ausgerechnet dieselbe, u.U. sehr spezifische Unterkategorie, an völlig verschiedene Textstellen vergeben wird. Bei wenigen Nennungen pro Codiereinheit (hier: codierte Themen pro Text) und differenzierten Kategoriensystemen mit vielen Kategorien ist es nach unserer Meinung also vertretbar, ein Verfahren zu wählen, das die Häufigkeit der vergebenen Codes zweier Codierer miteinander vergleicht, d.h. von deren Reihenfolge unabhängig ist. In allen anderen Fällen sollte man sich überlegen, ob man nicht wenigstens für den Reliabilitätstest eine Möglichkeit vorsehen sollte, die von den Codierern vergebenen Codes eindeutig auf identifizierbare Textstellen beziehen zu können. Zu erreichen wäre dies z.B. durch eine fortlaufende Nummerierung der Abschnitte oder Sätze im Text. Bei der Testcodierung ist dann zu jedem vergebenen Code die Kennziffer der entsprechenden Textstelle zu notieren. Übereinstimmungen sind dann nur gleiche Codes, die sich auf identische Textpassagen beziehen. Aus einem derart »bereinigten« Verfahren würde in unserem Beispiel folgender Reliabilitätskoeffizient für die Themen resultieren: 2 × 10 20 CR = = = .80 12 + 13 25 Für die vier anderen Variablen können bei einem einzigen Text sinnvollerweise noch keine Reliabilitätskoeffizienten errechnet werden. Auf die ganze Teststichprobe bezogen lässt sich auf diesem Wege für jede Variable ein eigener Koeffizient ermitteln. Ihre Aussagekraft ist völlig verschieden. Wenn sorgfältig gearbeitet wird, ist es z.B. kaum denkbar, dass das Medium oder das Datum nicht übereinstimmend identifiziert wird. Dagegen sind Abweichungen auf der Variable »Wichtigkeit« und noch viel mehr bei der Verschlüsselung der Themen durchaus zu erwarten. Mit anderen Worten: Die absolute Ausprägung des Reliabilitätskoeffizienten sagt noch nichts über die Qualität der Codierung aus; in den beiden ersten Fällen wäre z.B. ein Koeffizient von CR = .95 ausgesprochen schlecht, in den beiden anderen Fällen ein Wert von CR = .80 vielleicht außerordentlich gut. Die erreichbare Übereinstimmung variiert mit folgenden Faktoren: - Versiertheit, Sorgfalt und intellektuelle Fähigkeiten der Codierer - Eindeutigkeit und Vollständigkeit der angegebenen Indikatoren im Text - Differenziertheit des Kategoriensystems (Zahl der Kategorien) - Hierarchische Struktur des Kategoriensystems (Ober- / Unterkategorien) - Trennschärfe der Kategorien <?page no="183"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 184 Es lässt sich also keine fixe Richtgröße für die Höhe des Reliabilitätskoeffizienten angeben. Nur zur Orientierung soll aber für unser oben entwickeltes Kategoriensystem zum Thema »Kernkraft« und für Zeitungsberichte als Analysematerial ein Erfahrungswert genannt werden; bei der Variable »Themen« dürfte ein Wert zwischen CR = .75 und CR = .85 bei sorgfältiger Vorarbeit und intensiver Codiererschulung erreichbar sein. Ein solches Ergebnis ist als guter bis sehr guter Qualitätsstandard zu werten. In der Praxis sollten Aussagekraft und Güte eines jeden Koeffizienten vor dem Hintergrund des jeweiligen Kategorientypus diskutiert werden. Allerdings sollte man sich auch einen solchen, auf den ersten Blick zufrieden stellenden Wert genauer ansehen, bevor man das Ergebnis des Reliabilitätstests akzeptiert. Wir haben es hier mit einer aggregierten Kennziffer zu tun, die sowohl die Detailbefunde für einzelne Texte und Textsorten als auch für verschiedene Codierer zusammenfasst. Es kann durchaus sein, dass für einzelne Codierer oder bei einzelnen Textsorten noch Schwierigkeiten bei der Codierung bestehen, was aus dem aggregierten Gesamtwert des Reliabilitätskoeffizienten nicht mehr hervorgeht. Deshalb erstellt man für jede Variable (bei sehr vielen Variablen zumindest für jede Hauptvariable und alle »kritischen« Variablen mit viel Interpretationsspielraum für die Codierer) eine Matrix, in welche die einzelnen Codiererübereinstimmungen eingetragen werden. (Tabelle 3) Tab. 3: Matrix für Codiererübereinstimmungen bei einer Variablen Codierer 1 Codierer 2 Codierer 3 Codierer 4 Mittelwert Codierer 1 .64 .90 .86 .80 Codierer 2 .62 .58 .60 Codierer 3 .85 Codierer 4 .85 Mittelwert .79 .76 .74 Obwohl hier insgesamt ein vielleicht akzeptierbarer Koeffizient von CR = .74 erzielt werden konnte, sieht man sofort, dass Codierer 2 offensichtlich abweichend verschlüsselt. In allen Kombinationen, an denen er beteiligt ist, liegt der Wert deutlich unter den anderen. Fallen dagegen bei einer Variablen alle Werte niedrig <?page no="184"?> 185 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse aus, dann liegt der Fehler vermutlich nicht bei den Codierern, sondern am Kategoriensystem und seinen operationalen Definitionen. Machen nur bestimmte Textsorten Schwierigkeiten, dann erkennt man das oft schon beim Auszählen der Übereinstimmungen. Zur Kontrolle kann man sich auch hier eine Tabelle erstellen, in der pro Text die Zahl aller Übereinstimmungen zur Zahl aller Codierungen in Beziehung gesetzt werden. Treten bei der Detailauswertung des Reliabilitätstests derartige Mängel zutage, dann gilt es, gezielt nach ihren Ursachen zu suchen und sie durch geeignete Maßnahmen zu beheben. Etwa wäre anhand der Codierbögen des »schlechten« Codierers festzustellen, bei welchen Kategorien gegebenenfalls besonders viele Abweichungen auftreten oder welche Codieranweisungen er nicht korrekt anwendet. Sind keine systematischen Fehler ersichtlich, braucht er vielleicht insgesamt nur mehr Schulung als die anderen. Man wird dann für ihn ein zusätzliches Training ansetzen, das ihn auf denselben Stand wie die anderen Codierer bringt. Liegt der Mangel offensichtlich am Kategoriensystem und / oder den Codieranweisungen, dann sollte man gemeinsam mit den Codierern versuchen, anhand weiterer Formulierungen und Beispiele die betreffenden Definitionen präziser zu fassen. Dasselbe gilt für den Fall, dass nur bei bestimmten Textsorten keine Übereinstimmung zu erzielen ist. Auch hier ist offenbar das empirische Instrument nicht geeignet, alle Erscheinungsformen des gemeinten Sachverhalts angemessen zu erfassen und es muss entsprechend verbessert werden. Sind die zu behebenden Mängel gering, kann nach den erwähnten Korrekturmaßnahmen die eigentliche Codierung beginnen. Waren die Mängel bei den Codierern aber größer und / oder lagen sie an »neuralgischen«, d.h. besonders wichtigen, zentralen Punkten des Kategoriensystems, dann empfiehlt sich im Anschluss an die Nachbesserungsmaßnahmen ein zweiter Reliabilitätstest. Andere Reliabilitätsmaße: Neben dem hier vorgestellten Reliabilitätsmaß nach HOLSTI (1969), dessen Schwächen wir durch geeignete Maßnahmen beheben konnten (z.B. die Erkennung echter Übereinstimmungen; Trennung von Kategorien- und Codierereinflüssen; Berechnung des Koeffizienten für mehrere Codierer), existieren noch eine ganze Reihe weiterer Koeffizienten. Einige setzen an Holstis CR an und verbessern die genannten Schwächen durch Erweiterungen der Berechnungsformel. Ihr großer Nachteil besteht aus meiner Sicht darin, dass man auf Computerprogramme bei der Auswertung angewiesen ist und ggf. für unterschiedlich skalierte Kategorien verschiedenartig berechnete Koeffizienten erhält. Der damit verbundene Aufwand lohnt sich nur bei größeren Studien. Außerdem werden oft Stärken an einer Stelle durch Schwächen an anderer Stelle erkauft. <?page no="185"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 186 Der von SCOTT (1955) vorgeschlagene Koeffizient Pi erweitert Holstis CR um zwei Funktionen. Erstens berücksichtigt er, dass Übereinstimmungen nicht nur durch bewusste Codiererentscheidungen sondern auch zufällig zustande kommen können. Dieses Problem wird umso prekärer, je weniger Alternativen dem Codierer zur Verfügung stehen. Bei zwei Alternativen kann z.B. durch einfaches »Raten« eine Trefferquote von 50 Prozent erzielt werden. Zweitens vertritt Scott die Auffassung, dass auch das Nichtauswählen einer Kategorie eine bewusste Codiererentscheidung darstellt (Kategorie »trifft nicht zu«), welche in den Koeffizienten einfließen soll. Dazu kann man Folgendes anmerken. Das Problem der Zufallstreffer ist nicht so gravierend und lässt sich auch mit dem Holsti- Koeffizienten in den Griff bekommen. Denn erstens ist auch ein Zufallstreffer eine richtige Codierung, zweitens werden Zufälle relativiert, wenn für den Reliabilitätstest eine hinreichend große Textmenge gewählt wird und drittens sollte man Koeffizienten, die in die Nähe von CR = .50 kommen, ohnehin nicht mehr akzeptieren. Die Auffassung, eine bewusst ausgewählte Kategorie sei gleich zu behandeln wie eine bewusst nicht gewählte, ist zwar unter bestimmten Voraussetzungen vertretbar, schafft aber neue Probleme. Es gibt Kategoriensysteme mit mehreren Hundert, ja sogar einigen Tausend Kategorien, von denen im Text oft nur eine vorkommen kann. Selbst wenn diese eine Codierung falsch ist, ergibt sich bei der riesigen Zahl nicht gewählter Kategorien automatisch immer eine hohe Übereinstimmung. Der Koeffizient ist also nur bei kleinen Kategoriensystemen sinnvoll verwendbar. Ähnliches gilt für Cohens Kappa (COHEN 1960). Schlechte Werte für die Intercoderreliabilität können auf unzulängliche Codierer-Leistungen (zu wenig Schulung; mangelnde Sorgfalt) oder aber auf unzulängliche Kategoriendefinitionen zurückzuführen sein. Das RSE-Maß (Random-Systematic-Error-Coefficient) nach FUNKHOUSER/ PARKER (1968) differenziert den Koeffizienten nach diesen beiden Kriterien. Auch hier haben wir oben gesehen, dass dies mit wenig Aufwand auch bei Holstis Koeffizienten möglich ist, sofern das Codiererteam und die Zahl der Kategorien nicht zu groß sind. Am umfassendsten aber auch kompliziertesten ist Krippendorffs Alpha (KRIP- PENDORFF 1971). Sein Vorteil ist vor allem die integrierte Berechnung bei Variablen mit unterschiedlichen Skalenniveaus. Dies ist sicherlich ein großer Vorteil, der sich jedoch durch die Tatsache relativiert, dass der weitaus größte Teil aller inhaltsanalytischen Codierungen auf Nominalskalenniveau erfolgt, und selbst bei ordinal oder metrisch skalierten Kategorien kann man entweder Übereinstimmung der Ausprägungen fordern oder ein Toleranzintervall definieren (z.B. Abweichungen von +/ - 1 Skalenpunkt sollen noch als Übereinstimmung gelten). <?page no="186"?> 187 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse Vor allem wenn man bei kleineren Studien die (echten) Übereinstimmungen per Hand auszählt, wird der Vorteil von Krippendorffs Alpha nur selten wirksam. Dagegen steht eine außerordentlich komplexe Formel, die eine sorgfältige Ermittlung und Eingabe der für die Berechnung erforderlichen Daten verlangt. Fazit: Für kleinere bis mittelgroße Inhaltsanalysen mit bis zu ca. 6 Codierern und maximal 20-30 Kategorien bewerten wir das Verhältnis von Aufwand zu Leistung bei Holstis CR noch immer am besten, wenn man seine Nachteile durch die beschriebenen Maßnahmen beseitigt. Liegen die genannten Bedingungen nicht vor, ist von den anderen der jeweils geeignetste Koeffizient zu wählen. 1.3.4 Validitätsprüfung Validität ist ein inhaltsanalytischer Qualitätsstandard, der angibt, ob die Codierungen (also die produzierten Daten) den in der Forschungsfrage anvisierten Bedeutungsgehalt (das zu messende theoretische Konstrukt) auch tatsächlich treffen: Misst mein Instrument auch wirklich das, was es messen soll? Das ist die Frage, die man sich am Ende der Entwicklungsphase noch einmal stellen und die Antwort darauf empirisch überprüfen sollte. Man muss dabei zwei Perspektiven grundsätzlich unterscheiden. Erstens die Maßnahmen, mit Hilfe derer Validität erreicht und verbessert werden soll und zweitens die abschließende Überprüfung, ob diese Maßnahmen erfolgreich waren. Durch unsere gesamten bisherigen Ausführungen hat sich das Thema »Validität« wie ein roter Faden hindurch gezogen. Dies ist auch kaum verwunderlich, denn während der Entwicklung und Erprobung des Instruments verbesserte der Forscher laufend den Qualitätsstandard »Gültigkeit«, indem er Codieranweisungen und Kategorien so definierte und sie anhand konkreter Codiererfahrung am Probematerial in enger Zusammenarbeit mit den Codierern so korrigierte und präzisierte, dass sie schließlich genau und vollständig das jeweilige theoretische Konstrukt und nur dieses bezeichneten; man muss ergänzen: Das von ihm gemeinte theoretische Konstrukt bzw. dessen Bedeutungsgehalt, so wie ihn der Forscher selbst aufgrund seiner Kenntnisse und Sprachkompetenz auffasste. Diesen Zusammenhang, bei dem der Forscher eine ihm plausible Beziehung zwischen den codierten Daten und der Forschungsfrage herstellt, nennt man »face-validity«. Valide ist die Inhaltsanalyse dann, wenn sie das erfasst, was der Forscher messen wollte, weil es begründbar bzw. plausiblerweise den zu erfassenden Sachverhalt umfasst. Ungeklärt bleibt allerdings erstens, ob seine Vorstellungen vom Gegenstand zutreffend waren und zweitens, wenn sie zutreffend waren, ob er sie auch tatsächlich methodisch umsetzen konnte. Der erste Aspekt ist betroffen, wenn man ab- <?page no="187"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 188 schließend noch einmal prüft, ob im Kategoriensytem tatsächlich alle Aspekte berücksichtigt wurden, die in der Forschungsfrage enthalten sind (Inhaltsvalidität). Die sogenannte Kriteriumsvalidität verlangt eine Bewährung der inhaltsanalytisch erstellten Befunde in konkreten Verwendungszusammenhängen. Man sieht, die auf den ersten Blick vielleicht etwas irritierende Vorstellung, Validität mit einem Reliabilitätstest messen zu können, ist nur vor dem Hintergrund unserer Auffassung sinnvoll und verständlich, dass Inferenzen zwar der Zweck, aber nicht mehr der Bestandteil der Inhaltsanalyse sind. Wenn inhaltsanalytisch bestimmte Inferenzabsichten als integraler Bestandteil der Methode verfolgt werden (wenn man also z.B. inhaltsanalytisch ermitteln will, welche Absichten der Autor hatte oder wie das Publikum die Texte verstehen wird), dann kann die Validität selbstverständlich nur anhand externer Daten (Autorenbefragung; Wirkungsstudien) festgestellt werden. Man kann also inhaltsanalytische Daten nur dann gültig inferenziell interpretieren, wenn man aufgrund dieser Evaluationsstudien zusätzliche Produktions- und Rezeptionstheorien bzw. -daten besitzt. Inferenz-Validität ist deshalb in erster Linie die Validität dieser Produktionsbzw. Rezeptionstheorien und erst in zweiter Linie auch die Validität der Inhaltsanalyse. Sie ist nach unserer Auffassung valide, wenn sie die in Evaluationsstudien ermittelten inferenzrelevanten Merkmale misst. Diesen Validitätstyp nennt man Kriteriumsvalidität mit den beiden Varianten Vorhersagevalidität (predictive validity) und Konkurrenzvalidität (concurrent validity). In unserem Beispiel war die Vorhersagevalidität betroffen. Konkurrenzvalidität überprüft man durch Vergleich der inhaltsanalytischen Ergebnisse mit den Ergebnissen einer anderen Studie zum exakt selben Gegenstand. Die in der Experimental- und Umfrageforschung besonders wichtige Konstruktvalidität spielt bei der Inhaltsanalyse keine große Rolle. Gemeint ist der Zusammenhang des gemessenen Konstrukts mit anderen, bekannten Konstrukten. Die meisten der gerade genannten Validitätstypen lassen sich erst anwenden, wenn Ergebnisse vorliegen. Uns interessieren aber zunächst einmal Möglichkeiten und Maßnahmen, die bereits bei der Entwicklung des Messinstruments als Optimierungsstrategien einsetzbar sind. Und da ist nach Abschluss der Entwicklungsarbeiten zum Kategoriensystem noch eine Lücke offen. Die vom Forscher letztlich als valide erachteten Operationalisierungen eines als valide begründeten Konstrukts müssen von den Codierern auch adäquat umgesetzt werden. Gelang es ihm, seine Definitionen so zu formulieren, dass die Codierer tatsächlich dieselben Bedeutungen mit den Kategorien verbinden? Nur wenn er seine (i.d.R. nach vielen Recherchen und Literaturstudien) als valide gesetzte Interpretationsweise angemessen den Codierern vermitteln kann, sind auch die produzierten Daten in <?page no="188"?> 189 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse diesem Sinne valide (vorausgesetzt natürlich, er selbst hat sich nicht geirrt. Aber das lässt sich, wie gesagt, meist erst nachträglich anhand der zuvor genannten Validitätskriterien prüfen). Wenn wir also oben beim Verfahren der Forscher- Codierer-Validität zunächst einmal unterstellen, die vom Forscher entwickelte Methode sei valide, dann lässt sich die Frage, ob dieses Qualitätskriterium auch noch für die codierten Daten zutrifft, ganz leicht dadurch prüfen, dass sich der Forscher am Reliabilitätstest beteiligt. Die Forscher-Codierer-Reliabilität belegt also die Forscher-Codierer-Validität und qualifiziert dadurch unter den genannten Bedingungen die zu erwartende Validität der Daten. Es handelt sich hier also um einen zwar begrenzten, aber dennoch sehr wichtigen Teilaspekt der Validität. 1.4 Anwendungsphase (Codierung) Zur Codierung selbst sind zunächst einige organisatorische Dinge zu bemerken. Wenn das zu codierende Material strukturiert ist, wie dies z.B. bei einer geschichteten Stichprobe immer zutrifft, dann sollen die Codierer abwechselnd im Rotationsverfahren Teile eines jeden Typus (hier: Textsorte) bearbeiten. Es darf in unserem Beispiel etwa nie vorkommen, dass einer der Codierer nur überregionale Abonnementzeitungen, ein anderer nur Kaufzeitungen und ein dritter nur den »Spiegel« codiert. Die Begründung ist folgende: Jeder Codierer hat trotz intensiven Trainings immer noch tendenziell einen bestimmten »Codierstil«, so dass subjektive Idiosynkrasien sich in seinen Codierresultaten unkontrolliert niederschlagen. Verschlüsselt er nur eine Textsorte, so geht dieser Codierer-bias voll in die Messergebnisse für diese Textsorte ein. Vergleicht man sie nun mit anderen Textsorten, so können Unterschiede vielleicht weniger auf tatsächliche Differenzen zwischen den Textsorten als vielmehr auf Unterschiede zwischen den Codierern zurückzuführen sein. Die Gefahr, einen solchen Fehler zu begehen, vermeidet man, wenn man die Textsorten im Rotationsverfahren gleichmäßig auf alle Codierer verteilt. Dann sind diese unkontrollierten Codierereinflüsse überall gleich und neutralisieren sich so bei einem Vergleich zwischen den Textsorten. Was hier an einer besonders offensichtlichen Fehlerquelle aufgezeigt wurde, gilt generell für jede Codierung. Prinzipiell ist es Aufgabe des Forschers, das Untersuchungsmaterial systematisch oder gegebenenfalls nach Zufallskriterien auf die Codierer zu verteilen, und er sollte es nicht ihnen überlassen, selbst auszuwählen, was sie gerne codieren möchten. Insbesondere solche Teilmengen des Untersuchungsmaterials, die später getrennt ausgewertet und miteinander verglichen werden, dürfen niemals von jeweils einem Codierer allein bearbeitet werden. <?page no="189"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 190 Ein zweiter organisatorischer Hinweis: In der Regel sollten nach der Trainingsphase und dem Reliabilitätstest alle Probleme gelöst sein und dadurch keine Zweifelsfälle mehr auftauchen. Die Erfahrung zeigt aber, dass eine solche Annahme zumindest bei komplexeren Inhaltsanalysen unrealistisch ist. Um nun im Codiererteam nicht »unter der Hand« unterschiedliche Informationsniveaus und Codierungsstrategien entstehen zu lassen, sollten anfangs immer alle Codierer zur selben Zeit anwesend sein. Sie sind angehalten, alle Zweifelsfälle sofort zu diskutieren. Zusätzliche Regelungen und auch alle mündlichen Absprachen sind vom Forscher sofort schriftlich festzuhalten und für alle Codierer zu vervielfältigen. Ist das Kategoriensystem sehr komplex und erstreckt sich die Codierung über eine längere Zeit, dann sind Lernvorgänge bei den Codierern nicht auszuschließen. Deshalb sollte man in solchen Fällen noch einmal zur Kontrolle einen Reliabilitätstest während der Codierung vorsehen. Am besten verteilt man ihn auf die erste und zweite Hälfte der Codierzeit. Treten bei einem solchen Reliabilitätstest oder auch während der ganzen regulären Codierung noch Probleme auf, die nur durch Änderung des Kategoriensystems oder Nachschulung von Codierern lösbar sind, ist folgendes zu prüfen: Taucht das Problem garantiert erstmals auf, dann kann man ohne weiteres evtl. noch eine weitere Kategorie einführen oder eine neue Codierregel formulieren. Handelt es sich jedoch um einen Sachverhalt, der schon häufiger vorgekommen ist und dabei anders behandelt wurde als es die neue Regelung vorsieht, dann ist alles bisherige Material nach zu codieren (was in der Praxis die Regel ist). Selbstverständlich gilt dies nur für den betroffenen Aspekt des bisher codierten Materials. Betrifft die Änderung also die Codierweise eines bestimmten Codierers, so ist nur das von ihm verschlüsselte Material nach zu codieren; ist eine bestimmte Kategorie betroffen, so sind die Codierbögen nach diesem speziellen Code zu überprüfen und nur die fraglichen Textstellen nach zu codieren. Der Aufwand ist ohne Zweifel groß, lässt sich aber doch noch in Grenzen halten. Dennoch ist wohl klar, dass solche Fälle als »Pannen« bezeichnet werden müssen, die bei sorgfältiger Vorarbeit eigentlich nicht vorkommen sollten. Wir wollten hier nur zeigen, dass auch solche »Pannen« noch ohne Qualitätseinbußen für die Inhaltsanalyse zu beheben sind. Auf keinen Fall darf man sie einfach übergehen, sondern muss gegebenenfalls lieber einen immensen Aufwand in Kauf nehmen. Wenn sich nämlich das Messinstrument während der Codierung ändert, sind die produzierten Daten praktisch wertlos; sie lassen sich nicht mehr interpretieren. Noch eine Bemerkung zur Sorgfalt bei der Codierung: Sie lässt sich kaum übertreiben. Die Fehler, die durch Nachlässigkeit und Flüchtigkeit in die Daten projiziert werden können, stehen oft in keinem Verhältnis zum Umfang der Fehler, die man mit viel Mühe durch Schulung und Kontrollen minimiert hat. So sollte <?page no="190"?> 191 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse es den Codierern z.B. prinzipiell verboten sein, fehlerhafte Eintragungen auf dem Codierbogen einfach mit dem richtigen Code zu überschreiben. Falls die Person, die später die Dateneingabe vornimmt, überhaupt noch etwas erkennen kann, weiß sie in der Regel nicht mehr, welche Zahl zuletzt geschrieben wurde und damit die richtige ist. Falsche Codierungen sind deshalb sauber zu überkleben oder aber mit einer anderen Korrekturfarbe zu verbessern. Es empfiehlt sich auch, einen Bearbeitungsplan schriftlich zu erstellen, in dem festgelegt ist, welcher Codierer welches Material zu bearbeiten hat. Fertig codiertes Untersuchungsmaterial ist jeweils aus der Liste zu streichen. So kann man einerseits eine korrekte Rotation (s.o.) sicherstellen und andererseits kontrollieren, dass keine Analyseeinheiten vergessen oder doppelt bearbeitet wurden. Ein weiterer Tipp: Lassen Sie die Codierbögen vor der Datenerfassung noch einmal Korrektur lesen. Diese Prüfung muss sich natürlich auf einige Konsistenzkontrollen beschränken, erspart aber oft viel Arbeit bei der Datenbereinigung. So weisen z.B. manche Identifikationsvariablen eine fortlaufende Nummerierung auf, die sich auf ihre Lückenlosigkeit überprüfen lässt. Weiter gibt es Variablen, die immer codiert sein müssen; dort kann man also nach Lücken auf den Codierbögen suchen. Es gibt oft noch eine ganze Reihe weiterer Kontrollmöglichkeiten, die je nach der Art der Untersuchung und der Anlage des Codierbogens verschieden sind und im konkreten Fall überlegt werden müssen. 1.5 Auswertungsphase Aufbereitung der Daten Die Inhaltsanalyse will Aussagen über bestimmte Merkmale von Textmengen machen. In der Regel interessiert nicht, was in Artikel X der Zeitung Y über das Thema »Kernkraft« stand, sondern wie das Thema etwa in allen Ausgaben dieser Zeitung vor und nach der Ölkrise oder auch über den ganzen Untersuchungszeitraum hinweg behandelt wurde. Diese Erkenntnisse lassen sich nicht unmittelbar aus den Codierungen ableiten, so wie sie jetzt auf den Codierbögen für jeden einzelnen Artikel vorliegen. Vielmehr muss man sie hinsichtlich der größeren Einheiten, über die man eine Aussage machen will, kumulieren, um sie mit statistischen Rechenprogrammen wie z.B. SPSS weiterverarbeiten zu können. Man geht also zwar von Individualbzw. Einzeldaten aus, kommt dann aber zu Kollektivbzw. Aggregatdaten, mit denen man letztlich arbeitet. Jede neue Errechnung von Aggregatdaten greift wieder auf die Einzeldaten zurück. <?page no="191"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 192 Die ersten Arbeitsschritte zielen darauf ab, den Datensatz von ggf. unterlaufenen Fehlern zu befreien. Jeder Fall muss durch eine eindeutige Identifikationsnummer gekennzeichnet sein. Der Datensatz wird jetzt mit einem Sortierprogramm geordnet, und die Fälle (formal: die Zahl der Zeilen, die hier der Zahl der Artikel entsprechen müssen) werden auf ihre Vollständigkeit überprüft. Zum Beispiel dürfen keine doppelten Fälle vorkommen. Alle auf diesem Wege erkannten Fehler sind anhand der Codierbögen und des Originalmaterials (Texte) zu korrigieren. Nach der Codierung (und ggf. separater Datenerfassung, wenn die Codierungen nicht direkt mittels Computer erfasst wurden) werden die ausgefüllten Codierdateien (bzw. Codierbögen) aller Codierer zu einer Gesamtdatei zusammengeführt und auf formale Fehler überprüft: Sind irgendwo »Pflichtfelder« nicht ausgefüllt? Sind bei den einzelnen Kategorien - gemäß Codebuch - unzulässige Zahlen eingetragen? Anschließend kann man dann für alle Kategorien eine Häufigkeitsauszählung durchführen und auf Plausibilitätsbasis prüfen, ob z.B. einige Kategorien ungewöhnlich häufig oder sehr selten vorkommen. Ist dies der Fall, sollte man für die fragliche Kategorie die Verteilung auf die Codierer ermitteln. Vorausgesetzt, das Untersuchungsmaterial wurde zuvor über die Codierer/ innen gestreut, dann sollte die durchschnittliche Zahl der Codierungen pro Codierer/ in allgemein und demzufolge auch für die fragliche Kategorie nicht allzu sehr streuen. Normalerweise ist dies ausgeschlossen, wenn zuvor Probecodierung und Reliabilitätstest korrekt durchgeführt wurden, weil sich dort unterschiedliche »Codierstile« der Codierer/ innen bereits gezeigt hätten. Sollte der Fehler aber tatsächlich erst nach Abschluss der Codierung entdeckt werden, dann bleibt nichts anderes übrig, als die gesamten Codierungen des Codierers X durch einen anderen Codierer nachcodieren zu lassen. Das Ergebnis ist ein bereinigter Datensatz. Für die weitere Auswertung muss man dann die komplexe und relativ unübersichtliche Struktur der Rohdaten nicht mehr beachten, sondern kann durch die Angabe der Variablenbzw. Fall-Kennziffern auf die strukturierten und gelabelten Daten zugreifen. Zum Schluss dieser Arbeitsphase erstellt man eine sog. »Grundauszählung«. Dabei werden einfach nur die absoluten und relativen Häufigkeiten aller Variablen ausgegeben. Jetzt kann man nach Plausibilitätsgesichtspunkten prüfen, ob bei der Codierung oder Dateierstellung Fehler unterlaufen sind. Bei manchen Variablen ist die Zahl der möglichen Ausprägungen bekannt (z.B. Artikelumfang und Platzierung jeweils 0 - 2), bei anderen Variablen, wie etwa unseren Themenkategorien, fallen ggf. unplausible Häufigkeiten auf (z.B. wenn Kat. 12 »Ölpreise« nur 32-mal, Kat. 51 »Forschungsförderung« aber 2480-mal vorgekommen wäre). Sicherlich kann man auf diesem Weg nur evidente Fehler erkennen, aber wenn alle Arbeits- <?page no="192"?> 193 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse schritte zuvor mit der beschriebenen Sorgfalt durchgeführt wurden, dürfte der Datensatz bereits weitgehend »sauber« sein. Auswertung Die erhobenen Daten sollen mit Hilfe statistischer Auswertungsmethoden nun derart weiterverarbeitet werden, dass Schlussfolgerungen im Sinne der Hypothesen möglich sind. Der Auswertungsplan hat sich deshalb sehr eng an den Hypothesen und dem Erkenntnisinteresse der Forschungsfrage zu orientieren. Im Zentrum steht die systematische Prüfung der Hypothesen, auch wenn die Grundauszählung manchmal schon erkennen lässt, dass sich die eine oder andere Hypothese sehr wahrscheinlich nicht bestätigen wird. Unsere erste Hypothese lautete: »Immer wenn das Thema Kernkraft behandelt ist, wird auch einer der Nachrichtenfaktoren Gewalt, Gefahr oder großer Schaden angesprochen.« Um diese Hypothese zu prüfen genügt es bereits, den Anteil an Artikeln zu errechnen, in denen eine der Kategorien 70 - 74 (Sicherheit) oder 84 - 87 (Gewalt / Schaden) vorkommt. Mit ihrer Hilfe wurden ja bereits die genannten Nachrichtenfaktoren gemessen. Zusätzlich könnte man noch ermitteln, wie häufig eine der Kategorien pro Artikel im Verhältnis zu anderen Kategorien vorkommt, um so einen Anhaltspunkt dafür zu erhalten, ob das Thema innerhalb der einzelnen Artikel nur am Rande oder zentral behandelt wurde. Interessiert noch weiter die Wichtigkeit dieser Nachrichtenfaktoren im Zusammenhang mit dem Thema »Kernkraft«, so stünden für eine solche Auswertung die Variablen »Platzierung«, »Aufmachung« und »Umfang der Artikel« zur Verfügung. Wenn Artikel, in denen diese Nachrichtenwerte dominieren (d.h. sehr häufig vorkommen), gegenüber den anderen Artikeln öfter auf der Titelseite erscheinen, durch größere Überschriften oder sonstige Darstellungsmittel besonders hervorgehoben und dazu noch überdurchschnittlich lang sind, dann kommt ihnen offensichtlich eine besondere Wichtigkeit zu. Wir wollen hier abbrechen, weil die Datenanalyse, deren Möglichkeiten und Bedingungen eine eigenständige Forschungsdisziplin darstellen. Sie wird lediglich bei der Inhaltsanalyse in unterschiedlicher Weise, je nach Forschungsziel und Datenstruktur, angewendet. Hier sollte nur gezeigt und betont werden, dass die Inhaltsanalyse so konzipiert werden muss, dass sie für die geplante Auswertung auch die erforderlichen Daten auf einem geeigneten Datenniveau valide erfasst. Schon während der Konzeption des Kategoriensystems muss also der Auswertungsplan erstellt werden. Dabei sollte jeweils auch darüber nachgedacht werden, ob die intendierte Auswertungsstrategie tatsächlich das belegt bzw. so interpretiert werden kann, wie es der Forscher plant. <?page no="193"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 194 1.6 Zusammenfassung Um die wesentlichen Stationen und Entscheidungen der praktischen inhaltsanalytischen Arbeit noch einmal zu verdeutlichen, ohne dabei den praxisbezogenen Charakter dieses Kapitels aufzugeben, wollen wir sie hier als kritische »Checkliste« darstellen. Dabei beziehen wir uns auf das thematisch sehr ähnliche, aber übersichtlichere Beispiel, das oben in der Zusammenfassung zum theoretischen Teil dieses Buches besprochen wurde: »Hat die Bedeutung des Themas ›Umweltschutz‹ in der deutschen Presseberichterstattung zwischen 1970 und 1980 zugenommen? «. CHECKLISTE Frage 1: Was soll erfasst werden? Antwort: Die Bedeutungszunahme des Themas Umweltschutz in der Presseberichterstattung von 1970 bis 1980. (Untersuchungsziel; Forschungsfrage) Frage 2: Ist die verwendete Stichprobe repräsentativ für den untersuchten Zeitraum und das Untersuchungsobjekt »Presseberichterstattung«? (Validität) Antwort: Ja, Repräsentationsschluss mit hinreichender Sicherheit möglich. Frage 3: Welche Konstrukte müssen zur schlüssigen Beweisführung erfasst werden? (Dimensionale Analyse; Logik der Beweisführung) Antwort: a) Bedeutungszunahme; b) Thema Umweltschutz; c) deutsche Presseberichterstattung. Frage 4: Sind die zentralen Konstrukte theoretisch zutreffend und eindeutig definiert? (Validität und Reliabilität) Antwort: Ja, sie sind schlüssig und explizit aus der Forschungsfrage abgeleitet und umfassend definiert. Die Reliabilität ist zufriedenstellend. Frage 5: Welche Indikatoren werden verwendet, um die zentrale Hypothese zur Bedeutungszunahme zu prüfen? (Logik der Beweisführung) Antwort: Häufigkeit des Wortes »Umweltschutz« im Nachrichtenteil der Printmedien in diesem Zeitraum. Frage 6: Ist dieser Indikator »Worthäufigkeit« valide? Antwort: Falls stichhaltige bzw. belegbare Validitätskriterien genannt werden können: Akzeptiert! Falls keine Validitätskriterien angeführt werden, dann nach subjek- <?page no="194"?> 195 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse tiver Einschätzung: Ja, Wortfrequenz kann als gültiger Indikator für Bedeutungszunahme des Themas akzeptiert werden! (Oder ggf. auch nein! Eigene Argumente diskutieren) Frage 7: Wie gut sind die zentralen Konstrukte der Untersuchung dokumentiert? (Validität; Reliablilität; »Objektivität«) - Gibt es ungeklärte Überschneidungen im Bedeutungsgehalt der Kategorien? (Trennschärfe) - Sind die Kategorien, die miteinander verglichen werden sollen, alle auf derselben Abstraktionsebene angesiedelt? - Folgen alle Unterkategorien einer Hauptkategorie demselben Klassifikationskriterium? - Bildet die Summe der Unterkategorien den Bedeutungsgehalt der Hauptkategorie vollständig ab? - Sind die Codiereinheiten eindeutig festgelegt? Antwort: Diese, das Kategoriensystem betreffenden Fragen prüft man am besten dadurch, dass man versucht, anhand der vorgelegten Dokumentation einige selbst ausgesuchte Textstellen zu codieren! Frage 8: Welche Ergebnisse liefert die Inhaltsanalyse? Antwort: Jährlich zunehmende Vorkommenshäufigkeit des Wortes »Umweltschutz« in der Presseberichterstattung. Frage 9: Wie groß ist die Aussagekraft der Ergebnisse? Sind die jährlichen Häufigkeitsdifferenzen statistisch signifikant, oder sind sie so minimal, dass es sich noch um zufällige Streuungen handeln könnte? Durch welche statistischen Rechenoperationen bzw. Signifikanztests sind sie nachweisbar? Antwort: Skalenniveau: Intervall; Korrelationen bzw. regressionsanalytische Verfahren möglich. Wenn z.B. der Zusammenhang der Zeitachse mit der Entwicklung der Themenhäufigkeit signifikant positiv ist, dann ist das Ergebnis im Sinne der Hypothese interpretierbar! (D.h. interpretierbar unter den im Theorieteil genannten Validitätsbedingungen: Aussagekraft von reinen Themennennungen; ggf. Unterscheidung zwischen positiven und negativen Nennungen etc.; siehe oben) ENDE DER INHALTSANALYSE Frage 10: Was wird aus den inhaltsanalytischen Ergebnissen (zunehmende Wortfrequenz) interpretiert? (Inferenz) Antwort: Bedeutungszunahme des Themas »Umweltschutz« in der Presseberichterstattung. <?page no="195"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 196 Frage 11: Inferenz akzeptierbar? Antwort: Unter der Voraussetzung, dass Frage 6 positiv beantwortet wurde: Ja, akzeptierbar. Frage 12: Welche weiteren Inferenzen werden vollzogen? Antwort: Wertewandel in der Gesellschaft (siehe oben)! Frage 13: Zeigt ein häufigeres Vorkommen des Wortes »Umweltschutz« eine Veränderung von Werten und Normen in der Gesellschaft an? Antwort: Nein! Logik nicht schlüssig und Indikatoren zu schwach. - Untersucht wurde die Presseberichterstattung, nicht die Einstellungen der Bevölkerung. - Alternativerklärungen für häufigere Thematisierung sind denkbar: a) »Umweltschutz« vielleicht nur als »Modethema in der Presse hochgespielt, infolge publizitätsträchtiger Attribute (Gefahr; Schaden; Skandale und Verfehlungen etc.) b) Werte und Normen haben sich nicht geändert, sondern nur die Kenntnis über Fakten und Sachverhalte, die diese Werte und Normen betreffen bzw. bedrohen. c) Ggf. weitere Alternativerklärungen. <?page no="196"?> 197 Das Grundmodell: Themen-Frequenzanalyse Übungsfragen 1. Welche der drei Fragestellungen lässt / lassen sich in dieser Form inhaltsanalytisch bearbeiten? a) Wie berichtet die Presse über die Bundestagswahl xy? b) Die Mehrheit der Deutschen steht Kriegseinsätzen der Bundeswehr kritisch gegenüber. c) In der öffentlichen Diskussion spielen ethische Fragen nur eine untergeordnete Rolle. 2. Was sind Formal- , was sind Inhaltskategorien? 3. Auf welche Einheiten bezieht sich der Reliabilitätstest (für welche Einheiten wird ein Koeffizient berechnet)? 4. Was ist ein guter, was ein schlechter Reliabilitätswert? Kommentieren Sie Ihre Aussage. 5. Wieso sagt die Forscher-Codierer-Reliabilität auch etwas über die Validität der Codierungen aus? 6. Was ist Reliabilität und welche Funktion hat der Reliabilitätstest im Forschungsprozess? 7. Nennen Sie mindestens vier Möglichkeiten der empirischen Validitätsprüfung (außer der Forscher-Codierer-Reliabilität) und erläutern Sie zwei davon. 8. Worin bestehen forschungslogisch (Funktion im Forschungsprozess) die Unterschiede zwischen a) empiriegeleiteter Kategorienbildung, b) Probecodierung und c) Reliabilitätstest? 9. Warum reicht es nicht, die Kategorien empirisch (mit einer Teilstichprobe) zu bilden? 10. Wie bearbeitet man eine offene Fragestellung, für die man wegen zu geringer Kenntnisse über den Gegenstand noch keine Hypothesen formulieren kann (z.B. »Worin unterscheiden sich Zeitung A und Zeitung B? «) 11. Worin bestehen hinsichtlich der praktischen Vorgehensweise die Unterschiede zwischen a) empiriegeleiteter Kategorienbildung, b) Probecodierung und c) Reliabilitätstest? 12. Beschreiben Sie die einzelnen Schritte einer empiriegeleiteten Kategorienbildung. 13. Weshalb handelt es sich bei der empiriegeleiteten Kategorienbildung um einen »qualitativen« Analyseschritt? 14. Warum kann eine Person allein keine Inhaltsanalyse durchführen? 15. Sie wollen das Amerikabild in der deutschen Presse erforschen und wählen dazu die 10 renommiertesten deutschen Tageszeitungen, Wochenzeitungen und politischen Magazine aus. Kommentieren Sie Ihre Vorgehensweise. 16. Sie wollen erforschen, wie die deutsche Tagespresse über die deutsche Wirtschaft berichtet. Dazu analysieren Sie die Berichterstattung über die <?page no="197"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 198 50 umsatzstärksten deutschen Unternehmen. Kommentieren Sie diese Vorgehensweise. 17. Zu welchem Zweck werden jeweils Intercoder- und Intracoder-Reliabilität ermittelt? 18. Wie berechnen Sie den Reliabilitätskoeffizienten nach Holsti? 19. Diskutieren Sie die Vor- und Nachteile des Reliabilitätskoeffizienten nach Holsti und beschreiben Sie, mit welchen Vorkehrungen man dabei den auftretenden Schwierigkeiten begegnen kann. 20. Welche anderen Reliabilitätskoeffizienten gibt es? Nennen Sie deren Vor- und ggf. Nachteile. 21. Lassen sich Intra- und Intercoder-Reliabilität im Rahmen einer Inhaltsanalyse jeweils auch alleine als einziges Reliabilitätsmaß einsetzen? Begründen Sie Ihre Antwort. <?page no="198"?> 199 2 Komplexere Varianten und spezifische Anwendungen der Inhaltsanalyse 2.1 Medienresonanzanalyse Die Medienresonanzanalyse (MERA) wird von Unternehmen und Organisationen eingesetzt, um den Erfolg eigener PR-Aktivitäten zu ermitteln. Das reicht von der kurzfristigen Beachtung einer bestimmten Aktion (z.B. einer Pressekonferenz, einer Informationskampagne etc.) des Unternehmens in der Presseberichterstattung der folgenden Tage bis zum langfristigen Imagewandel. Im ersten Fall reicht eine einfache Themenfrequenzanalyse innerhalb der folgenden Woche, wobei die Aufgabenstellung »Beachtung« lediglich die Erfassung des Ereignisses (Pressekonferenz zum Thema X) und des Akteurs (Unternehmen bzw. Organisation) erfordert. Um den langfristigen Imagewandel zu erfassen, ist jedoch nicht nur eine mehr oder weniger komplexe Bewertungs- und ggf. Argumentanalyse erforderlich, sondern auch die Ziehung von mindestens zwei Stichproben der Medienberichterstattung in zeitlichem Abstand, da nur durch den Vergleich zweier Messpunkte eine Veränderung nachweisbar ist. Bei der MERA handelt es sich somit nicht um eine eigenständige Variante der Inhaltsanalyse, wie etwa Themenfrequenz-, Bewertungs-, Argumentations- oder Interaktionsanalyse, sondern um eine weitgehend standardisierte, aufgabenspezifische Anwendungsform aus dem Bereich der Public Relations. Je nach Erkenntnisinteresse können dabei ein oder mehrere inhaltsanalytische Varianten kombiniert zum Einsatz kommen. Die Kurzfristigkeit, mit der die Ergebnisse in vielen Fällen vorliegen müssen, verhindert oft die aufwendige Konzeption und Durchführung der Inhaltsanalyse. Ausnahmen gibt es bei vorab definierten Standardroutinen, die meist als computerunterstützte Verfahren auf die im Internet zugänglichen Pressequellen zugreifen. Sie sind aber nur für eine begrenzte Zahl von Zielsetzungen verwendbar (siehe unten). Wegen dieses gelegentlichen Zeitdrucks werden häufig für viel Geld Medienresonanzanalysen durchgeführt, die aus wissenschaftlicher Sicht keinen Beweischarakter besitzen, da wesentliche methodische Standards sowohl bei der Stichprobenziehung als auch bei inhaltsanalytischen Gütekriterien wie Validität, Reliabilität, Trennschärfe, Eindimensionalität oder Objektivität kaum oder gar nicht erfüllt werden. Das beginnt beim Schluss von einigen willkürlich ausgewählten Beispielen auf die gesamte Presseberichterstattung und endet bei Codierern, die Meinungstendenzen im Ratingverfahren ohne genaue Definitionen von <?page no="199"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 200 Tendenz, Meinung, Kumulationskriterien für Meinungsaussagen innerhalb eines Artikels oder einer klaren Definition für die Ausprägungen der Ratingskala einschätzen. Wie groß der Informationswert solcher Ratings ist, lässt sich leicht an der Bandbreite der Bewertungen in Presskommentaren nach den »TV-Duellen« der Kanzlerkandidaten in Bundestagswahlkämpfen erkennen. Es mag, wie gesagt, gelegentlich gute Gründe dafür geben, solche suboptimalen Anwendungen durchzuführen (z.B. aus Zeitdruck, weil es der Auftraggeber explizit so wünscht und er den geringeren Informationswert akzeptiert), unseriös werden sie allerdings dann, wenn der Eindruck suggeriert wird, sie hätten dieselbe Aussagekraft wie die nach wissenschaftlichen Standards durchgeführten Studien. Ich möchte deshalb die MERA nach dem Anspruchsniveau differenzieren in MERA 1, die aus z.T. nachvollziehbaren, oft aber auch aus methodisch nicht akzeptablen Gründen PR-Effekte lediglich explorativ ermittelt, d.h. mit mehr oder weniger großer Plausibilität schätzt (»Quickshot«; »Skizze«), und MERA 2, die PR- Effekte auf der Grundlage derzeit gültiger methodischer Standards nachweist. Wie bereits erwähnt besitzen beide für bestimmte Zielsetzungen und Anforderungsprofile ihre Berechtigung, man sollte sie jedoch klar trennen und dem Auftraggeber bzw. dem Leser der Projektdokumentation die methodischen Standards offen legen, um die Gültigkeit der darauf aufbauenden Interpretationen und Schlussfolgerungen beurteilen zu können. Ich beschränke mich im Folgenden auf die MERA 2. Die Medienresonanzanalyse 2 mit hohem wissenschaftlichem Anspruchsniveau folgt den oben beschriebenen konzeptionellen und praktischen Arbeitsschritten bei der Inhaltsanalyse. Theoretisch-konzeptionell soll ein mentales Modell (Theorie, Hypothese) in ein bedeutungsgleiches Formalmodell überführt werden, das aus inhaltsanalytischen Daten besteht (siehe Kap. I, 1). Gültige Schlüsse auf die untersuchte Realität (Merkmale und Strukturen der Presseberichterstattung) kann man aus den inhaltsanalytischen Daten dann ziehen, wenn neben der Homomorphie (einseitige Bedeutungsgleichheit) zur Theorie auch die Abbildungen von interessierendem Realitätsausschnitt und Theorie deckungsgleich sind (siehe oben Abb.1). Die Theorie begründet Forschungsfrage und Hypothesen, indem sie darüber Auskunft gibt und begründet, welche Realitätsaspekte im Hinblick auf bestimmte Ziele relevant sind. Bei der MERA wird die Forschungsfrage durch den Auftraggeber vorgegeben. Er fordert zum Beispiel verlässliche Informationen darüber, ob sich die seit einem Jahr erhöhten Investitionen in PR-Maßnahmen ausgezahlt haben. Der Forscher kann nun nicht einfach ein fertiges MERA-Instrument aus der Schublade ziehen und mit der Studie beginnen, sondern muss erst einmal die Zielvorstellungen des Auftraggebers konkretisieren. Methodisch gesehen muss der Bezug des mentalen Modells des Auftraggebers (was stellt er sich unter »erfolg- <?page no="200"?> 201 Varianten und spezifische Anwendungen reich« vor? ) zum entsprechenden Realitätsausschnitt geklärt werden (an welchen Kriterien kann man die vom Auftraggeber umschriebene Vorstellung von Erfolg in der Realität erkennen? Worauf bezieht sie sich genau? ). Auftraggeber haben selten die Zeit und die spezifischen Vorkenntnisse, um hier schon ganz präzise Vorgaben machen zu können, so dass mindestens zwei ausführliche Gespräche erforderlich sind: Im ersten wird man zunächst den theoretischen Hintergrund klären: Was sind die Beweggründe für die Erfolgskontrolle? Steht z.B. die Höhe des PR-Budgets generell zur Disposition oder soll eine Optimierung durch Umverteilung erfolgen und damit ein gezielterer Mitteleinsatz bei bestimmten Produkten, Leistungen oder Kommunikationswegen gewährleistet werden? Was waren die Zielvorgaben, d.h. ab wann ist der Auftraggeber bereit von einem Erfolg zu sprechen? Dies ermöglicht dann einen Vergleich von Soll- und Ist- Werten, d.h. eine graduelle Abstufung der Höhe des Erfolgs. Worauf beziehen sich die Zielgrößen: Auf den Erfolg einzelner oder pauschal aller nach außen gerichteter Maßnahmen (Pressemeldungen, Auftritte in den Medien etc.) oder handelt es sich bei den zu evaluierenden Zielgrößen um interne Maßnahmen wie Personalerhöhung des PR-Teams, PR-Schulung von Mitarbeitern, Budgeterhöhung für PR etc.). Wer ist der Adressat der PR-Strategie des Unternehmens? Sollen damit nur ganz bestimmte Medien oder Journalisten erreicht werden (z.B. die örtliche Lokalzeitung) oder sollen sog. »Meinungsführer«, die Konkurrenz, bestimmte Zielgruppen oder die Bevölkerung durch die PR-Maßnahmen erreicht werden? Mit diesen und ggf. weiteren Informationen (je nach Fragestellung) entwirft der Forscher nun ein Analysekonzept, das in einem zweiten Gespräch mit dem Auftraggeber besprochen wird. Darin erläutern Sie als Forscher nicht nur die Anlage der Untersuchung, sondern klären auch über die Aussagekraft der erzielbaren Ergebnisse auf. Beispielsweise verkaufen die meisten Unternehmen ihre Produkte oder Dienstleistungen direkt an die Bevölkerung. Entsprechend muss das Unternehmen oder die Organisation bestrebt sein, in der Bevölkerung bekannt zu werden und ein positives Image zu erzielen. Dies lässt sich mit der MERA aber nicht direkt erfassen, da sie ja nur die Presseberichterstattung dokumentiert. Eine Wirkung auf das Publikum (prognostische Inferenz, siehe oben) ist auf der Grundlage inhaltsanalytischer Daten nur dann gesichert möglich, wenn evaluierte PR-Wirkungstheorien vorliegen, mit Hilfe derer man die inhaltsanalytischen Ergebnisse gewichten (oder transformieren) kann. Dies ist meines Wissens nicht der Fall, so dass Wirkungsaussagen auf der Grundlage von MERA-Ergebnissen nur mehr oder weniger plausible Spekulationen darstellen (siehe MERA 1). Wenn es dem Auftraggeber also letztlich um den Absatz seiner Produkte und damit die Bekanntheit und Akzeptanz in der Bevölkerung geht, dann sollten Sie <?page no="201"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 202 ihm eine Umfrage vorschlagen oder ihn zumindest über den diesbezüglich eingeschränkten Informationsgehalt einer MERA aufklären. Zu den Begriffen, deren Relevanz sich immer nur aus dem gegebenen Forschungsproblem ergibt, aber manchmal fast wie per se wertvolle »Zauberbegriffe« verwendet werden, gehören auch Multiplikator, Meinungsführer oder Leitmedium. Auch hier ist eine nüchterne, am zielorientierten Ertrag gemessene Bewertung notwendig. Journalisten sind sicherlich Multiplikatoren, weil ihre Beiträge von vielen Menschen gelesen, gehört oder gesehen werden. Unternehmer, Politiker oder Manager als Multiplikatoren zu bezeichnen ist jedoch nur eingeschränkt gültig, in vielen Fällen sogar sehr fraglich. Eingeschränkt gültig deshalb, weil die Multiplikation von Information und Meinung bei diesen Personenkreisen, wenn überhaupt, dann nur innerhalb der jeweiligen Bezugsgruppe erfolgt, also z.B. innerhalb der (ggf. regionalen) Elektrobranche, (ggf. lokalen) Politik etc. Sicherlich kann es aus der Perspektive eines Auftraggebers manchmal wichtig sein, das eigene Unternehmen in bestimmten Zielgruppen und Netzwerken von Entscheidungsträgern zu profilieren, so dass auch dort die Resonanz von PR-Maßnahmen ermittelt werden muss. Da von solchen Zielgruppen jedoch meist keine Publikationen vorliegen, aus denen man solche Schlüsse ziehen könnte, ist für diese Zwecke die MERA nicht das geeignete Instrument, es sei denn, man kombiniert sie mit anderen Erhebungsmethoden wie der Befragung. Der Begriff Meinungsführer stammt eigentlich aus der Kommunikationswissenschaft und der Sozialpsychologie, wird in der PR jedoch anders verwendet. Der Meinungsführer ist eine (beliebige) Person mit vielen sozialen Kontakten, überdurchschnittlicher Bildung und großer Kompetenz und Glaubwürdigkeit hinsichtlich mindestens eines Themas, auf das sich die »Meinungsführerschaft« beschränkt. Er äußert gegenüber anderen häufig seine Meinung und wird bei dem betreffenden Thema oft nach seiner Meinung gefragt. Die Zahl der Personen, die sich beeinflussen lassen, entspricht jedoch nicht der Zahl der Personen, mit denen die Meinung ausgetauscht wurde. Im Unterschied dazu sind Meinungsführer in der PR in der Regel wirtschaftlich oder politisch einflussreiche Personen, prominente Journalisten bzw. hervorragende Persönlichkeiten aus diversen anderen Bereichen. Sie können sicherlich die öffentliche Meinung in der einen oder anderen Hinsicht beeinflussen, ob dies jedoch auch für diejenigen Themen gilt, die für das jeweilige Unternehmen relevant sind, muss im einzelnen geprüft werden. Zu beachten ist auch, dass Prominenz und Ansehen nicht die einzigen Kriterien für Meinungseinfluss darstellen, wie man an bekannten Boulevardzeitungen sehen kann. Ähnliches gilt für Leitmedien. Eine eindeutige Definition innerhalb der PR ist mir nicht bekannt. Meist werden die überregionalen Abonnementzeitungen FAZ <?page no="202"?> 203 Varianten und spezifische Anwendungen und SZ sowie die Wochenzeitung Die Zeit als Leitmedien im Printbereich bezeichnet, auch zusätzlich politische Nachrichtenmagazine wie Spiegel und Focus. Es wird angenommen, dass sie die Themenwahl und Meinungsbildung anderer Medien wie z.B. der regionalen und lokalen Tageszeitungen oder der Publikumszeitschriften maßgeblich beeinflussen bzw. vorprägen. Das ist auch zumindest teilweise empirisch belegt, allerdings nur bezüglich politisch relevanter Topthemen. Dies kann durchaus auch jene Themen tangieren, die für das öffentliche Erscheinungsbild von Unternehmen und Organisationen relevant sind. In den meisten Fällen wird die Leitfunktion vermutlich aber nicht zutreffen, d.h. die Themen werden infolge ihres Nachrichtenwertes von allen Medien gleichzeitig ausgewählt. Wenn das breite Publikum durch die PR-Maßnahmen erreicht werden soll, ist eine Erwähnung in Leitmedien also nicht schädlich, aber auch nicht von besonderem Vorteil, denn für die weitaus größte Zahl aller Themen gibt es keine Leitfunktion der »Leitmedien« für andere Presseorgane, und viele PR-Aktionen können z.B. über die Regionalpresse einen wesentlich größeren Teil der Zielgruppe erreichen. Mit anderen Worten: Auch hier muss genau überlegt werden, in welchem Maße die Präsenz in Leitmedien zielführend ist, d.h. über den Erfolg einer PR-Aktion wirklich etwas aussagt (es gibt sozusagen relevante und irrelevante Erfolge). Nach diesen klärenden Gesprächen mit dem Auftraggeber, die zur Präzisierung der Forschungsfrage führen, kann die MERA 2 systematisch fortgeführt werden. Sie folgt dabei den Arbeitsschritten der Inhaltsanalyse, wie sie in den voranstehenden Kapiteln auf unterschiedlichen Abstraktionsebenen und für mehrere inhaltsanalytische Varianten beschrieben sind, also dimensionale Analyse mit Begriffsexplikation, Ableitung und Definition der Hauptkategorien etc. Die Kategoriendefinitionen, Analyse- und Codiereinheiten sowie Codierregeln sind zu dokumentieren und durch einen Reliabilitätstest ist die Objektivität der Methode zu belegen. (siehe Kap. II, 1.3.3) Schließlich ist die Logik der Beweisführung darzulegen, indem ein Forschungsdesign entwickelt wird, in dem auch Untersuchungsmaterial, Stichprobenziehung, ggf. Anzahl der Messpunkte und Auswertungsstrategien mit daraus resultierenden Kennwerten beschrieben werden. Bei unterschiedlichen Aspekten der Fragestellung können auch verschiedene Sub-Kategoriensysteme entstehen, die etwa Thematisierung, Bewertung, Kommunikationsstrukturen etc. differenziert erfassen. Auch diese inhaltsanalytischen Varianten sind in diesem Band detailliert beschrieben. Es ist also darzulegen, wie die Analyse forschungsstrategisch aufgebaut ist und weshalb auf diesem Weg die Forschungsfrage optimal zu beantworten ist. Eine detaillierte Beschreibung der inhaltsanalytischen Arbeitsschritte wäre redundant. Ich will stattdessen einige Varianten der MERA kurz erwähnen, die sich <?page no="203"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 204 jeweils aus spezifischen, in der Praxis häufig vorkommenden Fragestellungen ergeben. In dieser Kurzbeschreibung möchte ich u.a. verdeutlichen, dass es sich auch bei diesen MERA-Varianten nicht um jeweils einen einzigen, völlig einheitlichen Typus handelt, der mittels standardisierter und vorgefertigter Messinstrumente erfasst werden könnte. Vielmehr werden auch hier in der Regel Kategorisierungen nicht völlig identischer Fragestellungen und Forschungsziele vorgenommen, so dass in jeder Studie eine wissenschaftlich fundierte Anpassung des Instrumentariums erforderlich wird. Möglich wäre allenfalls der Rückgriff auf eine modifizierbare methodische Standardvorlage (sofern sie vorläge). Ich orientiere mich in meiner Darstellung an der kleinen Broschüre »Medienresonanz-Analysen«, die von der Gesellschaft Public Relations Agenturen (GPRA) publiziert wurde. Sie unterscheidet aus praxisorientierter Perspektive fünf »Untersuchungsarten«: Langzeit Clip Tracking-Analyse: Hinter diesem klangvollen Label verbirgt sich eine Trendanalyse mit beliebiger Thematik, die sich über mindestens ein Jahr erstreckt. Die Informationsbeschaffung soll über den Ausschnittdienst der Agenturen oder externe Ausschnittdienste erfolgen. (vgl. GPRA 1994, S.7) Dieser Hinweis bedarf eines Kommentars: Bei einer MERA 2 mit dem Anspruch auf Beweiskraft sind diese Quellen oft, aber nicht immer brauchbar, da auch die Stichprobendefinition und die Auswahlkriterien der relevanten Analyseeinheiten je nach Projekt unterschiedlich sein können. Am ehesten wird man noch die Ausschnittdienste der Agenturen den Erfordernissen der jeweiligen Fragestellung flexibel anpassen können, sofern es sich nicht um vergangene Zeiträume handelt. Man muss prüfen, ob die Auswahl- und Codierroutinen der Dienste mit den Erfordernissen der eigenen Studie übereinstimmen. So wird z.B. routinemäßig nach Artikeln bzw. Beiträgen ausgewählt und dann nach Themen sortiert. Wenn sie nun z.B. herausfinden wollen, wie oft das Unternehmen ihres Auftraggebers pro Ausgabe des jeweiligen Mediums oder im Verhältnis zu allen Beiträgen des Wirtschaftsteils erwähnt wird, dann müssen sie erstens prüfen, ob der Ausschnittdienst diese Vergleichsgrößen liefern kann. Wenn Sie jedoch eine Stichprobe aus diesen Grundgesamtheiten (gesamte Berichterstattung einer Zeitung / eines TV- Programms; gesamte Wirtschaftsberichterstattung; alle redaktionellen Inhalte bestimmter Tageszeitungen etc.) ziehen wollen, genügen auch diese Vergleichsgrößen als Maßzahl nicht, weil Sie die Stichprobe direkt aus der Grundgesamtheit und nicht aus einem thematisch vorselektierten Ausschnitt-Pool ziehen müssen. Zweitens müssen Sie prüfen, nach welchen Kriterien die Themensortierung erfolgte: Handelt es sich um eine einmalige Zuordnung nach dem Hauptthema oder eine Mehrfachzuordnung nach einer bestimmten Zahl von Unterkategorien? Wenn nur nach Hauptthema zugeordnet wird, werden Sie nur Artikel erhalten, <?page no="204"?> 205 Varianten und spezifische Anwendungen in denen entweder das Unternehmen/ die Organisation selbst oder deren Produkte das Hauptthema darstellen, nicht aber solche, in denen das Unternehmen nur am Rande erwähnt ist. Dies könnte aber für eine Kontextanalyse genau so relevant sein wie die dominanteren Erwähnungen, also wenn der Name des Unternehmens häufig im Zusammenhang mit negativ besetzten Themen wie Schadensfälle, Skandale, Korruptionsaffären etc. auch nur beiläufig erwähnt wird. Mit anderen Worten: Ausschnittdienste sind zwar meistens eine große Hilfe, aber nicht für alle Fragestellungen uneingeschränkt brauchbar. Wenn man für vorausliegende Analysezeiträume die Routinen der Dienste ggf. anpassen kann, ist das Problem gelöst, ansonsten wird man selbst in Pressearchiven recherchieren müssen. Würde man sich dennoch der Ausschnittdienste bedienen, operierte man auf dem Qualitätslevel der MERA 1. Ad hoc-Auswertung: Diese Analyseform zeigt den Durchdringungsgrad der Presseberichterstattung mit PR-lancierten Themen im unmittelbaren Anschluss an eine PR-Kampagne. Gemessen wird, wie oft das Kampagnenthema, das Unternehmen oder dessen Produkte in den Medien genannt werden. Es können auch Verteilungsstrukturen über Medien oder Regionen berechnet werden. (vgl. GPRA 1994, S.7) Aus inhaltsanalytischer Sicht entsteht das Problem: Was ist eine Erwähnung? Erstens nach der Zählweise: Bei einer Analyseeinheit »Artikel« wird z.B. in einem Beitrag über das Unternehmen BASF nur eine Erwähnung codiert, bei einer Analyseeinheit Satz oder Aussage sind es aber ggf. 20 oder 30. Für die Wirkung (prognostische Inferenz) macht es jedoch einen Unterschied, ob die gleiche Anzahl von Erwähnungen im einen Fall bei wenigen Artikeln stark kumuliert und im großen Rest jeweils nur eine oder zwei Erwähnungen im Text vorkommen, während im anderen Fall die Erwähnungen sich gleichmäßig auf die Artikel verteilen, so dass das Unternehmen hier ständig neben ein oder zwei anderen Themen im Vordergrund der Berichterstattung stand. Aus forschungslogischer Sicht wird diese Art der PR-Kontrolle, die man schon fast als die »Urform« der MERA bezeichnen kann, in der Regel als Wirkungsanalyse interpretiert. Damit steht die Logik der Beweisführung im Mittelpunkt. Es gilt nachzuweisen, dass eine Erwähnung des Unternehmens bzw. seiner Produkte in der Presse allein auf die fragliche Kampagne, die als Auslöser unterstellt wird, zurückzuführen ist. Da es meistens viele Gründe geben kann, weshalb ein Unternehmen oder ein Thema in der Presse aufgegriffen wird, läuft die Beweisführung im experimentellen Sinne über die systematische Entkräftung möglicher Alternativerklärungen. Unproblematisch ist der Nachweis, wenn in den Pressetexten explizit auf das Unternehmen Bezug genommen wird (»Wie ein Unternehmenssprecher mitteilte... «, »Das Unternehmen ließ am Rande der Veranstaltung mit- <?page no="205"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 206 teilen... « etc.). Ebenso sicher gelingt der Wirkungsnachweis, wenn ein originäres, unverwechselbares Merkmal wiedererkannt wird. So kann z.B. ein spezieller Produktname erstmals bekannt gegeben oder eine originelle Wortschöpfung auf einer Präsentation benutzt werden. Taucht dieses unverwechselbare Merkmal in der Presse auf, kann es nur aus der jeweiligen Quelle stammen. In den meisten Fällen ist es jedoch möglich, dass die publizierte Information mit mehr oder weniger großer Wahrscheinlichkeit auch aus anderen Quellen stammt. Beispielsweise bei indirekten thematischen Bezügen: Ein Reifenhersteller präsentiert seine erfolgreiche Jahresbilanz und erklärt die gute Performance mit der überlegenen Qualität seiner Produkte. Kurz darauf findet sich in einer Fachzeitschrift ein Reifentest verschiedener Produzenten, in dem der betreffende Hersteller nur mäßig abschneidet. Ebenso problematisch sind indirekte Namensbezüge: Ein Chemieunternehmen gibt die Entwicklung eines ressourcenschonenden und wiederverwertbaren Grundstoffs für die Verpackungsindustrie bekannt. In der Zeitung finden sich Artikel, die über die Umweltbelastung durch Kunststofffolien berichten, wobei auch darauf hingewiesen wird, »dass auch die Großen der Chemiebranche seit einiger Zeit an ergiebigeren und zugleich umweltgerechteren Grundstoffen arbeiteten«. In beiden Beispielen ist der kausale Zusammenhang mit den PR-Aktionen zwar recht plausibel, aber nicht sicher. Im zweiten Beispiel kommt noch ein weiteres Problem hinzu, das die Codierung betrifft. Wenn z.B. die BASF diesen Grundstoff entwickelt hätte, aber von »den Großen der Chemiebranche« die Rede ist (zu denen die BASF zweifellos gehört), stellt sich die Frage, ob das als Namensnennung codiert werden kann. Ich würde hier - wie oben vorgeschlagen - harte und weiche Indikatoren bei der Codierung trennen, so dass bei der Auswertung und Interpretation entweder nur mit ganz unzweifelhaften Namensnennungen oder zusätzlich auch noch mit den weniger evidenten Namensbezügen gearbeitet werden kann. (siehe Kap. I, 3.5 und I, 4) Taktisch orientierte Analyse: Sie soll prüfen, welche inhaltlichen Einzelaspekte der PR-Kampagne umgesetzt werden konnten, welche Maßnahmen in den besonders interessierenden Zielgruppen erfolgreich waren oder ob Journalisten, die als »Meinungsführer« gelten, auf die Kampagne positiv reagierten (vgl. GPRA 1994, S.7). »Taktisch« kann hier offenbar nur bedeuten, dass die Erreichung besonders wichtiger Teilziele geprüft wird, um ggf. nachsteuern oder die PR-Aktivitäten selektiv intensivieren zu können. Meines Erachtens sollte das aber mit jeder MERA 2 möglich sein, man muss nur die entsprechenden Merkmale (thematische Teilaspekte, Zielgruppe, Autor des Beitrags etc.) mit Kennziffern versehen, um sie bei der Analyse separieren zu können. Das Stichwort »Meinungsführer« wurde bereits kom- <?page no="206"?> 207 Varianten und spezifische Anwendungen mentiert, und die Absicht, Journalisten so lange »nachzubearbeiten«, bis sie endlich »positiv auf Pressemeldungen reagieren«, möchte ich hier nicht kommentieren. Umfeldanalyse: Hier werden die Leistungen und Bewertungen des Auftraggebers mit jenen der Konkurrenz verglichen. (vgl. ebd.) Erforderlich ist dabei eine Kombination von Thematisierungs- und Bewertungsanalyse. In einem komparativen Forschungsdesign werden auf der Grundlage repräsentativer Pressestichproben mit demselben inhaltsanalytischen Kategoriensystem Daten sowohl über das Unternehmen des Kunden als auch seiner Konkurrenzunternehmen erhoben und dann miteinander verglichen. Man kann dieses Querschnittsdesign auch als Längsschnittstudie mit zwei oder mehreren Messpunkten in zeitlichen Abständen konzipieren, um Trends wichtiger Kennwerte im Vergleich zur Konkurrenz besser beurteilen zu können. Auf diesem Weg könnte man auch den Einfluss allgemeiner politischer und konjunktureller Entwicklungen sowie einzelner unternehmensrelevanter Themen in der öffentlichen Diskussion besser einschätzen und damit die reinen PR-Effekte herausfiltern. Online-Datenbank gestützte Analyse: Dabei handelt es sich um eine computergestützte Inhaltsanalyse (CUI, siehe Kap. II, 2.7) der Online-Ausgaben von Tageszeitungen oder anderen Presseorganen. (vgl. GPRA 1994, S.7) Dies ist zweifellos ein sehr schneller und verlässlicher Zugang zu den Daten. Allerdings sind mindestens zwei Aspekte zu berücksichtigen. Erstens benötigt der Forscher für CUI-Anwendungen maschinenlesbare Texte (Dateien). Viele Tageszeitungen publizieren jedoch entweder gar keine Internetausgaben oder aber modifizierte Versionen der jeweiligen Druckausgaben. Außerdem ist das Publikum der Internetausgaben nicht identisch mit der Leserschaft der jeweiligen Zeitung oder Zeitschrift. Wenn also die Presseberichterstattung untersucht werden soll und möglicherweise ein Inferenzschluss auf die Wahrnehmung der Bevölkerung (oder bestimmter Zielgruppen) geplant ist, wird man mit den gedruckten Ausgaben sicher näher an seine Zielgruppe herankommen. Sofern jedoch parallel dazu auch noch die Internetpublikationen untersucht werden sollen, bietet sich die CUI sicherlich als Analyseinstrument an, allerdings mit gewissen Einschränkungen. Bewertungsanalysen sind z.B. nur mit Unschärfen möglich, da der Computer grammatikalische und noch mehr semantische Relationen im Text nicht direkt erkennen kann. Zwar existieren vereinzelt sehr elaborierte Computerprogramme (z.B. General Inquirer, STONE et al. 1966) die solche Sprachkompetenzen weitgehend simulieren können, aber sie sind für alltägliche Anwendungen zu komplex und damit zu aufwendig. Meist wird deshalb die Erfassung von Bewertungen auf eine Kontingenzanalyse hinauslaufen. Dabei werden drei Listen mit Bewertungsobjekten (z.B. Firmennamen) und positiv bzw. nega- <?page no="207"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 208 tiv wertenden Begriffen (meist Adjektive wie gut, angenehm, hervorragend etc.) erstellt. Anschließend werden die Texte in mehr oder weniger große Analyseeinheiten aufgegliedert, wie z.B. ganze Beiträge, Abschnitte, Sätze oder Aussagen, wobei das Satzprädikat (meist ein Verb) als Segmentierungsmarker benutzt wird. Bereits diese Textsegmentierung lässt sich nur bei ganzen Texten oder Abschnitten vollautomatisch durchführen, die anderen müssen manuell nachbearbeitet werden. Nun berechnet das Programm, wie oft die aufgelisteten Bewertungsobjekte in der Segmentierungseinheit gemeinsam mit einem positiv bzw. negativ wertenden Begriff auftreten. Es ist leicht ersichtlich, dass in den Segmenten auch andere Objekte auftreten können, auf die sich die Wertung bezieht oder dass Negationen nur schwer identifizierbar sind, vor allem wenn sich der Negationspartikel nicht in direkter Nachbarschaft des wertenden Adjektivs befindet (was in der deutschen Sprache relativ häufig vorkommt). Mit anderen Worten: Entweder man codiert die Computercodierungen manuell einzeln nach, was den Vorteil der CUI stark minimiert, oder man ist mit Annäherungswerten zufrieden (MERA 1). Sehr viel treffsicherer ist eine CUI jedoch bei einer wortbasierten Analyse, wie z.B. der Auszählung von Namen. Hier müssen nur Paraphrasierungen und Metaphern (statt BASF »der Chemieriese« oder »der Ludwigshafener Konzern«) oder Pronomina manuell nachbearbeitet werden. Abschließend möchte ich noch der zuvor beschriebenen Einteilung von ME- RA-Typen, die sich deutlich an praktischen Erfahrungen orientiert, eine eigene Einteilung zur Seite stellen, die sich dominant an den analytischen Erfordernissen einer wissenschaftlichen Analyse orientiert. Beide Klassifikationen sind ineinander überführbar. Analytische Klassifikation von MERA-Typen (teilweise miteinander kombinierbar) 1. Zustands- / Verlaufsanalysen Beschreibung von PR-Effekten als statische Merkmale der Presseberichterstattung eines meist kurzen Zeitraums / Beschreibungen von Merkmalsveränderungen über kürzere oder längere Zeiträume (Trends als graduelle Veränderung von Merkmalen; Entwicklungen als qualitative Veränderung von Merkmalsstrukturen oder Merkmals-Clustern). 2. Thematisierungsanalyse (Beachtungsgrad) Auftretenshäufigkeit von PR-initiierten Fakten (Namen, Themen, Aktionen, Bewertungen etc.) in der Presse. <?page no="208"?> 209 Varianten und spezifische Anwendungen 3. Bewertungsanalyse Ermittlung von PR-initiierten oder PR-relevanten Bewertungen in der Presse. 4. Argumentationsanalyse Ermittlung von Meinungen, Standpunkten und Bewertungen gemeinsam mit ihren Begründungen. 5. Kommunikationsanalyse Ermittlung von Kommunikationsstrukturen (Fragen: Auf welchen Kommunikationskanälen wirken PR-Aktivitäten schell und/ oder effizient, auf welchen langsam, schlecht oder gar nicht? Stichworte: Multiplikatoren, Meinungsführer, Leitmedien bzw. die damit eigentlich gemeinten Effekte) 6. Objektanalyse/ Objekt in Kontext-Analyse PR-Maßnahmen und ihre Effekte werden isoliert betrachtet und die PR-Maßnahme als initiativer Faktor (Stimulus; unabhängige Variable) betrachtet./ Die PR-Maßnahme ist teil- oder wechselweise (bei interaktiven Prozessen) die vom Kontext beeinflusste bzw. reaktive Größe (abhängige Variable). Dies ist z.B. bei der Entstehung und Entwicklung von Images oder wenn Unternehmen durch öffentliche Kritik in die Defensive geraten von besonderer Bedeutung. 2.2 Synthetische Kategoriensysteme und Flexibilität - dargestellt an einem Programmvergleich öffentlich-rechtlicher und privater Fernsehanbieter Die Inhaltsanalyse ist ein methodisches Paradigma der Datenerhebung; für jedes Forschungsproblem muss unter Berücksichtigung der dargestellten Prinzipien eine neue methodische Variante entwickelt werden. Da sich jedoch manche Forschungsprobleme relativ häufig wiederholen, gibt es auch eine Reihe von Varianten, die ein gewisses Maß an Standardisierung zulassen. Zwar darf man nur selten erwarten, für ein eigenes Forschungsproblem irgendwo ein fertiges inhaltsanalytisches Instrumentarium vorzufinden, aber immerhin sind z.B. für Themen-, Motiv- oder Bewertungsanalysen Grundmuster inhaltsanalytischer Varianten vorhanden, an denen man sich orientieren und vor allem die Lösung von Problemen kritisch nachvollziehen kann, die sich bei dem jeweiligen Typus der Inhaltsanalyse in besonderer Weise stellen. <?page no="209"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 210 In diesem Sinne sind auch die folgenden Ausführungen zu verstehen. Wenn ich einige inhaltsanalytische Varianten darstelle, so ist dies keinesfalls als Menü gedacht, aus dem man nach Interesse und Geschmack ein fertiges Exemplar »Inhaltsanalyse« auswählen könnte. Dargestellt wird weder eine vollständige Typologie noch eine komplette Ausarbeitung einzelner inhaltsanalytischer Varianten. Vielmehr soll anhand unterschiedlich komplexer Anwendungsmöglichkeiten die Flexibilität inhaltsanalytischer Verfahren gezeigt und die angemessene Lösung typischer Probleme diskutiert werden. Das folgende Beispiel eines Programmvergleichs öffentlich-rechtlicher und privater Fernsehanbieter demonstriert eine Möglichkeit des Umgangs mit Untersuchungsobjekten, die nicht nach einem einzigen Kriterium klassifiziert werden können, sondern sich erst über eine typische Konstellation verschiedener Merkmalsdimensionen definieren lassen. Wollte man die Programmangebote beispielsweise anhand der Kategorien Unterhaltungs- und Informationssendungen vergleichen, so bekäme man mit einem Phänomen wie »Infotainment« ernsthafte Zuordnungsschwierigkeiten. Operierte man mit der Inhaltskategorie Kriminalität, so könnte man nicht unterscheiden, ob dieses Thema in einer Nachrichtensendung, einem Spielfilm oder einer Talkshow vorkam. Da die theoretisch naheliegende Möglichkeit, alle denkbaren Kombinationen von Sendungsgattungen, Funktionen und Inhalten als jeweils eigenständige Kategorien auszuweisen kaum durchführbar ist, soll mit der »synthetischen Kategorisierung« ein praktikableres Vorgehen dargestellt werden. PROBLEMHINTERGRUND Nach der Zulassung privater Rundfunkanbieter entbrannte vor allem beim Fernsehen ein heftiger Konkurrenzkampf zwischen ihnen und den etablierten öffentlichrechtlichen Sendeanstalten. Es wurde viel darüber spekuliert, welche Konsequenzen dies haben könnte, und auch heute sind noch längst nicht alle Konsequenzen absehbar. Am brennendsten interessierte dabei wohl die Frage, wie sich die veränderte Lage auf dem Medienmarkt in den Programmangeboten niederschlagen würde. Daraus ergibt sich die FORSCHUNGSFRAGE Worin unterscheiden sich die Programmangebote privater und öffentlich-rechtlicher Fernsehsender? <?page no="210"?> 211 Varianten und spezifische Anwendungen Aus einer Theorie der Medien kann man nun die Merkmale von Fernsehprogrammen ableiten, wie z.B. Sendedauer, Sendezeiten, Inhalte, journalistische Stilformen der Sendungen etc. Ein Vergleich der Ausprägungen aller Programmmerkmale bildet dann den systematischen und vollständigen Programmvergleich. Wir wollen hier zeigen, wie diese aufwendige und anspruchsvolle Aufgabe relativ ökonomisch und methodisch korrekt durchführbar ist. Gerade auf die Konsequenzen für das Programmangebot bezogen sich viele, zum Teil widersprüchliche Spekulationen. Sie waren etwa aus dem unterschiedlichen Finanzierungsmodus, der allgemeinen wirtschaftlichen Situation der Sendeanstalten, der fachlichen Qualifikation der Journalisten oder ganz schlicht aus allgemeinen kulturoptimistischen bzw. kulturpessimistischen Überlegungen abgeleitet. Aber auch erste, unmittelbare Erfahrungen und subjektive Eindrücke führten zu ganz gezielten Vermutungen über Unterschiede in den Programmangeboten öffentlich-rechtlicher und privater Sender. Es ist durchaus legitim und gängige Praxis, über solche Vorüberlegungen und Vorerfahrungen ganz gezielt einen Katalog weitgehend unverbundener Hypothesen aufzustellen und diesen dann mit Hilfe der Inhaltsanalyse wissenschaftlich zu überprüfen. Allerdings darf man dann nicht den weitreichenden Anspruch erheben, die Programmunterschiede generell erfasst zu haben, sondern man kann nur Aussagen über die konkret vermuteten Unterschiede treffen. Wir konzentrieren uns auf folgende Hypothesen. H1 die tägliche Sendedauer ist verschieden H2 die Anteile einzelner Programmsparten, die bestimmte Funktionen erfüllen (z.B. Information, Unterhaltung, Kritik, Bildung etc.) differieren H3 Informationssendungen (Nachrichten, politische Magazine) werden unterschiedlich präsentiert (z.B. Art und Umfang der Moderation, Vermischung journalistischer Stilformen, »Infotainment«) H4 es gibt unterschiedliche Themenschwerpunkte in den Informationsangeboten H5 es gibt unterschiedliche Themenschwerpunkte in den Unterhaltungsangeboten H6 der Anteil der Werbung am Gesamtprogramm ist unterschiedlich H7 die Darbietungsformen der Werbung sind unterschiedlich. Weitere Sendungsaspekte sind möglich, z.B. funktionale Merkmale für das Publikum: Unterhaltsamkeit, Orientierung etc. Im nächsten Schritt werden nunmehr die Dimensionen des Kategoriensystems aus den Hypothesen abgeleitet: Sendedauer pro Tag; Funktionen; Präsentationsfor- <?page no="211"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 212 men/ journalistische Stilform; Themen; Umfang der Werbung; Darbietungsformen der Werbung. Bevor das Kategoriensystem jedoch weiterentwickelt werden kann, muss zunächst die Analyseeinheit bestimmt werden. Da sich die meisten Hypothesen auf Merkmale von Sendungen beziehen und Programme meist als Aggregate von Sendungen dargestellt werden, wählen wir die Sendung als Analyseeinheit, also die Größe, über die in der Studie eine Aussage gemacht werden soll. Nunmehr sind die Art und die Anforderungen an das Kategoriensystem zu bestimmen: Soll z.B. allein anhand der gedruckten Fernsehprogramme oder vor dem laufenden Fernsehgerät codiert werden? Wird parallel auf ein Speichermedium aufgezeichnet, um die genauere Analyse problematischer Sendungen zu ermöglichen, und ist sogar geplant, zur Codierung zusätzlich noch externe Informationen einzuholen (z.B. Anteil eigener/ fremder Quellen, Produktionskosten, Einschaltquoten etc.) ? Wir entscheiden uns für eine Codierung am laufenden Fernsehgerät ohne Aufzeichnung. Entsprechend muss das Kategoriensystem relativ kompakt und übersichtlich gegliedert sein. Dem Typus nach scheint uns ein sog. »synthetisches Kategoriensystem« am leistungsfähigsten zu sein. Synthetisches Kategoriensystem Wir wollen TV-Programme vergleichen, indem wir Sendungen als deren Bausteine beschreiben. Die Sendungen wiederum unterscheiden sich nach unseren Hypothesen in einer Vielzahl von Merkmalen wie z.B. Funktion, Inhalt, Darstellungsform etc. Eine Nachrichtensendung kann z.B. moderiert sein, einen kritischen Kommentar enthalten, sich hauptsächlich mit außenpolitischen Themen beschäftigen, während eine andere Nachrichtensendung vielleicht eines, mehrere oder sogar alle diese Merkmale nicht besitzt. Wie bereits erwähnt, gibt es nunmehr die Möglichkeit, für jede konkrete Erscheinungsform einer Sendung eine eigene Kategorie vorzusehen, so dass bei der Auswertung nur noch jeder Sendungstypus ausgezählt werden muss. Wollte man auf diese Weise den oben genannten Hypothesenkatalog auch nur annähernd vollständig überprüfen, dann müssten diese Sendungstypen schon recht detailliert beschrieben sein. Solche Kategorien müssten dann etwa folgendermaßen heißen: - Magazinsendung mit kommentierender Moderation; kurzfristig aktuelle Thematik aus Wirtschaftspolitik; Kritik- und Informationsfunktion; keine Werbeeinblendungen. - Magazinsendung mit erläuternder Moderation, langfristig aktueller Thematik bzw. Thematik ohne Aktualitätsbezug aus Technik und Umwelt. Informations- und Bildungsfunktion; keine Werbeeinblendungen. <?page no="212"?> 213 Varianten und spezifische Anwendungen - Magazinsendung mit kommentierender und unterhaltender Moderation, kurzfristig aktuelle Thematik aus Wirtschafts- und Innenpolitik; Kritik-, Informations- und Unterhaltungsfunktion; mit Werbeeinblendungen. - etc. (Alle systematisch möglichen Kombinationen der Merkmale) oder: - Krimiserie, Eigenproduktion - Krimiserie, Fremdproduktion - Kriminalfilm - Kriminal-Fernsehspiel, Eigenproduktion - Kriminal-Fernsehspiel, Fremdproduktion - Familienserie, Eigenproduktion - etc. Die Nachteile einer solchen phänotypischen Vorgehensweise sind leicht erkennbar: Da jedes Sendungsmerkmal im Prinzip mit jedem anderen gemeinsam vorkommen kann, müssten so viele Kategorien geschaffen werden, wie es Merkmalskombinationen gibt. Da dies praktisch nicht möglich ist, wird man sich auf einige besonders häufig vorkommende Merkmalskombinationen beschränken müssen. Das hat jedoch den entscheidenden Nachteil, dass gerade ausgefallene oder neue Sendeformen nicht angemessen erfasst werden können. Wesentlich flexibler und leistungsfähiger ist deshalb eine Vorgehensweise, die sich nicht an Phänotypen orientiert, sondern zunächst einmal nur die jeweils interessierenden Merkmale analytisch getrennt erfasst, um sie dann hinterher für jede Sendung individuell wieder zusammen zu setzen. Es entsteht so eine synthetische Sendungsbeschreibung entlang der analytisch abstrahierten Merkmale. (Wenn die Bezeichnung nicht so umständlich wäre, müsste man genau genommen von einer analytisch-synthetischen Vorgehensweise sprechen! ) Das Resultat sind wesentlich informationsreichere Daten, und bei der Auswertung eröffnet sich außerdem noch die Möglichkeit, entweder sendungsbezogen oder merkmalsbezogen auszuwerten. CODIEREINHEITEN Codiereinheit ist die Sendung. Neben den genannten Gründen spricht bei der beabsichtigten Codierstrategie nun auch dafür, dass Sendungen in der Regel hinreichend lange dauern, um dem Codierer eine genügend lange Codierzeit vor laufendem Gerät einzuräumen. Außerdem ist davon auszugehen, dass sowohl Journalisten wie auch Rezipienten Sendungen als die signifikanten Programmteile wahrnehmen. Jedes Merkmal kann also pro Sendung in der Regel einmal codiert werden. Bei der sich nunmehr anschließenden empiriegeleiteten Kategorienbildung <?page no="213"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 214 stellte sich jedoch heraus, dass sich die von uns ausgewählten Sendungsmerkmale häufig nicht eindeutig zuordnen ließen, weil sie mehrere analytische Eigenschaften derselben Dimension gleichzeitig besaßen. Viele Sendungen setzen sich etwa aus Beiträgen zusammen, die völlig unterschiedliche Funktionen erfüllen, verschiedene Stilformen verwenden oder unterschiedliche Themen behandeln. Insbesondere traf dies auf Magazinsendungen, Nachrichten und sog. »Nummernsendungen« (z.B. Quizsendungen mit Showeinlagen) im Unterhaltungsbereich zu. Um dies zu berücksichtigen, führten wir unterhalb der Sendungsebene noch den »Beitrag« als hierarchie-niedrigere Codiereinheit ein. Dabei war darauf zu achten, dass die codierten Kennwerte der Beiträge auch in einen gemeinsamen Kennwert für die Sendung überführt werden konnten, denn die spätere Auswertung muss mit jeweils einheitlichen Analyseeinheiten als »Fällen« operieren. Möglich ist nunmehr sogar eine zusätzliche, getrennte »Feinanalyse« aller relevanten Sendungen auf Beitragsebene. Zunächst stellte sich jedoch das Problem, die Codiereinheiten Sendung und Beitrag eindeutig und trennscharf operational zu definieren. Definition Sendung: Als einfachste Lösung erschien zunächst eine formale Definition: Eine Sendung wird durch Vor- und Abspann begrenzt. Da manchmal aus Zeitgründen der Abspann weggekürzt ist, könnte man mit der reduzierten Definition arbeiten: Jede Sendung wird durch einen Vorspann eingeleitet. Es stellte sich jedoch bald heraus, dass auf diese Art z.B. einerseits mehrere Stunden »Frühstücksfernsehen« als eine einzige Sendung codiert würden; andererseits wird mancher durch Werbung unterbrochene Spielfilm mit einem neuen, etwas verkürzten Vorspann fortgesetzt, so dass hier definitionsgemäß zwei Sendungen vorliegen würden. Weitere formale Kriterien zur Präzisierung in die Definition aufzunehmen, erschien zwar prinzipiell möglich, erwies sich aber bald als zu unübersichtlich und umständlich in der Handhabung. Deshalb wurde versucht, auch den Inhalt bzw. die inhaltliche Einheitlichkeit und Geschlossenheit als Definitionskriterium heranzuziehen. Jedoch war abzusehen, dass dies keinesfalls ausreichen konnte, weil sowohl Sendungen als auch Beiträge inhaltlich homogen und abgeschlossen sind. Schließlich wurde als Zusatzkriterium die wechselseitige Zugehörigkeit zu einer größeren inhaltlichen und/ oder formalen Einheit herangezogen. Da Beiträge Teile einer Sendung sein können, Sendungen aber nicht Teile von Beiträgen, ist die Abgrenzung gelungen. Die Definition lautet: Sendungen sind die Teile eines Programms, die a) eine inhaltliche und/ oder formale Einheit bilden und b) nicht Bestandteil von Beiträgen sein können. <?page no="214"?> 215 Varianten und spezifische Anwendungen Beiträge sind die Teile eines Programms, die a) eine inhaltliche und/ oder formale Einheit bilden und b) Bestandteil von Sendungen als größerer inhaltlichen und/ oder formalen Einheit sind. Programm ist die Gesamtheit des Kommunikationsangebots eines Senders auf einem bestimmten Kanal. Eine inhaltliche Einheit bildet ein Programmteil dann, wenn sich seine Elemente unter einem Handlungszusammenhang bzw. einem Thema zusammenfassen lassen. Eine formale Einheit bildet ein Programmteil dann, wenn er von Inhalt und Handlung unabhängige formale Merkmale besitzt, die seine Elemente integrieren (z.B. Moderator, Sprecher, Akteur, journalistische Stilform etc.). Dass auch diese Definitionsvariante keine ganz optimale Lösung darstellt, kann man leicht an wenigen Anwendungsbeispielen erkennen: Wenn etwa in einem Spielfilm parallel unterschiedliche Handlungsstränge dargestellt werden, so ist nicht klar, ob dies verschiedene Themen und/ oder verschiedene formale Einheiten sind (und damit »Beiträge«). Ein zweites Beispiel: Wenn in einer Quizsendung verschiedene Kandidaten zu unterschiedlichen Themen befragt werden, dann kann man dies ebenso als »inhaltliche Einheiten« auffassen wie ein klarer Themenwechsel in einer Talkshow oder einem Politikerinterview. Auch hier bedarf es also noch einer ganzen Reihe zusätzlicher expliziter Regelungen und Erläuterungen, um diese Definition operational eindeutig anwendbar zu machen. Entwicklung des Kategoriensystems Die Dimensionen der Hypothesen wurden oben bereits abgeleitet. Sie bilden die Hauptkategorien des Kategoriensystems. Auch einige Unterkategorien kann man bereits anhand theoretischer Vorüberlegungen bestimmen. Die Mehrzahl der Unterkategorien wird aber meist im Zuge der empiriegeleiteten Kategorienbildung festgelegt. Sie wird in der bereits beschriebenen Weise durchgeführt (siehe Kap. II, 1.2.2). Ich will darauf hier nicht noch einmal eingehen, sondern gleich das Ergebnis präsentieren, um dann auf einige spezifische Probleme zu kommen: <?page no="215"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 216 KATEGORIENSYSTEM V01 Sender 1 ARD 2 ZDF 3 RTL plus 4 SAT 1 5 ProSieben n weitere V02 Lfd Nr der Sendung |_________| V03 Sendungsdatum (Beginn) | ___ | ___ | ___ | Tag Mon. Jahr V04 Sendebeginn |___|___| Std. Min. V05 Sendedauer | _______ | Min. FUNKTION / PROGRAMMSPARTE (max. 2 Nennungen: Intensitätsstufe 1 kann pro Kategorie zweimal vergeben werden, Intensitätsstufen 0 und 2 nur je einmal) V06 Information / Ratgeber 0 trifft nicht zu 1 trifft etwas zu 2 trifft voll und ganz zu <?page no="216"?> 217 Varianten und spezifische Anwendungen V07 Bildung / Belehrung / Unterricht 0 trifft nicht zu 1 trifft etwas zu 2 trifft voll und ganz zu V08 Kritik 0 trifft nicht zu 1 trifft etwas zu 2 trifft voll und ganz zu V09 Kultur »klassisch« 0 trifft nicht zu 1 trifft etwas zu 2 trifft voll und ganz zu V10 Kultur »modern« 0 trifft nicht zu 1 trifft etwas zu 2 trifft voll und ganz zu V11 Unterhaltung 0 trifft nicht zu 1 trifft etwas zu 2 trifft voll und ganz zu V12 Sonstiges (notieren) 0 --- 1 trifft etwas zu 2 trifft voll und ganz zu <?page no="217"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 218 V13 Darstellungsform / Stilform 01 Nachrichten 02 Magazin 03 Bericht/ Dokumentation / Reportage (incl. Übertragungen von Veranstaltungen, Aufführungen etc.) 04 Diskussion/ Interview / Gespräch 05 Andere tatsachenbetonte Stilformen 06 Andere meinungsbetonte Stilformen 07 Show / Quiz / Spiele 08 Spielfilm 09 Fernsehspiel 10 Andere phantasie- / unterhaltungsbetonte Stilformen V14/ V15 Themenbereiche (max 2 Nennungen; nur dominierend) 100 Politik 110 Wirtschaft 111 Religion 112 Gesellschaft und Zeitgeschehen (neutral) 113 dto. (negativ) Unglücke, Katastrophen, Verbrechen etc. 114 dto. (positiv) Klatsch, Auszeichnungen, Preise etc. 115 Technik / Naturwissenschaft 116 Medizin / Gesundheit / Ernährung 117 Sprache / Geisteswissenschaft 118 Soziales / Sozialwissenschaft 119 Natur / Tiere (außer Ökologie) 120 Ökologie / Umweltschutz 121 Sachkunde (div. Sachthemen, Bsp: Sendung mit der Maus) 122 Diverse aktuelle Themen aus Politik und Zeitgeschichte / Mischform (Bsp.: Nachrichten; polit. Magazine. Bei Bedarf den Kat. 112-114 hinzufügen) 123 Kunst allgemein und Mischformen (Elemente notieren! ) 124 Bildende Kunst 125 Musik 126 Theater 127 Kabarett, Kleinkunst <?page no="218"?> 219 Varianten und spezifische Anwendungen 128 Tanz 129 Oper / Operette / Musical 130 Sonstige Kunstformen (notieren) 140 Krimi / Detektiv / Gangster 141 Agenten / Spionage 142 Psycho / Grusel / Horror 143 Abenteuer / Piraten etc. 144 Action 145 Krieg 146 Sciencefiction 147 Heimat / Arzt / Förster etc. / Folklore / Volkstümliches 148 Familie / Romanze / Schicksal 149 Märchen / Fantasy / Puppen / 150 Humor 151 Sex 152 Experimental 153 Zirkus / Variété 154 Sonstige Themenbereiche (außer Sport) (notieren! ) 160 Sport allgemein und Mischformen (Sportnachrichten etc.) 161 Fußball 162 Handball 163 Eishockey 164 Tennis 165 Leichtathletik 166 Pferdesport 167 Motorsport (Grand Prix und Rallye) 168 Radsport 169 Boxen 170 Kraftsport (Gewichtheben, Ringen, Judo etc.) 171 Sonstige Feldsportarten (Hockey, Volleyball, Golf etc.) 172 Wassersport (Schwimmen, Rudern, Kunstspringen, etc.) 173 Turnen / Kunstturnen / Sportgymnastik 174 Eiskunstlauf / Eisschnelllauf 175 Skisport 176 Sonstige Wintersportarten 177 Sonstige Sportarten (notieren! ) <?page no="219"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 220 Dies sind lediglich Kategorien-Labels. Ihre Bedeutung ist in Definitionen festzulegen. Nicht-definitionsbedürftige Kategorien findet man außerordentlich selten, wie die oben erwähnten, vordergründig so evidenten Beispiele »Bauwerke« und »Sendung« zeigen. Bei dieser Liste möchte ich nur als ein Beispiel die Kategorie 145 »Krieg« nennen. Ohne genaue Definition ihres vordergründig so evidenten Bedeutungsgehalts ist völlig unklar, wie codiert wird, wenn einem Agenten- (Kat. 141), Piraten- (Kat. 143) oder Sciencefiction-Film (Kat. 146) ebenfalls eine Kriegshandlung zugrunde liegt. Trennschärfe zwischen den Kategorien herzustellen ist zwar kein besonders schwieriges Problem, erfordert aber einen gewissen Aufwand. Jedenfalls sind auch vordergründig völlig evidente Kategorien informationsleer und damit wertlos, wenn nicht über explizite Definitionen ihr Bedeutungsgehalt klar umrissen ist. Aus Platzgründen können wir hier jedoch nicht alle genannten Kategorien einzeln definieren und beschränken uns deshalb auf einige besonders kritische oder besonders häufig vorkommende Probleme. KATEGORIENDEFINITIONEN: AUSGEWÄHLTE PROBLEME Kategorie »Funktion/ Sparte« Im Prinzip stellt sich das Problem, das bei der Definition der Kategorie Funktion/ Sparte auftritt, bei allen Kategorien, in ganz besonderer Weise jedoch bei solchen, die sich auf Äußerungen beziehen, deren Interpretation bzw. Wirkung relativ wenig konventionalisiert ist. Falls es hinreichend klare Kriterien und Indikatoren für verschiedene Interpretationsweisen gibt, (und nur dann! ) ist zu entscheiden, aus welcher Perspektive interpretiert werden soll: aus der Sicht der Programmmacher, des Publikums oder aus der Sicht jedes einzelnen Codierers. Da den Medien in Gesetzen, Staatsverträgen und höchstrichterlichen Urteilen bestimmte Funktionen zugeschrieben werden, die sich in deren Programmstruktur niederschlagen, ist hinreichend klar erkennbar, was aus der Sicht der Kommunikatoren als Unterhaltung, Information, Ratgeber oder Bildung angeboten wird. Die Perspektive des Publikums ist kaum eindeutig identifizierbar: Die einen werden etwa eine Sendung mit volkstümlichen Liedern als Unterhaltung, andere als Kultur bezeichnen. Die einen zählen eine Sendung über die neueste Herbstmode bereits zum Umfeld der Werbung, die anderen zur Information und wieder andere subsumieren Modekreationen als Kunst und Design der Kultur. Die Einschätzung ist also je nach Zielgruppe verschieden. Entsprechende Folgen hätte es dann auch, wenn man die Einschätzungen den einzelnen Codierern überlassen würde. Doch dies verbietet sich noch aus einem ganz anderen Grund: Die Inhaltsanalyse muss ihre <?page no="220"?> 221 Varianten und spezifische Anwendungen Vorgehensweise transparent machen, weshalb sie sich auf eine bestimmte Interpretationsweise festlegen und diese nachvollziehbar dokumentieren muss. Das Problem besteht in unserem konkreten Fall deshalb auch nicht etwa darin, die genannten Unklarheiten zu beseitigen. Durch entsprechende Definitionen ließe sich das zufriedenstellend erreichen. Das Problem liegt vielmehr darin zu entscheiden, vor dem Hintergrund welcher Perspektive definiert werden soll. Theoretische Vorgaben hinsichtlich der einen oder anderen Perspektive waren in unserer Problemstellung nicht enthalten, so dass wir uns aus pragmatischen Gründen für die am klarsten identifizierbare Kommunikatorperspektive entscheiden. Mit dieser Festlegung verzichten wir bewusst auf jede Möglichkeit der Inferenz auf Publikumsreaktionen. Inferenzen sind zwar in aller Regel ohnehin nur mehr oder weniger plausible Interpretationen, aber seriöserweise können wir unsere späteren Befunde nicht einmal vorsichtig dahingehend interpretieren, dass das Publikum die Sendungsfunktionen auch in der codierten Weise wahrgenommen habe. Da diese Inferenz wegen fehlender Außenkriterien aus einschlägigen Wirkungsstudien (vgl. z.B. Früh 1980; Früh 2001) aber ohnehin nicht möglich gewesen wäre, handelt es sich bei dieser Entscheidung nicht um einen freiwilligen Verzicht, sondern nur um eine notwendige Klärung. Dennoch treten auch bei der evidenteren und damit einfacher zu codierenden »Kommunikatorperspektive« einige Schwierigkeiten auf. Definitionsprobleme: Dass Nachrichtensendungen zur Information gehören und Quiz und Spiel zur Unterhaltung ist unstrittig. Dass in Ratgebersendungen dem Zuschauer ein expliziter Ratschlag erteilt werden muss, war nach kurzer Überlegung auch klar. Doch was ist, wenn in einer Nachrichtensendung zur Urlaubszeit der Rat der Polizei weitergegeben wird, ein bestimmtes Autobahnteilstück zu meiden? Wird »XYungelöst« zur Ratgebersendung, wenn die Moderatorin nach dem Mord an einer »Anhalterin« dringend vor dieser Reiseform warnt? Und was ist mit allen Werbespots, in denen explizit zum Kauf eines bestimmten Produkts geraten wird? Lösung: a) Offenbar können in Sendungen mit dominant anderem Charakter gewichtige Elemente mit klarer Ratgeberfunktion eingebaut sein. Deshalb lassen wir maximal 2 Funktionen pro Sendung zu und gewichten sie auf einer Rating-Skala. Jede Sendung erreicht 2 Punkte, die sich entweder auf eine dominierende Funktion konzentrieren oder auf zwei Funktionen aufteilen können. Selbstverständlich sind auch differenziertere Gewichtungen möglich, wenn ein Gewichtungskriterium angegeben werden kann. Die Beschränkung auf nur zwei codierte Funktionen erwies sich jedoch als zweckmäßig, weil irgendwo in jeder Sendung informierende, unterhaltende, bildende oder kritische Elemente ver- <?page no="221"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 222 steckt sein werden, so dass leicht immer alle Funktionen codiert würden. Damit verlören aber die Kategorien jeglichen Informationsgehalt. Die Beschränkung auf zwei Funktionen soll also den Zweck haben, nur die wirklich zentralen, dominanten Funktionen zu erfassen. b) Werbung erfüllt zwar alle Definitionskriterien der Kategorie »Ratgeber«, wird aber explizit aus dieser Definition herausgenommen (»Ratgeber ist...., außer Werbung.«). Ähnliche Probleme stellen sich bei der Definition und Codierung von Information. Wie bereits erwähnt, wird selbstverständlich auch in einer Ratgeber-, Bildungs-, Kultur- oder Unterhaltungssendung, in einem Werbespot ebenso wie in einem politischen Magazin Information vermittelt. Information ist schließlich konstituierender Bestandteil jeder Kommunikation und wäre deshalb in unserem Erkenntniszusammenhang (kurioserweise) informationsleer. Wir schränken deshalb die Informationsfunktion durch das Kriterium »aktueller Ereignisbezug« ein, um so unterschiedliche Ausprägungen an unseren Untersuchungsobjekten feststellen und vergleichen zu können. Damit unterstellen wir, dass zu jeder anderen Funktion implizit ein gewisser, nicht auf aktuelle Ereignisse bezogener Informationsanteil gehört, der jedoch nicht gesondert ausgewiesen werden muss. Das Problem, dass z.B. eine politische Magazinsendung neben der Kritik auch aktuelle, ereignisbezogene Information enthält, ist bereits dadurch gelöst, dass zwei Funktionen codiert werden können. Schon kurz angesprochen wurden die Definitionsprobleme bei der Kategorie »Kultur«. Eine kulturphilosophische Definition, wonach jede menschliche Lebensäußerung und jedes Produkt menschlichen Wirkens ein Element der Kultur ist, erscheint offensichtlich zu weit gefasst. Eine Regelung, wonach nur Sendungen einbezogen werden sollen, die von den jeweiligen Kulturredaktionen produziert wurden, erwies sich als nicht sehr praktikabel bzw. sinnvoll. Denn erstens ist dies nicht immer klar erkennbar (Mitglieder von Kulturredaktionen produzieren gelegentlich auch für andere Hauptabteilungen, und ihre Namen sind den Codierern ohnehin nicht alle bekannt), und zweitens werden viele, von den Programmgestaltern zur Kultur gezählte Sendungen nicht von der Kulturredaktion produziert (z.B. viele Übertragungen von Theaterinszenierungen, Konzerten etc.). Lösung: Wir entscheiden uns zunächst dafür, den Kulturbegriff aufzusplitten in »Klassische Kultur«, »Moderne Kultur« und »Volkstümliche Kultur«. Damit sind wir jedoch noch längst nicht am Ziel, weil etwa die Grenze zur Unterhaltung völlig unscharf ist. Ein Definitionsansatz mit Hilfe der Kriterien »Anspruch« bzw. »Niveau« erweist sich als allenfalls kleine Hilfe, weil damit notwendig der <?page no="222"?> 223 Varianten und spezifische Anwendungen schillernde Begriff »Kunst« ins Spiel kommt. Es bleibt nicht der Raum, um die vielen Bemühungen zu schildern, die dieses Problem zu lösen versuchten. Aber man sollte vielleicht von Inhaltsanalytikern auch nicht unbedingt Lösungen für Probleme fordern, die in den dafür zuständigen Kunst- und Kulturwissenschaften noch strittig sind. Dennoch gibt es eine wenigstens pragmatische Lösung: Der Kulturbegriff wird in möglichst viele, relativ klar abgrenzbare Bereiche ausdifferenziert; dann verzichtet man auf sehr weitgehende nominale Definitionen, in denen Begriffe als Definiens verwendet werden, die selbst nicht definiert werden können (z.B. Kunst, Niveau etc.). Stattdessen weitet man den Anteil der sog. »Listendefinition« extensiv aus, d.h. man weist explizit aus, ob man z.B. ein Konzert von Tina Turner oder der Rolling Stones zur »modernen Kultur« oder zur »Unterhaltung« zählen will. Die Kategorien definieren sich dann weitgehend über die Liste der aufgezählten Beispiele. Hat jemand eine andere Auffassung von Kultur, dann erlaubt die Ausdifferenzierung, dass man auch nachträglich noch z.B. die Werte für »Volkstümliche Kultur« der Unterhaltung zuschlagen kann. Die IA verliert dadurch nichts an Validität und Aussagekraft. Kategorie: »Darstellungsform / Stilform« Bei der Form, in der die Sendungsinhalte dargestellt werden, handelt es sich im Wesentlichen um die klassischen journalistischen Stilformen, deren Beschreibung in einschlägigen Handbüchern nachzulesen ist. Ergänzt werden sie durch die Kategorien »Übertragung« und »Spielhandlung«. Übertragungen sind journalistisch weitgehend unbearbeitete, d.h. allenfalls unwesentlich geschnittene bzw. kommentierte Beiträge (z.B. Reden aus dem Bundestag, Ansprachen, Verlautbarungen, evtl. auch Übertragungen von kompletten Sportereignissen oder Konzerten etc.). Der Unterschied zur Kategorie »Bericht / Dokumentation / Reportage« ist also fließend und betrifft nur Intensität und Umfang der journalistischen Bearbeitung. Die Kategorie »Spielhandlung« erfasst alle Spielfilme, Serien etc., d.h. dramaturgisch gestaltete Handlungszusammenhänge mit meist fiktionalem Charakter. Mischformen werden dadurch erfasst, dass ein Wechsel in der Darstellungsform in der Regel einen eigenen Beitrag innerhalb der Sendung definiert (siehe oben Def. Sendung/ Beitrag). Allerdings zeigte sich später bei der Probecodierung, dass dieses Mittel nicht immer angemessen zu sein scheint. Wenn etwa innerhalb einer Nachrichtensendung ein Kurzinterview mit einem Politiker stattfindet oder nach einer Wortmeldung der zugehörige Bildbericht eingespielt wird, so liegt es nahe, darin keine verschiedenen Beiträge zu sehen, obwohl sie von verschiedenen Journalisten stammen und formal unterschiedliche Stilformen benutzen. Man <?page no="223"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 224 kann zwar auch die andere Position vertreten und aus eben diesen Gründen verschiedene Beiträge definieren, mindestens ebenso viel spricht jedoch dafür, die thematische Einheit höher einzustufen als die formalen Unterschiede und deshalb in den genannten (und ähnlichen) Beispielen nur jeweils einen Beitrag zu sehen. Dann wäre zu überlegen, ob man, ähnlich wie bei den Funktionen, jeweils zwei Darstellungsformen pro Sendung oder Beitrag zur Codierung zulässt. Die zweite Möglichkeit besteht darin, auf Beitragsebene dem thematischen Wechsel (Achtung: definitionsbedürftig! ) prinzipiell die Priorität einzuräumen, sofern er mit dem formalen Wechsel kollidiert. Bisher erfassen wir - von den beiden erwähnten Zusatzkategorien einmal abgesehen - nur Sendungen oder Beiträge, die nach den »klassischen« journalistischen Stilformen gestaltet sind. In Mischformen werden dieselben Stilformen nur abwechselnd verwendet. Da nach unserem subjektiven Eindruck jedoch nicht auszuschließen ist, dass sich derzeit auch ganz neue Darstellungsformen entwickeln, wollten wir diesen Veränderungsprozess auch in unserer Inhaltsanalyse abbilden. Auch wenn keine grundsätzlich neuen journalistischen Darstellungsform »kreiert« wird, sondern lediglich die bekannten Darstellungsformen durch zusätzliche Stilmittel in ihrem Präsentationsstil stark verändert werden, könnte dies aufschlussreich sein. Nachrichten werden vielleicht »lockerer« dargeboten, mit persönlichen Bemerkungen, Mimik oder Gestik kommentiert, die Ausstattung des Studios ist »bunter« als das »typische« karge Nachrichtenstudio etc. Doch solche, die Darstellungsform modifizierenden Präsentationsmerkmale ebenso wie ganz neue Präsentationsformen systematisch zu erfassen erwies sich als nicht ganz einfach, weil die Inhaltsanalyse nun einmal grundsätzlich eine Suchstrategie ist, mit der man nur das findet, was man zuvor bereits in seiner Art definieren kann. Eine umfangreiche explorative Vorstudie könnte hier zwar weiterhelfen, ist in der Praxis aber oft zu aufwendig und zeitraubend. Eine zwar etwas unpräzisere, aber wesentlich ökonomischere Vorgehensweise ist die Einführung einer Kategorie »Sonstige Darstellungsformen«, verbunden mit der Instruktion an den Codierer, diese möglichst genau (evtl. nach einem Katalog vorgegebener Kriterien) zu beschreiben. Finden sich in diesen Beschreibungen einige gemeinsame Merkmale, dann kann man mit einiger Vorsicht neue Darstellungsformen auch nachträglich noch definieren und die betreffenden Beiträge nachcodieren. Etwas Vorsicht ist deshalb geboten, weil die Beschreibungen der Codierer nicht ganz systematisch erfolgen, d.h. es ist nicht sichergestellt, dass die Codierer Neues in absolut gleicher Weise erkannten; es liegt schließlich in der Natur der Sache, dass man vorab nicht darüber informieren kann, was wirklich neu ist im Unterschied zu bloßen Variationen des bereits Bekannten. Insofern ist diese Vorgehensweise zwar durchaus <?page no="224"?> 225 Varianten und spezifische Anwendungen ökonomisch und inhaltlich vertretbar, aber noch nicht der »Königsweg«, weil die nachcodierten Daten möglicherweise nicht ganz so verlässlich sind wie die übrigen Codierungen. Derartige Unsicherheiten lassen sich nur dann vermeiden, wenn man von Anfang an Veränderungen der journalistischen Darstellungsformen einkalkuliert und sein Kategoriensystem entsprechend für solche Neuentwicklungen sensibilisiert. Dies erreicht man, wenn man das Prinzip des synthetischen Kategoriensystems auch auf die Ebene der Hauptkategorien (hier: »Darstellungsform / Stilform«) ausweitet. Dazu werden die stilistischen und darstellungstechnischen »Bausteine« wie z.B. Moderationstypen, Sprachstil, Kombinationsformen von Bild und Ton etc. als eigenständige Kategorien eingeführt. Die jeweils konkret vorkommende journalistische Darstellungsform wird dann nicht einem tradierten und vielleicht noch aktuell zutreffenden starren Kategorienraster zugeordnet, sondern sie ergibt sich erst als Kombinationsmuster der verwendeten »Präsentationsbausteine«. Auf diesem Wege lässt sich leicht feststellen, ob diese Muster über die Zeit stabil bleiben oder ob sich ihre Binnenstruktur ändert ohne dass sich deshalb die Sendungskategorie (z.B. Nachrichtensendung, Magazin, Talkshow etc.) geändert hätte. Allerdings hat auch diese »synthetische« Vorgehensweise dort ihre Grenzen, wo völlig neue Präsentationsmittel »entdeckt« werden, die sich nicht als eine Modifikation oder veränderte Kombination und Gewichtung bekannter »Bausteine« beschreiben lassen. Zwar sind solche ganz originären Neuentwicklungen außerordentlich selten, aber bei Bedarf kann man inhaltsanalytisch durchaus Vorkehrungen treffen, um auch sie zu erfassen. Dazu braucht man nur die zuerst beschriebene Vorgehensweise mit der nachcodierten Kategorie »Sonstige Darstellungsformen« mit der zuletzt erläuterten »synthetischen« Vorgehensweise kombinieren. Kategorie »Themen« Eine naturgemäß sehr zentrale Hauptkategorie bei der Erfassung von Medienangeboten ist die Kategorie »Thema / Inhalt«. Da die Entwicklung und Definition dieser Kategorie samt ihrer Unterkategorien jedoch kein spezifisches Problem der hier behandelten Fragestellung ist (und auch oben bereits ausführlich beschrieben wurde), will ich hier nur noch einmal auf einige grundsätzliche Überlegungen eingehen. Die Anzahl möglicher Themen und damit auch möglicher Unterkategorien ist nahezu beliebig groß. Im Prinzip kann ich mich einerseits mit zwei Kategorien begnügen (z.B. politische / unpolitische Themen) oder andererseits je zwei singuläre <?page no="225"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 226 Fälle unter einem gemeinsamen thematischen Aspekt zu einer Kategorie zusammenfassen (der Einzelfall selbst ist per definitionem keine Kategorie mehr). Oder konkreter: Ich kann mich mit den Inhaltskategorien »Politik« oder »Sport« begnügen oder aber annähernd zwei Dutzend Kategorien bilden, von der Außenpolitik über die Frauenpolitik bis hin zur Kommunalpolitik; ich kann schlicht die Inhaltskategorie »Sport« vorsehen, oder einige Dutzend Sportarten, vom Fußball bis hin zu Squash, Jogging und Bodybuilding in eigenen Kategorien erfassen. Streiten kann man sich allenfalls noch darüber, ob etwa Skat oder Schach Sportarten sind. Das Abstraktionsniveau bzw. der Differenziertheitsgrad eines Kategoriensystems hängt immer von meinem Forschungsinteresse ab. Das was ich hinterher zueinander in Beziehung setzen will, muss unterscheidbar inhaltsanalytisch erfasst werden, gleichgültig wie allgemein oder spezifisch dieser Sachverhalt auch sein mag. Jedenfalls ruft es leichtes Erstaunen hervor, wenn mit Hilfe von Kategoriensystemen, die aus mehr als 200 Inhaltskategorien bestehen, später nur belegt wird, dass Sportthemen häufiger behandelt werden als politische Themen. Auswertung Abschließend soll noch an wenigen Beispielen der spezifische Ertrag eines solchen synthetischen Kategoriensystems belegt werden. Bei den meist verwendeten »phänotypischen« Kategoriensystemen werden konkrete Fernsehsendungen zu Phänotypen zusammengefasst und jeweils einer Kategorie zugeordnet. Wie oben bereits erwähnt, könnten solche Phänotypen etwa sein: Kindersendung, Krimi, Western, Politische Magazine, Quiz, Familienserie, Talkshow etc. Man kann also hinterher herausfinden, wie viele Kindersendungen in jedem Programm pro Woche gesendet wurden, zu welchen Tageszeiten Krimis, Talkshows oder politische Magazine ausgestrahlt werden und welchen Anteil der Gesamtsendezeit dies ausmacht etc. Will ich jedoch wissen, ob der Unterhaltungsanteil zunimmt oder zwei Programme sich darin unterscheiden, dann kann ich hier lediglich im Nachhinein solche Sendungstypen recodieren, von denen ich annehmen kann, dass sie in aller Regel eindeutig zur Unterhaltung gehören. Problematisch wird diese Vorgehensweise dann, wenn in einer Kategorie sowohl Sendungen mit als auch solche ohne Unterhaltungscharakter subsumiert sind. So sind etwa die »Muppets Show« und »Die Sendung mit der Maus« beides Kindersendungen, aber während die eine rein unterhaltenden Charakter hat, enthält die andere auch ausgeprägte bildende bzw. informierende Elemente. Auch Veränderungen innerhalb eines Sendungstypus, etwa hinsichtlich der Funktionen oder Darstellungsmittel, lassen sich mittels eines »starren« phänotypischen Kategoriensystems nicht abbilden. <?page no="226"?> 227 Varianten und spezifische Anwendungen Das synthetische Kategoriensystem abstrahiert die einzelnen Merkmale vom konkreten Sendungstypus, so dass etwa die Unterhaltungsfunktion über alle Sendungstypen hinweg analytisch betrachtet werden kann. Auch ein Rückbezug auf bestimmte Inhalte oder Darstellungsformen ist möglich. Durch die Merkmalskombination: a) Funktion: Unterhaltung; b) Darstellungsform: Magazin; c) Inhalt: Politik lässt sich z.B. feststellen, wie viele politische Magazinsendungen unterhaltende Elemente enthalten. Ich kann darüber hinaus aber auch feststellen, welche Sendungsmerkmale besonders häufig gemeinsam auftreten. Dadurch ist es vielleicht möglich, neuen Sendungstypen auf die Spur zu kommen bzw. einen Wandel der Attribute besonders häufiger Sendungstypen (über V02: Lfd. Nr. der Sendung identifizierbar) zu erkennen. 2.3 Analyse impliziter (latenter) Bewertungen Anhand eines weiteren konkreten Beispiels soll eine etwas anspruchsvollere Fragestellung bearbeitet werden. Noch immer wird die Kritik offenbar gerne wiederholt, die Siegfried KRACAUER (1952) im Disput mit Bernard BERELSON (1952) erstmals vorbrachte, dass nämlich die Inhaltsanalyse nur den platten, vordergründigen Inhalt erfassen könne. Die etwas subtileren Bedeutungen blieben ihrem Zugriff verschlossen. Berelson bestätigte zumindest teilweise diese Kritik, indem er den Gegenstand der Inhaltsanalyse auf den sog. »manifesten« Textinhalt eingrenzte. Er vertrat die Auffassung, die Inhaltsanalyse könne nur Mitteilungen beschreiben, die explizit und unvermittelt die gemeinte Bedeutung formulieren. Als Extrembeispiel nannte er den sachlichen Bericht über ein Zugunglück (BE- RELSON 1952, 19), in dem die gemeinte Bedeutung offen ausgesprochen ist und von jedem Leser gleich interpretiert wird. Die Bedeutungslatenz verschiedener Mitteilungstypen nimmt nun kontinuierlich zu bis zu dem anderen Extrempunkt, an dem Berelson »ein dunkles modernes Gedicht« lokalisiert. Er meint, die Anwendungsmöglichkeiten der Inhaltsanalyse seien auf dem Kontinuum schon sehr bald hinter dem Typus »Sachbericht« beendet. Wie oben bereits ausführlich dargelegt, war dies jedoch sicherlich ein gravierender Irrtum, weil das Kriterium für die Codierbarkeit nicht die direkte, explizite Formulierung der gemeinten Bedeutung ist, sondern die Möglichkeit ihrer intersubjektiv hinreichend evidenten Beschreibung. Wenn verschiedene Leser (oder Codierer) dieselbe »latente«, d.h. implizite Tendenz eines Textes oder einer Äußerung erkennen, dann ist sie »manifest«, ob sie nun explizit ausformuliert war oder nicht. <?page no="227"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 228 Im folgenden Beispiel soll deshalb gezeigt werden, wie man auch das inhaltsanalytisch erfassen kann, was »zwischen den Zeilen steht«. Dabei soll die Inhaltsanalyse wiederum nicht in allen Details dargestellt werden. Erörtert werden vielmehr die sich speziell bei dieser Forschungsfrage stellenden Probleme. FORSCHUNGSFRAGE Unterscheidet sich die Berichterstattung deutscher Tageszeitungen in ihrer Tendenz für oder gegen Kernkraft ein Jahr nach dem Reaktorunfall von Tschernobyl? 57 Dieses Thema schien besonders gut geeignet zu sein, um latente Bewertungen zu erfassen, denn erstens besteht bei einem Jahrestag für die Presse keine zwingende Notwendigkeit, auf ein aktuelles Ereignis zu reagieren. Deshalb wird allein die Tatsache, dass dieses Thema von einer Zeitung aufgegriffen wird, gemeinsam mit dem Umfang und der Aufmachung, in der sie es darstellt, ein sicheres Indiz für die zugeschriebene Bedeutsamkeit sein. Bedeutsame Themen lassen Stellungnahmen erwarten, dies insbesondere dann, wenn mit einigem zeitlichen Abstand zu dem ungeheuerlichen Gau auch die Kernkraftbefürworter sich wieder lauter zu Wort melden können, ohne befürchten zu müssen, ethische Grundempfindungen zu verletzen. Zweitens ist ein Jahrestag vorhersehbar, so dass die Beiträge nicht unter dem üblichen tagesaktuellen Zeitdruck verfasst werden mussten. Dies lässt einerseits erwarten, dass geäußerte Meinungen längerfristigen, wohlüberlegten Überzeugungen entsprechen und andererseits, dass mit spitzer Feder und stilistischer Raffinesse die Meinung auch »zwischen die Zeilen« geschrieben wurde. Ausblenden wollen wir die Bestimmung der Stichprobe, die Auswahl der relevanten Artikel, Definitionen von Umfang, Platzierung und Aufmachung etc. sowie die Formulierung weiterer, spezifischer Hypothesen. Wir kommen vielmehr sofort zum Kernproblem, der Definition und Erfassung von »Tendenz«. TENDENZ Zu einem kontrovers diskutierten Sachverhalt gibt es Argumente, die für bzw. gegen diesen Sachverhalt sprechen; außerdem gibt es indifferente Äußerungen zum Sachverhalt, die also weder pro noch kontra argumentieren. Überwiegen in einem Argumentationszusammenhang (oder einer größeren, festzulegenden Mitteilungs- 57 Das Projekt wurde im Rahmen eines Forschungsseminars am Institut für Kommunikationswissenschaft der Universität München durchgeführt. Wesentliche Aspekte haben die Seminarteilnehmer/ -innen Andrea Eiber, Christine Ehrl, Peter Gaßner, Robert Haller, Patricia Hallstein, Thomas Knieper und Peter Kronfeld beigetragen. Hier werden nur teils stark gekürzte Auszüge aus dem Gesamtprojekt dargestellt. <?page no="228"?> 229 Varianten und spezifische Anwendungen menge) die Pro- oder die Kontra-Argumente nach Anzahl und Gewicht, so ist eine Tendenz gegeben. Damit ist auch bereits die Codiereinheit »Argument« festgelegt. Allerdings sind dazu noch einige Worte zu sagen. Es gibt eine Menge von Aussagen zum Thema »Kernkraft«. Einige davon nehmen explizit für, andere explizit gegen Kernkraft Stellung. Diese Äußerungen nennen wir explizite Argumente (Argumentebene). Daneben gibt es jedoch auch formal neutrale Äußerungen, denen jedoch durch eine bestimmte stilistische Formulierung, durch formale Darstellungsmittel oder Interpunktion eine Tendenz in die eine oder andere Richtung verliehen wird. Wir nennen sie implizite Argumente (Stilmittelebene). Explizite und implizite Argumente können sich wechselseitig beeinflussen, und zwar verstärken, abschwächen oder neutralisieren. Alle neutralen oder neutralisierten Äußerungen zum Thema nennen wir der Einfachheit halber neutrale Argumente (obwohl dies dem Wortsinn nach ein Widerspruch in sich selbst ist). Auch Argumente derselben Klasse können sich untereinander beeinflussen; so etwa wenn in einem Fazit alle eindeutig genannten Gegenargumente ebenso explizit entkräftet werden. Insgesamt erhalten wir so neben der absoluten Zahl von Pro- und Kontra-Argumenten auch die Anzahl der »gültigen«, d.h. im Sinne einer Tendenz wirksamen Pro- und Kontra- Argumente. Sie errechnet sich als Anzahl der insgesamt vorgebrachten Argumente abzüglich der Zahl der neutralisierten Argumente. In der oben formulierten Tendenz-Definition sind entsprechend nur die »aktiven« Argumente gemeint. Identifiziert werden müssen zunächst jedoch alle Äußerungen zum Thema, weil jedem von ihnen ja indirekt noch über die genannten Mechanismen eine Tendenz verliehen werden kann. Argumente sind hier relativ »weit« definiert als semantisch eigenständige Aussagen zu eindeutig identifizierbaren bzw. klar abgrenzbaren Teilaspekten des Themas Kernkraft mit implizit oder explizit bewertendem Charakter. Die Teilaspekte bzw. ihr Abstraktionsgrad sind durch das Kategoriensystem näher beschrieben. VORGEHENSWEISE Nachdem in einem ersten Arbeitsschritt eine Äußerung zum Thema identifiziert ist, wird in einem zweiten Arbeitsschritt geprüft, ob sie eine manifeste oder latente Stellungnahme zum Thema Kernkraft zum Ausdruck bringen. Weiter wird geprüft, ob sie durch unmittelbar darauf bezogene Gegenargumente wieder ganz oder teilweise entkräftet werden. Nur wenn in diesem Sinne ein Rest von argumentativem Gewicht pro oder kontra Kernkraft verbleibt, werden die Argumente codiert. Ausnahmen davon regelt das Kategoriensystem. <?page no="229"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 230 CODIERREGELN Jeder Argumentwechsel stellt eine neu zu codierende Einheit dar. Somit wird die Codierung eines Arguments solange als eine einzige Nennung beibehalten, wie der durch die Kategorie definierte Sinnbezug gleich bleibt. Unmittelbar aufeinander folgende synonyme Äußerungen werden also nur einmal codiert (jedoch über die Kategorie 09: »Wiederholung sinngleicher Aussagen« erfasst; siehe unten). Wird das Argument von einer Textpassage unterbrochen, die nicht länger als ein Satz sein darf, dann gilt das Argument als fortgeführt. Erneut codiert wird ein Argument jedoch dann, wenn sein Handlungsträger wechselt. Mit diesen Regelungen soll einerseits eine systematische, nach präzisen Vorgaben einheitliche Codierung der Argumente erreicht werden. Dies ist deshalb außerordentlich wichtig, weil durch eine beliebige Handhabung die Zahl der codierten Argumente leicht vervielfacht oder auch drastisch reduziert werden kann. Die auf diesem Wege ermittelte Argumentverteilung würde dann weniger die Tendenz der Texte als vielmehr die Handhabung der Argumentdefinitionen durch die Codierer beschreiben. Andererseits sollen diese Regelungen sicherstellen, dass Verzerrungen aufgrund unterschiedlicher Schreibstile vermieden werden. Es sollte nicht vorkommen, dass ein weitschweifig formulierter Text mit inhaltlich redundanten, formal-sprachlich jedoch unterschiedlich formulierten Argumenten gegenüber einer präzisen und deshalb auch kurzen Darstellung überbewertet wird. Allerdings sollen (als Option) dieselben Argumente, wenn sie in verschiedenen Sachzusammenhängen geäußert werden, auch mehrfach in die Codierung eingehen. CODIERMODUS Richtung und Intensität der Argumente sollen auf einer Ordinalskala abgebildet werden mit den Rangstufen 1 bis 7. Da eine valide absolute Gewichtung der manifesten Argumente untereinander mit einem vertretbaren Aufwand kaum möglich sein dürfte, werden alle manifesten negativen Argumente auf Rang 2, alle manifesten positiven Argumente auf Rang 6 gesetzt. Wird ein solches Argument durch latente Wertungen verstärkt, so verändert es sich um eine Position in Richtung des jeweiligen Extrempols (Rang 1 bzw. Rang 7). Wird ein manifestes positives oder negatives Argument durch ein latentes Argument abgeschwächt, so verliert es einen Rang in Richtung der neutralen Position. Wird es durch mehrere latente Argumente abgeschwächt, dann gilt es als neutralisiert (Rang 4). Ebenso gelten manifeste Argumente als neutralisiert, wenn ein anderes manifestes Gegenargument sprachlich direkt darauf bezogen wird. (Abbildung 8) <?page no="230"?> 231 Varianten und spezifische Anwendungen Abb. 8: Skala mit Verstärkung und Abschwächung Ein Schwachpunkt dieser Argumentgewichtung ist die undifferenzierte Einstufung der expliziten Argumente. Es gibt sicherlich stärkere und schwächere Argumente. Doch hängt ihre Einstufung so stark von der subjektiven Position ab, dass viele wahrscheinlich gar nicht intersubjektiv gültig eingestuft werden können. Sie müssten wohl nahezu vollständig in einer aufwendigen Vorstudie aufgelistet werden, um die Codierer durch Schulung zu einer übereinstimmenden Einstufung zu veranlassen. Doch auch dann wäre nur das Reliabilitäts-, nicht aber das Validitätsproblem gelöst. Die Diskussion würde sich nur auf die Kriterien der Schulung verlagern. Wir meinen jedoch, dass das vorgeschlagene einfachere Verfahren vor allem aus drei Gründen auch ausreicht, um gültige Ergebnisse zu liefern. Erstens wird die Gewichtung nur vorsichtig als Rangskala und nicht als Intervallskala interpretiert. Zweitens wird bei einem stärkeren Argument eine Verstärkung oder Abschwächung auch eine relativ stärkere oder schwächere Wirkung entfalten, so dass die relative Position auf der Rangskala kaum betroffen sein wird; betroffen sind dann nur noch die beiden unmodifizierten Positionen 2 und 5. Drittens schließlich werden sich möglicherweise störende Einflüsse bei allen Argumenten über die ganze Skalenbreite bemerkbar machen, so dass eine einseitige Verzerrung der Pro- oder der Kontra-Seite nicht zu befürchten ist. Interpretiert werden insgesamt ja nicht einzelne Skalenpositionen, sondern generelle Tendenzen in Richtung des einen oder des anderen Pols. Abbildung 9: Skala mit Verstärkung und Abschwächung Ein Schwachpunkt dieser Argumentgewichtung ist die undifferenzierte Einstufung der expliziten Argumente. Es gibt sicherlich stärkere und schwächere Argumente. Doch hängt ihre Einstufung so stark von der subjektiven Position ab, dass viele wahrscheinlich gar nicht intersubjektiv gültig eingestuft werden können. Sie müssten wohl nahezu vollständig in einer aufwendigen Vorstudie aufgelistet werden, um die Codierer durch Schulung zu einer übereinstimmenden Einstufung zu veranlassen. Doch auch dann wäre nur das Reliabilitäts-, nicht aber das Validitätsproblem gelöst. Die Diskussion würde sich nur auf die Kriterien der Schulung verlagern. Wir meinen jedoch, dass das vorgeschlagene einfachere Verfahren vor allem aus drei Gründen auch ausreicht, um gültige Ergebnisse zu liefern. Erstens wird die Gewichtung nur vorsichtig als Rangskala und nicht als Intervallskala interpretiert. Zweitens wird bei einem stärkeren Argument eine Verstärkung oder Abschwächung auch eine relativ stärkere oder schwächere Wirkung entfalten, so dass die relative Position auf der Rangskala kaum betroffen sein wird; betroffen sind dann nur noch die beiden unmodifizierten Positionen 2 und 5. Drittens schließlich werden sich möglicherweise störende Einflüsse bei allen Argumenten über die ganze Skalenbreite bemerkbar Varianten und Weiterentwicklungen 221 D: \Publika2001\Frueh\Korrektur2\09_Frueh_K01_Praxis2.vp Dienstag, 4. September 2001 22: 20: 07 Farbprofil: Deaktiviert Komposit Standardbildschirm <?page no="231"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 232 Dies ist jedoch nur das rechnerische Gewichtungsverfahren, das zwar sehr wichtig ist, aber jederzeit nach Belieben modifiziert werden kann. Um flexibel zu bleiben, empfiehlt es sich deshalb auch, die Gewichtungen nicht bereits bei der Codierung, sondern erst bei der Auswertung vorzunehmen. Sind manifeste und latente Tendenz der Argumente getrennt codiert, so kann man später ggf. auch noch mit modifizierten theoretischen Prämissen einen zweiten, alternativen Verrechnungsmodus wählen und die Ergebnisse miteinander vergleichen. Nicht reversibel ist jedoch die Erhebung der Daten, d.h. die Codierung der manifesten und latenten Argumente. Hier kann man wieder zwei grundsätzlich verschiedene Strategien verfolgen: Entweder man codiert auf höchstem Abstraktionsniveau nur jeweils Pro-, Kontra- und neutrale Argumente, oder man interessiert sich zusätzlich auch noch inhaltlich dafür, um welche konkreten Argumente es sich dabei handelt. Wir wollen uns hier mit dem informationsreicheren und wohl auch häufigeren zweiten Anwendungsfall beschäftigen. Allerdings soll bei den expliziten Kategorien nur das Prinzip erläutert und eine kurze Übersicht geboten werden. Ausführlicher behandelt werden dann die hier besonders interessierenden impliziten Bewertungen. EXPLIZITE ARGUMENTE Die Zahl der Argumente im Zusammenhang mit Kernkraft ist so groß, dass es sich schon allein der Übersichtlichkeit wegen anbietet, sie nach größeren Themen- oder Sachbereichen zu gliedern. Die theorie- und empiriegeleitete Kategorienbildung legt 10 solcher Themenbereiche nahe. Sie sind wiederum in mehrere Unterkategorien aufgegliedert, in denen jeweils ein Bündel inhaltlich sehr ähnlicher konkreter Argumente zusammengefasst ist. Nach unserer Definition sind »Argumente« zunächst einmal alle Äußerungen zum Thema. Wir erwähnten bereits, dass nur ein Teil davon eine Richtung pro oder kontra Kernkraft aufweisen wird, bei einem anderen Teil wird es sich um lediglich neutrale Aussagen handeln. Da wir Tendenzen erfassen wollen, interessieren nur die gerichteten, »wirksamen« Argumente. Dennoch müssen zunächst alle Äußerungen zum Thema erfasst werden, da in zwei Arbeitsgängen codiert wird und im Prinzip jede neutrale Äußerung durch implizit wertende Stilmittel eine Pro- oder Kontra-Tendenz erhalten kann. In unserem Kategoriensystem betrifft dies vor allem die Kategorie 01: »Rekapitulation des Unglückshergangs und jetzige Situation am Unglücksort« und Kategorie 02: »Schilderung anderer Unfälle / Störfälle«. <?page no="232"?> 233 Varianten und spezifische Anwendungen Übersicht der Argumentkategorien 1. Rekapitulation des Unglücksherganges und jetzige Situation am Unglücksort 2. Schilderung anderer Unfälle / Störfälle 3. Schilderung geplanter oder tatsächlicher Aktionen für oder gegen Kernkraft 1 pro 2 kontra 3 neutral 4. Sicherheit: Technologischer Aspekt 01 Allgemein wertende Aussagen zur Sicherheit (Kernkraft ist sicher etc.) 02 Sicherheitsstandards zur Vermeidung von Störfällen (allgemein) 03 Funktionssicherheit bundesdeutscher Reaktoren 04 Funktionssicherheit ausländischer Reaktoren 05 Sicherheit bei äußerer Gewalteinwirkung (Terroranschlag, Flugzeugabsturz etc.) 06 Menschlicher Faktor (Zuverlässigkeit, Ausbildungsstand, Aufmerksamkeit etc.) 07 Sicherheitsrisiken durch Folgeprobleme (Entsorgung, Abbruch alter Reaktoren etc.) 08 Aussagekraft modelltheoretischer Risikostudien 09 Geplante Maßnahmen zur Schadensbegrenzung nach einem »denkbaren Unfall« (Evakuierungspläne etc.); Schadensvorsorge. 10 Sonstige Aussagen zum technologischen Aspekt der Sicherheit (Notieren! ) 5. Sicherheit: Militärischer Aspekt weitere Unterkategorien 6. Politische Aspekte der Kernkraftnutzung weitere Unterkategorien <?page no="233"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 234 7. Wirtschaftliche Aspekte der Kernkraftnutzung weitere Unterkategorien 8. Gesundheit der Bevölkerung weitere Unterkategorien 9. Auswirkungen auf die Umwelt weitere Unterkategorien 10. Sonstige Argumente zur Kernkraft Codierer: Mit Fundstelle notieren! Kategoriendefinitionen (Auswahl) Alle Kategorien sind nunmehr wieder in der oben mehrfach beschriebenen Weise präzise zu definieren. Außerdem sind jeweils die Kriterien anzugeben, anhand derer entschieden werden kann, wann ein Argument eine pro- oder eine kontra-Tendenz zum Ausdruck bringt. Beispiel: Hauptkategorie 08: Gesundheit Der Bevölkerung Pro Kernkraft: Nominaldefinition Eine gesundheitliche (physische und psychische) Belastung oder Schädigung der Bevölkerung durch den regulären Betrieb von Kernkraftwerken wird ausgeschlossen oder als vertretbar gering dargestellt. Eingetretene oder prognostizierte gesundheitliche Belastungen der Bevölkerung durch den Reaktorunfall von Tschernobyl werden als relativ geringfügig dargestellt, oder es wird behauptet, sie seien nicht eingetreten. Beispiele (Listendefinition): - Belastung liegt im Rahmen der Schwankung der natürlichen Strahlung - Die rechnerische Erhöhung des Krebsrisikos ist klein im Verhältnis zur zeitlichen und regionalen Variation der Krebshäufigkeit <?page no="234"?> 235 Varianten und spezifische Anwendungen - Das Krebsrisiko wird durch Rauchen stärker erhöht als durch Kernenergie - Bisher sind in der BRD noch keine Todesfälle bekannt geworden, die direkt auf Tschernobyl zurückgehen Kontra Kernkraft: Nominaldefinition: Die gesundheitliche (physische und psychische) Belastung oder Schädigung der Bevölkerung durch den regulären Betrieb von Kernkraftwerken und durch mögliche Störfälle wird als nicht vertretbar dargestellt. Die eingetretenen und prognostizierten gesundheitlichen Belastungen der Bevölkerung durch den Reaktorunfall von Tschernobyl werden als gravierend und nicht vertretbar dargestellt, ebenso die Folgen für die Bevölkerung der BRD. Beispiele (Listendefinition): - Die Strahlenbelastung in der Umgebung von Kernkraftwerken liegt über der natürlichen Strahlung - Mögliche Störfälle auch kleinerer Art beinhalten ein nicht zu vertretendes Risiko für die Gesundheit - Der Unfall von Tschernobyl kann zu gesundheitlichen Schädigungen führen, z.B. zur Erhöhung des Krebsrisikos - Die Angst vor der eingetretenen Schädigung des damals noch ungeborenen Lebens bleibt uns noch mindestens eine Generation erhalten. Nach der Definition aller manifesten Haupt- und Unterkategorien wird in gleicher Weise mit den Kategorien der latenten Tendenzbestimmung verfahren. Der Übersichtlichkeit wegen will ich diesen Kategorienkatalog mit seinen Definitionen zunächst unkommentiert darstellen. KATEGORIEN DER IMPLIZITEN TENDENZEN (STILMITTEL) Allgemeine Regeln Pro Argument können bis zu vier Stilmittel codiert werden. Die Richtung der Stilmittel kann aber für alle Codierungen nur einmal einheitlich erfasst werden. Widersprechen sich die Richtungen der eingesetzten Stilmittel innerhalb einer <?page no="235"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 236 Codiereinheit, so werden zwar alle eingesetzten Stilmittel erfasst, die damit verbundene Richtung jedoch als »inkonsistent« codiert. Die Codierung von Tendenz-Stilmitteln kann zu drei möglichen Modifikationen der Ausgangscodierung (Pro-/ Kontra-Argumentation, neutraler Bericht) führen: - Werden die Tendenz-Stilmittel in ursprünglich neutralen Berichten (Sonderfall) codiert, so führt dies zu einer Ausrichtung des Berichts in latente Pro- oder Kontra-Stellungnahmen zur Kernkraft. - Werden die Tendenz-Stilmittel bei bereits vorliegenden manifesten Argumentausprägungen codiert, so werden die darauf bezogenen Argumente in ihrer explizit vorgegebenen Ausrichtung verstärkt oder abgeschwächt. - Die Stilmittel Ironisierung und Präsuppositionen beeinflussen die Codierung auf der Argumentebene direkt: In beiden Fällen wird das jeweils konträre Argument codiert; eine zusätzliche Codierung auf Stilmittelebene im Sinne einer Verstärkung oder Abschwächung erfolgt nicht, jedoch sind die ironisierten resp. präsupponierten Argumente auf Argumentebene durch eine entsprechende Codierung kenntlich zu machen. Codiert werden stets nur eindeutige Fälle. Argumente, deren implizite Tendenz zweifelhaft erscheint, sind zu notieren und mit den anderen Codierern und dem Projektleiter zu diskutieren. Gegebenenfalls werden sie als »Grenzfälle« in die jeweilige Kategoriendefinition aufgenommen. Ironisierung Konstruktumschreibung / Nominaldefinition: Mit Hilfe der Ironie wird durch den Journalisten eine Aussage erkennbar in Frage gestellt, wobei der Leser zu einer Wertung veranlasst werden soll, die zu dem vordergründigen Bedeutungsgehalt genau konträr ist. Die Ironisierung kann sich auf einzelne Textbestandteile wie auch auf den Gesamttext beziehen. Bei der Ironisierung von einzelnen Textbestandteilen muss die ironische Bedeutung am Artikelkontext evaluiert werden. Um eine Ironisierung des Gesamttextes feststellen zu können, muss unter Umständen auch auf textexternes Wissen zurückgegriffen werden; deshalb sind in solchen Fällen die Codierungen stets mit allen Codierern und Codiererinnen sowie dem Projektleiter abzustimmen. Operationale Definition: Für eine Messung der ironischen Verwendung sowohl einzelner Textbestandteile wie auch des Gesamttextes gelten gleichermaßen folgende »Kann-Indikatoren«: <?page no="236"?> 237 Varianten und spezifische Anwendungen - Distanzierung durch Statusabwertung der Quelle (s. dort) - Distanzierung durch redundante Zitatzeichensetzung: - bei ohnehin in indirekter Rede stehenden Satzteilen: Beispiel: »Herr M. sagte, es habe einen ›kleinen Störfall‹ gegeben«; - durch gezielt selektive Zitatzeichensetzung, deren grammatikalische Funktion zwar gerechtfertigt sein mag, die aber primär der erkennbar expliziten Kenntlichmachung einer der eigenen Überzeugung widersprechenden Fremdstellungnahme dient; Beispiel: »Natürlich setzen die Atomstrombefürworter dieser Argumentation gewichtige Argumente entgegen: Atomstrom ist billig, fördert das Wirtschaftswachstum, dient einer autarken Energieversorgung und ist natürlich absolut sicher«. - Wortwahl, die durch ihren ausdrücklichen Gültigkeitsanspruch in erkennbarem Widerspruch zur offensichtlichen Umstrittenheit eines Arguments steht; Indikatoren: »wie immer«; »natürlich«; »wie sollte es auch anders sein, ...« etc. »Muss«-Indikatoren, das heißt notwendige, aber nicht hinreichende Bedingungen für die Ironisierung a) einzelner Textbestandteile: - Die der Ironisierung unterworfenen Textbestandteile müssen in deutlichem Widerspruch zum Informationscharakter des übrigen Artikelkontextes stehen Beispiel: »Wie Staatsminister Meier erklärte, sei es zu einem kleinen Störfall gekommen. Bei dem Unfall traten fünfzehn Milligramm xy pro Kubikmeter aus, eine Substanz, die schon in Verbindung mit Luftfeuchtigkeit zur Freisetzung von hochgiftigen Gasen führt.« b) des Gesamttextes: - Der Artikel ist erkennbar einer kommentierenden Textgattung zuzurechnen; - Aussagen, die der Einstellung des Autors (der Autorin) widersprechen, werden ironisiert durch absichtlich erzeugte oder bewusst offengelegte Widersprüchlichkeit der Argumentation; die Widersprüchlichkeit der Argumentation kann offengelegt werden, indem (historische) Fakten mit damit unvereinbaren Schlussfolgerungen oder Handlungskonzepten in Verbindung gebracht werden; dabei können die (historischen) Fakten - explizit genannt oder - als textexternes Allgemeinwissen vorausgesetzt sein. (Achtung: Ironie wird nur in absolut eindeutigen Fällen codiert; Absprache ist notwendig.) <?page no="237"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 238 Beispiel: »Zurecht verweisen die Kernkraft-Anhänger darauf, dass ja auch der GAU von Tschernobyl demonstriert hat, wie sicher die Kernkraftnutzung ist, da ja (...)« Codieranweisung: Das Stilmittel Ironisierung führt zur Codierung des Gegenarguments; zusätzlich erfolgt keine Codierung des Arguments als Verstärkung oder Abschwächung. Präsuppositionen / Inferenz Konstruktumschreibung / Nominaldefinition: »Selbstverständliche (implizite) Sinnvoraussetzungen sprachlicher Ausdrücke bzw. Äußerungen« (BUSSMANN 1983, 402). Solche Präsuppositionen können den vordergründigen Bedeutungsgehalt der Textoberfläche umkehren. Codiert wird das Gegenargument. Operationale Definition: - Es wird ein Ziel- oder Sollzustand genannt, dessen notwendige Voraussetzungen derzeit nicht erfüllt und/ oder nach menschlichem Ermessen auch nicht erfüllbar sind (explizit genannt oder als bekannt vorausgesetzt). Dadurch erscheint die Erreichung des Ziel- oder Sollzustands unmöglich. Beispiel: »Kernkraft ist sicher, wenn der menschliche Faktor ausgeschlossen werden kann.« Da die genannte Voraussetzung für Sicherheit derzeit nicht gegeben ist und/ oder nach menschlichem Ermessen nicht erreicht werden kann, muss Kernkraft als unsicher gelten. ⇒ Präsupponiert ist: Kernkraft ist unsicher. Beispiel: »Sichere Kernkraftnutzung bedarf einer regelmäßigen und verantwortungsbewussteren Kontrollüberwachung wirklich aller technischer Einzelkomponenten.« ⇒ Da die genannte Notwendigkeit für einen sicheren Kernenergiebetrieb zwar möglich sein mag, derzeit aber - wie aus dem Komparativ ersichtlich - nicht verwirklicht ist, muss die Kernenergienutzung heute als unsichere Technik gelten. ⇒ Präsupponiert ist: Kernkraft ist unsicher. <?page no="238"?> 239 Varianten und spezifische Anwendungen Codieranweisung: Wenn die Voraussetzungen für die Erreichung eines gegenwärtigen oder zukünftigen Sollzustands als irreal erkannt werden, wird als Präsupposition das umgekehrte Argument codiert und als präsupponiert gekennzeichnet. Dabei soll immer konservativ interpretiert werden, also im Zweifelsfall für die Erreichbarkeit. Die codiertechnische Behandlung entspricht damit der des Stilmittels »Ironisierung«. Emotionalisierung / Konnotative Bewertung durch Vor- und Nachsilben Konstruktumschreibung / Nominaldefinition: Der Bedeutungsgehalt einer Aussage wird durch betont emotionalisierende Wortwahl entsachlicht, indem der emotionalisierende Ausdruck entweder eine affektive Kommentierung der sonst sachlichen Aussage darstellt oder bereits vorhandene Bewertungstendenzen verstärkt. Operationale Definition: - Gebrauch von Worten, die über den sachlichen Bedeutungsgehalt eines Wortes (Denotatbereich) hinaus ein eindeutig negatives Assoziationsumfeld (Konnotatbereich) besitzen und somit die Bewertung des damit in Verbindung stehenden Arguments vorprägen. Indikatoren, Beispielliste: »Bulle« (Polizist), »Krawallmacher« (Demonstranten), »Umweltverseuchung« (Umweltbelastung), »Atom-Koloss« (Atomkraftwerk), Entscheidungen »durchboxen« (treffen); - Euphemismen: Sachverhalte, die nach allgemeinem Verständnis negativ bewertet werden, sind im Artikel durch beschönigende Worte bezeichnet; Indikatoren, Beispielliste für Euphemismen: »Entsorgungspark« (Zwischen- oder Endlager), »Bagatelle« (Unfall oder Störfall); - Abwertende Suffix-Wortbildungen: Gebrauch von Nachsilben, sofern sie abwertende Wortableitungen bestehender »neutraler« Ausdrücke darstellen. Indikatoren: -ler, -er, -ei, -ling, -isch ...u.ä. Beispielliste: »Intelligenzler« (Intellektuelle, Intelligente); »Schreiberling« (Schreiber, Journalist); »Demonstriererei« (Demonstrieren, Demonstration); <?page no="239"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 240 - Partikel, Adverbien, Komparative oder Superlative, die der Bekräftigung einer bereits vorgegeben Bewertungsrichtung dienen: Beispiel: »Es kam zu einem unbedenklich kleinen Störfall«; »Es muss mit sehr tiefgreifenden Folgeschäden gerechnet werden«; »Verwirklichung höchster Sicherheitsstandards«; »absolut unbedenklich«; »alternativlos angewiesen sein auf«. Codieranweisung: Der Stilmitteleffekt (verstärkend oder abschwächend) von Euphemismen und pejorativen Wortableitungen ist in seiner Richtung nicht festgelegt und unterliegt keinen generalisierbaren Regeln. Entscheidend ist, ob das Stilmittel im konkreten Kontext zur Untermauerung oder Abschwächung der Argumentation eingesetzt wird. So kann beispielsweise eine pejorative Wortableitung in Kontra-Argumentationen sowohl einen verstärkenden wie auch abschwächenden Stilmitteleffekt bewirken: Beispiel: »... kam es erneut zu einer Demonstration gegen Kernkraft. Die Krawallmacher zogen vom Marienplatz aus ... ⇒Codierung Kategorie 03, contra (Argumentebene) ⇒Codierung Kategorie 04, abgeschwächt (Stilmittelebene) Beispiel: »Die Notwendigkeit, an der Kernenergie aus Wirtschaflichkeitsgründen festzuhalten, wird heute nur noch in reaktionären Kreisen als schlüssiges Argument anerkannt.« ⇒Codierung Kategorie 08, contra (Argumentebene) ⇒Codierung Kategorie 04, verstärkt (Stilmittelebene) Herabsetzung der Glaubwürdigkeit der Quelle Konstruktumschreibung / Nominaldefinition: Der Handlungsträger wird durch negativ besetzte Attribute oder durch den Verweis auf die enge Bindung an eine Interessenvertretung abqualifiziert. Es ist dabei unerheblich, ob die personenqualifizierenden Merkmale in sachlogischem Zusammenhang mit der Argumentation stehen oder nicht. <?page no="240"?> 241 Varianten und spezifische Anwendungen Operationale Definition: - Ausweisung einer Quelle als voreingenommener Interessenvertreter mit eingeschränkten Möglichkeiten zur sachlichen Urteilsfindung; Beispiel: »Heinz K. von der Kernforschungsanlage Jülich ...« - Ausweisung einer Quelle als inkompetenten oder unqualifizierten Laien, wobei die Berechtigung dieser Qualifizierung nicht zur Diskussion steht. Beispiel: »Der gemeine Bürger freilich sieht in der Sonnenenergie die Patentlösung ...« Beispiel: »Prof. Grob-Rille, der nicht zuletzt wegen seiner umstrittenen und mittlerweile widerlegten Stellungnahmen zur Grenzbelastbarkeit des Menschen durch Strahlenschädigung in die Schlagzeilen gekommen war, vertritt hingegen nach wie vor die Meinung, ...« Codieranweisung: Eine Parteilichkeit bzw. Abhängigkeit von Interessengruppen kann nur dann codiert werden, wenn die Quelle/ der Handlungsträger oder die ihr/ ihm zugeordnete Interessengruppe eine eindeutige Position für oder gegen Kernkraft öffentlich vertritt. Eine Statusabwertung der Quelle führt stets zur Abschwächung des damit in Verbindung stehenden Arguments. Statusaufwertung Konstruktumschreibung / Nominaldefinition: Der Handlungsträger wird durch das Hinzufügen positiv besetzter Attribute aufgewertet. Es ist unerheblich, ob die personenqualifizierenden Merkmale der Quelle/ des Handlungsträgers in sachlogischem Zusammenhang mit der Argumentation stehen oder nicht. Operationale Definition: - Zuschreibung von Glaubwürdigkeit durch Hinzufügen generell qualifizierender Merkmale (wie akademische Grade): Beispiel: Dr., Prof., Dipl.-, ... - Zuschreibung von Glaubwürdigkeit durch Ausweisung als Experten für die referierte Argumentation; <?page no="241"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 242 Beispiel: »Energiewirtschaftsexperte der EG-Kommission ...«; Beispiel: »Der US-Strahlenspezialist XY sprach von ...« Codieranweisung: Eine Statusaufwertung der Quelle führt stets zur Verstärkung des damit in Verbindung stehenden Arguments. Relativierung durch Gegenüberstellung Konstruktumschreibung / Nominaldefinition: Mindestens zwei zueinander in Beziehung gesetzte, konträre Argumente zur Kernenergienutzung erhalten dadurch eine Tendenz, dass zwar die prinzipielle Gültigkeit der entsprechenden Pro- und Kontra-Argumentation nicht geleugnet wird, jedoch durch eine vergleichende Gegenüberstellung die eine Argumentationsseite gegenüber der anderen eine größere Relevanz erhält. Dies kann sich auf die Gegenüberstellung von Einzelargumenten, von Argumentationsblöcken oder eine Kombination aus beiden beziehen. Argumentationsblöcke sind eine Aneinanderreihung von (auf Argument- und Stilmittelebene) tendenzgleichen Einzelargumenten. Operationale Definition: - Vergleichende Verknüpfung von Argumenten, Argumentationsblöcken oder einer Kombination aus beiden durch gewichtende Konjunktionen, die eine eindeutige Präferenz für eine Pro- oder Kontra-Argumentation erkennen lassen. Betroffen sind somit insbesondere kontrastive und konzessive Argumentverknüpfungen. - Beispielliste, Indikatoren: »obwohl ..., so muss doch ...«; »zwar ... aber«; »trotzdem«; »jedoch«; »dennoch ist ... « Codieranweisung: Werden mindestens zwei Argumente auf oben geschilderte Weise miteinander verknüpft, so wird das relativierte Argument als abgeschwächt codiert, das präferierte Argument als verstärkt. Es erfolgt also stets eine zweifache Codierung, wenn ein Pro- und ein Kontra-Argument in Beziehung gesetzt werden. Analog dazu wird <?page no="242"?> 243 Varianten und spezifische Anwendungen bei der Verknüpfung von Argumentationsblöcken jedes genannte Argument einzeln codiert. Beispiel: »Atomenergie ist zwar billig und begünstigt eine autarke Energieversorgung, dennoch bleibt ihre Nutzung unter dem Gesichtspunkt der ungelösten Entsorgung fragwürdig.« ⇒Gewichtende Verknüpfung eines Argumentationsblocks mit einem Einzelargument; Zweimalige Codierung »Abschwächung«: -Pro-Argument »Preisvorteil der Kernenergie« -Pro-Argument »Importunabhängigkeit bei Primärenergieversorgung« Einfache Codierung »Verstärkung«: -Kontra-Argument »Ungelöste Entsorgung«. Suggerieren von Faktensicherheit Konstruktumschreibung / Nominaldefinition: Eine noch strittig diskutierte Aussage zur Kernenergie wird vom Autor als gesicherte Erkenntnis dargestellt. Dies geschieht, indem ein Argumentationspol durch Verallgemeinerung des Satzsubjekts oder durch geeignete Passivkonstruktionen als generell gültig vorgegeben wird. Operationale Definition: - Gebrauch der Kollektivperson man oder wir als legitimierende Referenz für eine bestimmte Position in der kontroversen Diskussion. Beispiel: »Heute muss man die Kernenergienutzung als nur gering störanfällige Energiequelle betrachten«. Beispiel: »Wir können heute die Kernenergienutzung als nur geringfügig störanfällige Energiequelle betrachten.« - Passivkonstruktionen, durch die suggeriert werden soll, dass eine bestimmte Position in der kontroversen Diskussion allgemeingültig sei. Beispiel: »Die Kernenergienutzung wird heute als nur gering störanfällige Energiequelle betrachtet«. <?page no="243"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 244 Codieranweisung: Wird ein umstrittenes Pro- oder Kontra-Argument als faktisch gegeben oder allgemein anerkannt dargestellt, so dient das Stilmittel jeweils zur Verstärkung. Wiederholung sinngleicher Aussagen Konstruktumschreibung / Nominaldefinition: Der Autor schreibt einer Aussage dadurch besondere Bedeutung zu, dass er eine Aussage wörtlich oder sinngemäß wiederholt. Operationale Definition: - Wiederholung formal identischer oder variierter Aussagen mit jeweils gleichbleibendem Bedeutungsgehalt innerhalb einer unmittelbar zusammenhängenden Satzfolge. Beispiel: »Die Nutzung von Kernkraft ist umweltgefährdend, umweltbelastend, ja umweltzerstörend.« ⇒Codierung auf Argumentebene: Einmal ⇒Codierung auf Stilmittelebene: »Wiederholung sinngleicher Aussagen«; Codieranweisung: Die Stilmittel-Kategorie »Wiederholen sinngleicher Aussagen« führt stets zur Verstärkung der betreffenden Aussage. Sie kann nur dann angewendet werden, wenn die Wiederholung der Aussage durch keine andere, sinnverschiedene Aussage unterbrochen wird. Ist jedoch eine sinnverschiedene Aussage dazwischengeschoben, so wird das entsprechende Argument zweimal codiert. Auf der Stilmittelebene erfolgt dann keine Codierung. Beispiel: »Kernkraftnutzung ist sicherheitstechnisch nach wie vor gefährlich. Sicherlich dient sie unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten der Wettbewerbsfähigkeit unseres Landes, aber dennoch: Die Nutzung von Kernkraft bleibt angesichts der ungelösten Sicherheitsproblematik unverantwortlich.« ⇒Drei Aussagen zur Kernkraftnutzung, davon zwei identische (Kernkraft ist gefährlich), die durch ein sinnverschiedenes Argument (Wettbewerbsfähigkeit) getrennt sind. <?page no="244"?> 245 Varianten und spezifische Anwendungen ⇒Codierung auf Argumentebene: zweimal »Sicherheit« einmal »Wettbewerbsfähigkeit« ⇒Codierung auf Stilmittelebene: Nicht »Wiederholung sinngleicher Aussagen«, aber »Relativierung durch Gegenüberstellung«, Indikator: dennoch Präferiertes (verstärktes) Argument: »Ungelöste Sicherheitsproblematik« Relativiertes (abgeschwächtes) Argument: »Wettbewerbsfähigkeit« Außerdem Codierung auf Stilmittelebene: »Negatives Signalwort«: »unverantwortlich« Aufzeigen von Argumentationsmängeln Konstruktumschreibung / Nominaldefinition: Durch gezielte Zusatzinformationen, die für das Verständnis der jeweiligen Textpassage nicht notwendig sind, werden durch den Autor Aspekte offengelegt, die von der zitierten Person nicht mitgedacht oder bewusst nicht genannt wurden. Dieses Stilmittel ist nicht bei der journalistischen Textgattung »Kommentar« zu codieren, in der derart kritisch-beschreibende Formulierungen erwartet werden dürfen. Das vordergründig sachlich-beschreibende Aufzeigen von Argumentationsmängeln in Meldungen und Berichten kann jedoch als implizite Kommentierung gesehen werden. Operationale Definition: - Aufzeigen von Argumentationslücken der zitierten Person/ Quelle durch Hinzufügen eines Tatbestandes, der die Richtigkeit der ursprünglichen Argumentation zwar nicht in Frage stellt, jedoch noch tatsächlich oder vorgeblich vorliegende Mängel hinsichtlich der Logik oder der Folgen des Arguments aufdeckt. Diese zusätzliche Information muss vom Autor hinzugefügt sein, darf also nicht bereits durch die zitierte Quelle selbst genannt (und damit als Mangel eingestanden) werden. Beispiel: »Die SPD verlangte, alle Staaten sollten einen Vertrag über den Ausstieg aus der zivilen Nutzung der Kernenergie schließen. Eine Frist für den Ausstieg wird in dem SPD-Papier nicht genannt.« - Zusätzliche Nennung eines Tatbestandes, der für das Verständnis der ursprünglichen Information unerheblich ist, jedoch eine Informationslücke oder Inkonsequenz in der Argumentation aufdeckt/ unterstellt). <?page no="245"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 246 Sonstige Stilmittel Erkennt ein Codierer anderweitige Stilmittel, die in dem vorliegenden Kategoriensystem noch nicht erfasst wurden, so erfolgt eine Codierung mit zusätzlichem Vermerk des Stilmittels auf einem Extrablatt. Auch die Codierung der Richtung ist innerhalb der Kategorie (12) »Sonstige Stilmittel« notwendig. Schlussbemerkung Auch hier sollte keine komplette inhaltsanalytische Strategie, sondern lediglich eine Anwendungsmöglichkeit der Inhaltsanalyse exemplarisch aufgezeigt werden. Wir beschränkten uns auf implizite Bewertungen, die durch stilistische Mittel in die Argumentation einfließen. Darüber hinaus wird es sicherlich noch andere implizite Bewertungsstrategien geben, und selbst in Bezug auf die Stilmittel erheben wir keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Gezeigt werden sollte lediglich ein Prinzip, nämlich die Art und Weise, wie man inhaltsanalytisch auch jene Bedeutungen erfassen kann, die nur »zwischen den Zeilen stehen« und meist als »latente« Bedeutungen aus dem Anwendungsbereich der Inhaltsanalyse heraus definiert werden. Eine Codiererübereinstimmung, die sich bei den oben genannten Kategorien zwischen CR = .65 und CR = .82 bewegte zeigt, dass die anvisierten impliziten Bedeutungen »manifest« genug waren, um sie inhaltsanalytisch erfassen zu können. Besonders deutlich geworden ist an dem Beispiel auch, dass die kontrollierte Sprachkompetenz der Codierer ein konstituierender Bestandteil der Methode ist, Codierer also nicht als mechanistische Abzähler und Registrierer betrachtet werden dürfen, denen die Inhaltsanalyse das Denken untersagt. 2.4 Mehrdeutigkeiten in offenen Antworten Angenommen es interessiere dieselbe Frage wie sie oben bereits behandelt wurde, jedoch statt auf die Presseberichterstattung nunmehr auf die Bevölkerungsmeinung bezogen: Hat das Thema »Umweltschutz« zwischen 1970 und 1980 im Bewusstsein der bundesdeutschen Bevölkerung an Bedeutung zugenommen? In jedem Jahr dieser Dekade wird deshalb ein repräsentativer Querschnitt der Bevölkerung offen befragt, »was nach ihrer Meinung die wichtigsten Probleme der Bundesrepublik Deutschland seien«. Mehrere Nachfragen sollen eine möglichst sorgfältige und umfassende Beantwortung sicherstellen. Erfahrungsgemäß wird es dennoch sehr knappe, einsilbige Antworten, aber auch ausführliche Schilderungen bzw. <?page no="246"?> 247 Varianten und spezifische Anwendungen Erläuterungen geben, nicht selten ergänzt durch persönliche Erfahrungen. Es ist evident, dass eine individuelle interpretative Analyse von 10 mal ca. 2000 Antworttexten allein schon wegen des Aufwandes nicht möglich ist. Als angemessene Methode bietet sich die Inhaltsanalyse an. Wir wollen anhand dieses Themas die oben bereits ausführlich erläuterten Standards der Inhaltsanalyse auf kritische Weise so beschreiben, dass einige häufig vorkommende praktische Probleme ersichtlich werden. Zunächst formulieren wir eine Nullhypothese 58 die auf inhaltsanalytischem Wege falsifiziert werden soll: H 0 : Das Umweltschutzproblem hat zwischen 1970 und 1980 im Bewusstsein der Bevölkerung nicht an Bedeutung zugenommen. Der erste Schritt zur Entwicklung des Kategoriensystems besteht darin, die in der Hypothese enthaltenen Konstrukte bzw. Bedeutungsdimensionen zu definieren. Der Analytiker muss explizit erläutern, was unter »Umweltschutzproblem«, »Bewusstsein der Bevölkerung« und »Bedeutungszunahme« zu verstehen ist. Die Bestimmung von Untersuchungszeitraum, Grundgesamtheit und Stichprobe seien hier einmal ausgeklammert. Eine Definition des Begriffs »Problem« ist überflüssig, weil aufgrund der Fragestellung bereits alle Antworten durch die Befragten selbst als Probleme identifiziert wurden. Als definitionsbedürftige Konstrukte verbleiben also noch »Umweltschutz« und »Bedeutungszunahme«. Da »Bedeutungszunahme« aus guten Gründen nicht direkt erfragt wird (z.B. »Hat Ihrer Meinung nach in den letzten Jahren das Umweltschutzproblem an Bedeutung zugenommen? «), sind Indikatoren zu benennen. Der zweifellos naheliegendste Indikator für eine kollektive Bedeutungszunahme ist die relative Häufigkeit, mit der das Thema zu jedem Messzeitpunkt als wichtigstes Problem genannt wird. Doch was ist eine Nennung? Oft bestehen ja die Antworten aus relativ komplexen Schilderungen wie: »Wenn das stimmt mit diesen Giftstoffen in Spanplatten und dem Essen und überhaupt allem und mit dem Krebs und so, dann ...«. Der Befragte sieht das Thema »Umweltschutz« nur dann als Problem, wenn 58 Die Formulierung einer Nullhypothese ist natürlich nur vor dem Hintergrund einer entsprechenden wissenschaftstheoretischen Position notwendig. Die Hypothesen müssen auch keine prüfbaren Kausalzusammenhänge behaupten, sondern können ebenso gut deskriptiver Natur sein. Allerdings ist eine rein explorative Deskription nicht möglich. Die Exploration muss in die Vor- und Entwicklungsarbeiten zum Kategoriensystem eingebracht werden. Da die Inhaltsanalyse eine Suchstrategie ist, muss zu Beginn der Codierarbeiten immer bereits feststehen, wonach gesucht werden soll. Für die Hypothesen gilt als fundamentale Bedingung deshalb nur, dass das gesuchte Konstrukt dort präzise formuliert ist. Die Angabe weiterer Bedingungen ist möglich und üblich, trägt in unserem Zusammenhang aber nichts zur Sache bei. Demonstriert werden sollen lediglich die logischen Schritte, die unter allen Bedingungen im Prinzip ähnlich wären. <?page no="247"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 248 bestimmte Bedingungen zutreffen. Außerdem werden konkrete Aspekte genannt, die für ihn offenbar den Umweltschutz in besonderer Weise definieren. Eine andere Zielperson könnte stattdessen Autoabgase, Waldsterben und Kernkraftwerke spontan mit dem Thema »Umweltschutz« assoziieren. An dieser Stelle wie an vielen anderen ist eine Entscheidung des Analytikers gefordert, die sich allein an seinem Forschungsinteresse orientiert. Will er diese unterschiedlichen, informationsreichen inhaltlichen Bestimmungen des Themas »Umweltschutz« durch die Versuchsperson erhalten, dann sind entsprechende Unterkategorien im Kategoriensystem vorzusehen; interessieren sie ihn nicht, dann bedeutet ein Verzicht auch keinen Informationsverlust. Bei Bevölkerungsumfragen empfiehlt es sich oft, solche qualitativen Aspekte eines Konstrukts festzuhalten, weil nicht selten von den Befragten Inhalte assoziiert werden, die nach dem eigenen Verständnis des Forschers »falsch« sind. So könnte z.B. für einige Personen die Bekämpfung des Borkenkäfers oder ein Tempolimit auf Autobahnen identisch sein mit »Umweltschutz«, andere assoziieren die Erhaltung historischer Ortsbilder und wieder andere denken spontan an eine Verkehrsberuhigung vor Schulen und Kindergärten. Erfasst der Analytiker diese Informationen, dann gewinnt er damit eine gewisse theoretische Flexibilität: Er kann bei der späteren Analyse entweder den theoretischen Standpunkt vertreten, dass es dem Befragten überlassen bleiben soll, wie er das Thema »Umweltschutz« definiert und deshalb grundsätzlich alle geäußerten Auffassungen gültig sind; oder er geht von einer theoretisch abgeleiteten Umweltdefinition aus, was dann zur Folge hat, dass einige (oder ggf. auch alle) der oben beispielhaft genannten Antworten anderen Themen zugeordnet werden, obwohl der Befragte selbst glaubte, vom Thema »Umweltschutz« zu sprechen. Unter dieser zweiten theoretischen Perspektive ist es auch möglich, einige Antworten ganz auszublenden, weil sie keine sinnvolle Antwort auf die gestellte Frage darstellen. Doch auch dann, wenn man die erste theoretische Perspektive wählt und alle Antworten als gültig (und sinnvoll) ansieht, kommt der Analytiker bereits bei der Codierung um eine weitere Entscheidung nicht umhin: Da längst nicht alle Befragten auf dem erwarteten Abstraktionsniveau mit den »passenden« Stichworten reagieren, ist es notwendig, dass der Forscher das Konstrukt »Umweltschutz« inhaltlich näher bestimmt bzw. genauer umschreibt. In all jenen Fällen, in denen die Befragten »Geschichten erzählen«, konkrete Beispiele nennen oder eigene Erfahrungen schildern, muss den Codierern eine Definition an die Hand gegeben werden, die klärt, ob z.B. Abrüstung und Denkmalschutz auch dann zum Thema »Umweltschutz« gehören, wenn das Stichwort »Umweltschutz« im gleichen Kontext nicht explizit erwähnt wird. <?page no="248"?> 249 Varianten und spezifische Anwendungen In diesem Zusammenhang stellt sich meist ein weiteres grundsätzliches Problem, nämlich die Eindeutigkeit der Antworten. Die Bedeutung sprachlicher Äußerungen ist selten vollständig determiniert, sonst bedürfte es beispielsweise zur Auslegung der Bibel, literarischer Kunstwerke oder von Gesetzestexten keiner Spezialisten. Wenn sogar Gesetzestexte nicht völlig eindeutig sind, um wie viel mehr wird dies dann auf spontan gesprochene Sprache zutreffen! Hier ist erneut die einfühlende, aber kontrollierte Interpretationsleistung des Codierers gefordert. Oft werden Unklarheiten und Mehrdeutigkeiten durch den Kontext disambiguiert bzw. monosemiert. Den Kontext konstituiert dabei nicht nur der gesamte Antworttext, sondern auch die Frageformulierung und ggf. die Antworten zu voran stehenden und folgenden Fragen, sofern sie zum selben Themenbereich gehören. Die Codierer nutzen also, wie jeder andere Interpret auch, alle verfügbaren Informationen, um die Bedeutung der Äußerungen zu klären. Allerdings wird diese Interpretationsleistung im Sinne eines systematischen und intersubjektiv weitgehend nachvollziehbaren Vorgehens kontrolliert: Durch Codierregeln wird dem Codierer vorgegeben, welche Kontextinformationen er in unklaren Fällen prüfen muss, bevor er eine Codierentscheidung fällt; weiter sind ihm mehr oder weniger allgemeine Entscheidungskriterien vorgegeben, die er zwar fallbezogen jeweils unterschiedlich gewichten kann, aber niemals nach eigenem Gutdünken entweder ignorieren oder anwenden darf. Dennoch können solche Vorgaben meist nur relativ allgemeine Interpretationshilfen bzw. Orientierungen sein, die dem Codierer immer noch einen begrenzten Interpretationsspielraum offen lassen. Wie groß dieser Spielraum ist und ob er sich in den methodisch gewünschten bzw. tolerierbaren Grenzen bewegt, kann der Reliabilitätstest 59 prüfen. Wenn verschiedene, auch außenstehende (d.h. nicht zum Forschungsteam zählende) Codierer anhand der Codierregeln am selben Material zu denselben Ergebnissen kommen, dann kann der Interpretationsspielraum als hinreichend kontrolliert gelten. Jedoch ist eine völlige Übereinstimmung in der Regel eine kaum erreichbare Zielvorstellung, weil viele Äußerungen trotz aller Recherchen noch immer mehrere plausible Interpretationen zulassen. Dies drückt sich dann in einem Reliabilitätskoeffizienten aus, der entsprechend weit unter dem Maximalwert liegt. Hier hat der Analytiker erneut zwei Entscheidungen zu treffen. Erstens muss er entscheiden, wie eindeutig die Codierentscheidungen sein sollen, d.h. formal gesprochen, wie hoch der tolerierbare Reliabilitätskoeffizient sein 59 Es gibt sicher eine ganze Reihe unterschiedlicher Reliabilitätskoeffizienten (vgl. z.B KRIPPEN- DORFF 1980, 129 ff.), die hier aber nicht dargestellt werden müssen. Die wichtigsten wurden im Kap. II, 1.3.3 kurz beschrieben. Es geht erneut nur um das Prinzip, nämlich den Nachweis der intersubjektiven Neutralität (»Objektivität«) der Methode, der zwar auf unterschiedliche Art, aber grundsätzlich doch von jedem Reliabilitätstest geführt wird. <?page no="249"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 250 muss. Dies wird je nach Art der Kategorie verschieden sein. Wie oben erläutert, wird man bei abstrakten bzw. latenten Themen, die nicht durch allgemein bekannte Schlagworte etikettiert sind, vermutlich viele potenziell zutreffende Äußerungen verfehlen, wenn man zu hohe Reliabilitätsanforderungen stellt. Allerdings darf die Reliabilität zugunsten einer besseren Validität auch nicht zu sehr zurückgenommen werden, weil die Codierung sich sonst irgendwann einer zufälligen Zuordnung nähert. Die zweite Entscheidung des Analytikers betrifft die Frage, ob die Eindeutigkeit der Äußerung als eigenes Faktum für ihn ein relevanter Forschungsaspekt ist. Will er diese Information erhalten, so muss er ein inhaltsanalytisches Prinzip durchbrechen: Unklarheiten und Mehrdeutigkeiten in Texten werden durch die Inhaltsanalyse eliminiert; nach der Codierung sind die betreffenden Inhalte entweder wegen ihrer totalen Diffusität ausgeblendet oder durch die Zuordnung zu einer bestimmten Kategorie »vereindeutigt«. Dies ist sicherlich ein Nachteil, wenn - wie z.B. in künstlerischen Texten - Mehrdeutigkeiten und bewusst diffuse Andeutungen die für das Kunstwerk konstituierenden Texteigenschaften sind. Auch bei einer Bevölkerungsumfrage kann man sich auf den Standpunkt stellen, dass die Befragten in der Regel gar keine so klaren und eindeutigen Vorstellungen über den erfragten Gegenstand besitzen. Hier kann man neben den bisher besprochenen diffusen, unklaren Äußerungen noch zusätzlich die Fälle unterscheiden, in denen die Befragten selbst explizit angeben, ihnen sei der erfragte Sachverhalt nicht so ganz klar, sie seien unsicher und ähnliche relativierende Formulierungen. Es wäre deshalb angemessen, durch die Analysemethode solche Informationen über die Eindeutigkeit der Antworten zu erhalten und bewusste wie unbewusste Unsicherheiten, Unklarheiten oder Mehrdeutigkeiten nicht zu verwischen. (Was allerdings bereits eine entsprechende Instruktion an den Interviewer oder sogar authentische Tonaufzeichnungen der Antworten erforderlich macht! ) Auch dies ist auf inhaltsanalytischem Wege möglich, sofern man bereit ist, einen entsprechenden Aufwand zu akzeptieren. Die einfachste Lösung ist eine Trennung in »harte« und »weiche« Indikatoren. (siehe Kap. I, 3.5) Jede Kategorie des Kategoriensystems wird also aufgespalten in je eine »harte« und eine »weiche« Unterkategorie. Die »harte« Unterkategorie erfasst nur völlig eindeutige Äußerungen, in denen der gemeinte Sachverhalt explizit und zweifelsfrei formuliert ist; die »weiche« Unterkategorie bezieht sich dagegen auf Formulierungen, in denen der gemeinte Sachverhalt zwar offensichtlich gemeint ist, aber keine so eindeutigen Indikatoren vorliegen, dass eine Alternativerklärung völlig ausgeschlossen wäre. Bei der Auswertung steht es dem Analytiker frei, ob er sich nur auf die »harten« Indikatoren verlassen oder ob er beide Unterkategorien zusammenfassen will, um <?page no="250"?> 251 Varianten und spezifische Anwendungen so - möglicherweise - die Validität seiner Untersuchung zu erhöhen. Sicher ist diese Validitätsverbesserung freilich nicht, weil beim »Lesen zwischen den Zeilen« zwar einerseits viele zutreffende implizite Inhalte zusätzlich erfasst werden, aber andererseits auch die Gefahr besteht, viele unzutreffende Inhalte fälschlicherweise einer bestimmten Kategorie zuzuordnen. Eine weitere Möglichkeit, das Problem der Mehrdeutigkeit zu bewältigen, ist die Verwendung »synthetischer Codes«. (s. Kap. II, 2.2) Unter kommunikativer Perspektive trägt jede Äußerung gleichzeitig mehrere Merkmalsdimensionen. Geläufig sind z.B. die semiotischen Unterscheidungen von syntaktischer, semantischer und pragmatischer Bedeutung. So kann eine Äußerung mit einem bestimmten Inhalt gleichzeitig etwa als Aufforderung, Frage, Warnung, Erklärung, Rechtfertigung etc. gemeint sein. In unserem Beispiel geht es viel einfacher nur um drei Dimensionen, nämlich erstens den Inhalt, zweitens die Eindeutigkeit/ Bestimmtheit, mit der er geäußert wird und drittens die Eindeutigkeit/ Bestimmtheit, mit der er identifizierbar ist. Jede Äußerung wird so immer gleichzeitig nach drei Aspekten eingestuft, das heißt, die Codierungen setzen sich immer aus drei Kennziffern zusammen. Die Bestandteile eines solchen synthetischen Codes kann man zwar beliebig fein ausdifferenzieren, und man kann im Prinzip auch beliebig viele Dimensionen zu einem synthetischen Code integrieren, aber aus Gründen der Praktikabilität wird man die Grenzen der Komplexität bald erkennen. Erfahrungsgemäß sind bei der Analyse von Interviewantworten höchstens 4-5 Dimensionen gleichzeitig am selben Objekt codierbar; Aufwand bzw. Übersichtlichkeit der späteren EDV-Auswertung setzen dieser Komplexität eher noch engere Grenzen. 2.5 Kommunikations- und Interaktionsanalysen Die Inhaltsanalyse arbeitet in ihrer Standardversion elementaristisch, d.h. es werden mehr oder weniger komplexe Einheiten definiert und deren Vorkommen im Untersuchungsmaterial ermittelt. Zusammenhänge und Strukturen kann man nur entweder als ganze komplexe Einheiten oder als Kontingenzen, d.h. als gemeinsames Vorkommen der codierten Elemente in größeren Analyseeinheiten feststellen. Es lässt sich so durch Kontingenz z.B. feststellen, dass in Zeitungsartikeln, in denen der Bundeskanzler als Hauptakteur erscheint, überwiegend negative Bewertungen oder ein bestimmter anderer Akteur vorkommen. Will man daraus schließen, dass der Bundeskanzler im ersten Fall sehr negativ bewertet wird oder im zweiten Fall mit dem betreffenden anderen Akteur häufig interagiert, dann sind diese auf Kontingenz beruhenden Behauptungen nicht sonderlich gut <?page no="251"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 252 gesichert. Man kann zwar die Analyseeinheiten möglichst klein wählen, so dass die Kontingenz immer plausibler im Sinne einer Bewertung, Interaktion oder in sonstiger Weise inhaltlich eindeutig interpretiert werden kann, aber eine gewisse Unsicherheit bleibt immer. Wenn man Zusammenhänge wirklich valide erfassen will, muss man sie auch direkt messen. Dies hat zudem den Vorteil, dass sie sich dann in vielfältiger Weise weiter spezifizieren lassen. Angenommen wir wollten Interaktionsstrukturen in Medienbeiträgen aufdecken. Wir interessieren uns also dafür, wer mit wem worüber redet oder was sie miteinander (oder gegeneinander) tun, in welcher Weise sie interagieren und wie sie sich gegenseitig beurteilen. Mittels dimensionaler Analyse können wir daraus bereits einige Hauptkategorien entnehmen: 1) Akteur (als Handelnder) 2) Akteur (als Betroffener/ Partner) 3) Interaktionsmodalität 4) Thema 5) Bewertung Wir haben damit folgende Struktur vorliegen, die wir inhaltsanalytisch abbilden müssen: Ein Akteur A interagiert in irgend einer Weise (I) mit einem anderen Akteur (B), wobei diese Interaktion sich auf ein bestimmtes Thema bezieht (T) und eine Wertung (W) enthalten kann, die sich wiederum auf die eigene Person, den Interaktionspartner (Akteur B), das Thema oder eine dritte, externe Person beziehen kann. Formal wird dies wie folgt umgesetzt: Da uns nur Interaktionsbeziehungen interessieren, entfallen alle formalen Merkmale der Beiträge und auch alle Aussagen, die sich allein auf Themen beziehen. Codiereinheit ist demnach eine Interaktionskomponente, die sich dadurch konstituiert, dass zwei (oder mehr) Akteure interagieren und die genannten Elemente Akteur, Interaktionsmodalität, Betroffener/ Partner, Thema oder Wertung invariant bleiben. Diese Codiereinheit beschreibt einen Gegenstand, der sich aus mehreren Merkmalen zusammensetzt, so dass nach der formalen Struktur eine synthetische Codierung (siehe oben) angemessen ist. Die Funktion bzw. Beziehungen der Merkmale untereinander wird durch die Position definiert, an der sie codiert werden. Als »Fall« dient die Interaktionskomponente (IK). Jede der Hauptkategorien hat als Variable ihren fest definierten Platz innerhalb eines Falles. Damit ist es möglich, mit Kategorienmodulen zu arbeiten, die für mehrere Variablen benutzt werden können. So kann z.B. eine ausdifferenzierte Hauptkategorie »Akteur« entwickelt werden, die sowohl bei der Variablen »Akteur als Handelnder« als auch bei »Akteur als Betroffener / Partner« angewandt werden kann. Wenn z.B. derselbe Code bei Akteur als Handelnder und »Thema« <?page no="252"?> 253 Varianten und spezifische Anwendungen vergeben wird, heißt das, dass die Person über sich selbst spricht oder in anderer Weise mit sich selbst beschäftigt ist. Auf diese Weise können wir bei der Auswertung feststellen, welches Element in welcher Ausprägung auf welches andere bezogen ist und wie häufig dies vorkommt. Über Ausprägungen haben wir allerdings bisher noch nicht gesprochen, weil keine konkrete Forschungsfrage formuliert wurde, aus der sich bestimmte Ausdifferenzierungen herleiten würden. Wir schlagen deshalb zu Demonstrationszwecken eine relativ abstrakte Minimalversion vor, die je nach Forschungsinteresse bei der Anwendung flexibel modifiziert werden kann. HAUPTKATEGORIEN K01 Akteur aktiv K02 Akteur passiv (Betroffener, Partner) K02 Interaktionsmodalität K02 Thema K03 Wertung Sachthema K03 Wertung eigene Person K04 Wertung Partner K05 Wertung dritte Person Modul 1: Akteur Betrifft die Kategorien K01: Akteur aktiv; K02: Akteur passiv (Betroffener/ Partner) 01-nn Akteursliste namentlich oder nach Funktion etc. Bereich, dem der Akteur zuzuordnen ist 01 Politik 02 Wirtschaft / Finanzen 03 Recht und Sicherheit 03 Kultur / Unterhaltung 04 Medien 05 Sport 06 Bildung / Wissenschaft 07 Religion 08 Privat 09 Sonstige Bereiche <?page no="253"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 254 Modul 2: Interaktionsmodalität Handlungen 01 Handlung kooperativ 02 Handlung konfrontativ 03 Handlung indifferent (zögern, irritiert sein etc.) Kommunikation neutral 10 berichten, erzählen 11 ankündigen 12 fragen 13 meinen/ glauben 19 sonstige neutrale Äußerungen negativ 20 drohen 21 kritisieren 22 klagen 23 verbieten 24 ablehnen 25 befürchten 26 Ärger formulieren 29 sonstige negative Äußerungen positiv 30 versprechen 31 empfehlen 32 loben, anerkennen 33 wünschen, hoffen 34 zufrieden sein / Freude ausdrücken 39 sonstige positive Äußerungen Modul 3: Thema Sach- / Personalthema: Bereich, dem das Thema zuzuordnen ist 01 Politik 02 Wirtschaft / Finanzen <?page no="254"?> 255 Varianten und spezifische Anwendungen 03 Recht und Sicherheit 03 Kultur / Unterhaltung 04 Medien 05 Sport 06 Bildung / Wissenschaft 07 Religion 08 Privat (Dritte) 09 eigene Person 10 Interaktionspartner 19 sonstige Bereiche Modul 4: Wertung Betrifft die Kategorien: - Wertung Sachthema - Wertung eigene Person - Wertung Partner - Wertung dritte (externe) Person Tendenz der Wertung 1 positiv 2 negativ 3 gemischt (ggf. als weitere Komponente Stärke der Wertung) Jedes Modul kann je nach Erfordernis auch mit stärkerer Spezialisierung, konkreter gefassten Kategorien oder ausführlicher gestaltet werden. Man kann also je nach Forschungsinteresse auch konkrete Personennamen auf die Akteursliste schreiben oder ganz bestimmte Ereignisse bzw. Themen wie BSE-Krise, Rentenreform etc. als Themenkategorien benutzen. Die Bewertungen lassen sich ebenso in Charakterisierungen wie faul, unfähig, kriminell, leichtfertig, verständnisvoll etc. flexibel ausdifferenzieren. Was die hier vorgeschlagene Grundstruktur einer inhaltsanalytischen Interaktionsanalyse lediglich sicher stellen soll ist die inhaltlich spezifizierte Vernetzung inhaltsanalytisch erhobener Einheiten. Sie erlaubt eine qualitativ eindeutige und gehaltvolle Strukturanalyse auf Aggregatebene, die zwar vom konkreten Einzelfall gelöst, aber dennoch direkt auf ihn bezogen ist. Damit geht sie in Informationsgehalt und Beweischarakter weit über die Aussagekraft einer Kontingenzanalyse hinaus. Allerdings dürfte unmittelbar erkennbar sein, dass <?page no="255"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 256 diese Art der Inhaltsanalyse, die einer Netzwerkanalyse gleichkommt, einen relativ großen Aufwand erfordert, so dass sie in Studien mit einigen Tausend Texten wohl kaum noch anzuwenden sein wird. Man kann deshalb auch den Anspruch reduzieren und die Forschungsfrage auf die Interaktionskontakte einer kleinen Anzahl von Akteuren nach Art (aktiv - passiv) und Häufigkeit beschränken. Dann müsste man nur die anderen Kategorien aus dem vorgeschlagenen Grundmodell streichen. 2.6 Strukturen, Dynamik und multiple Bedeutungsebenen - Semantische Struktur- und Inhaltsanalyse (SSI) Ein weiteres, über das im voranstehenden Kapitel hinausgehende Problem entsteht oft erst bei der Analyse von längeren Texten, also z.B. Leitfadengesprächen, Schilderungen oder auch sonstigen Darstellungen aus den Medien. Einzelne Begriffe, Aussagen oder noch größere Bedeutungseinheiten können wechselseitig so aufeinander bezogen sein, dass neue Bedeutungseinheiten entstehen. Einfache und geläufige Formen sind etwa Ursache-Folge-Beziehungen oder die Äußerung einer Meinung und deren Begründung. Komplexere Sinnstrukturen liegen vor, wenn etwa eine zunächst neutrale und sachliche Schilderung zunehmend emotionalisiert und mit subjektiven Erlebnissen assoziiert wird. Dynamische Strukturveränderungen formaler Art mit vermutlich großem Informationsgehalt liegen vor, wenn eine insgesamt eher zusammenhanglose Schilderung an bestimmten inhaltlichen Kristallisationspunkten besonders dicht und zusammenhängend wird. Man könnte noch viele Beispiele anführen die zeigen, dass strukturelle Zusammenhänge in Texten interessante Informationen enthalten, die durchaus zum Gegenstand wissenschaftlichen Interesses gemacht werden können. Die Inhaltsanalyse ist in ihrer traditionellen Form nur begrenzt dafür geeignet, solche strukturellen Beziehungen in Texten abzubilden. Sie ist eben eine Suchstrategie, die auf bestimmte Textmerkmale zielt. Sicher kann man diese Textmerkmale auch beliebig komplex definieren: Man kann z.B. eine Liste mit differenzierten Argumenten (als Beispiele für minimale Strukturen) als Codiereinheiten definieren und die Texte danach absuchen. Verändern sich diese Argumente jedoch in ihrer Binnenstruktur oder werden die »Argumentbausteine« variabel zu immer neuen Konstellationen kombiniert, relativiert oder ergänzt, so wird eine inhaltsanalytische Erfassung sehr umständlich, ja fast unmöglich. Es müssten alle denkbaren Kombinationen, Argumentvarianten und Strukturkonstellationen als eigenständige Kategorien ausgewiesen werden, um die Texte danach absuchen zu können. Die Inhaltsanalyse ist hier also zwar nicht ungeeignet, aber schlicht unpraktisch. <?page no="256"?> 257 Varianten und spezifische Anwendungen Eine gewisse Hilfskonstruktion zur Lösung dieser Misere ist die bereits beschriebene synthetische Codierung, weil hier jeder codierten Texteinheit zusätzlich zu ihrem Inhalt auch eine Funktionsbeziehung zu anderen Einheiten zugeordnet werden kann. Die Auswertung bleibt aber elementorientiert und kann mehrgliedrige Sequenzen nicht abbilden. Ein deutlicher Schritt in diese Richtung gelang KEPPLINGER & MATHES (1988) mit ihrer »Modultechnik« bzw. MATHES (1989) mit der »Netzwerktechnik«. Vor allem beim letztgenannten Verfahren können vorab definierte Textbausteine durch eine begrenzte Zahl von Funktionen untereinander kombiniert werden. Doch das auf diese Weise handhabbare Inventar von Bedeutungseinheiten und Funktionsbeziehungen bleibt aus Gründen der Überschaubarkeit beschränkt, und dynamische Strukturveränderungen lassen sich auch damit kaum abbilden. Sofern das wissenschaftliche Erkenntnisinteresse auch die geschilderten Sachverhalte einbezieht, und sofern man die konventionellen Lösungen als unzureichend empfindet, müssen neue textanalytische Methoden entwickelt werden, die zumindest teilweise einen prinzipiell anderen Charakter haben. Sie müssen zusätzlich zu den bekannten inhaltsanalytischen Standards insbesondere berücksichtigen, dass sprachliche Äußerungen erstens simultan Bedeutungen auf mehreren Ebenen tragen sowie zusätzlich durch weitere (formale; textexterne) Merkmale charakterisiert sein können und dass zweitens Bedeutungen sich oft erst durch ein bestimmtes sequenzielles Arrangement ergeben oder dynamisch verändern. Dies sind Sichtweisen und Erkenntnisinteressen, die häufig von Forschern mit »qualitativer« Orientierung vertreten werden. Man kann sie wie folgt systematisieren: Simultane Aspekte Ein Text enthält immer verschiedene Bedeutungsdimensionen und - bei längeren Texten - verschiedene Abstraktionsniveaus auf unterschiedlichen Ebenen der Allgemeinheit. (van DIJK 1980) Beispiele: a) Bedeutungsdimensionen Semantische Bedeutung (außersprachliche Referenz; Bewertung etc.); sprachpragmatische Bedeutung (Warnung, Aufforderung etc.); syntaktische Bedeutung; formale Textmerkmale und ggf. deren Bedeutung. b) Bedeutungsebenen / Abstraktionsniveaus Wort / Begriff; Aussage / Proposition; Argument / Aussagennetz; Text. Außerdem sollten die diversen Bedeutungseinheiten durch textexterne Merkmale oder kommentierende Informationen des Forschers näher bestimmt werden <?page no="257"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 258 können. Bedeutungseinheiten können einzelne Begriffe, Aussagen, Sinnkomplexe wie z.B. Argumentationszusammenhänge oder ganze, sinnkohärente Texte sein. Alle diese Aspekte sind simultan vorhanden und in komplexer Weise miteinander verschränkt. Damit ist eine transaktionale Beziehung gemeint, d.h. im selben Maße, in dem sich die einzelnen Bedeutungsebenen als selbständige Größen gegenseitig beeinflussen, entfalten und konstituieren sie sich teilweise erst selbst. Während sich das dynamische, wechselseitige Beziehungsgeflecht am besten durch den Begriff Transaktion (vgl. FRÜH 1991, 1994; FRÜH & SCHÖNBACH 1982; SCHÖNBACH & FRÜH 1984; FRÜH & WIRTH 1991) bezeichnen lässt, wird für die simultane Überlagerung der verschiedenen Bedeutungsebenen auch der Begriff »Bedeutungspartitur« verwendet. Beispiele: Textexterne kommentierende Informationen: Text/ Aussage ist unwahr oder weicht von einem anderen Text ab/ stimmt überein; Aussage fällt der Zielperson sichtlich schwer; Aussage ist mehrdeutig, mit Verweis auf alternative Bedeutungsvarianten etc.. Außerdem alle relevanten Persönlichkeitsmerkmale dauerhafter wie situativer Art der jeweiligen Zielperson. Sequenzielle Aspekte Aufeinander folgende Textelemente können funktional oder logisch miteinander verknüpft sein (z.B. Ursache-Wirkung; Behauptung-Begründung etc.). Außerdem können sich bei längeren Texten inhaltliche und strukturelle Merkmale über die Textlänge unterschiedlich verteilen bzw. dynamisch verändern. (Je nachdem, ob man einen Text als statischen Bedeutungskomplex oder als dynamische Bedeutungssequenz betrachtet. (Vgl. FRÜH 1983; 1989; 1990; 1991; 1994; SCHNOTZ 1988) Beispiele: - Eine anfangs aufgestellte Behauptung wird später mehr und mehr zurückgenommen. - Ein zunächst neutral/ sachlich geschilderter Sachverhalt wird zunehmend emotionalisiert und mit subjektiven Erlebnissen in Verbindung gebracht. - Eine anfangs diffuse und vage Schilderung wird zusehends präziser und detaillierter. - Eine insgesamt eher zusammenhanglose Schilderung wird an bestimmten Punkten besonders dicht und zusammenhängend. Eine Methode zur Textanalyse, die sowohl diese hier nur grob umrissenen statischen und sequenziellen Strukturinformationen erfasst - und damit dem »quali- <?page no="258"?> 259 Varianten und spezifische Anwendungen tativen« Erkenntnisinteresse entgegenkommt - als auch den bekannten Standards »quantitativer« Methoden genügen kann, müsste also folgendes leisten: a) Auf Mikro- und Makroebene gleichermaßen operieren, d.h. hinreichende Aussagekraft sowohl hinsichtlich kleinerer Fallzahlen oder gar Einzelfällen besitzen als auch relevante Informationen über größere Aggregate/ Populationen liefern; b) eine integrierte Beschreibung von Inhalten und Bedeutungsstrukturen zulassen; c) Textbedeutungen nicht nur statisch, sondern auch als Produkte einer sequenziell-dynamischen Informationsanordnung beschreiben; d) maschinenlesbar formalisiert sein; e) Kennwerte erzeugen, die einer weiteren statistischen Analyse leicht zugänglich sind; f ) auf verschiedenen Bedeutungsebenen flexibel mit beliebigen anderen, textexternen Informationen kombinierbar sein. Mit der »Semantischen Struktur- und Inhaltsanalyse« (SSI) wurde eine Methode entwickelt und auch bereits erprobt, die diesen Ansprüchen gerecht werden kann und so ein Schritt in Richtung einer Konvergenz »quantitativer« und »qualitativer« Methoden darstellt. Sicherlich wird eine Methode, die gleichermaßen auf Mikro- und Makroebene operieren will, nach beiden Seiten Kompromisse eingehen müssen; sie betreffen insbesondere den Aufwand und die Differenziertheit, mit der Bedeutungsnuancen unterschieden werden. Allerdings ist das methodische Paradigma der SSI so flexibel angelegt, dass sowohl mit einer reduzierten oder globalen Variante gearbeitet als auch die hier vorgeschlagene Differenzierung noch viel weiter getrieben werden kann, ohne das System prinzipiell verändern zu müssen. Die Semantische Struktur- und Inhaltsanalyse (SSI) 60 Der SSI liegt eine Kombination textlinguistischer und inhaltsanalytischer Prinzipien zugrunde. Sprachtheoretisch wird Bezug genommen auf Charles J. Fillmores »Kasusgrammatik«. (FILLMORE 1968) Dies geschieht in der Absicht, zur Beschreibung von Kommunikationsvorgängen psychologisch relevante Analyseeinheiten zu benutzen. Fillmore geht davon aus, dass die kleinsten Kommunikationseinheiten Aussagen sind, die sich um ein Handlungsbzw. Zustandskonzept gruppieren und deren Umfang durch die »Valenzen« dieses Konzepts begrenzt wird. Valenzen sind obligatorische oder mögliche Ergänzungen des Handlungs- 60 Die Methode wurde mit finanzieller Unterstützung der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) und des Zentrums für Umfragen, Methoden und Analysen (ZUMA) entwickelt und erprobt. <?page no="259"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 260 konzepts, wie z.B. Antworten auf die Fragen: Wer tat etwas? Wann geschah etwas? Wer oder was war betroffen? etc. Fillmore betrachtet diese Aspekte als quasi elementare Universalien des menschlichen Geistes, Grundmuster der Orientierung und der sinnvollen Ordnung subjektiver Wahrnehmung. Damit handelt es sich bei diesen molaren Sinnkomplexen auch um die Grundeinheiten menschlicher Kommunikation. Kommuniziert wird in handlungs- oder zustandszentrierten Aussagen, nicht in einzelnen Begriffen. Den so flexibel definierten Rahmen einer Kommunikationseinheit nenne ich »kommunikative Proposition«(kP). 61 Sie bildet die Analyseeinheit der SSI. Die Methode soll in erster Linie die in den Texten zum Ausdruck gebrachten Bedeutungen und Bedeutungsbeziehungen außersprachlicher Sachverhalte erfassen und bezieht sich deshalb strikt auf die semantische Textbasis. Nur wenn sichergestellt ist, dass sich die Codierung nicht an den stilistischen und grammatikalischen Besonderheiten der jeweiligen Formulierung orientiert, sondern die zugrundeliegende Bedeutung erfasst, lassen sich mit der SSI Texte verschiedener Modalität (z.B. gesprochene und geschriebene Sprache, Zeitungsmeldungen und Zeitungskommentare, Antworten in Interviews etc.) miteinander vergleichen. Gleiche Bedeutungen und Bedeutungszusammen- 61 Die Bezeichnung »kommunikative Proposition« wurde einerseits in Anlehnung, andererseits als Abgrenzung zu propositionalen Textmodellen in der Psycholinguistik gewählt, die gleiche sprachtheoretische Referenzen benutzen, den Propositionsbegriff jedoch wesentlich enger fassen. W.-KINTSCH (1974) etwa zählt zu einer Proposition nur das Handlungskonzept und seine obligatorischen Ergänzungen. Außerdem ist das, was wir im Folgenden als Relationen zwischen Propositionen erfassen, für ihn ein besonderer Propositionstyp, den er konnektive Proposition nennt. Die teilweise Abkehr vom derzeit wohl bekanntesten Propositionsmodell erfolgt sowohl aus pragmatischen als auch aus theoretischen Überlegungen. Pragmatisch sind die Argumente, dass das Kintsch-Modell Daten vermehrt, statt sie zu reduzieren; d.h. die propositionale Darstellung von Texten ist wesentlich umfangreicher als die Originaltexte. So würde z.B. der Satz: »Das auffällige, grün-weiße Auto bremst« in vier Propositionen codiert, wobei der Begriff ›Auto‹ vervierfacht würde (Auto, auffällig) (Auto, grün) etc.. Bei statistischen Auswertungen dieser Daten würde dies zu schwer interpretierbaren Häufigkeitsverteilungen führen. Außerdem ist die Notation der Kintsch- Propositionslisten nicht maschinenlesbar, so dass eine statistische Weiterverarbeitung nicht möglich ist. Theoretisch ist der Einwand, dass das Kintsch-Modell nicht die einzige und nicht einmal die zwingendste Version ist, die die Valenztheorie bzw. Fillmores Kasusgrammatik zulässt. Selbst die empirischen Belege für eine psychologische Realität seines Propositionskonzepts, die Kintsch anführt (KINTSCH & GLASS 1974) beweisen m.E. nicht, dass seine Propositionsvariante als abgeschlossene kognitive Einheit in dieser Form existiert. Möglich wären auch mehr oder weniger weite und flexiblere Propositionsgrenzen, welche nicht allein durch die Valenzen des isolierten Verbs, sondern auch durch dessen jeweilige kommunikative Verwendung im Kontext bestimmt werden. Möglich wäre also durchaus, dass die obligatorischen Argumente des Verbs im kommunikativen Zusammenhang durch jeweils relevante, kontextspezifische Argumente ergänzt werden, die für das isolierte Verb allenfalls eine akzidentelle Valenz besitzen (siehe Fillmores elementare Fragen: Wer tat etwas? Wer oder was ist betroffen? Wann tat er/ sie etwas? etc.). Es entstehen so im konkreten Kontext komplexere Propositionen etwa im Sinne unserer kommunikativen Propositionen, wobei freilich auch deren psychologische Realität noch empirisch nachzuweisen ist. <?page no="260"?> 261 Varianten und spezifische Anwendungen hänge werden identisch codiert, auch wenn sie an der Textoberfläche völlig verschieden formuliert sind. Insbesondere grammatikalische Funktionen sind nicht mit semantischen Funktionen identisch, auch wenn sie oft als Indikatoren dienen können, da mit ihrer Hilfe eine semantische Bedeutung sprachlich angezeigt wird. Vorgehensweise (vgl. auch FRÜH 1989 und 1994) Die Texte werden zunächst von Codierern in eine formale Metasprache überführt, die dann mit Hilfe spezieller Computer-Software ausgewertet wird. Die formale Metasprache besteht aus zwei Komponenten: einem alphanumerischen Teil, der in Form von Buchstabenkombinationen und Klammerausdrücken die semantischen Bedeutungsbeziehungen angibt, und einem numerischen Teil, der auf inhaltsanalytischem Wege die Bedeutungen durch eine Kennziffer näher bestimmt. Beispiel: A916 A = Akteur → (propositionsinterne Funktion) 916 = Peter → (inhaltsanalytische Kategorie) E916 E = Erfahrender 916 = Peter Welche dieser Elemente miteinander in Beziehung stehen, wird durch Klammern gekennzeichnet. Eine Klammer schließt in der Regel 62 immer eine k-Proposition ein. Texte werden als komplex vernetzte Propositionsmengen aufgefasst und deshalb als integrierte Liste solcher Grundaussagen dargestellt. Eine k-Proposition besteht aus einem Relationskonzept und einem oder mehreren so genannten Argumentkonzepten: Beispiel: »Hans besucht Karl« besuchen - Relationskonzept Hans - Argumentkonzept Karl - Argumentkonzept Bei der Notation wird das Relationskonzept zur besseren Orientierung vorangestellt und ebenso wie die Argumentkonzepte (hier: Akteur und Erfahrender) durch frei wählbare, zweibis vierstellige inhaltsanalytische Kennziffern näher bestimmt. 62 Ausnahme: Modifizierende Ergänzungen von Argumentbzw. Relationskonzept, deren Bezug auch durch Klammern definiert ist, die aber nicht als Propositionen zählen. Zur Klärung in Bezug auf später dargestellte komplexere Klammerstrukturen: Gemeint ist hier immer die innere Klammer. <?page no="261"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 262 Beispiel: (V130 A036 E045) Hans besucht Karl (V130 A045 E036) Karl besucht Hans V = Handlungs-/ Zustandskonzept 130 = besuchen A = Akteur 036 = Hans E = Erfahrender (siehe Anhang) 045 = Karl Diese ganz einfache Proposition kann durch einige andere Argumentkonzepte erweitert werden, wie z.B. Orts- und Zeitangaben, die Nennung eines Mittels oder Instruments, die Bezeichnung eines Begriffs, einer Sache oder eines Themas etc. (siehe Abbildung 9) Außerdem kann jedes dieser Relations- und Argumentkonzepte durch je zwei Modifizierungen näher beschrieben werden. Beispiel: Der kräftige Hans schlägt Karl heftig mit einem Stock. [(V150 MA333) (A036 MA175) E045 I522] 150 = schlagen; 333 = heftig; 036 = Hans; 175 = kräftig; 045 = Karl; 522 = Stock; - MA = Attribut; I = Instrument (siehe Abbildung 9) Je zwei dieser einfachen Propositionen lassen sich zu komplexen Argumentationsfiguren verbinden, wobei zwei Typen unterschieden werden: a) Konnektive Relationen (Kx) Verbindung zweier k-Propositionen in Form einer quasi »logischen« Relation (kausal, final, adversativ etc.; siehe Anhang) b) Referate bzw. referatähnliche Relationen (RA/ RB) Verbindung zweier k-Propositionen, wobei die erste die Kommunikationshandlung (oder einen kognitiven Akt wie z.B. ›nachdenken‹), die zweite den referierten Sachverhalt ausdrückt. Beispiel: Konnektive Relation (kausal) KB »Weil Hans sorgfältig gearbeitet hat, lobt ihn sein Chef.« oder: »Hans wird von seinem Chef gelobt, weil er sorgfältig gearbeitet hat.« [KB ((VA021 MA222) A036) (VB333 E036 (A055 MP036))] ( —— Ursache ----- ) ( ------ Wirkung ------- ) <?page no="262"?> 263 Varianten und spezifische Anwendungen 021 = arbeiten; 222 = sorgfältig; 036 = Hans; 333 = loben; 055 = Chef Beispiel: Referate (RA) »Petra erzählt Hans, dass Karl sie besucht hat.« [RA (VB011 A008 E036) (VA130 A045 E008)] (kommunikativer / (referierter kognitiver Akt —- ) Sachverhalt ——- ) 011 = erzählen; 008 = Petra; 036 = Hans; 130 = besuchen; 045 = Karl Beispiele für »kognitive Akte« wären: »Hans überlegte, ob...«, »Petra merkte, dass...« Referatähnliche Relationen (RB) unterscheiden sich von den Referaten dadurch, dass keine natürliche Person als Referent vorhanden ist, wie etwa in dem Satz: »Die Umstände zeigen, dass Hans gelogen hat«. Die einzelnen Typen dieser komplexen Argumentationsfiguren können nun untereinander oder zusammen mit einfachen k-Propositionen weiter systematisch kombiniert werden. Dazu als Beispiel ein Originalsatz aus einer Zeitung: Beispiel: Verbindung von zwei Referaten (RA) durch eine konzessive Relation (KD) (vgl. auch Abb.10) »Die Arbeitgeber lehnten heute in Stuttgart die Forderungen der Gewerkschaft nach der 35-Stundenwoche ab, obwohl ihr Präsident Esser gestern noch vor der Presse behauptet hat, die 35-Stundenwoche fördere die Produktivität.« { KD [ RA (Spr.akt) (ref.Sachverh.) ] [ RA (Spr.akt) (ref.Sachverh.)]} [ —— Einschränkung ——- ] [eingeschränkter Sachverhalt] { KD [ RA (VA112 (A562 MA536 MA521) TA003 E576)(VA138 B202)] [ RA (VA121 A536 TB003 (L861 ML800)) (VB391 A526 B723) ]} Funktionskürzel: siehe Abbildung 9 112 = behaupten 562 = Esser 521 = Präsident 003 = gestern 576 = Presse 138 = fördern <?page no="263"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 264 Abbildung 10: Übersicht über das alphanumerische Kategoriensystem (semantische Funktionskategorien) 254 Praxis der Inhaltsanalyse D: \Publika2001\Frueh\Korrektur2\09_Frueh_K01_Praxis2.vp Dienstag, 4. September 2001 22: 20: 12 Farbprofil: Deaktiviert Komposit Standardbildschirm Abb. 9: Übersicht über das alphanumerische Kategoriensystem (semantische Funktionskategorien) <?page no="264"?> 265 Varianten und spezifische Anwendungen 202 = Produktivität 121 = ablehnen 536 = Arbeitgeber 003 = heute 861 = Stuttgart 800 = in 391 = fordern 526 = Gewerkschaft 723 = 35-Std.Woche Abb. 10: Satzstruktur als Baumgraph Gehen wir noch einen Schritt weiter. Es gibt semantische Textstrukturen, die in ihrer Komplexität noch weit über solche Argumentationsfiguren hinausgehen, so z.B. bei Zusammenfassungen oder Schlussfolgerungen, die sich aus einer ganzen Anzahl von Argumenten herleiten. Hinsichtlich dieser Makrostrukturen wurde die Codierung entlastet. Es werden nicht die gesamten Strukturkomplexe ausgeschrieben, sondern einzelne Argumentationsfiguren mit Verweisangaben notiert. Die komplexe Vernetzung erfolgt dann durch den Computer. Die Zahl 999 definiert die folgenden Ziffern als Propositionsnummern. Ihr ganzer Inhalt (nicht wie im Beispiel nur deren lfd. Nr.! ) wird nun maschinell an dieser Stelle als komplexe Ursache eingesetzt, und die eingesetzten Propositionen werden durch die UND-Relation miteinander verbunden. Hier wählten wir der Übersichtlichkeit wegen einen sehr einfachen Fall. Tatsächlich kam es bei unseren Analysen schon häufig vor, dass auf diesem Wege 50 und mehr teilweise selbst schon vernetzte k-Propositionen in rekursiven Einsetzungen zu komplexen semantischen Strukturen verbunden wurden. Die einzelnen Typen dieser komplexen Argumentationsfiguren können nun untereinander oder zusammen mit einfachen k-Propositionen weiter systematisch kombiniert werden. Dazu als Beispiel ein Originalsatz aus einer Zeitung: Beispiel: Verbindung von zwei Referaten (RA) durch eine konzessive Relation (KD) (vgl. auch Abb.11) »Die Arbeitgeber lehnten heute in Stuttgart die Forderungen der Gewerkschaft nach der 35-Stundenwoche ab, obwohl ihr Präsident Esser gestern noch vor der Presse behauptet hat, die 35-Stundenwoche fördere die Produktivität.« { KD [ RA (Spr.akt) (ref.Sachverh.) ] [ RA (Spr.akt) (ref.Sachverh.)]} [ —— Einschränkung ——- ] [eingeschränkter Sachverhalt] { KD [ RA (VA112 (A562 MA536 MA521) TA003 E576)(VA138 B202)] [ RA (VA121 A536 TB003 (L861 ML800)) (VB391 A526 B723) ]} Funktionskürzel: siehe Abbildung 10 112 = behaupten 562 = Esser 521 = Präsident 003 = gestern 576 = Presse 138 = fördern 202 = Produktivität 121 = ablehnen 536 = Arbeitgeber 003 = heute 861 = Stuttgart 800 = in 391 = fordern 526 = Gewerkschaft 723 = 35-Std.Woche Abbildung 11: Satzstruktur als Baumgraph Varianten und Weiterentwicklungen 255 P1 P2 P3 P4 RA RA KD D: \Publika2001\Frueh\Korrektur2\09_Frueh_K01_Praxis2.vp Mittwoch, 5. September 2001 21: 26: 44 Farbprofil: Deaktiviert Komposit Standardbildschirm <?page no="265"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 266 Beispiel: Satz- Propos.- Text Nr. Nr. 001 001 Die Gewerkschaften stellen unannehmbare Forderungen. 002 002 Die Arbeitgeber sperren die Arbeiter aus. 003 003 Appelle von Politikern an die Tarifpartner waren vergeblich. 004 004 Deshalb wird ein unabhängiger Schlichter eingesetzt. Codierung: 001 001 [(VBnn MAnn) Ann] 002 002 (VBnn Ann Enn) 003 003 [(VAnn MAnn) Ann Enn] 004 004 {KB [999 001 002 003] [VBnn (Enn MAnn)]} wird eingesetzt zu: 004 004 {KB [UND(kP001)(kP002)(kP003)] [VBnn (Enn MAnn)]} [--—-—- Ursache -----—- ] [--—Wirkung ---- ] Die parallel zu den Propositionsnummern codierten Satznummern geben die Referenz zum Originaltext an. Dadurch ist es auch bei der späteren statistischen Analyse bis zu einem bestimmten Zeitpunkt jederzeit möglich, von den codierten Daten aus wieder zu den zugrundeliegenden Originalaussagen zurückzufinden. Sind die Originaltexte mit Satznummern maschinenlesbar erfasst, dann kann dieser rekursiv-selektive Zugriff auch EDV-gestützt erfolgen. Zusatzinformationen: Die bisher dargestellte Codierung erfasste nur die semantische Bedeutung. Wie oben beschrieben, überlagern sich in einem Text jedoch immer simultan verschiedene Bedeutungsebenen. Wir unterschieden oben die Ebenen der Begriffe, der Propositionen, der Argumente/ Aussagennetze (evtl. zusätzlich der Sinnabschnitte) und die Ebene der ganzen Texte. Auf jeder Bedeutungsebene existieren zwei prinzipiell verschiedene Informationsqualitäten: <?page no="266"?> 267 Varianten und spezifische Anwendungen 1. Aggregierte Informationen der hierarchisch tieferliegenden Bedeutungsebenen, d.h. Informationen, die die hierarchisch höhere Bedeutungseinheit als Summe ihrer Teile beschreiben. 2. Neue Informationen (ggf. Bedeutungsdimensionen), die auf dieser Bedeutungsebene erstmals sinnvoll sind und/ oder erstmals auftreten können. Dies sind Informationen, die die Einheit als Ganzes betreffen und über die Summe der Einzelinformationen hinausgehen. Abbildung 11 zeigt die beiden Informationsqualitäten und die jeweiligen Bedeutungsdimensionen auf jeder einzelnen Bedeutungsebene. Was in dieser Grafik aus darstellungstechnischen Gründen nicht so klar zum Ausdruck kommt ist die Tatsache, dass alle Bedeutungsebenen nicht nur simultan nebeneinander existieren (»Bedeutungspartitur«), sondern dass sie erstens ineinander eingebettet sind, sich teilweise wechselseitig bedingen und mit konstituieren (transagieren; siehe oben) und dass sie zweitens in einem dynamischen Beziehungsgeflecht sequenziell und rekursiv untereinander verbunden sind. Diesen Aspekt derselben Sache versuchen wir in Abbildung 12 hervor zu heben. (Abb.11 und Abb.12) Auf der untersten Bedeutungsebene lassen sich Begriffe nach ihrem semantischen (»inhaltlichen«) Gehalt und ihrer strukturellen Funktion innerhalb der Aussage beschreiben bzw. kategorisieren. Dazu dient eine Buchstaben/ Zahlenkombination (siehe oben). Die aggregierte Information entfällt hier noch, da die Begriffsebene die niedrigste Bedeutungsebene ist. Propositionen bestehen aus einer Anzahl verbundener Begriffe. Darüber hinaus können sie inhaltliche und strukturelle Bestandteile größerer Argumentationszusammenhänge sein. Inhalt und Funktion der in Propositionen enthaltenen Begriffe werden durch Aggregation bestimmt. Daneben kann die strukturelle Funktion der Proposition als Ganzes festgehalten werden (z.B. erster Teil / Ursache einer Kausalrelation KB etc.). Schließlich können stilistische oder formale Merkmale (Nominalstil, aktiv / passiv etc.), sprachpragmatische Information (Kritik, Aufforderung, Beleidigung etc.) sowie weitere Informationen und Kommentare, die sich auf dieser Ebene erstmals sinnvoll interpretieren lassen, festgehalten werden. Während vom SSI-Programm sowohl die Aggregation durchgeführt als auch die strukturelle Funktion der Proposition erkannt werden kann, müssen die anderen erwähnten Informationen vom Codierer erfasst werden. Vorgesehen ist, jede Proposition vom Codierer mit einem zweistelligen alphanumerischen und einem dreistelligen numerischen Code zusätzlich kennzeichnen zu lassen. <?page no="267"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 268 Abbildung 12: Textaufbau (»Bedeutungspartitur«) - Darstellung 1 258 Praxis der Inhaltsanalyse D: \Publika2001\Frueh\Korrektur2\09_Frueh_K01_Praxis2.vp Dienstag, 4. September 2001 22: 20: 14 Farbprofil: Deaktiviert Komposit Standardbildschirm Abb. 11: Textaufbau (»Bedeutungspartitur«) - Darstellung 1 <?page no="268"?> 269 Varianten und spezifische Anwendungen Abbildung 13: Textaufbau (»Bedeutungspartitur«) - Darstellung 2 Varianten und Weiterentwicklungen 259 D: \Publika2001\Frueh\Korrektur2\09_Frueh_K01_Praxis2.vp Dienstag, 4. September 2001 22: 20: 16 Farbprofil: Deaktiviert Komposit Standardbildschirm Abb. 12: Textaufbau (»Bedeutungspartitur«) - Darstellung 2 <?page no="269"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 270 Beispiel: XA001, XA002, XA003 .... Stilistische Merkmale XB001, XB002, XB003 .... Sprachpragmatische Information XC001, XC002, XC003 .... Zusatzinformation, Kommentare etc. ..... etc. Codierung: (XA003 XF046 VA790 A325 E038) Die mit X eingeleiteten Codierungen werden vom SSI-Programm als Informationen erkannt, die die Proposition als Ganzes qualifizieren und als solche entsprechend weiterverarbeitet. Ab VAnn folgen Codierung und Auswertung dann wieder den bereits beschriebenen Regeln. Argumentationsnetze, oder kurz: Netze bestehen aus Propositionen, die mit Hilfe von Relationskonzepten untereinander, nicht jedoch mit Propositionen außerhalb des Netzes verknüpft sind, mindestens jedoch aus einer unverbundenen Proposition. Auf dieser Ebene sind die aggregierten Informationen aller enthaltenen Begriffe und Propositionen zu erstellen sowie gewisse strukturelle Kennwerte zu errechnen (wie Dichte, Kohärenz etc.). Die Berechnungen werden von speziellen SSI-Programmen durchgeführt. Das Netz als Ganzes betreffende, zusätzliche Informationen müssen vom Codierer auf einer eigenen Codierzeile festgehalten werden. Auf Textebene schließlich können die Informationen sämtlicher untergeordneten Ebenen aggregiert sowie neue, textbezogene Kenn- und Strukturwerte berechnet werden. Diese (mechanische) Arbeit wird wiederum von SSI-Software übernommen. Darüber hinaus gibt es Informationen, die den Text als Ganzes betreffen: Etwa die Stilrichtung, die dominierende Texttendenz, sprachpragmatische Informationen (z.B. Beschreibung, Ankündigung, Kommentar etc.), Informationen über den Autor (z.B. Vorwissen, Bildung, Interesse) und Informationen über formale Merkmale eines Textes (z.B. Publikationsmedium, Aufmachung, Platzierung, Erscheinungsort und -tag etc.) Diese Informationen müssen wiederum vom Codierer vermerkt werden. <?page no="270"?> 271 Varianten und spezifische Anwendungen Datenaufbereitung und Analyse Die Codierung war der erste Analyseschritt, bei der die Originaltexte in eine formale Metasprache überführt wurden. Im zweiten Analyseschritt sind diese Zeichenketten so zu bearbeiten, dass sie sich mit Statistik-Programmpaketen (SPSS) auswerten lassen. Als Zwischenschritt benötigt man dazu ein eigens für diesen Zweck geschriebenes Computerprogramm. 63 Es leistet drei Dinge: 1) Prüfung der Rohdaten auf unzulässige Codierungen und Syntax (Klammersetzung). 2) Überführung der Rohdaten in ein fixes Variablenformat. Jede k-Proposition ist in einem Block mit 56 Variablen verzeichnet, wobei jede besetzte Variable die jeweilige inhaltsanalytische Kennziffer erhält. In gesonderten Kennungsfeldern sind die codierten Zusatzinformationen und die Art der Vernetzung mit anderen k-Propositionen vermerkt. 3) Analyse: Beschreibung und Vergleich von Texten hinsichtlich Struktur und Inhalt, und zwar wahlweise unter dynamischen (Texte als sukzessiver Aufbau mentaler Bedeutungsstrukturen) oder statischen (Text als Resultat einer Bedeutungs(re)konstruktion) Gesichtspunkten. Es werden eine Reihe von Ausgaben erzeugt, die wir an dieser Stelle nicht darstellen können. Einige exemplarische Auswertungsmöglichkeiten in FRÜH (1989a; 1990; 1994) und FRÜH & WIRTH (1991). Um alle beschriebenen prinzipiellen Analysemöglichkeiten in die Praxis umsetzen und die Informationen für die Forschung verwerten zu können, sind (neben präzisen Codierregeln) zwei Voraussetzungen zu erfüllen: 1. Die vom Codierer / Forscher vorzunehmenden Codierungen müssen so erfolgen, dass die Zuordnung zu den jeweiligen Bedeutungsebenen des Textes jederzeit möglich und eindeutig ist. 2. Nach den Auszählungen und Auswertungen der SSI-Programme für jede Bedeutungsebene müssen auch spezielle Ausgabedateien für jede Ebene erstellt werden, d.h. Ausgabedateien, deren Fallstruktur sich nach den einzelnen Abstraktionsniveaus richtet. Die Ausgabedateien enthalten a) Daten auf Nominalniveau (ganzheitliche, qualitative Information) b) Daten auf Intervallniveau (Aggregationsdaten); diese setzen sich wiederum aus zwei Blöcken zusammen: b1) Summierungen (Häufigkeiten) b2) Kennwerte (Anteile, Strukturparameter). 63 Programmierung: Tobias Brückner <?page no="271"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 272 2.7 Computerunterstützte Inhaltsanalyse (CUI) Die Inhaltsanalyse ist eine Methode zur Bearbeitung von Textmengen. Es erstaunt deshalb kaum, dass bereits in den Sechzigerjahren, als der Computer sich als wissenschaftliches Hilfsmittel mehr und mehr zu verbreiten begann, erste Versuche unternommen wurden, ihn zur Beschleunigung der Codierung und der Bewältigung noch größerer Textmengen einzusetzen (insbesondere STONE et al. 1966- ff.). Doch standen einem schnellen Siegeszug der elektronischen oder automatischen Inhaltsanalyse zunächst einige ganz praktische Probleme im Wege. Erstens waren die meisten Computer noch nicht so leistungsfähig, dass sie mit sehr großen Datenmengen schnell und flexibel umgehen konnten, zweitens gab es noch kaum Software, und wenn es sie gab, war sie meist an bestimmte Computersysteme und Programmiersprachen gebunden, drittens schließlich gab es kaum Texte, die als Analysematerial bereits in maschinenlesbarer Form vorlagen. Mittlerweile sind diese Hindernisgründe längst entfallen: Zeitungen publizieren häufig neben der gedruckten auch eine elektronische Variante, universelle Nachschlagewerke und spezielle Wissensbestände sind auf Datenträgern erhältlich, im Internet steht eine nahezu unbegrenzte Zahl maschinenlesbarer Texte zur Verfügung und große Bibliotheken speichern ihre riesigen Bestände in öffentlich zugänglichen Datenbanken. Damit haben wir es quantitativ mit einer anderen Dimension von Analysematerial zu tun. Wenn qualitative Textanalysen sich meist auf einige wenige Texte, die coderbasierte »konventionelle« Inhaltsanalyse auf einige Hundert oder einige Tausend Texte bezieht, so kann es jetzt um Zehntausende oder noch mehr Texte gehen, die analysiert werden sollen. Schon diese Größenordnung macht klar, dass hier nicht mehr mit den konventionellen Methoden vorgegangen werden kann. Obwohl Onlineinhaltsanalysen und CUI nicht identisch sind, werden bei Onlineangeboten im Internet überwiegend computergestützte oder vollautomatische Inhaltsanalysen durchgeführt. Die Anwendung liegt hier insofern nahe, als die Texte bereits maschinenlesbar vorliegen und ihre Anzahl unüberschaubar groß sein kann. Konventionelle Inhaltsanalysen sind deshalb nur dann möglich, wenn ein bestimmter, überschaubarer Teil des Onlineangebots abgegrenzt werden kann. Was die inhaltsanalytischen Standards betrifft sowie die Vor- und Nachteile der verschiedenen konventionellen, qualitativen und quantitativen sowie der computergestützen oder vollautomatisierten Verfahren, so gelten diese hier analog. Allerdings kommt ein Problem hinzu, welches zwar außerhalb der IA liegt, aber deren Durchführung entscheidend behindern kann: Es gibt kein fix definierbares Untersuchungsobjekt, auf das die Inhaltsanalyse bezogen werden kann. Onlinein- <?page no="272"?> 273 Varianten und spezifische Anwendungen halte sind einer Dynamik unterworfen, die sie eher als Prozess, denn als Objekt erscheinen lassen (vgl. WELKER et al. 2010). Diese Flüchtigkeit wird durch eine nonlineare Struktur (Hypertextualität) ergänzt, sodass sich massive Probleme bei der Definition der Untersuchungseinheit, der Stichprobenziehung sowie bei der Erstellung des Messinstruments ergeben. RÖSSLER & WIRTH (2001) schlagen daher ein Ordnungsschema vor, das den Umgang mit diesen Problemen strukturieren und routinisieren soll. Derzeit wird aber notwendigerweise mit problemspezifischen Ad-hoc-Lösungen gearbeitet, was die Vergleichbarkeit der Forschungsergebnisse erschwert. Dennoch werden Onlineanwendungen der Inhaltsanalyse mit wachsender Bedeutung der Onlinekommunikation zunehmen, sodass die inhaltsanalytische Methodenforschung diese Herausforderung annehmen und bewältigen muss. Damit soll angedeutet werden, dass es zwar für bestimmte Anwendungsbereiche derzeit noch keine besseren Alternativen gibt, was aber noch lange nicht heißt, dass die Leistungsfähigkeit und damit auch das mögliche Entdeckungspotenzial bei coderbasierter und elektronischer oder besser: computerunterstützter Inhaltsanalyse identisch wäre. Neben einigen gemeinsamen Standards wie Objektivität, Quantifizierung und Systematik der Vorgehensweise sowie Exklusivität, Trennschärfe und Eindimensionalität der Kategorien, gibt es auch deutliche Unterschiede. Um dies zu zeigen, soll zunächst einmal die Vorgehensweise der CUI kurz beschrieben werden. In den letzten drei Jahrzehnten wurden eine Reihe mehr oder weniger komplexer Softwarepakete entwickelt, die in ihrer Leistungsfähigkeit differieren (ALEXA & ZÜLL 1999; ZÜLL & ALEXA 2001), alle aber im Wesentlichen dieselben Arbeitsschritte vorgeben. Das in Deutschland derzeit am weitesten verbreitete Programmpaket ist TEXTPACK (ZÜLL & MOHLER 1992). Vorarbeiten 1. Forschungsfrage und Hypothesen 2. Bestimmung von Grundgesamtheit und Stichprobe 3. Das Untersuchungsmaterial sollte maschinenlesbar vorliegen oder muss eingescannt bzw. eingegeben werden (Korpus). 4. Es muss ein »Wörterbuch« vorliegen oder aus dem Korpus erstellt werden. D.h. eine Wortliste mit allen verschiedenen Wörtern (einschließlich diverser Endungen oder Vorsilben), ggf. mit Häufigkeiten <?page no="273"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 274 Inhaltsanalyse 5. Nominale Definition der Dimensionen, die die Hauptkategorien des Kategoriensystems bilden 6. Erstellen des Diktionärs: Operationalisierung der Hauptkategorien durch Erstellen von bedeutungskohärenten Wortlisten als Indikatoren anhand des Wörterbuchs und ggf. Ausdifferenzierung von Unterkategorien. Zuweisung von Kategorienkennziffern zu den Wortlisten bzw. Indikatoren-Sets. 7. Codierung des Korpus 8. Manuelle Nachbearbeitung nicht eindeutiger Fälle (Disambiguierung) oder ggf. automatische Disambiguierungsroutinen 9. Ausgabe von Häufigkeitsverteilungen der Kategorien 10. Auswertung mit statistischer Software (z.B. SPSS) 11. Ergebnispräsentation (anschließend Interpretation) Einige Arbeitsschritte sind identisch mit jenen bei der »konventionellen« Inhaltsanalyse, weshalb wir uns auf die abweichenden Punkte konzentrieren wollen. Das Wörterbuch (3) erfordert gegenwärtig meist noch eine Wortliste mit allen Flexionsformen (sitzen, saß, setzte, gesetzt etc.). Es gibt aber auch schon Programme, die nur mit Wortstämmen arbeiten. Dieser Arbeitsschritt läuft weitgehend vollautomatisch ab. Er bildet die Vorarbeit für die spätere Entwicklung des Diktionärs (Kategoriensystems). Sofern die Bemühungen um universelle Standarddiktionäre erfolgreich sein sollten, kann dieser Arbeitsschritt auch entfallen. Wesentlich aufwendiger ist dagegen die Erstellung des Diktionärs, also die Entwicklung und operationale Definition der Kategorien (4). Die aus Forschungsfrage bzw. Hypothesen extrahierten Dimensionen (die zunächst in der Codierung zu den Hauptkategorien, in der Auswertung dann zu den Variablen werden), sind in Form einer Nominaldefinition gemäß des gemeinten Bedeutungsgehalts definiert. Zu ihrer Operationalisierung hat man aber nicht wie bei der coderbasierten Inhaltsanalyse die Wahl zwischen einer formal-syntaktischen und einer semantischen Definition (siehe Kap. I, 3.3 ), sondern ist auf eine formal-syntaktische Operationalisierung beschränkt. Die Bedeutung der Kategorien ist als Wortliste (incl. Wortkombinationen), oder genauer: als Liste von Zeichenfolgen zu repräsentieren. Jeder Wortliste wird eine Codeziffer zugeordnet. Die Anwendung auf das Untersuchungsmaterial (Korpus) erfolgt dann in einem ersten Schritt wieder vollautomatisch. Das Programm sucht den Korpus nach Worten ab, die in einer der Kategoriendefinitionen enthalten sind und ordnet dann die entsprechende Kategorienkennziffer zu. Da jedoch nicht alle Begriffe <?page no="274"?> 275 Varianten und spezifische Anwendungen eindeutig und exklusiv sind, also allein die betreffende Kategorie repräsentieren, müssen Zweifelsfälle manuell nachbearbeitet und korrigiert werden. Dazu können die Schlüsselwörter gemeinsam mit ihrem Kontext ausgegeben werden, d.h. der Forscher sieht das Schlüsselwort und eine begrenzte Zahl von Worten, die an der Original-Fundstelle vor und nach dem Schlüsselwort standen. Anhand dieser Kontextinformation kann er dann in der Art einer »konventionellen« Inhaltsanalyse das Wort einer bestimmten Kategorie zuordnen oder die Codierung ganz eliminieren. Als zusätzliche Hilfestellung kann das Programm bei möglichen Mehrfachzuordnungen die verschiedenen Möglichkeiten als Codiervorschläge mit Kontext anzeigen, so dass die richtige nur ausgewählt werden muss. Auf diese Weise entstehen als Ausgabe letztlich Häufigkeiten für das Vorkommen der einzelnen Kategorien, die dann mit Hilfe statistischer Auswertungsverfahren (SPSS) gemäß den Hypothesen analysiert werden können. Der grundlegende Unterschied zwischen CUI und »konventioneller« Inhaltsanalyse besteht also darin, dass die CUI nicht auf die Sprachkompetenz von Codierern zurückgreifen kann. Viele Operationen, die für einen sprachkompetenten Leser völlig trivial erscheinen, stellen sich plötzlich als tiefgreifendes Problem dar, für das man erst Schritt für Schritt Lösungen suchen muss. So sind Homonyme für den Computer nicht zu erkennen. Ist in einem Text beispielsweise die Zeichenfolge »Schuss« enthalten, ist nicht unterscheidbar, ob der Schuss von einem Soldaten oder einem Fußballspieler abgefeuert wird oder gar nur der Barkeeper einen Schuss Rum in den Cocktail mixt. Deshalb hat man jedoch, vor allem in den USA, schon mehrere Arten von automatischen Disambiguierungsroutinen entwickelt. So sucht der »General Inquirer« von Ph. Stone und seinen Mitarbeitern das Umfeld eines Begriffs nach anderen Schlüsselwörtern ab. (KELLY & STONE 1975) Je nachdem ob sie nun in unserem Beispiel dem Bereich Sport oder dem Bereich Krieg/ Militär zuzuordnen sind, würde die Zeichenfolge »Schuss« anders zugeordnet. Es gibt auch weniger plausible, weil weniger an der Semantik orientierte Disambiguierungsversuche. Sie ordnen über die relative Auftretenswahrscheinlichkeit der Schlüsselbegriffe in idealerweise repräsentativen (nach Textsorte und Themenbereich) Textkorpora die Begriffe einer bestimmten Kategorie zu. (HART 1985; McTAVISH 1997) Angenommen der Begriff »Schuss« kommt im sportlichen Sinne doppelt so häufig vor als im militärischen Sinne, dann werden unklare Begriffsverwendungen proportional den relevanten Kategorien zugeordnet. Ob aber diese automatischen Disambiguierungsroutinen auch valide sind, also die Begriffe tatsächlich richtig »interpretieren« und zuordnen, ist noch kaum erforscht. <?page no="275"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 276 Ein anderes Problem sind alle sog. Proformen, deren wichtigste Gruppe die Pronomina sind. Welcher Inhalt mit »er«, dieses« oder »es« gemeint ist, kann per Listendefinition und automatischer Codierung nicht erkannt werden. Aber auch hier gibt es ein wenigstens partielles Gegenargument. Bei sehr großen Textmengen wird man in der Regel auch große Codier- und Analyseeinheiten wählen. Nimmt man Sätze bzw. Aussagen als relativ kleine Codiereinheiten, dann erhält man mit der CUI ein tatsächlich unlösbares Proform-Problem. Wählt man jedoch ganze Texte, dann spielt diese Unschärfe kaum noch eine Rolle, denn in jedem Text wird der Inhalt, auf den sich eine Proform bezieht, wenigstens einmal genannt sein, so dass er auch vollautomatisch erfasst werden kann; weitere erfassbare oder nicht erfassbare Nennungen spielen dann keine Rolle mehr. Neben den Homonymen und Proformen sind auch Synonyme schwierig zu erfassen. Synonyme im eigentlichen Sinne, also bedeutungsgleiche Worte, kann man noch relativ problemlos in den Diktionär aufnehmen, da es Synonymwörterbücher gibt. »Synonyme« im weiteren Sinne, bei denen die Bedeutung eines Begriffs mit Wortkombinationen oder gar mit ganzen Phrasen umschrieben wird, sind jedoch nicht in gleicher Weise zu handhaben, da die Paraphrasierungsmöglichkeiten eine offene und damit unbestimmte Kategorie sind. Der Forscher kann im Voraus nicht wissen, was sich die Verfasser der zu untersuchenden Texte an stilistischen Feinheiten alles haben einfallen lassen. Auch alle komplexeren Fragestellungen bereiten generell Schwierigkeiten, also Fragestellungen, die sich nicht auf einzelne Elemente, sondern auf semantische Strukturen in Texten beziehen. Obwohl gerade in der Computerlinguistik Bemühungen in dieser Richtung laufen, gibt es noch keine Möglichkeit, Kommunikationsstrukturen oder Argumentationszusammenhänge direkt und damit valide zu identifizieren und abzubilden. Möglich sind Kontingenzanalysen, d.h. man ermittelt das gemeinsame Vorkommen bestimmter Kategorien in definierten Texteinheiten und interpretiert diese Kontingenz dann als semantische Beziehungen bestimmter Art (mit allen oben beschriebenen Unschärfen). Auch pragmatische und affektive Textbedeutungen lassen sich über Wortlisten kaum definieren. Ob der Ausdruck »stehen bleiben« im Kontext als Aufforderung, Beschreibung oder Prognose gemeint war, ob er mit Bedauern oder eher erleichtert geäußert wurde, kann vom Computer nicht identifiziert werden. Es zeigt sich also, dass die CUI zum Teil vor ähnlichen Problemen steht, wie die »konventionelle« Inhaltsanalyse vor etwa einem halben Jahrhundert auch. Ob es möglich sein wird, diese vor dem Hintergrund teilweise grundlegend unterschiedlicher Voraussetzungen ähnlich zufriedenstellend zu lösen, ist derzeit noch nicht in vollem Umfang abzusehen. Die Bemühungen zur Verbesserung der Leistungs- <?page no="276"?> 277 Varianten und spezifische Anwendungen fähigkeit kann man grob in zwei Gruppen gliedern. Eine Richtung setzt auf komfortabel unterstützte Schnittstellen, an denen man interaktiv Sprachkompetenz einschleusen kann. Dies ist faktisch eine Kombination maschineller und konventioneller (coderbasierter) Inhaltsanalyse und liegt als Idee auch der Bezeichnung »computerunterstützte Inhaltsanalyse« (CUI) zugrunde. Die zweite Richtung setzt zumindest bei der Codierung ganz auf das automatisierte Vorgehen. Bei der Entwicklung des Kategoriensystems dagegen gibt es bisher nur vereinzelt solche Bemühungen. So hat man z.B. versucht, durch Clusterung oder Faktorenanalysen häufig gemeinsam auftretende Worte als Kategorien zu definieren. Welche Aussagekraft solche Kategorien jedoch haben sollen und nach welcher Logik sie in konkreten Forschungsprojekten benutzt werden können, bleibt ungeklärt. Manchmal werden schon leistungsfähige Techniken entwickelt, für die erst noch sinnvolle Anwendungen gefunden werden müssen. Viel häufiger sind jedoch die Bemühungen zur Validitätsverbesserung bei vollautomatischer Codierung. Das Problem besteht hier darin, von einer nur zu kleinen Teilen identifizierten formalen Textoberflächenstruktur auf eine möglichst komplexe Texttiefenstruktur schließen zu können, ohne auch nur unterstützend (wie in der ersten Richtung) auf menschliche Sprachkompetenz zurückzugreifen. Hier kann man nicht mehr am konkreten Einzelfall validieren, sondern muss statistisch argumentieren. Es werden Verfahren entwickelt (z.B. zur Disambiguierung), die formale Indikatoren benutzen, die erfahrungsgemäß häufig eine bestimmte Bedeutung anzeigen (z.B. kann man anhand typischer Endungen deutsche Ortsnamen relativ gut identifizieren, wertende Bezeichnungen jedoch nicht). In Evaluationsstudien lässt sich dann feststellen, wie häufig die gemeinte Bedeutung über diese formale Routine tatsächlich erfasst wird. Da nicht am Einzelfall entschieden wird, kann es eine vollständige Trefferrate kaum geben. Die Aussage nach der Evaluation heißt dann: »Mit einer Treffergenauigkeit von vermutlich xy% wurden die gesuchten Bedeutungen erfasst«. Dann kann man selbst entscheiden, ob man mit einer Fehlerquote von 10, 20 oder 30% zufrieden sein kann oder ob man dies inakzeptabel findet. Bei größeren Textmengen dürften solche Einschränkungen zwar ein Problem, aber nicht das zentrale Problem darstellen, weil dort oft nicht absolute, sondern relative Häufigkeiten, also Merkmalsverteilungen und ihre Relationen untereinander eine Rolle spielen. Deshalb ist die Einschränkung »vermutlich xy% Fehlerquote« bedeutsamer. Die Evaluierung kann im günstigsten Fall immer nur an einem repräsentativen Querschnitt aller Textsorten und Themenbereiche vorgenommen werden. Das heißt, die angegebene Fehlerrate benennt nur einen Durchschnitt. Es kann sein, dass die von mir gerade analysierte Textsorte oder mein Untersuchungsthema eine sehr viel größere Fehlerrate aufweist. Außerdem <?page no="277"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 278 wird die Fehlerrate auch bei verschiedenen Kategorien ganz unterschiedlich ausfallen. Damit werden aber die Relationen zwischen den Kategorienhäufigkeiten verzerrt, was im schlimmsten Falle dann sogar zu unbemerkten Artefakten führen kann, da Forschungsergebnisse meist ja gerade durch den Vergleich von Kategorien und deren Ausprägungen ermittelt werden. (Ganz davon abgesehen, dass bei einem großen Ambiguitätsanteil, die Befunde mehr und mehr zum Mittelwert einer abstrakten »Repräsentativstichprobe« tendieren, was jedes originäre, auf das vorliegende Textmaterial bezogene Ergebnis verwässert oder gar verfälscht.) Ob diese zweite Richtung, die Bedeutungen mit formalen Routinen sozusagen automatisch schätzt, generell die Fehlerrate bzw. den Schätzfehler hinreichend valide minimieren kann, müssen Evaluationsstudien zeigen, die es bisher nur vereinzelt gibt. Ich vermute, dass die menschliche Sprachkompetenz nur teilweise mit kontrollierbaren und befriedigenden Fehlertoleranzen substituiert werden kann. Dies wird bei relativ kleinen Textmengen und bestimmten Fragestellungen und/ oder Textsorten intolerabel, bei größeren Textmengen und anderen Fragestellungen und/ oder Textsorten aber weitgehend unerheblich für das Ergebnis sein. Um dies einschätzen zu können, muss man aber die differenzierten Evaluationswerte kennen (sofern sie überhaupt erst einmal ermittelt sind). Fragestellungen mit Kategorien, die weitgehend vollständig und trennscharf mit vorab bestimmbaren Wortlisten und Wortkombinationen operationalisiert werden können (z.B. Eigennamen, Berufsbezeichnungen, Fachbegriffe etc.) sind mit der CUI in jedem Falle besser zu bearbeiten, weil der Aufwand meist geringer und die Codierung immer reliabler ist als bei der »konventionellen« Inhaltsanalyse. Die Einschränkung »meist« betrifft die zu bewältigende Textmenge. Je größer sie ist, um so schneller amortisiert sich der hier bei der CUI auch nicht unerhebliche Entwicklungsaufwand. Ihn über die Entwicklung standardisierter und universell anwendbarer Kategoriensysteme reduzieren zu wollen, halte ich für unrealistisch. Selbst wenn es für bestimmte Inhalte wie z.B. »Politik« oder »Sport« gelingen sollte, Diktionäre valide zu definieren, wären diese Wortlisten so umfangreich, dass spezifische und damit inhaltlich begrenzte Fragestellungen mit einem so großen Apparat an Unterkategorien (und auch möglicher Fehlcodierungen) umgehen müsste, dass der eingesparte Entwicklungsaufwand schnell aufgezehrt wäre. Schwerwiegender erscheint mit aber ein anderer Einwand. Vordefinierte Universaldiktionäre sind inflexibel; sie definieren einen bestimmten Gegenstandsbereich anhand des Status quo. Inhalte und Auffassungen beispielsweise von Politik können sich aber ebenso ändern wie deren Erscheinungsformen in der Realität oder gar der Sprachgebrauch zur Beschreibung derselben. Hätten wir vor 50 Jahren einen Universaldiktionär für den Gegenstandsbereich »Politik« entwickelt und würden wir damit die heutige <?page no="278"?> 279 Varianten und spezifische Anwendungen Berichterstattung über die zeitgenössischen Erscheinungsformen analysieren, wäre das nicht sehr aussagekräftig. Was für eine Zeitspanne von fünfzig Jahren aber plausibel erscheint, gilt für kürzere Zeitspannen prinzipiell in gleicher Weise. Wir können zwar versuchen, über die theoretische Definition des Begriffs »Politik« Einvernehmen zu erzielen (was schon schwierig genug sein dürfte), die operationale Definition muss aber flexibel bleiben. Allenfalls könnte man versuchen, »Traditionen« zu etablieren, d.h. eine Kernbedeutung wird als aktueller Standard definiert und operationalisiert, der hinsichtlich spezifischer Fragestellungen und im Zeitwandel begrenzte Modifikationen zulässt. Diese theoriebedingten Veränderungen und Updatings müssen aber immer in Bezug auf die Kernbedeutung begründet werden. Da eine solche Lösung jedoch Konsens, Selbstdisziplin und Selbstorganisation in einem inkohärenten Forschungsfeld erfordert, stehen die Chancen für wissenschaftlich brauchbare Universaldiktionäre denkbar schlecht. Darüber hinaus müssen solche Universalkategorien notwendigerweise auf einem relativ hohen Abstraktionsniveau definiert werden, was für viele Fragestellungen zu unspezifisch und zu allgemein ist. (Wie sollte man damit z.B. den politischen Umgang mit dem BSE-Problem oder der Nahost-Krise informativ abbilden können? ). Damit ist eine erhoffte Möglichkeit der Arbeitsersparnis bei der CUI zumindest sehr reduziert. Zwar ist die Diskussion um Standard-Kategoriensysteme nicht exklusiv für die CUI, aber sie wurde und wird hier erneut intensiv geführt, weil man sich von der CUI eine Maximierung der Schnelligkeit bei einer gleichzeitigen Minimierung des Aufwandes verspricht. Als Fazit können wir feststellen: Erstens werden wir wegen der in Zukunft vor allem im Internet immens großen digital gespeicherten Textmengen auf jeden Fall verstärkt mit der CUI arbeiten müssen, weil eine Analyse auf anderem Wege gar nicht möglich ist. Zweitens wird die CUI grundsätzlich kein vollständiger Ersatz für die »konventionelle« codiererbasierte Inhaltsanalyse sein, aber es wird zunehmend mehr Teilbereiche geben, auf denen beide konkurrieren oder sich substituieren. Die CUI wird dabei ihre Stärken um so besser entfalten können, je größer die Textmengen sind und je eindeutiger die Kategorien über Merkmale der Textoberfläche (gegenwärtig meist Worte oder Wortverbindungen) definiert werden können. Weitgehend unbrauchbar dürfte sie auf absehbare Zeit bei der Analyse textinterner Bedeutungsstrukturen, latenter Bedeutungen und pragmatischer Textinformationen sein, weil hier Sprachkompetenz für implizite oder »uneigentliche« Bedeutungen wie z.B. Metaphern, Ironie etc. erforderlich ist. Außerdem sind alle nichtsprachlich kodifizierten Bedeutungen wie Mimik, Gestik oder allgemein Bildinformationen der CUI nur rudimentär zugänglich. Insofern dürfte es nicht nur die zukünftige Aufgabe sein, die formalen Computerroutinen zur Bedeutungs- <?page no="279"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 280 erkennung in Texten zu evaluieren, sondern auch die optimalen Einsatzgebiete von CUI und »konventioneller« Inhaltsanalyse gegeneinander abzugrenzen. 2.8 Zusammenfassung und Schlussfolgerung Indem wir einige wichtige Probleme aufzeigten, die sich bei der inhaltsanalytischen Analyse sprachlicher Daten stellen, wollten wir an der Art ihrer Lösung klarmachen, dass die Inhaltsanalyse keine Methode ist, die irgendeinem wissenschaftstheoretischen »Lager« zuzuordnen wäre. »Qualitativ«, »quantitativ« oder „integrativ“ ist nicht die zentrale Frage; ja bei sorgfältiger Arbeitsweise und genauerem Nachdenken steht der Forscher nicht einmal vor einer entscheidbaren Alternative: Er muss immer das eine tun, ohne das andere zu lassen. Das zentrale und viel allgemeinere Problem (das sich trotz seiner großen Schwierigkeit fast wie eine Platitüde anhört) besteht schlicht darin, für das jeweilige Forschungsproblem die jeweils angemessene Methode zu finden bzw. zu entwickeln. Die Inhaltsanalyse ist lediglich ein methodisches Paradigma mit einer großen Palette möglicher Varianten. Die problembezogene aktuelle Konkretisierung dieses Paradigmas kann nun gemäß der eigenen Orientierung des Forschers eher die »qualitativen« oder eher die »quantitativen« Arbeitsschritte akzentuieren, ein starres »Muster« ist nicht vorgegeben. Dies gilt sogar - wie wir zeigen konnten - auch für die Analyse offener Antworten in Bevölkerungsumfragen, obwohl hier wegen der außerordentlich großen Textmengen und des meist sehr spezifischen Erkenntnisinteresses eine ausgeprägt analytisch-quantifizierende Behandlung nicht nur angemessen, sondern auch unumgänglich ist. Aber auch die Flexibilität der Inhaltsanalyse hat ihre Grenzen. Aufgrund ihrer sozialwissenschaftlichen Herkunft liegen ihre Stärken zweifellos in der Erfassung von Aggregatdaten. Dennoch lassen sich auch eher individualwissenschaftliche Fragestellungen durch eine entsprechende Modifizierung der Methode angemessen bearbeiten. Neben den oben beschriebenen kleineren Maßnahmen sind hier vor allem die Einführung synthetischer und relationaler Kategoriensysteme zu nennen. Freilich wird dadurch die Anwendung zunehmend aufwendig, ja oft sogar umständlich, und irgendwann sind auch die Grenzen der traditionellen Inhaltsanalyse erreicht. Dann muss man auf der Grundlage der sozialwissenschaftlichen Inhaltsanalyse und individualwissenschaftlicher Methoden zur Textanalyse neue Messinstrumente entwickeln, die auch konzeptionell für eine integrierte »qualitativ/ quantitative« Analyse konstruiert sind. Eine sehr leistungsfähige, aber auch aufwendige Variante wurde oben mit der SSI vorgestellt. <?page no="280"?> 281 Varianten und spezifische Anwendungen Was folgt aus diesen Überlegungen? Dass mit der Anwendung quantifizierender Methoden zwar ein Anspruch auf richtige, nicht jedoch auf wahre Ergebnisse verbunden sein kann, ist eine Binsenweisheit. Wie jedoch mehrere tausend Jahre Geistesgeschichte zeigen, hatte bisher jeder Weg der Erkenntnis seine besonderen Schwierigkeiten mit der Wahrheit, so dass dies gewiss kein Spezifikum sog. »quantitativer« Methoden ist. Im Forschungsprozess müssen bei jeder Vorgehensweise eine Vielzahl subjektiver Entscheidungen getroffen werden, die einen nachhaltigen Einfluss auf die Ergebnisse haben können. Nach unserem Wissenschaftsverständnis steht und fällt der Wert wissenschaftlicher Ergebnisse mit der Transparenz und Nachvollziehbarkeit solcher analyserelevanter Entscheidungen. Der Unterschied zwischen qualitativen und quantitativen Methoden besteht dabei lediglich darin, dass bei fallbezogenen qualitativen Analysen konkrete Belegstellen zitiert werden können, während bei der Analyse großer Textmengen solche Belege notwendig abstrakter und allgemeiner in Kategoriendefinitionen und Codierregeln formuliert werden müssen. Systematisches Vorgehen ist nicht gleichbedeutend mit formalistischem Vorgehen. Bei der Identifikation bestimmter inhaltlicher Merkmale kann sicherlich auch der »quantitative« Analytiker alle verfügbaren Informationen adäquat nutzen, er kann seine Beurteilungskriterien sogar fallbezogen anpassen bzw. auslegen, nur auswechseln oder selektiv anwenden darf er sie nicht. Ob dies jedoch als Vor- oder als Nachteil zu sehen ist, entscheidet sich erneut an der Frage, ob das Erkenntnisinteresse auf einzelne Texte bzw. Individuen oder auf Textmengen bzw. Populationen gerichtet ist. Zum Verständnis von Kollektiven benötigt man z.T. andere Informationen als zum Verstehen von Individuen. Insofern ist weder eine »qualitative« noch eine »quantitative« Vorgehensweise generell besser oder schlechter. Wie ich an einigen Beispielen zeigen wollte, besteht die große Schwierigkeit bei der Analyse verbaler Daten für jede Methode viel eher darin, verlässliche und flexibel vernetzbare Daten zu gewinnen. Verlässlichkeit meint hier nicht statistische Reliabilität, sondern die sichere Rekonstruktion von Bedeutungen aus einem teilweise vagen, mehrdeutigen oder gar widersprüchlichen Zeichenmuster. Aus diesem Grund entwickelten „wir die integrative“ Inhaltsanalyse, die eine qualitative mit einer quantitativen Analysestrategie verbindet. Induktive und deduktive Analyseschritte konkurrieren nicht miteinander, sondern sie ergänzen sich und erweitern so den Erkenntnishorizont. <?page no="281"?> Praxis der integrativen Inhaltsanalyse 282 Übungsfragen 1. Zu welchem Zweck wird eine Medienresonanzanalyse (MERA) durchgeführt? 2. Früh unterscheidet zwischen MERA 1 und MERA 2. Beschreiben Sie deren Unterschiede. 3. Warum handelt es sich bei der MERA nicht um eine eigenständige Variante (»Typus«) der Inhaltsanalyse? 4. Was würden Sie einem Auftraggeber antworten, der eine MERA in Auftrag geben will, um die Bekanntheit seines Unternehmens in der Bevölkerung zu ermitteln? 5. Warum wird i.d.R. eine vorgefertigte, voll standardisierte MERA nicht besonders gut brauchbar sein? 6. Was versteht man in der Praxis unter a) Langzeit Clip Tracking-Analyse? b) Ad hoc-Auswertung? c) Taktisch orientierte Analyse? d) Umfeldanalyse? e) Online Datenbank gestützte-Analyse? 7. Klassifizieren Sie die MERA-Anwendungsformen (s: Frage 6 a-e) nach analytischen Kriterien. 8. Was ist ein »Synthetisches Kategoriensystem« und bei welcher Problemlage setzt man es ein? 9. Was sind explizite und implizite Bewertungen (oder Bewertungstendenzen bei ganzen Beiträgen)? Nennen Sie jeweils zwei Beispiele. 10. Erläutern Sie die Aussage: Die Inhaltsanalyse arbeitet in ihrer Standardform elementaristisch. 11. Was versteht man unter einer »Kontingenzanalyse«? Welche Vor- und Nachteile besitzt sie? 12. In welcher Hinsicht geht die Semantische Struktur- und Inhaltsanalyse über eine »normale« Inhaltsanalyse hinaus? Nennen Sie konkrete Anwendungsbeispiele. 13. Was versteht man unter einer »Proposition«? 14. Nenne Sie die Hauptkomponenten (-kategorien) für die Minimalversion einer Kommunikations-/ Interaktionsanalyse. 15. Beschreiben Sie den Hauptunterschied einer Kommunikations-/ Interaktionsanalyse zu einer »normalen« Inhaltsanalyse (Standardform). 16. Vergleichen und diskutieren Sie den früher häufig verwendeten Begriff »automatische Inhaltsanalyse« mit dem heute vorherrschenden Begriff »computerunterstützte Inhaltsanalyse«. 17. Wo liegen die Stärken, wo die Schwächen der computerunterstützten Inhaltsanalyse (CUI)? 18. Worin besteht der grundlegende Unterschied zwischen konventioneller (coderbasierter) und computerunterstützter Inhaltsanalyse hinsichtlich der Indikatoren bzw. Codierweise? <?page no="282"?> 283 Literatur Alexa, Melina/ Züll, Cornelia (1999): A Review of Software for Text Analysis. ZUMA Nachrichten-Spezial, Band 5. Mannheim. Alexa, Melina/ Züll, Cornelia (2000): Text Analysis Software: Commonalities, Differences and Limitations: The Results of a Review. In: Quality & Quantity, S. 299 - 321. Allport, F. H. (1955): Theories of Perception and the Concept of Structure. New York. Atkinson. J.W. (Hrsg.)(1958): Motives in fantasy, action und society. Princeton. Atteslander, P. (1975): Methoden der empirischen Sozialforschung. Berlin, New York. 4. Aufl Austin, J.L. (1962): How to do things with words. Oxford. Bales, R.F., (1950): Interaction process analysis. Cambridge, Mass. Ballstaedt, S.-P., H. Mandl, W. Schnotz & Sigmar-Olaf Tergan (1981): Texte verstehen, Texte gestalten. München u.a. Barcus, F.E. (1959): Communications content: Analysis of the research 1900 - 1958. Diss. University of Illinois. Bentele, G. (Hrsg.)(1981): Semiotik und Massenmedien. München. Berelson, B. (1952): Content analysis in communications research. Glencoe, Ill. Berelson, B. & P.F. Lazarsfeld (1952): Die Bedeutungsanalyse von Kommunikationsmaterialien. In: R. König (Hrsg.): Praktische Sozialforschung. Dortmund, Zürich, S.-141 - 168. Berghaus, M. (1974): Inhaltsanalyse von Fernsehsendungen. Rundfunk und Fernsehen 22, S.-330 - 357. Bessler, H. (1972): Aussagenanalyse. Düsseldorf. 2. Aufl. Bock, M. (1978): Wort-, Satz-, Textverarbeitung. Stuttgart u.a. Bortz, J. (1999): Statistik für Sozialwissenschaftler, Berlin, Heidelberg. 5. Aufl. Brecht, B. (1967): Gesammelte Werke, Bd. 9 (Werkausgabe in 20 Bänden. Edition Suhrkamp). Frankfurt / Main. Broedling, L.A. (1974): On more Reliably Employing the Concept of »Reliability«. Public Opinion Quarterly 38, S. 372 - 378. Bruner, J.S. (1957): On perceptual readiness. Psychological Review 64, S.-123 - 152. Bühler, K. (1934): Sprachtheorie. Jena. Bünting, K.-D. (1975): Einführung in die Linguistik. Frankfurt/ Main. 6., erw.Aufl. Burger, H.O. (1967): Methodische Probleme der Interpretation. In: H. Enders (Hrsg.): Die Werkinterpretation. Darmstadt, S. 198 - 213. Bußmann, H. (1983): Lexikon der Sprachwissenschaft. Stuttgart. Cartwright, D.P. (1953): Analysis of qualitative material. In: L. Festinger & D. Katz (Hrsg.): Research methods in the behavioral sciences. New York, S. 421 --470. Cohen, J. (1960): A coefficient of agreement for nominal scales, Educational and Psychological Measurement 20, S. 37 --46. Craig, Robert T. (1981): Generalization of Scott’s Index of Intercoder Agreement. Public Opinion Quarterly 45, S. 260 - 264. <?page no="283"?> Literatur 284 Crittenden, K.S. & R.J. Hill (1971): Coding Reliability and Validity of Interview Data. American Sociological Review 36, S. 1073 - 1080. Deichsel, A. (1975): Elektronische Inhaltsanalyse. Zur quantitativen Beobachtung sprachlichen Handelns. Berlin. DeWeese III, C.L. (1976): Computer content analysis of printed media. Public Opinion Quarterly 40, S.-92 - 100. Dovring, K. (1954): Quantitative semantics in 18th century Sweden. Public Opinion Quarterly 18, S. 389 - 394. Eisenberg, P. (Hrsg.)(1976): Maschinelle Sprachanalyse. Berlin. Eisenberg, P. (Hrsg.)(1977): Semantik und künstliche Intelligenz. Berlin. Enders, H. (Hrsg.)(1967): Die Werkinterpretation. Darmstadt. Farr, J.N., J.J. Jenkins & D.G. Paterson (1951): Simplification of Flesch reading ease formula. Journal of Applied Psychology 53, S. 333 - 337. Fillmore, Ch. J. (1968): The Case for Case. In: E. Bach & R.T. Harms (Hrsg.): Universals in Linguistic Theory, London/ New York, S.1 - 88. Flesch, R.F.(1948): A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology 32, S.-221 - 233. Friedrichs, J. (1977): Methoden empirischer Sozialforschung. Reinbek bei Hamburg. 6. Aufl. Frisbie, B. & S. Sudman (1968): The use of computers in coding free responses. Public Opinion Quarterly 32, S. 216 - 232. Früh, W. (1980): Lesen, Verstehen, Urteilen. Untersuchungen über den Zusammenhang von Textgestaltung und Textwirkung. München, Freiburg. Früh, W. (1981a): Inhaltsanalyse und Semiotik. In: G. Bentele (Hrsg.): Semiotik und Massenmedien. München, S. 149 - 154. Früh, W. (1981b): Inhaltsanalyse und strukturale Textanalyse. Analyse & Kritik 3, S.-93 - 116. Früh, W. (1983): Inhaltsanalyse und Validität. Ein empirischer Vergleich von Inhaltsanalyse und Rezeptionsanalyse. Siegener Periodicum zur internationalen empirischen Literaturwissenschaft (SPIEL) 2, S. 315 - 350. Früh, W.(1983a): Der aktive Rezipient - neu besehen. Zur Konstruktion faktischer Information bei der Zeitungslektüre. Publizistik 28, 327 - 342. Früh, W. (1984), Konventionelle und maschinelle Inhaltsanalyse im Vergleich: Zur Evaluierung computerunterstützter Bewertungsanalysen. In: H. D. Klingemann (Hrsg.): Computerunterstützte Inhaltsanalyse in der empirischen Sozialforschung. Frankfurt/ Main, New York, S. 35 - 53. Früh, W. (1989a): Semantische Struktur- und Inhaltsanalyse (SSI). Eine Methode zur Analyse von Textinhalten und Textstrukturen und ihre Anwendung in der Rezeptionsanalyse. In: M. Kaase & W. Schulz (Hrsg.): Massenkommunikation. Theorien, Methoden, Befunde, Opladen, S.-490 - 507. (KZfSS, Sonderheft 30/ 1989) Früh, W. (1989b): Inhaltsanalyse. In: G. Endruweit & G. Trommsdorff (Hrsg.): Wörterbuch der Soziologie. Bd. 2. Stuttgart, S.-301 - 305. Früh, W. (1990): Strukturierung themenbezogenen Wissens bei Massenmedien und Publikum. In: K. Böhme-Dürr, J. Emig & N.M. Seel (Hrsg.): Wissensveränderung durch Medien. Theoretische Grundlagen und empirische Analysen. München u.a., S.-151 - 170. <?page no="284"?> 285 Literatur Früh, W. (1992a): Analyse sprachlicher Daten. Zur konvergenten Entwicklung »qualitativer« und »quantitativer« Methoden. In: J. Hoffmeyer-Zlotnik (Hrsg.): Analyse verbaler Daten. Über den Umgang mit qualitativen Daten. Opladen, S.-59 - 89. Früh, W. (1991): Medienwirkungen: Das dynamisch-transaktionale Modell. Theorie und empirische Forschung. Opladen. Früh, W. (1994): Realitätsvermittlung durch Massenmedien. Die permanente Transformation der Wirklichkeit. Opladen. Früh, W. & W. Wirth (1991): Dynamik der Informationsverarbeitung suggestibler Rezipienten. Transaktionen von Suggestibilität, Aktivation und Medieninformation. In: W. Früh: Medienwirkungen: Das dynamisch-transaktionale Modell. Theorie und empirische Forschung. Opladen S. 271 - 303. Früh, W. (2001a): Der dynamisch-transaktionale Ansatz. Ein integratives Paradigma für Medienrezeption und Medienwirkungen. In: P. Rössler, U. Hasebrink & M. Jäckel (Hrsg.): Theoretische Perspektiven der Rezeptionsforschung. München, S.-11 - 34. Früh, W. (2001b): Kategorienexploration bei der Inhaltsanalyse. Basiswissengeleitete offene Kategorienfindung (BoK). In: W. Wirth & E. Lauf (Hrsg.): Inhaltsanalyse: Perspektiven, Probleme, Potentiale. Köln. Früh, W. (2001): Gewaltpotentiale des Fernsehangebots. Programmangebot und zielgruppenspezifische Interpretation. Wiesbaden. Früh, W. (2005): Fortschritte bei der Inhaltsanalyse. In: Wilke, Jürgen (Hrsg.): Die Aktualität der Anfänge. Köln, S.-115 - 124. Früh. Werner (2012): Die qualitativ-quantitativ-Kontroverse. Anmerkungen zu einem alten Thema. In: N. Springer, J. Raabe, H. Haas, W. Eichhorn (Hrsg.): Medien und Journalismus im 21.Jahrhundert. Konstanz, München, S.597-610. Früh, W. & H. Früh (2015): Empirische Methoden in den Sozialwissenschaften und die Rolle der Inhaltsanalyse. Eine Analyse deutscher und internationaler Fachzeitschriften 2000 bis 2009. In: W. Wirth, K. Sommer, M. Wettstein, J. Matthes (Hrsg.): Qualität von Inhaltsanalysen. Köln, S. 15-77. Früh, W. (2015): Theorie, Theorieprüfung und Theoriearten. In: H.-J. Stiehler, S. Hagen, F. Frey, M. Faust & S. Koch (Hrsg.): Inspiration und Systematik. Theorieentwicklung in der Kommunikationswissenschaft. Leipzig, S.10-33. Fühlau, I. (1978): Untersucht die Inhaltsanalyse eigentlich Inhalt? In: Publizistik 23, S.-7 - 18. Funkhouser, G.R. & E.B. Parker (1968): Analyzing coding reliability: The random-systematic error coefficient. Public Opinion Quarterly 32, S.-122 - 128. Gadamer, H.G. (1955): Wahrheit und Methode. Tübingen. Gehrau, V., Fretwurst, B., Krause, B.; Daschmann, G. (Hrsg.) (2005): Auswahlverfahren in der Kommunikationswissenschaft. Köln. George, Alexander L. (1959): Quantitative and qualitative approaches to content analysis. In: I. de Sola Pool (Hrsg.): Trends in content analysis. Urbana, S.-7 - 32. Geis, Alfons (2001): Konventionelle versus computerunterstützte Codierung offener Fragen. Ein Vergleich der Codier-Ergebnisse. In: Wirth, Werner/ Lauf, Edmund (Hrsg.): Inhaltsanalyse: Perspektiven, Probleme, Potentiale. Köln. Gerbner, G., O. Holsti, K. Krippendorff, W.J. Paisley & Ph. J. Stone (Hrsg.)(1969): The analysis of communication content. Development in scientific theories and computertechniques. New York. Glinz, Hans (1973): Textanalyse und Verstehenstheorie I. Frankfurt/ Main. <?page no="285"?> Literatur 286 Gottschalk, Louis A. (1979): The content analysis of verbal behavior. New York, Toronto, London. Greimas, A.J. (1971): Strukturale Semantik. Methodologische Untersuchungen. Braunschweig. (Orig.: Semantique structurale. Recherche de methode. Paris 1966). Greimas, A.J. (1974): Die Isotopie der Rede. In: W. Kallmeyer, et al. (Hrsg.): Lektürekolleg zur Textlinguistik. Bd. 2: Reader. Frankfurt/ Main, S.-126 - 152. Groth, O. (1915): Die politische Presse Württembergs. Stuttgart. Gunter, B. (1985): Dimensions of television violence. Aldershot. Habermas, J. (1971): Zu Gadamers »Wahrheit und Methode«. In: K.-O. Apel u.a.: Hermeneutik und Ideologiekritik. Frankfurt/ Main. Hammann, P. & B. Erichson (1990): Marktforschung. Stuttgart, New York. Harder, Th. (1974): Werkzeug der Sozialforschung. München. Hart, R.P. (1985): Systemic analysis of political discourse: The development of DICTION. In: Sanders et al.(Hrsg.): Political Communication Yearbook 1984. Carbondale, Ill., S. 97 - 134. Hartmann, P. & H. Rieser (Hrsg.)(1974): Angewandte Textlinguistik. Hamburg. Harweg, R. (1968): Die Rundfunknachrichten. Poetica 2, S.-1 - 14. Herkner, W. (1974): Inhaltsanalyse. In: J. van Koolwijk & M. Wieken-Mayser (Hrsg.): Techniken der empirischen Sozialforschung, Bd. 3, Erhebungsmethoden: Beobachtung und Analyse von Kommunikation. München, Wien, S.-158 - 191. Hijmans, E. (1996): The Logic of Qualitative Media Content Analysis: A Typology. Communications 1/ 96, S.-93 - 108. Hirsch, E. D. (1972): Prinzipien der Interpretation. München. Holsti, O.R. (1968): Content analysis. In: G. Lindzey & E. Aronson (Hrsg.): The handbook of social psychology. Bd. 2. Reading, Mass. 2. Aufl., S.-596 - 692. Holsti, O.R. (1969): Content analysis for the social sciences and humanities. Reading, Mass. Husserl, E.(1974): Formale und transzendentale Logik. Versuch einer Kritik der logischen Vernunft. Mit ergänzenden Texten hrsgg. von Paul Janssen. Den Haag. Iser, W. (1976): Der Akt des Lesens. Theorie ästhetischer Wirkung. München. Jandura, G.; Jandura, O.; Kuhlmann, Ch. (2005): Stichprobenziehung in der Inhaltsanalyse. Gegen den Mythos der künstlichen Woche. In: Gehrau, V. et al. (Hrsg.): Auswahlverfahren in der Kommunikationswissenschaft. Köln, S.-71 - 116. Kallmeyer, W. et al. (1974, 2 Bde.): Lektürekolleg zur Textlinguistik. Bd. 1: Einführung, Bd. 2: Reader. Frankfurt/ M. Kelly, E. & P.J. Stone (1975): Computer recognition of english word senses. Amsterdam. Kepplinger, H.M. & R. Mathes (1988): Künstliche Horizonte. In: J. Scharioth & H. Uhl (Hrsg.): Medien und Technikakzeptanz. München. Kerlinger, F.N. (1975): Grundlagen der Sozialwissenschaften, Bd. 1. Weinheim, Basel (Orig.: Foundations of Behavioral Research 1964). Kintsch, W. (1974): The representation of meaning in memory. Hillsdale, N.J. Kintsch, W. & G. Glass (1974): Effects of propositional structure upon sentence recall. In: W. Kintsch (Hrsg.)(1974): The representation of meaning in memory, Hillsdale, N.J., S.-140 - 151. Kintsch, W. (1982): Gedächtnis und Kognition. Berlin u.a. Klingemann, H.D. (1984)(Hrsg.): Computerunterstützte Inhaltsanalyse in der empirischen Sozialforschung. Königstein/ Ts. <?page no="286"?> 287 Literatur Kolb, S. (2004): Verlässlichkeit von Inhaltsanalysedaten. Medien & Kommunikation, 3, S.-335 - 354. Kops, M. (1977): Auswahlverfahren in der Inhaltsanalyse. Meisenheim. Kracauer, S.(1952): The challenge of qualitative content analysis. Public Opinion Quarterly 16, S.-631 --641. Kracauer, S. (1972): Für eine qualitative Inhaltsanalyse. Ästhetik und Kommunikation 7, S.-53 - 58. Krippendorff, K. (1971): Reliability of recording instructions: Multivariate agreement for nominal data. Behavioral Science 16, S.-228 - 235. Krippendorff, K. (1980): Content analysis. An introduction to its methodology. Beverly Hills. (Neuauflage: Krippendorff, K. (2004). Content analysis: An introduction to its methodology. Thousand Oaks. Kriz, J. (1981): Pragmatische und handlungstheoretische Aspekte in der Inhaltsanalyse. In: G. Bentele (Hrsg.): Semiotik und Massenmedien, München, S.-155 - 169. Kuttner, H.G. (1981): Zur Relevanz text- und inhaltsanalytischer Verfahrensweisen für die empirische Forschung. Überlegungen zum theoretischen Bezugsrahmen der Inhaltsanalyse. Frankfurt/ Main, Bern. Landmann, Juliane/ Züll, Cornelia (2004): Computerunterstützte Inhaltsanalyse ohne Diktionär? Ein Praxistest. In: ZUMA-Nachrichten, S.-117 - 140. Langridge, D.W. (1994): Inhaltsanalyse. München. Lasswell, H.D. (1927): Propaganda technique in the world war. New York. Lasswell, H.D. (1941): World attention survey. Public Opinion Quarterly 5, S.-456 - 462. Lasswell, H.D., D. Lerner & I. de Sola Pool (1952): The comparative study of symbols. An introduction. Stanford. Lisch, R. & J. Kriz (1978): Grundlagen und Modelle der Inhaltsanalyse. Reinbek. Lisch, R. (1979): Assoziationsstrukturenanalyse (ASA). Ein Vorschlag zur Weiterentwicklung der Inhaltsanalyse. Publizistik 24, S.-65 - 83. Lisch, R.(1981): Einige methodische Probleme inhaltsanalytischer Modelle am Beispiel der Bewertungsanalyse. In: G. Bentele (Hrsg.): Semiotik und Massenmedien. München. Mahl, G.F. (1959): Exploring emotional states by content analysis. In: I. de Sola Pool (Hrsg.): Trends in content analysis, Urbana, S.-89 - 130. Maletzke, G. (1972): Psychologie der Massenkommunikation. Hamburg , S.-53 - 76. Mathes, R. (1989): Modulsystem und Netzwerktechnik - neuere inhaltsanalytische Verfahren zur Analyse von Kommunikationsinhalten. ZUMA-Arbeitsbericht Nr. 89/ 13 (Masch.schr.). Maturana, H.R. (1981): Erkennen: Die Organisation und Verkörperung von Wirklichkeit. Braunschweig, Wiesbaden. Mayntz, R., K. Holm, K. & P. Hübner (1974): Einführung in die Methoden der empirischen Soziologie. Opladen, 4. Aufl. Mayring, Ph. (1993): Qualitative Inhaltsanalyse. Weinheim. 4. Aufl. McTavish, D.G. (1997): A Computer Content Analysis Approach. In: Social Science Computer Review 15,2, S. 379 - 393. Mead, George Herbert (1934): Mind, Self, and Society, Chicago. Merten, K. ( 2 1995): Inhaltsanalyse. Einführung in Theorie, Methode und Praxis. Opladen. Merten, K. (1996): Reactivity in Content Analysis. Communications 1/ 96, S.-65 - 76. <?page no="287"?> Literatur 288 Merten, K. & G. Ruhrmann (1982): Die Entwicklung der inhaltsanalytischen Methode. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 34, S.-696 - 716. Merten, K. & B. Großmann (1995): Möglichkeiten und Grenzen der Inhaltsanalyse. Rundfunk und Fernsehen 43. Mochmann, E. & N. Immer (1979): Forschungsarbeiten zur quantitativen Inhaltsanalyse in der Bundesrepublik Deutschland. In: R. Mackensen & F. Sagebiel (Hrsg.): Soziologische Analysen. Referate aus den Veranstaltungen der Sektionen der Deutschen Gesellschaft für Soziologie und der ad-hoc Gruppen beim 19. Deutschen Soziologentag (Berlin 17. - 20. April 1979). TUB-Dokumentation Kongresse und Tagungen, Berlin, S.-723 - 736. Montgomery, A.C. & K.S. Crittenden (1977): Improving coding reliability for open-ended questions. Public Opinion Quarterly 41, S.-235 - 243. Moritz, K. (1972): Deutsche Balladen. Analysen für den Deutschunterricht. Paderborn. Neisser, U. (1974): Kognitive Psychologie. Stuttgart (engl. Cognitive Psychology. New York, 1967). Norman, D.A. & D.A. Rumelhart (1978): Strukturen des Wissens. Stuttgart (Orig.: Explorations in cognition. San Francisco: Freeman, 1975). Opp, K.-D. (1976): Methodologie der Sozialwissenschaften. Einführung in Probleme ihrer Theoriebildung. Reinbek bei Hamburg. Durchgr. revid. u. erw. Neuausg. Orth, B. (1974): Einführung in die Theorie des Messens. Stuttgart u.a. Osgood, Ch.E., S. Saporta & J.C. Nunnally (1956): Evaluative assertion analysis. Litera 3, S. 47 - 102. Osgood, Ch.E. & E.G. Walker (1959): Motivation and language behavior: A content analysis of suicide notes. Journal of Abnormal and Social Psychology 59, S. 58 - 67. Pool, I. de Sola (Hrsg.)(1959): Trends in content analysis. Urbana. Popper, K. R. (1974): Objektive Erkenntnis. Ein evolutionärer Entwurf (2. Aufl.). Hamburg. Postman, L.(1951): Toward a General Theory of Cognition. In: J.H. Rohrer & M. Sherif (Hrsg.): Social Psychology at the Crossroads. New York, S. 242 - 272. Riffe, D. & A. Freitag (1997): A content analysis of content analysis: Twenty-five years of Journalism Quarterly. In: Journalism & Mass Communication Quarterly, 74, S.515-524. Ritsert J. (1972): Vorbemerkungen zu Siegfried Kracauer »The challenge of qualitative content analysis«. Ästhetik und Kommunikation 7, S. 49 - 52. Ritsert, J. (1975): Inhaltsanalyse und Ideologiekritik. Ein Versuch über kritische Sozialforschung. Frankfurt/ M., 2. Aufl. Rössler, P. (2010): Inhaltsanalyse. Konstanz. Rössler, Patrick/ Wirth, Werner (2001): Inhaltsanalysen im World Wide Web. In: Wirth, Werner/ Lauf, Edmund (Hrsg.): Inhaltsanalyse: Perspektiven, Probleme, Potentiale. Köln. Rosengren, I. (1972): Ein Frequenzwörterbuch der deutschen Zeitungssprache. Die Welt, Süddeutsche Zeitung, Bd. 1. Lund. Rosengren, E. (Hrsg.)(1981): Advances in content analysis. Beverly Hills, London. Rühl, M. (1976): Vom Gegenstand der Inhaltsanalyse. Rundfunk und Fernsehen 24, S. 367 - 378. Rusch, G. (2005): Information. In: Weischenberg, S., Kleinsteuber, H.J., Pörksen, B. (Hrsg.): Handbuch Journalismus und Medien. Konstanz. Rust, H.(1980a): Qualitative Inhaltsanalyse - begriffslose Willkür oder wissenschaftliche Methode? Ein theoretischer Entwurf. Publizistik 25, S. 5 - 23. Rust, H. (1980b): Struktur und Bedeutung. Studien zur qualitativen Inhaltsanalyse. Berlin. <?page no="288"?> 289 Literatur Rust, H. (1981): Methoden und Probleme der Inhaltsanalyse. Tübingen. Rustemeyer, R. (1992): Praktisch-methodische Schritte der Inhaltsanalyse. Eine Einführung am Beispiel der Analyse von Interviewtexten. Münster. Scharkow, Michael (2010): Lesen und lesen lassen - Zum State of the Art automatischer Textanalyse. In: Welker, Martin/ Wünsch, Carsten (Hrsg.): Die Online-Inhaltsanalyse. Köln. Schmidt, S.J. (Hrsg.) (1990): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Frankfurt/ Main. Schmidt, S.J. (1975): Literaturwissenschaft als argumentierende Wissenschaft. Zur Grundlegung einer rationalen Literaturwissenschaft. München. Schnell, R., P.B. Hill & E. Esser (1999): Methoden der empirischen Sozialforschung. München, Wien. 6.Aufl. Schnotz, W. (1988): Textverstehen als Aufbau mentaler Modelle. In: H. Mandl & H. Spada (Hrsg.): Wissenspsychologie. München, Weinheim, S.299 - 330. Schönbach, K. (1979): Elektronische Inhaltsanalyse in der Publizistikwissenschaft. Publizistik 4, S. 449 - 457. Schönbach, K. & W. Früh (1984): Der dynamisch-transaktionale Ansatz II: Konsequenzen. In: Rundfunk und Fernsehen 32, Heft 3, S.314 - 329. Schrott, P.R. & D.J. Lanoue (1994): Trends and Perspectives in Content Analysis. In: I. Borg & P.Ph. Mohler (Hrsg.): Trends and Perspectives in Empirical Social Research. Berlin, New York, S. 327 - 346. Schulz, W. (1976): Die Konstruktion von Realität in den Nachrichtenmedien. Analyse der aktuellen Berichterstattung. Freiburg, München. Schulz, W. (1986): Medienanalyse (Inhaltsanalyse) und Wirkungsforschung. In: W. Schulz (Hrsg.): Medienwirkungsforschung in der Bundesrepublik Deutschland, Teil I: Berichte und Empfehlungen. Weinheim, S. 111 - 116. Schulz, W. (1994): Inhaltsanalyse. In: E. Noelle-Neumann, W. Schulz & J. Wilke (Hrsg.): Fischer Lexikon Publizistik Massenkommunikation. Frankfurt/ Main, S. 41 - 63. Scott, W.A. (1955): Reliability of content analysis: The case of nominal scale coding. Public Opinion Quarterly 19, S. 321 - 325. Searle, J.R. (1971): What is a speech-act? In: Ders. (Hrsg.): The philosophy of language. Oxford, S. 39 - 53. Silbermann, A. (1962): Systematische Inhaltsanalyse. In: R. König (Hrsg.): Handbuch der Empirischen Sozialforschung. Bd. 1. Stuttgart, S. 570 - 600. Staiger, E. (1955): Die Kunst der Interpretation. Zürich. Stegmüller, W. (1986): Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie. Bd. 2: Theorie und Erfahrung. Berlin. Stevens, S.S. (1951): Mathematics, measurement, and psychophysics. In: Ders. (Hrsg.): Handbook of experimental psychology. New York, S. 1 - 49. Stone, Ph. J. et al.(1966): The General Inquirer: A computer approach to content analysis. Cambridge, Mass. Suppes, P. & J.L. Zinnes (1963): Basic measurement theory. In: R.D. Luce, R.R. Bush & E. Galanter (Hrsg.): Handbook of mathematical psychology, Bd. 1. New York etc., S. 3 - 76. Tholen, Toni (1999): Erfahrung und Interpretation: der Streit zwischen Hermeneutik und Dekonstruktion. Heidelberg. Thorndike, E.L. & J. Lorge (1944): The teacher’s wordbook of 30.000 words. New York. <?page no="289"?> Literatur 290 Titzmann, M. (1977): Strukturale Textanalyse. München. Titzmann, M.(1981): Zur Beziehung von »Inhaltsanalyse« und »Strukturaler Textanalyse«. In: G. Bentele (Hrsg.): Semiotik und Massenmedien. München, S. 218 - 234. van Dijk, T.A. (1980): Textwissenschaft. Tübingen. Welker, Martin/ Wünsch, Carsten/ Böcking, Saskia/ Bock, Annekatrin/ Friedemann, Anne/ Herbers, Martin/ Isermann, Holger/ Knieper, Thomas/ Meier, Stefan/ Pentzold, Christian/ Schweitzer, Eva Johanna (2010): Die Online-Inhaltsanalyse: Methodische Herausforderung, aber ohne Alternative. In: Welker, Martin/ Wünsch, Carsten (Hrsg.): Die Online-Inhaltsanalyse. Köln. Wersig, G. (1968): Inhaltsanalyse. Berlin. Wirth, W. (2001): Der Codierprozess als gelenkte Rezeption. Bausteine für eine Theorie des Codierens. In: Wirth, W. & E. Lauf (Hrsg.): Inhaltsanalyse: Perspektiven, Probleme, Potentiale. Köln, S. 157-182. Wirth, W. & E. Lauf (Hrsg.) (2001): Inhaltsanalyse: Perspektiven, Probleme, Potentiale. Köln. Züll, C. & P.Ph. Mohler (1992): Textanalyse. Anwendungen der Computerunterstützten Inhaltsanalyse. Opladen. Züll, C. & M. Alexa (2001): Automatisches Codieren von Textdaten. Ein Überblick über neuere Entwicklungen. In: W. Wirth & E. Lauf (Hrsg.): Inhaltsanalyse: Perspektiven, Probleme, Potentiale. Köln, S. 303 - 317. <?page no="290"?> 291 Sachregister A Abstraktionsinteresse 53 Abstraktionsniveau 153, 226, 232, 248, 257, 271 Aggregatdaten 132, 191 Ambiguität 48, 130 Disambiguität 60, 107, 115, 129, 249, 274 Analyse Analyseeinheit 76, 89, 90, 100, 101, 104, 146, 160, 164, 168, 191, 203, 204, 205, 208, 212, 214, 251, 259 Argumentanalyse 138, 199 Qualitative Analyse -siehe Qualitativ Quantitative Analyse 11, 29, 39, 40, 132, 133, 176, 259 Artefakt 41, 90 B Bedeutung Bedeutungsdimensionen 57, 59, 129, 247, 257, 267 Bedeutungsebenen 256, 257, 258, 259, 266, 267, 271 Bedeutungsrekonstruktion 13, 46, 48, 60, 118, 119, 130 Latente Bedeutung 117, 134 Manifeste Bedeutung 29, 46, 113, 117, 119, 121, 127, 227, 230, 232, 235, 236, 246 Begründungszusammenhang 91, 92 Behaviorismus 11, 12, 29, 52, 127 Bewertung 41, 75, 78, 80, 89, 90, 109, 110, 122, 147, 200, 202, 203, 207, 208, 209, 227, 232, 239, 246, 251, 252, 255, 257 Bewertungsanalyse 207, 209 Implizite Bewertung 228 Implizite Tendenz 227, 235, 236 Bewertungsanalyse -siehe Bewertung C Codieren Codebuch 42, 164, 165, 176 Codieranweisung 30, 42, 88, 104, 113, 120, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 164, 167, 177, 179, 185, 187, 238, 239, 240, 241, 242, 244 Codierbogen 177, 178, 179, 181, 182, 185, 190, 191, 192 Codiereinheit 78, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 156, 157, 180, 182, 203, 213, 214, 229, 236, 252, 256 Codierereinflüsse 80, 88, 177, 189 Codiererschulung 52, 97, 120, 121, 150, 162, 176, 179, 184 Codierregeln 47, 48, 85, 87, 90, 97, 103, 111, 113, 123, 131, 176, 177, 179, 190, 203, 230, 249, 271 Lernvorgang bei Codierern 190 D Daten 14, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 49, 50, 65, 75, 76, 78, 81, 82, 86, 90, 97, 114, 116, 120, 122, 127, 130, 132, 133, 144, 147, 148, 151, 177, 187, 188, 190, 191, 193, 200, 201, 213, 225, 232, 260, 266, 271 Datenaufbereitung 179, 271 Datenerfassung 191 Datenmodell 31, 33, 35, 39, 80, 91, 132, 133, 134 <?page no="291"?> Index 292 Dateneingabe. -siehe Datenerfassung Diagnostischer Ansatz 46, 47 Dimensionale Analyse 74, 92, 146, 151, 203 Disambiguität. -siehe Ambiguität Dynamische Strukturveränderungen 256, 257 E EDV (siehe auch CUI) 177, 251, 266 Eindeutigkeit 35, 114, 115, 118, 121, 183, 249, 250, 251 Eindimensionalität 81, 199, 273 Empirisches Relativ 32, 33, 35, 37, 39, 97, 132 Entdeckungszusammenhang 91 Evaluation 34 Evaluationsstudien 51, 188 F Formal-deskriptiver Ansatz 46, 50 Frequenzanalyse 40, 41, 133, 139 G Grundgesamtheit 98, 99, 141, 204, 247, 273 Gültigkeit. -siehe Validität H Hermeneutik 21, 51, 66, 107, 135 Homomorphie 32, 33, 35, 80, 133, 200 Hypothese 42, 43, 46, 49, 50, 53, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 80, 91, 92, 94, 97, 134, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 153, 155, 162, 164, 165, 193, 200, 211, 212, 215, 228, 247, 273, 274, 275 Hypothesenbildung 139, 140, 146 Hypothesenkatalog 73, 140, 141, 150, 151, 164, 165, 212 Nullhypothese 247 I Implikation Logische Implikation 54 Semantische Implikation 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 64 Theoretische Implikation 7 Implizite Bewertung. -siehe Bewertung Implizite Tendenz. -siehe Bewertung Inferenz 29, 46, 47, 50, 51, 55, 102, 127, 132, 201, 205, 207, 221, 238 Inkonsistenz 123, 236 Interpretation Interpretationsrahmen 48, 122, 129 Interpretationsspielraum 48, 60, 111, 112, 113, 117, 119, 120, 121, 122, 129, 130, 184, 249 Intersubjektivität 29, 30, 38, 42, 56, 61, 74, 85, 110, 113, 119, 127, 131, 227, 231, 249 Ironie 130, 236, 237 Ironisierung 236, 237, 238, 239 K Kategorien Argumentationstyp 79 Bewertungstyp 79 Empiriegeleitete Kategorienbildung 39, 72, 73, 80, 93, 94, 95, 97, 148, 213, 215, 232 Erschöpfendes Kategoriensystem 81 Kategorienbildung 39, 46, 73, 80, 141, 146, 148, 155, 215 Synthetisches Kategoriensystem 209, 210, 212 Thematisierungstyp 79 <?page no="292"?> 293 Index Theoriegeleitete Kategorienbildung 80, 95, 145, 146, 148 Trennschärfe (von Kategorien und Indikatoren) 79, 81, 82, 83, 97, 160, 162, 183, 199, 214, 220, 273 Klassifikationsinteresse 128 Kommunikative Funktion 57, 58, 64, 111 Kommunikativer Fokus 57, 58, 59, 64, 111 Konstrukt 27, 35, 53, 54, 75, 80, 82, 83, 94, 113, 114, 129, 146, 187, 247, 248 Kontext 41, 47, 55, 56, 60, 95, 106, 107, 115, 116, 118, 127, 129, 150, 158, 159, 209, 236, 240, 248, 249, 260, 275 Kontexteinheit 89, 158, 168 Kontextinformation 76, 130, 131, 249, 275 Konvention 45, 47, 49, 50, 56, 105, 106, 108, 110, 112, 114, 115, 220 M Messen 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 44, 75, 78, 82, 90, 97, 111, 114, 123, 132, 133, 156, 177, 187, 236, 252 Messeinheit 42, 89, 90 Messinstrument 30, 80, 90, 114, 180, 181, 188, 190, 204 Messkriterien 40 Messniveau 34, 35, 37, 129, 133 Messtheorie 33, 34, 35, 41, 75, 97 Messverfahren 38 Messvorschriften 129, 148, 180 Metasprache 133, 261, 271 Monosemierung 89, 115, 116, 249 N Netzwerktechnik 257 Numerisches Relativ 32, 35, 37, 39, 97, 132 Nutzungsempfehlungen 8 O Objektivität 21, 29, 38, 42, 48, 49, 52, 56, 60, 95, 104, 105, 111, 112, 119, 123, 127, 128, 131, 132, 138, 180, 199, 203, 249, 273 Offenlegung (des Verfahrens) 42, 48, 60, 97, 123, 127, 130, 131, 180 Operationalisierung 48, 85, 129, 274 Indikatoren 29, 30, 43, 48, 65, 82, 130, 131, 148, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 168, 177, 180, 183, 206, 220, 236, 237, 239, 242, 245, 247, 250, 261, 274 Operationale Definition 48, 81, 82, 90, 129, 148, 214, 241, 242, 243, 244, 245, 274 P Präsupposition 111, 236, 238, 239 Prognostischer Ansatz 46, 47, 50, 123, 201, 205 Proposition 257, 260, 261, 262, 263, 265, 266, 267, 270, 271 Q Qualitativ Qualitative Daten 40 Qualitative Eigenschaften 35, 133 Qualitative Inhaltsanalyse 40, 134, 259, 272 Qualitative Repräsentation 33, 133 Qualitative Strukturen 32, 41, 133 Quantifizierung 30, 31, 32, 37, 39, 40, 41, 44, 132, 133, 134, 273 Quantitative Analyse 127 <?page no="293"?> Index 294 R Realitätsausschnitt 35, 91, 200 Realitätsmodell 19, 32, 33 Reliabilität 42, 52, 80, 81, 88, 95, 98, 114, 120, 121, 122, 123, 130, 149, 164, 176, 179, 180, 181, 183, 185, 186, 189, 190, 199, 200, 203, 225, 249, 250 Intercoder-Reliabilität 114, 179 Intracoder-Reliabilität 114, 179 Reliabilitätskoeffizient 47, 60, 120, 121, 183, 184, 249 Reliabilitätsproblem 231 Reliabilitätsprüfung 179, 181 Reliabilitätsstandard 120 Reliabilitätstest 52, 60, 85, 95, 122, 149, 176, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 189, 190, 203, 249 Repräsentationsproblem 32, 35, 97, 133 Rezeption 105, 107, 108, 109, 110, 127, 158, 159, 188 S Selektionsinteresse 53, 128 Skalenniveau 33, 35, 41, 75, 78 Skalierung 33, 35, 41, 75, 78, 80, 151 Sprechakttheorie 58, 59, 64, 117 Standardisierung 209 Standardisierter Untersuchungsablauf 91, 96 Stichprobe 27, 93, 94, 95, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 128, 129, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 149, 155, 176, 180, 181, 189, 199, 204, 228, 247, 273 Repräsentativstichprobe 99, 142 Stichprobenbildung 91, 98, 102, 141, 142, 144, 145, 167 Teststichprobe 180, 183 Zufallsstichprobe 98, 99, 100, 101, 103, 104, 142, 143, 144, 145 Suchstrategie 72, 73, 118, 128, 139, 224, 247, 256 Systematik 29, 30, 38, 39, 40, 41, 44, 46, 48, 60, 66, 72, 75, 85, 88, 90, 91, 97, 99, 100, 104, 110, 112, 114, 122, 127, 128, 130, 131, 139, 145, 148, 149, 164, 180, 185, 189, 193, 203, 205, 211, 224, 230, 249, 263, 273 T Themenanalyse 105, 138, 209 Theorie 7, 39, 40, 81, 95, 107, 115, 132, 138, 139, 148, 149, 153, 200, 211 Transaktion 105, 106, 107, 258, 267 Transaktionale Bedeutungsrekonstruktion 112 Transformationsmodell 108, 109, 111 Transportmodell 108, 109 Trennschärfe (von Kategorien und Indikatoren). -siehe Kategorien U Untersuchung Untersuchungsanlage/ -design 128 Untersuchungsaufgabe/ -ziel 139, 141, 142, 164, 177 Untersuchungsthema/ -gegenstand/ objekt 44, 45, 48, 77, 80, 81, 123, 130 V Validität 32, 33, 41, 42, 75, 80, 81, 91, 94, 97, 98, 114, 120, 121, 122, 123, 130, 134, 138, 164, 176, 179, 187, 188, 199, 200, 223, 230, 250, 251, 252 Verlässlichkeit. -siehe Reliabilität <?page no="294"?> 295 Index Verwertungszusammenhang 91, 95 Vollständigkeit (erschöpfend) 80, 81, 84, 97, 129, 183, 192, 246 Z Zeichen 30, 45, 46, 48, 49, 84, 85, 111, 112, 116, 117, 118, 120, 129, 131 <?page no="295"?> Heinz Pürer, Nina Springer, Wolfgang Eichhorn Grundbegriffe der Kommunikationswissenschaft 2015, 104 Seiten, Broschur UTB 4298 ISBN 978-3-8252-4298-5 Heinz Pürer (Hg.) Kommunikationswissenschaft als Sozialwissenschaft 2015, 254 Seiten, Broschur UTB 4260 ISBN 978-3-8252-4260-2 Nina Springer, Friederike Koschel, Andreas Fahr, Heinz Pürer Empirische Methoden der Kommunikationswissenschaft 2015, 154 Seiten 11 s/ w Abb., Broschur UTB 4300 ISBN 978-3-8252-4300-5 Heinz Pürer Medien in Deutschland Presse - Rundfunk - Online 2015, 260 Seiten UTB 4262 12 s/ w Abb., Broschur ISBN 978-3-8252-4262-6 Heinz Pürer Journalismusforschung 2015, 178 Seiten 3 s/ w Abb., Broschur UTB 4261 ISBN 978-3-8252-4261-9 Helena Bilandzic, Friederike Koschel, Nina Springer, Heinz Pürer Rezipientenforschung Mediennutzung - Medienrezeption - Medienwirkung 2016, 216 Seiten, Broschur UTB 4299 ISBN 978-3-8252-4299-2 Klicken + Blättern Leseproben und Inhaltsverzeichnisse unter Erhältlich auch in Ihrer Buchhandlung. www.utb.de Weiterlesen bei utb. Kompakte Einführungen in die Kommunikationswissenschaft