Œuvres & Critiques, XXXIII, 2 (2008) Le Théâtre de Voltaire en Angleterre Christopher Todd Si le jeune Voltaire débuta brillamment sa carrière avec Œdipe, ce succès fut renforcé avec la réimpression de la pièce à Londres par le fondateur du célèbre Kit-cat club, Jacob Tonson 1 , avant sa représentation par la troupe d’acteurs français du Haymarket le 10 avril 1722 2 . Pendant son exil Voltaire devait renforcer ses liens avec l’Angleterre, où sa réputation fut bientôt consolidée par la publication de La Henriade. Cependant, il provoqua une polémique avec deux ouvrages qui parurent d’abord en anglais, en premier lieu pour ses remarques sur le Tasse et Milton dans son Essay on epic poetry de 1727 3 . Voltaire ne critiquait pourtant pas tout le monde. Il admirait le portrait de Caton fait par Addison, et il louera encore ce dramaturge dans ses Letters concerning the English nation de 1733, tout en traitant Dryden d’auteur exubérant, et présentant Shakespeare comme auteur sublime, mais dépourvu de goût. De tels jugements irriteront des critiques anglais, qui accuseront Voltaire et ses compatriotes d’avoir privé leur théâtre de toute grandeur au nom de la décence 4 . Même Addison se plaignit de l’excessive délicatesse de la scène française, mais fut contraint de reconnaître l’engouement de ses contemporains pour tout ce qui était un reflet de la civilisation française 5 . C’était une « maladie épidémique » de longue date 6 , et comme auparavant on continua 1 Publiée le 22 mars 1719 (The Post Boy, 21-24/ 3/ 1719) ; cf. Œdipe, éd. D. Jory, dans Les Œuvres complètes de Voltaire [par la suite : OCV], Genève et Oxford, Voltaire Foundation, 1968-, t. 1A, p. 134 ; D. Flower, « Some aspects of the bibliography of Voltaire », The Library, 34 (1946), p. 224-226. 2 The Daily Courant [par la suite : DCour], 10/ 4/ 1722. 3 Paolo Rolli, Remarks upon M. Voltaire’s Essay on the epick poetry of the European nations, Londres, Theo. Edlin, 1728, p. 20-22, 32-38, 44-47, 51-79. 4 R. W. Babcock, « The English reaction against Voltaire’s criticism of Shakespeare », Studies in philology, 27 (1930), p. 609-625 ; Roy E. Aycock, « Shakespearean criticism in The Gray’s-Inn Journal », The Yearbook of English studies, 2 (1972), p. 68-72 ; Howard D. Weinbrot, « Enlightenment canon wars : Anglo-French views of literary greatness », EHL, 60 (1993), p. 79-100. 5 Works, Londres, Jacob Tonson, 1721, 4 vol., t. 2, p. 232, 289, 275, 494, 497. 6 Historical register for the year 1738, p. 285-287. 120 Christopher Todd à se plaindre de la place prédominante accordée au théâtre à des ouvrages d’inspiration française 7 . Ainsi, malgré les jugements littéraires de Voltaire, les Anglais s’intéressèrent à ses pièces. Le libraire David Lyon distribua Hérode et Mariamne 8 , alors que la presse avait noté son échec 9 . Fielding remarqua que Brutus - annoncé à Londres en décembre 1730 et distribué par Lyon dès le mois suivant 10 - différait de celui d’Otway 11 , et Archbald Bower commenta la difficulté d’aborder une pièce jugée dangereuse 12 . En 1731, on prétendit que Voltaire comptait revenir en Angleterre afin de l’y faire jouer 13 , et la même année elle fut montée par des élèves de Soho 14 . Les journaux annoncèrent les répétitions à Paris d’Eriphyle, et sa première représentation 15 . Puis, si l’abbé Prévost prétendait que les Anglais résistaient aux charmes de Zaïre 16 , il y eut néanmoins dans la presse des échos de son succès 17 , et l’œuvre fut distribuée à Londres en février 1733 18 . Elle fut jouée en mai 1733 par des élèves de Chelsea 19 , et par les comédiens français du Haymarket en janvier 1735 20 . Le dramaturge Aaron Hill louait cette tragédie grave et sublime 21 , et défendit la vraisemblance de l’intrigue 22 . La première version anglaise d’une pièce de Voltaire à être publiée et jouée en Angleterre fut pourtant Junius Brutus, de William Duncombe, représentée à Drury-Lane le 25 novembre 1734. Selon l’abbé Prévost, la pièce déçut 23 . Pour Aaron Hill il y avait si peu de spectateurs qu’on se croyait 7 The Prompter [par la suite : Prom], 20 et 24/ 12/ 1734 ; London Evening Post [par la suite : LEPost], 19-21/ 12/ 1776. 8 The Daily Journal [par la suite : DJour], 25/ 12/ 1730. 9 DJour, 17/ 3/ 1724. 10 Grub Street Journal [par la suite : GSJour], 17/ 12/ 1730 ; Fog’s Weekly Journal, 23/ 1/ 1731 ; DJour, 29/ 1/ 1731. 11 The Tragedies of tragedies, Londres, J. Roberts, 1731, p. vi. 12 Historia litteraria, Londres, N. Prevost, 1731, 4 vol., t. 1, p. 162. 13 The Daily Advertiser [par la suite : DAdv], 13/ 3/ 1731. 14 DAdv, 8/ 11/ 1731. 15 The Daily Post [par la suite : DPost], 4/ 2/ 1732 ; DCour, 8/ 3/ 1732. 16 Le Pour et contre, Paris, Didot, 1733-1740, 20 vol., t. 1, p. 36-38. 17 DCour, 17/ 8/ 1732 ; GSJour, 24/ 8/ 1732 ; The Weekly Miscellany [par la suite : WMisc], 10/ 3/ 1733, p. 2. 18 DPost, 1/ 2/ 1733 ; LEPost, 1-3/ 2/ 1733 ; DJour, 2/ 2/ 1733 ; The Gentleman’s magazine [par la suite : GMag], 3 (1733), p. 106. 19 DJour, 8/ 5/ 1733. 20 The London Daily Post [par la suite : LDPost], 7/ 1/ 1735. 21 WMisc, 7/ 4/ 1733, p. 2 ; GMag, 3 (1733), p. 174-175. 22 Prom, 12/ 12/ 1735. 23 Le Pour et contre, t. 1, p. 137-138 ; t. 6, p. 236-239. Le Théâtre de Voltaire en Angleterre 121 parmi les ruines de Palmyre 24 . Accusant Voltaire d’avoir pillé une tragédie de Nathaniel Lee, Hill s’indignait contre la traduction d’un plagiat 25 . Duncombe sortira pourtant plusieurs éditions de son œuvre 26 , et dans sa préface il remerciait les spectateurs de Drury-Lane de leur accueil favorable et insistait sur combien il s’était éloigné de Voltaire, surtout en faisant mourir l’héroïne sous les yeux des spectateurs 27 . La première édition de Brutus parut en février 1735 28 , et à la fin mai on donna les premières représentations privées d’une traduction de Zaïre 29 , par celui même qui s’était érigé en critique sévère de tous ceux qui, comme Duncombe, s’emparaient du « butin français », Aaron Hill 30 . Nous avons vu combien celui-ci admirait Zaïre, et en mai 1733 il avait publié déjà dans The Gentleman’s magazine (p. 261-262) les retrouvailles entre Lusignan et ses enfants, telles qu’on les retrouve avec quelques variantes dans la première édition de sa Zara (p. 14-18), publiée en janvier 1736 31 au moment où la pièce obtint enfin, après deux années de tergiversations 32 le droit de se faire jouer à Drury-Lane à partir du 12 janvier 1736 33 . La première représentation privée du 29 mai 1735 avait été troublée par l’évanouissement puis la mort du collaborateur de Hill, William Bond, mais les jours suivants la pièce 24 Prom, 13/ 12/ 1734. 25 Prom, 18/ 2/ 1735. 26 Voir Hywel B. Evans, « A Provisional bibliography of English editions and translations of Voltaire », Studies on Voltaire and the eighteenth century [par la suite : SVEC], 8 (1959), p. 9-121 (p. 49) ; Brutus, éd. J. Renwick, dans OCV, t. 5, p. 157-158. Pour la deuxième édition voir LDPost, 9/ 3/ 1736. 27 The Correspondence of John Hughes, Esq., Dublin, Thomas Ewing, 1773, 2 vol., t. 2, p. 237 ; John Renwick, « Voltaire, William Duncombe, et la traduction de Brutus », dans Voltaire en Europe : hommage à Christiane Mervaud, éd. Michel Delon et Catriona Seth, Oxford, Voltaire Foundation, 2000, p. 57-75. Pour des analyses des adaptations anglaises de Voltaire, voir surtout John Genest, Some account of the English stage from the Restoration in 1660 to 1830, Bath, H. E. Carrington, 1832, 10 vol., t. 3, p. 439-441, 483-484 ; t. 4, p. 65-68, 196-199, 269-271, 273 ; t. 5, p. 53-55, 329-332, 364-365, 446-447, 549-550 ; t. 9, p. 305-306. Voir aussi Harold L. Bruce, « Voltaire on the English stage », University of California publications in modern philology, 8 (1918), p. 1-152, et André-Michel Rousseau, L’Angleterre et Voltaire, SVEC, 145-147 (1976). 28 DJour, 18 et 22/ 2/ 1735 ; GMag, 5 (1735), p. 111. 29 DJour, 27/ 5/ 35. 30 Voir Voltaire, Correspondence and related documents, éd. Th. Besterman, dans OCV, t. 85-135, D679, D680. 31 GMag, 6 (1736), p. 44. 32 GSJour, 26/ 4/ 1733. 33 Prom, 3/ 2/ 1736. 122 Christopher Todd continua à attirer une foule « prodigieuse » 34 . Le 13 janvier 1736, il y eut le départ inopiné de l’acteur qui jouait Orosmane. Son remplaçant lut d’abord son rôle, mais le public vota pour la continuation de la pièce 35 , qui sera jouée devant un public nombreux et bien applaudie 36 . En 1733 Hill avoua à Voltaire son désir de rendre l’œuvre plus susceptible de plaire à un public anglais 37 et celui-ci sera content de son succès 38 . D’Argens accusera Hill d’avoir introduit des « extravagances » 39 et lors de la reprise du 25 mars 1754, Garrick modifia légèrement le rôle de Lusignan 40 . Il ne cessera de changer un texte 41 où il brillera pendant de nombreuses années 42 . Cependant, la pièce plaira moins à la prochaine génération d’acteurs 43 , et Hill ne sera pas plus à l’abri que Voltaire du reproche d’avoir copié Othello 44 . Hill n’était pas le seul à traduire Zaïre. On l’accusait même de s’être servi du travail d’un certain Thomas Hudson 45 , et on publia au moins une autre version de la pièce 46 . Puis, Hill rencontrera encore plus de concurrence pour Alzire. Une version de cette pièce signée Gofton avait paru presque trois mois avant la sienne 47 , et au moins deux autres versions manuscrites 34 Le Pour et contre, t. 7, p. 92-95 ; cf. Prom, 6/ 6/ 1735 et 4/ 7/ 1735 ; LEPost, 3-5/ 6/ 1735 ; GSJour, 5/ 6/ 1735 ; The Craftsman, 7/ 6/ 1735 ; The Universal Spectator, 7/ 6/ 1735. 35 LDPost, 14/ 1/ 1736 ; Prom, 3/ 2/ 1736, 6/ 2/ 1736 ; GSJour, 4/ 3/ 1736, 1/ 4/ 1736. 36 LDPost, 16/ 1/ 1736, 24/ 1/ 1736. 37 D679, D680. 38 D1035. Pour Hill et Voltaire, voir Dorothy Brewster, Aaron Hill, poet, dramatist, projector, New York, Columbia University Press, 1913, p. 141-145 ; Christine Gerrard, Aaron Hill : the muses’ projector, 1685-1750, Oxford, Oxford University Press, 2003, p. 173-78, 180-182, 190-193, 243-246. 39 Lettres juives, La Haye, P. Paupie, 1738, 6 vol., t. 5, p. 237-238. 40 The Gray’s Inn Journal, 9/ 3/ 1754, p. 144. 41 Fred L. Bergmann, « Garrick’s Zara », PMLA, 74 (1959), p. 225-232. 42 The Whitehall Evening Post [par la suite : WEPost], 25-28/ 10/ 1766 ; John Potter, The Theatrical Review [par la suite : TRev], Londres, S. Crowder, 1772, 2 vol., t. 1, p. 198-199 ; Thomas Davies, Memoirs of the life of David Garrick, Londres, 1780, 2 vol., t. 1, p. 143. 43 Thomas Campbell, Life of Mrs Siddons, Londres, E. Wilson, 1834, p. 116-117. 44 The Mirror, 31/ 7/ 1779, p. 259-265. 45 Joseph Reed, Madrigal and Trulletta, Londres, W. Reeve, 1758, p. v. 46 En mai 1735, The Gentleman’s Magazine annonça la publication d’une traduction par « Mr. Johnton [sic] ». Ceci reste introuvable. Selon Eva Jacobs, l’auteur est peut-être Charles Johnson (OCV, t. 8, p. 289-290). Rousseau (L’Angleterre et Voltaire, p. 386) signale aussi l’existence d’un manuscrit : Bodleian: MS Rawlinson F (Poetry) 194 [14686], no. 4 (ff. 59), qui débute ainsi : « My dearest Zara, little did I dream ». 47 LEPost, 20-22/ 5/ 1736. Ceci reste introuvable. Pour la première édition de Hill, voir LDPost, 17/ 8/ 1736 ; GMag, 6 (1736), p. 491. Le Théâtre de Voltaire en Angleterre 123 circulaient. D’abord, le traducteur supposé des Lettres philosophiques, John Lockman, abandonna une tentative de faire jouer une version d’Alzire à Drury-Lane, quand les acteurs de Lincoln’s Inn Field adoptèrent celle de Hill. Il dut donc se contenter de la publication d’un extrait de son œuvre 48 . Puis, la presse publia également un autre extrait, dû peut-être au poète William Somervile 49 . Comme dans le cas de Zaïre, Hill parla d’abord d’Alzire dans The Prompter 50 . Il avoua qu’il avait travaillé vite afin de la faire jouer à partir du 18 juin 1736 51 . La pièce fut bien applaudie 52 , et imprimée plusieurs fois, mais son succès fut loin d’égaler celui de Zara. Encore une fois, on y trouvait trop de déclamation, et la pièce sera peu jouée après 1758 53 . Une autre œuvre à attirer l’attention de Hill sera Mérope. On fit remarquer que le sujet avait été traité plusieurs fois 54 et l’originalité de Voltaire fut mise en doute 55 . La première version anglaise de la pièce de Voltaire était celle du médecin John Theobald, publiée en avril 1744 56 , moins d’un mois après la distribution à Londres de l’original 57 . Theobald ne voulait donner qu’une simple traduction, alors que Hill, dans la préface de sa version - dont la publication coïncida avec sa première représentation à Drury-Lane du 15 avril 1749 58 -, affichera son désir de réagir aux remarques de Voltaire sur le théâtre anglais, et de remanier les personnages de la pièce 59 , ce qui devait naturellement fausser ses rapports avec Voltaire 60 . John Hawkesworth accusera Hill d’avoir supprimé l’attente des spectateurs en enlevant le mystère qui entourait le fils de la reine 61 , et un autre critique dira que Hill avait rendu 48 LDPost, 8/ 9/ 1736 ; The London Magazine, 6 (1737), p. 327-328. 49 LDPost, 18/ 9/ 1736. Voir Letters written by the late Right Honourable Lady Luxborough, Dublin, Caleb Jenkin, 1776, p. 183-184. Pour un certain Barnewell et son désir de traduire la pièce, voir D6956. 50 Prom, May 11/ 5/ 1736, 14/ 5/ 1736 ; cf. GMag, 6 (1736), p. 256-258. Cf. Prom, 25/ 5/ 1736 ; GMag, 6 (1736), p. 314-316. 51 D1082. 52 DJour, 26/ 6/ 1736. 53 David Erskine Baker, Biographica dramatica. New edition, Londres, Rivingtons, 1782, 2 vol., t. 2, p. 12 ; T. Davies, Memoirs, t. 1, p. 142-143 ; Donald Schier, « Aaron Hill’s translation of Voltaire’s Alzire », SVEC, 67 (1969), p. 45-57. 54 John Hawkesworth, The Adventurer, 21/ 8/ 1753, Dublin, Ewing, 1760, p. 68. 55 George Jeffreys, Miscellanies, in verse and prose, Londres, 1754, p. viii-ix ; cf. GMag, 40 (1770), p. 70-71. 56 General Advertiser [par la suite : GAdv], 9/ 4/ 1744. 57 DAdv, 15/ 3/ 1744. 58 London Gazetteer, 14/ 4/ 1749. 59 OCV, t. 17, p. 171-173. 60 D1035, D1141, D3972. 61 GMag, 19 (1749), p. 171-172. 124 Christopher Todd l’intrigue trop sentimentale, tout en employant un langage laborieux 62 . Par contre, un journaliste francophone dira que Merope était la seule nouveauté à connaître « un grand succès » à ce moment-là 63 , et dans la presse anglaise on signalait qu’elle avait été exceptionnellement bien accueillie 64 . Elle sera souvent reprise avec succès 65 , même si l’acteur John Bannister disait que personne ne voulait la revoir une deuxième fois 66 . Pour aider Aaron Hill, qui devait mourir, ruiné, en 1750, Garrick s’était chargé de Merope, mais ne voulait pas monter une adaptation de La Mort de César, entreprise dès 1737 sous le titre de Roman revenge 67 . Celle-ci sera pourtant jouée à Bath le 20 octobre 1753 pour aider les filles de Hill 68 , et publiée trois fois avant de paraître dans l’édition de ses œuvres dramatiques 69 . Hill avait critiqué l’image de César que donnait Voltaire 70 , et il avait modifié assez profondément l’intrigue, en introduisant des personnages féminins 71 . Au milieu des adaptations de Hill, il ne faut pas oublier Mahomet the Imposter, du Révérend James Miller, tragédie publiée le 28 avril 1744 72 , un jour après la mort de son principal auteur 73 , et trois jours après sa première représentation à Drury-Lane, où, paraît-il, elle fut bien reçue 74 . Miller ne termina pas son travail, et le cinquième acte est du Révérend John Hoadly 75 . 62 The London Chronicle [par la suite : LChron], 22-25/ 1/ 1757, p. 88 ; Phyllis M. Horsley, « Aaron Hill : an English translator of Mérop », Comparative literature studies, 12 (1944), p. 17-23. 63 Bibliothèque raisonnée des ouvrages des savants, 42 (1749), p. 483. 64 GAdv, 17, 20 et 25/ 4/ 1749. 65 Voir, par exemple, WEPost, 3-6/ 2/ 1759. 66 John Adolphus, Memoirs of John Bannister, comedian, Londres, Richard Bentley, 1839, 2 vol., t. 1, p. 39-41. Pour l’influence possible de Mérope sur d’autres pièces comme le Cyrus de John Hoole, voir Bruce, « Voltaire on the English stage », p. 52-53, et Rousseau, L’Angleterre et Voltaire, p. 414. 67 Davies, Memoirs, t. 1, p. 146-148. Cf. D1532. 68 The Bath Journal, 15/ 10/ 1753, p. 168 ; The Monthly Review [par la suite : MRev], 21 (1759), p. 555. 69 Public Advertiser [par la suite : PAdv], 7/ 12/ 1753, 22/ 3/ 1759 ; Gazeteer and London Daily Advertiser [par la suite : Gaz], 10/ 3/ 1759 ; LChron, 5-9/ 2/ 1760, p. 140 ; MRev, 10 (1754), p. 79 ; OCV, t. 8, p. 156-157 ; Dennis Fletcher, « Aaron Hill, translator of La Mort de César », SVEC, 137 (1975), p. 73-79. 70 Prom, 26/ 3/ 1736. 71 Davies, Memoirs, t. 1, p. 148-155, et aussi ses Dramatic Miscellanies, Londres, 1785, 3 vol., t. 1, p. 206-209 ; Robert Shiells, The Lives of the poets, Londres, R. Griffiths, 1753, p. 275-276. 72 LEPost, 28/ 4-1/ 5/ 1744. Pour la deuxième édition, voir GAdv, 24/ 11/ 1744. 73 GAdv, 30/ 4/ 1744. 74 GAdv, 26/ 4/ 1744. 75 H. Diack Johnstone, « Four lost plays recovered : The Contrast and other dramatic works of John Hoadly (1711-1776) », Review of English studies, 57 (2006), p. 487-506. Le Théâtre de Voltaire en Angleterre 125 Le texte subira d’autres changements en 1765 76 . On dira que le sujet de la pièce était fait pour plaire à un public épris de liberté 77 , mais lors d’une reprise à Dublin en 1754 certains vers furent interprétés comme hostiles à la monarchie et il y eut une émeute 78 . Lors de sa reprise à Drury-Lane en 1765 on trouvait qu’une certaine « froideur à la française » y régnait par endroits, mais que l’histoire était intéressante, avec des personnages bien identifiés 79 . Elle sera rejouée avec succès en province 80 , et quand John Bannister fit son début le 11 novembre 1778 dans le rôle de Zaphna [Seïd] 81 , un critique défendit même l’image que Voltaire nous donne du prophète 82 . La mort de Hill marqua une pause dans les adaptations, mais le 17 décembre 1755 - un peu plus d’un mois après l’impression à Londres de l’original 83 - fut publiée une traduction anonyme de L’Orphelin de la Chine 84 , ouvrage particulièrement admiré par Gibbon et Adam Smith 85 , même si d’autres pensaient qu’il renfermait trop de description, et s’inspirait trop de Racine 86 . Dans sa préface, le traducteur disait que lui aussi il voulait moins de description et une meilleure structure, mais sa version fut jugée médiocre 87 . Ainsi le 21 avril 1759 fut jouée à Drury-Lane The Orphan of China du dramaturge Arthur Murphy, dont la première édition publiée le 1 er mai suivant 88 renfermait une lettre à Voltaire 89 , justifiant les modifications du texte qui faisaient de l’orphelin un des protagonistes adultes de l’intrigue 90 . Alors 76 Gaz, 30/ 11/ 1765. 77 Baker, Biographica dramatica, t. 2, p. 213-214. 78 WEPost, 12-14/ 3/ 1754 ; Siobhán M. Kilfeather, Dublin : a cultural history, Oxford, Oxford University Press, 2005, p. 51-52. 79 Gaz, 30/ 11/ 65. 80 Newcastle Courant, 5/ 7/ 1760 ; Morning Chronicle [par la suite : MChron], 15/ 6/ 1772. 81 Davies, Memoirs, t. 2, p. 355-358 ; Adolphus, Memoirs, t. 1, p. 36-38. 82 Gaz, 23/ 11/ 1778. 83 PAdv, 30/ 10/ 1755 ; GMag, 25 (1755), p. 515. 84 LEPost, 16-18/ 12/ 1755. 85 Private Letters of Edward Gibbon, Londres, J. Murray, 1897, p. 43 ; The Works of Adam Smith, Londres, T. Cadell, 1812, 5 vol., t. 1, p. 398-399. 86 John Berkenhout, MRev, 13 (1755), p. 493-505. Notez que John Hawkesworth, qui cite des vers de la traduction anonyme dans un résumé (GMag, 25 (1755), p. 545-549), avait commencé lui aussi à traduire la pièce : voir Howard H. Dunbar, The Dramatic Career of Arthur Murphy, New York: The Modern Languages Association of America, 1946, p. 51-53. 87 John Berkenhout, MRev, 14 (1756), p. 64-66. 88 PAdv, 21/ 4/ 1759, WEPost, 1-3/ 5/ 1759. 89 D8268, D8500. Voir Hsin-Yun Ou, « Four epistles concerning The Orphan of China », Notes and queries, mars 2007, p. 65-68. 90 Baker, Biographica dramatica, t. 2, p. 267. Pour Murphy et Voltaire, voir Dunbar, The Dramatic Career of Arthur Murphy, p. 51-76, 158-160, 234-246 ; John P. Emery, Arthur Murphy : an eminent English dramatist of the eighteenth century, Philadelphia, 126 Christopher Todd qu’un journaliste francophone comparait Murphy à « quelques-uns de ses compatriotes qui ont osé toucher aux comédies de Molière, et qui n’ont fait que les défigurer » 91 , un autre disait que Murphy n’avait pas compris que ce qui nous intéresse chez Voltaire n’est pas le sort de l’orphelin, mais « la situation terrible d’un père qui immole son fils à son roi, et d’une mère tendre qui ne peut résoudre son cœur à ce barbare sacrifice » 92 . Dans la presse anglaise on parlait pourtant d’améliorations considérables dans le plan 93 , un sentiment partagé par Goldsmith, même s’il critiquait une certaine maladresse dans la préparation des moments de crise 94 . La pièce ne plaisait pas à tout le monde. Wilkes la traita de « misérable » 95 . On publia une pseudo-réponse de Voltaire, soulignant les prétendues absurdités de Murphy 96 , et une querelle avec Garrick - qui avait rejeté une première version de la pièce 97 - lui attira encore d’autres critiques 98 . La pièce fut pourtant un succès, mais elle n’était pas toujours bien défendue 99 , et lors d’une reprise de 1777 un critique - qui approuvait les changements faits par Murphy - se demanda pourquoi on ne la jouait pas plus souvent 100 . En 1760 on publia quatre traductions anonymes d’œuvres de Voltaire : Socrates 101 , Semiramis 102 , The Coffee-House, or Fair Fugitive 103 , et Rome preserv’d 104 . Aucune ne fut particulièrement bien accueillie par la critique, mais University of Pennsylvania Press, 1946, p. 46-51, 87-89, 117-122 ; Ronald D. Spector, Arthur Murphy, Boston, Twayne Publishers, 1979, p. 111-115, 136-143, 153-158. 91 Journal encyclopédique, août 1758, v. III, p. 130-133. 92 Journal étranger, 1 (1760), p. 1-47. 93 MRev, 20 (1759), p. 575-576. 94 The Critical Review [par la suite : CRev], 8 (1759), p. 434-440 ; cf. GMag, 29 (1759), p. 217-220. 95 The North Briton, 11/ 9/ 1762, p. 45 ; cf. Robert D. Spector, « Arthur Murphy : embattled dramatist », Notes and queries, février 1979, p. 40-41. 96 MRev, 20 (1759), p. 566 ; GMag, 29 (1759), p. 230. Nous n’avons pas vu An Account of the new tragedy of the Ophan of China, Londres, J. Coote, 1759 (Gaz, 24/ 4/ 1759). 97 Arthur Murphy, The Life of David Garrick, Londres, J. Wright, 1801, 2 vol., t. 1, p. 330-341 ; James T. Kirkman, Memoirs of the life of Charles Macklin, Londres, Lackington, 1799, 2 vol., t. 1, p. 398-399 ; T. Fairman Ordish, « Quarrels of Garrick and Murphy », Bibliographer, 6 (juillet 1884), p. 37-40. 98 Defence of Mr Garrick […] by a Dramatic Author, Londres, R. Stevens, 1769, p. 9-16. 99 Gaz, 14/ 12/ 1764. 100 Gaz, 7/ 11/ 1777. 101 Londres, R. and J. Dodsley, 1760. Voir William Kenrick, MRev, 22 (1760), p. 153-154, 284-291 ; CRev, 9 (1760), p. 221-25l. 102 Londres, G. Kearsley, 1760. Voir MRev, 23 (1760), p. 247. 103 Londres, J. Wilkie, 1760. Voir John Berkenhout, MRev, 23 (1760), p. 237. 104 Londres, John Curtis, 1760. Voir CRev, 11 (1761), p. 78 ; MRev, 24 (1761), p. 280-281. Le Théâtre de Voltaire en Angleterre 127 la présence parmi ces pièces d’ouvrages moins tragiques montre que Voltaire était également apprécié pour ses comédies 105 , et à partir des années 1760, notamment, on subira l’influence du développement du genre en France, en y faisant plus de place au sentiment 106 , qualité qu’on goûtera d’ailleurs dans Le Dépositaire 107 . Par surcroît, entre février 1762 et juin 1763, les principales comédies de Voltaire parurent avec ses autres œuvres dramatiques dans l’édition des œuvres de Voltaire dirigée par Smollett et Thomas Francklin 108 . Puis, la première tentative d’adapter une comédie de Voltaire pour la scène fut No one’s enemy but one’s own, pièce basée sur L’Indiscret, dont une traduction intitulée The Babbler avait paru dans l’édition collective en mai 1762 (t. 15, p. 189-237). La pièce de Murphy fut jouée à Covent-Garden le 9 janvier 1764, mais le principal personnage ne plut pas au public, et ce fut un échec 109 . La deuxième tentative de faire jouer une comédie inspirée d’une œuvre de Voltaire, à savoir Nanine, exigera des transformations et un changement de titre avant de pouvoir s’imposer après un laps de presque quinze ans. En juillet 1764 on joua à Dublin The True-born Scotchman , où l’acteur Charles Macklin - profitant d’un sentiment anti-écossais assez répandu à cause de l’impopularité du régime du comte de Bute - invente un parvenu écossais, Sir Pertinax Mac Sycophant, prêt à tout faire pour assurer la fortune de sa famille 110 . Lors d’une reprise à Dublin en 1771, la pièce attira peu de spectateurs à cause de sa vulgarité 111 , et ce n’est qu’une version profondément remaniée de cette œuvre intitulée The Man of the World qui réussira à Covent-Garden à partir du 10 mai 1781 112 . Voilà l’adaptation de Voltaire 105 Voir Russell Goulbourne, « La réception des comédies de Voltaire en Angleterre au XVIII e siècle », Revue Voltaire, 7 (2007), p. 21-35. 106 « An Essay on the theatre », The Westminster Magazine [par la suite : WMag], 1 (janvier 1773), p. 4-6. 107 CRev, 35 (1773), p. 65. 108 Londres, J. Newbury, 1761-1774. 109 LChron, 10-12/ 1/ 1764, p. 36-37 ; John Langhorne, MRev, 30 (1764), p. 70 ; The British Magazine [par la suite : BMag], 5 (1764), p. 33-36. 110 LEPost, 5-7 et 24-26/ 7/ 1764 ; PAdv 25/ 7/ 764 ; Gaz, 25/ 7/ 1764. Voir Robert R. Findlay, « The comic plays of Charles Macklin : dark satire at mid-eighteenth century », Educational theatre journal, 20 (1968), p. 398-407 ; Dougald Macmillan, « The censorship in the case of Macklin’s The Man of the World », The Huntingdon Library bulletin, 10 (octobre 1936), p. 79-101. Pour un résumé de cette première version, voir BMag, 5 (1764), p. 513-515. 111 General Evening Post [par la suite : GEPost], 5-7/ 3/ 1771. 112 Gaz, 7, 16 et 23/ 5/ 1781 ; London Courant, 10 et 16/ 5/ 1781 ; Morning Herald, 11 et 16/ 5/ 1781 ; PAdv, 12 et 23/ 5/ 1781 ; WMag, 9 (mai 1781), p. 230-231. 128 Christopher Todd qui aura la vie la plus longue. Elle fut reprise avec succès au dix-neuvième siècle 113 , et au vingtième siècle, elle sut plaire même en Ecosse 114 . L’influence de Voltaire sur Macklin n’était pas évidente pour tout le monde 115 . Par contre, George Colman l’aîné reconnut ouvertement sa dette dans The English Merchant 116 . Cette nouvelle adaptation de L’Écossaise fut jouée à Drury-Lane le 21 février 1767, cinq jours avant sa publication 117 . Même si un critique francophone regrettait la suppression de la querelle entre les Monrose et les Murray 118 , certains critiques anglais et allemands trouvaient même plus de force chez Colman que dans l’original 119 . Aucune autre adaptation d’une œuvre de Voltaire ne connaîtra ensuite un succès semblable. Le 13 mars 1769, on joua une seule fois à Covent- Garden la version d’Orestes de Francklin, que celui-ci avait déjà publiée dans l’édition des œuvres de Voltaire (t. 27, p. 21-118), et qui fut assez bien accueillie, mais jugée moins faite pour le théâtre anglais que l’Électre de Sophocle, que Francklin avait traduite en 1759 120 . Reprise le 15 octobre 1774, sous le titre d’Electra, elle provoqua une discussion sur la valeur du théâtre de Voltaire lui-même 121 . Une adaptation qui aura plus de succès au moment de sa création à Drury- Lane le 12 janvier 1771, surtout grâce au jeu de l’actrice Ann Barry 122 , qui plaira aussi dans le même rôle en Irlande 123 , c’est Almida, où la fille du poète David Mallet, Dorothea Celesia, voulait rendre Tancrède plus acceptable, en abrégeant les discours, en en centrant l’action autour de l’héroïne. Cependant, lors de sa dernière représentation à Londres le 15 novembre 1771, on dit que l’excellence de Mrs Barry ne suffisait pas pour masquer la médiocrité de l’œuvre 124 . 113 Reynolds’s Newspaper, 28/ 2/ 1864 ; The Era, 19/ 11/ 1865, 17/ 12/ 1865, etc. 114 The Times [par la suite : Times], 27/ 8/ 1962, p. 12 ; 17/ 4/ 1971, p. 21. 115 OCV, t. 31B, p. 35-36. 116 Cf. D15317. 117 PAdv, 19/ 2/ 1767 ; Gaz, 23/ 2/ 1767 ; LChron, 26-28/ 2/ 1767, p. 207. 118 J.-G. Devyerdun, Mémoires littéraires de la Grande-Bretagne, Londres, T. Becket, 1768-1769, 2 vol., t. 1, p. 168. 119 John Hawkesworth, GMag, 37 (1767), p. 126-130 ; MRev, 36 (1767), p. 224-229 ; BMag, 8 (1767), p. 97-99 ; The Theatrical campaign for 1766 and 1767, Londres, S. Bladon, 1767, p. 38-42 ; E. G. Lessing, Hamburgische Dramaturgie, Halle, Waisenhaus, 1877, p. 74. Cf. Kathleen M. Lynch, « Pamela Nubile, L’Écossaise and The English Merchant », MLN, 47 (1932), p. 94-96. 120 The Town and Country Magazine [par la suite : TCMag], 1 (1769), p. 212 ; The Cambridge Magazine, Londres, T. Evans, 1769, p. 99-100. 121 Morning Post [par la suite : MPost], 17 et 21/ 10/ 1774. 122 GEPost, 12-15/ 1/ 1771 ; CRev, 31 (1771), p. 71. 123 Public Ledger, 24/ 6/ 1771. 124 GEPost, 21-23/ 11/ 1771 ; TRev, t. 1, p. 194-196. Cf. John Hawkesworth, MRev, 44 (1771), p. 150-155 ; TCMag, 3 (1771), p. 38-40. Le Théâtre de Voltaire en Angleterre 129 Moins d’un mois plus tard, le 11 décembre 1771, les acteurs de Covent- Garden donnèrent Zobeide, pièce écrite par un notable du Leicestershire, Joseph Cradock, qui profita lui aussi de la présence d’une bonne actrice, Mary Ann Yates 125 , laquelle renouvellera son succès dans cette pièce en Ecosse 126 , et les héroïnes d’Almida et de Zobéide inspireront toutes les deux des modes vestimentaires 127 . Zobeide a pour source Les Scythes, dont le poète John Langhorne avait déjà traduit des passages pour un article 128 . Par ailleurs, Cradock s’était querellé avec Francklin qui avait voulu faire jouer sa version de la même œuvre 129 . Cependant, malgré les applaudissements du début, bien vite certains critiques diront que cette piètre pièce profitait injustement d’un appui politique 130 et qu’elle était mal écrite 131 , alors que d’autres y trouvaient des sentiments nobles 132 , et même si Cradock s’était assez éloigné de l’original, cela ne semblait pas troubler Voltaire 133 . Murphy - qui écrivit un prologue pour Zobeide - essayera une dernière adaptation avec Alzuma, pièce jouée avec succès à Covent-Garden le 23 février 1773 134 , où il s’était tellement plus éloigné de l’intrigue d’Alzire que Hill qu’il fut même loué pour avoir su éviter l’imitation 135 . Suivant la publication de la pièce 136 , on fera valoir ses sentiments et la beauté de son langage 137 . D’autres critiques se plaignaient pourtant d’une qualité inégale typique de cet auteur 138 , et de la froideur du style 139 , ou l’accusaient d’avoir pillé des incidents et des vers d’autrui 140 et d’avoir mal préparé le dénouement 141 , 125 GEPost, 10-12/ 12/ 1771 ; Gaz, 14/ 12/ 1771 ; TCMag, 3 (1771), p. 655-656. 126 LEPost, 28-30/ 1/ 1772. 127 Gaz, 9/ 9/ 1771 ; Bingley’s Journal, 2/ 5/ 1772 ; MChron, 20/ 2/ 1773, 19/ 2/ 1777. 128 MRev, 37 (1767), p. 519-521. 129 Cradock, Literary and Miscellaneous Memoirs, Londres, J. B. Nicholls, 1828, 4 vol., t. 4, p. 208-219. 130 LEPost, 19-21/ 12/ 1771. 131 GEPost, 26-28/ 12/ 1771. Cf. MRev, 40 (1771), p. 491-493 ; CRev, 32 (1771), p. 459. 132 TRev, t. 1, p. 287-301. 133 D18580. 134 Gaz, 24/ 2/ 1773 ; MChron, 27/ 2/ 1773. 135 St. James’ Chronicle [par la suite : SJChron], 23-25/ 2/ 1773. 136 DAdv, 6/ 3/ 1773. 137 CRev, 35 (1773), p. 229. 138 Lloyds’s Evening Post [par la suite : Lloyd’s], 22-24/ 2/ 1773, p. 190. Cf. MRev, 48 (1773), p. 212-215. 139 WMag, 1 (1773), p. 213-216. 140 Middlesex Journal [par la suite : MiddxJ], 23-25/ 2/ 1773, 25-27/ 3/ 1773 ; MChron, 26/ 3/ 1773, 9/ 4/ 1773 ; SJChron, 10-13/ 4/ 1773. 141 MChron, 6 et 24/ 3/ 1773. 130 Christopher Todd prétendant que le succès momentané de cette œuvre, dénuée de toute originalité, était un signe de l’insipidité de l’époque 142 . Le 21 janvier 1775 on donna à Drury-Lane la première représentation de Matilda, œuvre d’un autre auteur expérimenté : Francklin. Il s’agissait d’une interprétation libre du Duc de Foix - pièce publiée et favorablement accueillie à Londres en 1753 143 -, avec le sujet transposé en Angleterre à l’époque de la conquête normande. Certains spectateurs furent d’ailleurs irrités de voir traiter de traître un Anglo-Saxon opposé à Guillaume le Conquérant 144 , mais la pièce fut bien applaudie 145 . On disait que c’était le meilleur ouvrage de Francklin, même si l’intrigue peu originale était aride 146 . Comme Murphy, Francklin sera accusé de plagiat 147 , mais la pièce avait ses défenseurs 148 . En juin 1776 parut une lettre sur les défauts de la Sémiramis de Voltaire 149 , et vers cette époque on essayera de produire au moins deux adaptations un peu moins prisonnières de l’original que celle de 1760 ou la version de l’édition collective (t. 16, p. 39-140) qu’on va attribuer sans preuves à Francklin 150 . L’une était du poète ami de Voltaire, George Keate, mais elle ne sera ni jouée ni imprimée 151 , et l’autre d’un militaire, George Ayscough, dont la Semiramis sera représentée pour la première fois à Drury-Lane le 14 décembre 1776, une dizaine de jours avant sa publication 152 . La première représentation - gâchée, paraît-il, par l’insuffisance d’une actrice qui sera remplacée par la suite 153 - provoquera une « inondation » de critiques, où les opinions resteront bien divisées 154 . La deuxième représentation fut particulièrement bien accueillie par un public nombreux 155 , mais alors que certains journalistes louaient le langage, les sentiments et même la conduite de la pièce 156 , et disaient qu’elle était moins élégante, mais mieux adaptée à la scène 157 , d’autres n’y voyaient que la simple transposition d’une pièce 142 MChron, 10/ 5/ 1773. 143 LEPost, 20-23/ 1/ 1753 ; The London Mercury, Londres, P. Vaillant, 1753, p. 33-34. 144 SJChron, 21-24/ 1/ 1775. 145 PAdv, 23/ 1/ 1777. 146 MiddxJ, 21-24/ 1/ 1775 ; TCMag, 7 (1775), p. 43-44. 147 MChron, 27/ 1775, 6/ 2/ 1775. 148 MChron, 28 et 30/ 1/ 75, 9/ 2/ 1775 ; CRev, 39 (1775), p. 138-144. 149 MiddxJ, 25-27/ 6/ 1776. Pour une autre analyse, voir GMag, 17 (1748), p. 483-484. 150 SJChron, 14-17/ 12/ 1776 ; MChron, 16/ 12/ 1776 ; TCMag, 8 (1776), p. 659 ; WMag, 4 (1776), p. 667. Voir Bruce, « Voltaire on the English stage », p. 126. 151 Baker, Biographica dramatica, t. 2, p. 242. 152 MPost, 19/ 12/ 1776. 153 GEPost, 14-17/ 12/ 1776 ; MPost, 21/ 12/ 1776. 154 TCMag, 8 (1776), p. 659-660. 155 Gaz, 17/ 12/ 1776. 156 Lloyd’s, 13-16/ 12/ 1776, p. 582. 157 MChron, 18/ 12/ 1776, 6/ 1/ 1777. Le Théâtre de Voltaire en Angleterre 131 déjà ennuyeuse, qui n’arrivait pas à susciter l’intérêt du public pendant les trois premiers actes 158 . Ceux-ci condamnaient le langage et surtout les modifications dans la façon de faire entrer le fantôme, et dans le dénouement où le fils se venge maintenant sur scène de la mort de son père 159 . Bref, l’auteur avait mal défendu le théâtre anglais auprès de Voltaire, en détruisant tout l’intérêt dramatique du sujet 160 . Ce sera la dernière adaptation d’une œuvre de Voltaire à être jouée de son vivant. En 1781, Hugh Downman et le Révérend David Williams publieront tout son théâtre dans une nouvelle collection de ses œuvres 161 . Cependant, attaqué d’abord en Angleterre pour ses idées considérées comme responsables des pires excès de la Révolution française, sur le plan esthétique Voltaire sera également victime de l’évolution du goût littéraire, et ses imitateurs seront encore plus malmenés. Lors d’une reprise de Zara à Covent-Garden en 1805, on dit déjà qu’il s’agissait d’une pièce qu’on jouait rarement, d’autant plus que ceux qui sont capables d’admirer Shakespeare, ne peuvent pas s’abaisser jusqu’à applaudir les imitations boursouflées et extravagantes de Voltaire 162 . Cette disgrâce devait se généraliser au cours du dix-neuvième siècle avec l’essor du Romantisme. On pensa bientôt que c’était une perte de temps que de mentionner les copies misérables faites par les Hill, les Miller, et les Murphy 163 . Alors que la tragédie française avait pu se libérer de ses chaînes déplaisantes, les traductions de Corneille, de Racine, et de Voltaire étaient, disait-on, tombées dans l’oubli 164 . Quelques auteurs anglais continuèrent néanmoins à refléter l’influence de Voltaire. En 1798 le petit-fils de William Penn, John Penn, publia une version abrégée de Sémiramis 165 , et en 1821 Benjamin Frere devait à Voltaire certains aspects de l’intrigue de son Olympia 166 . En 1825 on joua à Covent-Garden Orestes in Argos de Peter Bayley, qui s’était ouvertement 158 LEPost, 14-17/ 12/ 1776 ; MChron, 16/ 12/ 1776. 159 SJChron, 14-17/ 12/ 1776 ; MPost, 23/ 12/ 1776 ; WMag, 4 (décembre 1776), p. 667- 668 ; CRev, 42 (1776), p. 476. 160 MRev, 56 (1777), p. 66 ; Baker, Biographica dramatica, t. 2, p. 333-334. 161 Voir Evans, « A Provisional bibliography of English editions and translations of Voltaire », p. 30-34. 162 Times, 22/ 04/ 1805, p. 2. Cf. Matthew Arnold, Merope. A Tragedy, Londres, Longman, 1858, p. xxix. 163 « French and English Tragedy », The New Monthly Magazine, 2 (1821), p. 391-392. 164 Times, 4/ 2/ 1862. 165 Critical, poetical, and dramatic works, Londres, Hatchard, 1798, 2 vol., t. 2, p. 407-480. Voir The New Annual Register for 1798, p. 308. 166 Londres, B. Frere, 1821. Voir Genest, Some account of the English stage from the Restoration in 1660 to 1830, t. 10, p. 236. 132 Christopher Todd inspiré d’un incident de l’Oreste de Voltaire 167 . Puis, il y avait de nouvelles traductions destinées à un public assez restreint, telles que The Orphan of China de Logan Loveit, publié à Edinbourg en 1810, Saul, a drama, publié sous le pseudonyme d’Oliver Martext of Arden 168 , et Zaire, a dramatic poem in five acts d’Albany Wallace, imprimé par l’auteur lui-même à Worthing en 1854. Cette tradition de publications à tirage limité continua au vingtième siècle. En 1910, le biographe de Ruskin, W. G. Collingwood publia une nouvelle version de L’Écossaise intitulée The Highland Girl 169 , et en 1927 le romancier Maurice Huet fit encore une version anglaise de Saul qui sera tirée à 250 exemplaires en 1959. Par ailleurs, en 1901, on sortira une nouvelle version revue et corrigée, tirée à mille exemplaires, de l’édition collective de 1761 170 . Au vingt-et-unième siècle et aux Etats-Unis, Frank J. Morlock a su profiter de l’Internet pour faire distribuer sous forme numérique ses multiples traductions de Voltaire 171 . On aurait du mal à imaginer de nos jours la reprise des œuvres de Voltaire sur la scène anglaise, mais il faut croire qu’il existe au moins encore des lecteurs anglophones susceptibles de les lire. 167 Londres, Thomas Dolby, 1825. Voir Genest, Some account of the English stage from the Restoration in 1660 to 1830, t. 9, p. 305-306. 168 Londres, J. Carlile, 1820. 169 Kendall, Titus Wilson, 1910. 170 Works of Voltaire, a contemporary version, Paris, E. R. Dumont, 1901. 171 Voir www.munseys.com et onlinebooks.library.upenn.edu.